Potrivit art. 1669 alin. (1) C. civ., cand una dintre par?ile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronun?area unei hotarari care sa ?ina loc de contract, daca toate celelalte condi?ii de validitate sunt indeplinite.
Interpretand a contrario dispozi?iile enun?ate, partea careia i se refuza incheierea actului promis nu poate cere ?i pretinde in instan?a pronun?area unei hotarari care sa ?ina loc de contract daca refuzul incheierii sale de catre oponent este justificat, fiind, a?adar, inerenta, in acest tip de ac?iune judiciara, analiza caracterului ne/justificat al refuzului care condi?ioneaza promovarea ac?iunii.
Analiza caracterului injust al refuzului presupune, pe langa constatarea existen?ei antecontractului, analiza implicita a condi?iei referitoare la indeplinirea tuturor celorlalte cerin?e de validitate ale actului care urmeaza a fi incheiat, in cauza, contractul de vanzare.
Astfel, daca una, mai multe sau toate condi?iile de validitate ale viitorului contract nu sunt indeplinite, iar refuzul incheierii contractului se justifica pe acest impediment, refuzul incheierii contractului de vanzare este justificat, iar ac?iunea in justi?ie cu acest obiect nu poate fi admisa.
Etichetă:Contracte
Locatiune. Prejudiciu viitor. Caracterul cert al prejudiciului
Locatiune. Prejudiciu viitor. Caracterul cert al prejudiciului. Pentru ca un prejudiciu cauzat prin „pierderea unei sanse” sa fie reparabil prin angajarea raspunderii contractuale
executarea silita privind un drept de creanta garantat prin contract de ipoteca legal
In interpretarea dispozitiilor art. 2.431 din Codul civil raportat la art. 632 din Codul de procedura civila este posibila executarea silita a unei creante garantate printr-un contract de ipoteca valabil incheiat, ce constituie titlu executoriu, chiar daca dreptul de creanta insusi nu este constatat printr-un inscris care sa constituie, potrivit dispozitiilor legale, titlu executoriu.
Pretentii. Insolventa. Reclamanta a chemat in judecata pe parati pentru ca prin hotarare judecatoreasca, sa fie obligati la plata debitului principal penalitati de intarziere.
Reclamanta SC A. SRL (fosta SC B. SRL) a chemat in judecata pe paratii C. si D., pentru ca prin hotarare judecatoreasca, sa fie obligati la plata sumei de 169.980,81 RON, debit principal neachitat aferent Contractului de prestari servicii din 2 aprilie 2007, penalitati de intarziere de 0,2% pe zi intarziere, calculate la debitul principal de la data de 8 noiembrie 2007 si pana la data achitarii integrale a debitului restant si a cheltuielilor de judecata.
Contract de credit. Caracterul abuziv al sintagmei „dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile bancii”
Continutul clauzei din contractul de credit care stabileste ca, dupa primele 12 luni de la incheierea acestuia, dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile bancii este abuziv, cu referire la sintagma „dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile bancii” deoarece aceasta sintagma nu este exprimata intr-un limbaj usor inteligibil si nu permite consumatorului sa determine mecanismul prin care banca ar putea sa determine rata dobanzii, neexistand, explicitat, un mecanism de stabilire si de evolutie a acestei parti variabile a dobanzii, lasand, astfel, la liberul arbitru al bancii cuantumul partii variabile a dobanzii.
Contract de inchiriere. Actiune in constatarea nulitatii absolute. Coparticiparea procesuala pasiva obligatorie
Contract de inchiriere. Actiune in constatarea nulitatii absolute. Coparticiparea procesuala pasiva obligatorie