Etichetă:Prepus

Constatarea hartuirii psihologice si incalcarea demnitatii in munca. Plata unor sume cu titlul de incalcare a demnitatii in munca, a violentei psihice si a hartuirii psihologice

Posted on Updated on by alinCategorii:civil, daune morale, hartuire, munca, obligatii, pretentii

Constatarea hartuirii psihologice si incalcarea demnitatii in munca. Plata unor sume cu titlul de incalcare a demnitatii in munca, a violentei psihice si a hartuirii psihologice

Reclamantul, P______ R___-T_____, a chemat in judecata pe parata S.C. O_____ R______ S.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna: constatarea hartuirii psihologice la care a fost supus de catre O_____ R______ prin prepusii sai, a violentei psihice la care a fost supus pentru a parasi postul, a incalcarii demnitatii in munca a reclamantului precum si incalcarii principiului bunei credinte in relatiile de munca; obligarea O_____ R______ la plata sumei de 9 000 000 lei (cca 200 000 euro) cu titlul de incalcare a demnitatii in munca a reclamantului, a violentei psihice exercitata asupra reclamantului si a hartuirii psihologice la care a fost supus; obligarea O_____ R______ la suportarea cheltuielilor de judecata.

Actiune in raspundere civila delictuala formulata impotriva procurorului. Conditii si efecte

Posted on Updated on by alinCategorii:civil, daune materiale, obligatii, pretentii, raspundere contractuala, raspundere delictuala

Procurorul nu este un prepus al institutiei unde este incadrat, asa dupa cum rezulta in mod expres din prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 potrivit cu care „in solutiile dispuse procurorul este independent, in conditiile legii”, astfel incat, in absenta unui raport de subordonare in sensul prevazut de art. 1000 alin. (3) C. civ. de la 1864, nu se poate retine legitimarea procesuala pasiva a Parchetului in cadrul caruia functioneaza acesta.
Exercitarea atributiilor specifice cu rea-credinta sau grava neglijenta reprezinta o abatere disciplinara prevazuta la art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004, iar potrivit dispozitiilor art. 134 alin. (2) din Constitutie, competenta de a se pronunta in domeniul raspunderii disciplinare a procurorilor si de a identifica in concret existenta unei erori judiciare in alte cauze decat cele penale revine in exclusivitate Consiliului Superior al Magistraturii care, in astfel de situatii, indeplineste rol de instanta de judecata.
Prin urmare, instanta de judecata investita cu actiunea in repararea prejudiciului nu poate cerceta in cadrul actiunii in raspundere civila delictuala prevazuta de art. 998 – 999 C. civ. de la 1864 activitatea desfasurata de procuror in legatura cu urmarirea penala, intocmirea rechizitoriului si trimiterea in judecata a autorului reclamantilor, in considerarea dispozitiilor legale speciale mai sus retinute.