(P) Jooble: Locuri de Munca
Constatarea hartuirii psihologice si incalcarea demnitatii in munca. Plata unor sume cu titlul de incalcare a demnitatii in munca, a violentei psihice si a hartuirii psihologice
Reclamantul, P______ R___-T_____, a chemat in judecata pe parata S.C. O_____ R______ S.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna: constatarea hartuirii psihologice la care a fost supus de catre O_____ R______ prin prepusii sai, a violentei psihice la care a fost supus pentru a parasi postul, a incalcarii demnitatii in munca a reclamantului precum si incalcarii principiului bunei credinte in relatiile de munca; obligarea O_____ R______ la plata sumei de 9 000 000 lei (cca 200 000 euro) cu titlul de incalcare a demnitatii in munca a reclamantului, a violentei psihice exercitata asupra reclamantului si a hartuirii psihologice la care a fost supus; obligarea O_____ R______ la suportarea cheltuielilor de judecata.
Tribunalul BUCURESTI 6858/2016 Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2016:006.xxxxxx
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr. XXXXXXXXX
Sentinta civila nr. 6858
Sedinta Publica de la 30 Iunie 2016
Completul compus din:
Presedinte L____ G_______ C_______
Asistent judiciar A________ B_______
Asistent judiciar J_____ A________ I_________
Grefier N_______ M______ S________
Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata reclamantul P______ R___ T_____, in contradictoriu cu parata ____________________, avand ca obiect actiune in constatare hartuire psihologica.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 27.06.2016 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30.06.2016 cand
TRIBUNALUL,
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub nr.XXXXXXXXX, reclamantul, P______ R___-T_____, a chemat in judecata pe parata S.C. O_____ R______ S.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna: constatarea hartuirii psihologice la care a fost supus de catre O_____ R______ prin prepusii sai, a violentei psihice la care a fost supus pentru a parasi postul, a incalcarii demnitatii in munca a reclamantului precum si incalcarii principiului bunei credinte in relatiile de munca; obligarea O_____ R______ la plata sumei de 9 000 000 lei (cca 200 000 euro) cu titlul de incalcare a demnitatii in munca a reclamantului, a violentei psihice exercitata asupra reclamantului si a hartuirii psihologice la care a fost supus; obligarea O_____ R______ la suportarea cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca hartuirea psihologica este un modus vivendi la nivelul Grupului O_____ si a indicat ca temei juridic al harturii psihologice dispozitiile art. 4 alin. (1) lit. d1) din Legea nr. 202/2002. A mai aratat ca va demonstra ca a existat hartuire psihologica in sensul ca de-a lungul timpului: a.a existat un comportament necorespunzator din partea O_____ R______; b. a existat o perioada suficient de lunga pentru a demonstra ca aceste actiuni nu sunt punctuale, ci dimpotriva sunt sistematice si urmaresc un singur obiectiv; c.au existat comportamente fizice, orale, dar si scrise si alte acte intentionate din partea O_____ R______; d.toate aceste fapte au adus atingere personalitatii si demnitatii sale de om si de salariat; h. desi erau sub perfuzii, l-au obligat sa aduc imediat concediul medical sub sanctiunea concedierii reclamantului.
Astfel, hartuirea morala a durat aproximativ 24 de luni timp in care impotriva sa O_____ R______ a exercitat aproape saptamanal (astfel cum rezulta din inscrisurile atasate), uneori chiar zilnic actiuni de hartuire morala. Primele actiuni de hartuire morala au inceput in luna aprilie 2014. Mai arata ca, din toate documentele prezentate, rezulta ca in aceasta perioada O_____ R______ a avut comportament violent psihic impotriva sa si ca acest comportament a avut caracter intentionat cu scopul de a il determina sa paraseasca O_____ R______. De altfel in mai multe randuri, O_____ R______ i-a solicitat in mod expres demisia.
Una din conditiile de hartuire psihologice este aceea ca faptele si actiunile la care a fost supus sa aduca atingere personalitatii si demnitatii sale de om si salariat. In toata acesta perioada a trebuit sa fac eforturi majore, pe cont propriu, pentru a se mentine la nivelul de pregatire profesionala care i-a adus aprecierea celorlalti parteneri straini. De asemenea, in toata aceasta perioada, urmare a faptelor la care a fost supus, s-a simtit exclus, inutil, jignit, indepartat din viata profesionala a societatii.
Aceste sentimente de frustrare, in conditiile in care niciodata nu a facut fapte care sa incalce normele interne de disciplina si etica, in care nu a ridicat niciodata tonul, dimpotriva (astfel cum rezulta din inscrisurile atasate) a incercat tot timpul sa fie impaciuitor si nu creez tensiuni inutile, au fost transmise si in viata de zi cu zi, inclusiv in relatiile sale cu familia sa.
In toata acesta perioada, a fost umilit de catre O_____ R______ cu singurul scop acela de a il face sa demisioneze (o practica curenta si dovedita la nivel de O_____ France, care a fost translatata si la nivel de O_____ R______).
Cu privire la hartuirea psihologica reclamantului de catre prepusii O_____ R______, a aratat ca este angajat al Grupului O_____ incepand cu luna noiembrie 2006 in baza contractului individual de munca.
Incepand cu luna ianuarie 2012 a ocupat functia de consultant, iar de-a lungul carierei sale a primit numai feedbackuri pozitive de la cele 6 tari unde a implementat cu succes aplicatia CRM si anume: a.c xxx fxxxx; b.Rxxx DXXXX; c.A______; d.M___ e.Fxxxx f.Pxxxx.
In ciuda acestor rezultate pozitive, precum si a altora, reclmantul a fost tinta hartuirii psihologice, sub forma excluderii, izolarii, umilirii din partea grupului O_____, a managerului D_____ Dxxxx incepand cu luna aprilie 2014, in mod direct sau prin intermediul sefului sau direct —C______ Bxxx, cu concursul direct al sefei de departament D___ P___ si al catorva salariati cu scopul de a il determina sa paraseasca compania.
Dupa aproximativ 1 (un) an de la de cand a reclamat hartuirea psihologica la care a fost supus din partea lui D_____ Dxxxx, a D____ P___ si D_____ Bxxxx, toti acestia au fost schimbati, O_____ apreciind ca se faca vinovati de hartuirea sa psihologica, indiferent de motivul sub care au plecat.
Cu toate acestea, niciodata O_____ R______ nu a dorit sa recunoasca faptul ca a fost supus unei hartuiri psihologice la locul de munca, ci a preferat sa concedieze persoanele pe care le-a reclamat ca fiind cele care l-au hartuit.
In cele ce urmeaza prezenta dovezile privind comportamentul anormal al angajatorului, comortament care dovedeste hartuirea psihologica la care a fost supus de-a lungul timpului.
Faptele concrete de hartuire psihologica a reclamantului au constat in acuze nefondate la adresa sa cum ar fi:
Conversatie 22.05.2014 (17.54) -: F_____ A____ il critica fara motiv de fata cu toti colegii, ii atrage atentia pe comunicator ca acest lucru nu este frumos si nici colegial;
•Conversatie 07.08.2014 (18.19) – Anexa 30-31: este invitat intempestiv __________________ grup pe Communicator intre F_____, B_____, reclamantul si V___ in care ii cere in repetate randuri sa preaia noi taskuri care nu fusesera niciodata discutate sau prevazute in documentul RACI; nu era greu de sesizat ca, punand presiune continua pe reclamant, ei urmareau de fapt sa obtina un raspuns negativ din partea sa pe care sa-l promoveze ulterior la D_____ ca o lipsa de colaborare a sa; de asemenea, potrivit conversatiei din 20.08.14 (18.10) – Anexa 32, C_____ B_____ ii atrage atentia ca nu si-a trecut estimarile in aplicatie, desi acest lucru nu intra in atributiile sale de serviciu;
•Mail 27-28.09.14 -:xxxx xxxx incearca din nou sa arate ca reclamantul nu-si face treaba, plangandu-se la D_____ Dxxxx de faptul ca OPL ar cere sa aiba procedurile gata cu printscreenuri pentru a putea testa functionalitatile ; i-a raspuns o zi mai tarziu ca era total absurd sa ceara procedurile detaliate cu print-screenuri atata timp cat ele fusesera agreate cu tara sa fie gata la inceputul valului 3 dupa terminarea tuturor customizarilor aplicatiei CRM ceea ce era departe de a se intampla la acel moment; ca atare ceea ce cerea el era imposibil cu atat mai mult ca cat nimeni dintre responsabilii de procese de sales si marketing nu-i trimisesera feedback-ul de validare a procedurilor macro trimise cu o luna in urma;
Conversatie 05.11.14_ora_11.22 – Dupaaproximativo luna de cand ii trimisese matricea de roluri de securitate, F_____ A____ ii aduce critici nejustificate cum ca nu ar fi configurat toate BU (departamentele userilor din CRM) pe instanta de Pxxxx si ca urmare a cerut o sedinta pe aceasta tema in care a tinut sa fie prezent si D_____ Demonchy; in cadrul sedintei i-am repetat ca toate business uniturile agreate cu tara fusesera configurate deja in aplicatie, fapt confirmat de Pxxx prin mailul trimis in data de 20.11.15 (Anexa 74); Security roles / business units
Mail 27.11.2014 (15.47) : Responsabili proceduri detaliate de vanzare – Anexa 79 : Daca pana atunci nu avusese absolut nicio reactie in fata abuzurilor celor 3 colegi consultanti, D_____ Dxxxx incepe sa il acuze direct ca este incompetent, spunand ca nu este multumit de felul in care si-a realizat taskurile, fara a-i reprosa ceva concret si fara ca sa fi primit vreodata vreun raspuns la mailurile sale cu documentatia de la responsabilii de sales si marketing; de asemenea, el mai sustine ca i-ar fi solicitat A_________ T_____ sa se ocupe de documentatie printr-un email trimis pe data de 17.11.2014 pe o alta adresa de 0- Ro care era inactiva, lucru de care era constient intrucat mailul din Anexa 79 fusese trimis initial tot pe acea adresa pe 27.11 la ora 10.45 si retrimis in aceeasi zi la ora 15.47 dupa ce a primit probabil raport de eroare;
Potrivit mailului lui D_____, A________ T_____ ar fi trebuit sa se consulte si sa valideze cu reclamantul inainte de a face orice modificare pe proceduri, lucru care nu s-a intamplat niciodata ; ea doar a luat o munca deja facuta pe care si-a asumat-o in totalitate ulterior; D____ Dxxxx mai sustine de asemenea un mare fals, cum ca toti userii din Pxxxx ar fi fericiti cu procedura ; in realitate la acel moment nici rolurile de securitate nu erau definite si implementate, iar activarea celor 2500 de useri in aplicatie era departe de a se produce, mai ales ca training-urile primilor utilizatori urmau sa aiba loc anul viitor;
•Mail 23.01.15_ora 16.57_OCRM Support team (Anexa 86}: Bxxx C______ ii imputa lucruri care nu s-au intamplat niciodata cum ca ar fi intarziat la niste sedinte de Support; prin aceasta practic ii forta mana sa accept noua misiune de Support prin care :
•sa inlocuiasca doi colegi de pe Support, L____ C_____, care isi daduse demisia, preluandu-i toate sarcinile, atat ale lui, cat si ale A_________ T_____
•sa efectuez trainingul a 3 noi colegice urmau sa fie angajati peSupport;
0Mail 26.01.15 ora 17.17 situationof OPL Project – – x 50):E________ Gross, sefa directa a lui D_____ Dxxx, il acuza printr-un mail foarte agresiv de exact aceleasi neadevaruri de care il acuzase si D_____ Dxxxx:
-ca nu ar fi dovedit spirit de echipa pe parcursulproiectului (fara exemple)
-Ca nu ar fi avut un comportament compatibil cuasteptarile (fara exemple)
ca ar fi incalcat grav regulile de securitate pentru ca nu ar fi avut aprobarea pentru concediul de odihna din iarna, lucru complet fals; apar ciudate aceste acuzatii deoarece francezii nu aveau acces la sistemul intern de aprobare a concediului si nu puteau verifica singuri;
•Mail 26.01.15_ora 17.21 situation of OPL Project (Anexa 91): La numai cateva minute dupa mailul lui E________, D___ P___ incearca sa il faca sa taca, reprosandu-i ca „vaneaza vrajitoare” si interzicandu-i sa mai ia legatura cu sefii din Franta ; pentru ca intimidarea sa fie maxima, pentru prima oara o implica in mail pe I____ G______, HR Manager O_____ Servicies, anuntandu-l de convocarea unei sedinte care nu a mai avut loc niciodata;
•Mail 26.01.15 ora 18.00 sitution of OPL Project:O asigura pe E________ ca reclamantul nu a incalcat niciodata regulile de Securitate ale companiei, plecand in concediu fara sa aiba aprobare, asa cum sustine, si i-a atasat documentul intern cu aprobarea electronica atat a managerului din Rxxx, precum si mailul sefului din Fxxx, D_____ Dexxxx; acuzatia aceasta este o dovada clara de hartuire prin prisma gravitatii sale si a faptului ca era suta la suta falsa, fara absolut niciun argument;
Mail 27.01.15_ Reorganizarea proiectului OPL _ora_14.16 (Anexa 94): D_____ Dxxxx ii raspunde cu aceleasi acuze globale cum ca ar fi fost probleme majore pe toate streamurile sale insa din nou fara a veni cu exemple concrete si fara a avea vreun raspuns concret la niciun mail de-al sau de asemenea, pe parcursul perioadei iulie-decembrie, in toate status- urile pe sarcinile trimise de reclamant si ulterior catre tara (in numar de aproximativ 30), nu a primit nici macar o sesizare prin care sa i se reproseze ca ar fi ceva in neregula; acest lucru l-a specificat si in raspunsul sau trimis catre D_____ in data de 27.01.15_ora_15.00 (Anexa)
•In final ii stabileste noi obiective si ii lasa impresia ca situatia se va imbunatati probabil pentru a nu mai riposta fata de umilintele si nedreptatile la care erau supus;
•Intalnire_10.06.15 cu I____ G______, Nxxx Sxxx si Lxxx Lxxx, seful S&D in care Lxxx il acuza fara nicun fel de argumente ca nu era multumit de munca sa (fara a veni cu niciun fel de exemplu), ca nu are o atitudine buna (fara niciun exemplu), in final recomandandu-i atat el, cat si Sxxx sa-si dea demisia: le-a zis ca informatia comunicata de D_____ Dxxx in privinta activitatii sale este falsa si ca sa-si faca o parere exacta despre munca sa ar fi fost normal sa il vada cum se descurca macar pe un proiect si sa-i intrebe toti fostii superiori despre felul cum este, insa au refuzat sa faca asta; de asemenea, Lxxx a reluat aceeasi acuza facuta si de E________ Gxxx cum ca ar fi incalcat regulile de securitate in iarna lui 2015 cand ar fi luat concediul fara aprobarea sefilor, insa i-a zis ca aceasta informatie este din nou falsa, comunicata total eronat de catre cei din Rxxx sau de D_____ Dxxx si ca o sa-i puna la dispozitie toate documentele din care sa reiasa acest lucru;
•Mail_05_ll_15_contract O_____ Services_ora _17.43 (Anexa 177) :ixxxgxxx il informeaza ca incepanad de pe data de 06.11.15 urma sa fie tranferat pe O_____ Services; il acuza ca toate conversatiile dintre reclamant si ea pe subiectul contractului au creat blocaj si il considera vinovat pentru tergiversarea semnarii acestuia;
Fara niciun motiv care sa ii fie comunicat vreodata, fara sa existe nici o plangere impotriva sa, D_____ Dxxx il informeaza ca i-a fost blocat accesul , iar pe cale de consecinta nu mai putea sa intre in sistem si sa isi desfasoare in mod normal munca sa.
•Mails 26-28.09.14_update for sales and marketing process (Anexa 42): Pentru ca observase modificari importante in aplicatie si nu primise niciun feedback pe procesele macro de sales si marketing, solicita lui B_____, V___ si F_____ sa-i spuna exact ce modificari s-au facut in ultima perioada si sa-i trimita toate specificatiile functionale facute la nivelul configurarilor in aplicatie; in final, B_____ ii trimite niste documente cu functionalitatile tehnice ale unor integrari, insa fara nici o legatura cu ceea ce ceruse reclamantul mai 28.09.14_ora t: in final i se blocheaza accesul, D_____ Dxxxx confirmand ca accesul pentru userul sau i-a fost restrictionat si lasand la latitudinea lui V___ si B_____ sa-mi dea access sau nu la aplicatia CRM;
•Mail 21.11-11.12.2014 (15.17)_my security role):In aceasta perioada de aproape 3 saptamani nu a mai putut lucra absolut deloc pe documentatie ca urmare a faptului ca unul dintre colegii V___, B_____ sau F_____ cu drept de administrator general pe aplicatia CRM i-a schimbat rolul de Securitate cu un altul; le-a notificat acest lucru, rugandu-i sa-mi puna la loc dreptul de admin ca sa pot sa-mi continui munca; dupa mai multe remindere scrise si telefonice, A____ F_____ m-a anuntat ironic dupa aproximativ 3 saptamani de blocaj ca i-a restabilit userul, cel mai probabil el fiind cel care i l-a si luat (mail 12 12 2014, ora 8)
Mail 09.10.15_ora_13.50_contract O_____ Servicesiireamintesc ca rezultatele investigatiei intarziau sa apara, D_____ Dxxxx si echipa mergand in continuare pe proiecte in timp ce reclamantul erau blocat de aproape un an;
In ciuda rezultatelor profesionale pozitive, in ciuda faptului ca niciodata nu a fost evaluat sub nota 3, pe semestrul II al anului 2014 reclamantului i-a fost acordata nota 2 la evaluare. Singurul motiv pentru care i-a fost acordata aceasta nota la evaluare este acela de a continua presiunea psihologica asupra reclamantului si de a demisiona.
Contesta oficial evaluarea de pe semestrul doi din 2014 la I____ G______ si Nxxx Sxxx, considerand-o abuziva si fara sa tina cont de situatia reala de pe proiect; in sprijinul argumentelor sale a atasat si feedback-ul primit de la colegii din Pxxx cu care a lucrat pe parcursul celor doua valuri; desi a fost citit de I____ si i s-a promis ca va raspunde la acel mail, nu a primit niciodata vreun raspuns la aceasta contestatie;
Una din metodele cele mai cunoscute de hartuire prohologica este tragerea pe linie moarta a salariatului, astfel incat acesta sa nu mai aiba nimic de facut iar stima de sine sa scada, ceea ce conduce intr-un final la cedarea psihica si prezentarea demisiei.
Acelasi lucru s-a intamplat si cu reclamantul, O_____ nu l-a mai implicat in niciun proiect, confirme cand si in ce proiect ar urma sa fie implicat dat fiind ca se implinea aproape un an de cand activitatea sa de consultat pe proiecte internationale fusese blocata abuziv de catre D_____ Dxxxx, insa nici de data aceasta nu a primit vreun raspuns.
In continuare, prezinta documentele din care rezulta felul sau de lucru:
Conversatie 06.08.2014 (15.41) – Anexa 29: Pentru a-i arata inca o data deschiderea si faptul ca ii dorea mult sa colaboreze, ii ajuta sa li se aloce punctele de la Rxxx din perioada primului val de proiect din Vxxx, lucru pe care l-a si reusit si este confirmat prin conversatia din Mailuri 29.09.15.
Raspunsul sau catre V___ S______, reponsabil de procesul de ordering, in care i-a subliniat ca ceea ce ii trimisese nu corespundea cu ce solicitase reclamantul in email pentru validare;
Mailuri 29.09.15 – Anexa 46: Raspunsul sau catre V___ S______, reponsabil de procesul de ordering, in care i-a subliniat ca ceea ce ii trimisese nu corespundea cu ce solicitasem reclamantul in email pentru validare;
Mailuri 28.10-04.11.15 : Anexa 48: trimite A_________ documentul draft detaliat de marketing, mai putin o mica parte de retention, rugand-o frumos sa o finalizeze ea folosind un model existent in acel document; la data de 4.11.15 trimit lui A____ F_____ spre validare procedura detaliata de marketing, informandu-l in acelasi timp si pe D_____ Dxxxx ;
Una din cele mai mari umilinte la care a fost supus este interzicerea deplasari sale la proiectul din Polonia, aceasta in conditiile in care fusese anuntat ca va participa la proiect, isi cumparase biletele de avion, pentru ca in ultimul moment sa fie anuntat ca intreaga echipa se va deplasa in Polonia, cu exceptia sa.
Se poate lesne intelege frustrarea pe care a resimtit-o in conditiile in care un exista niciun motiv nici obiectiv, nici de proiect care sa determine aceasta modificare, ci doar dorinta de a il umili si a il determina sa isi dea demisia si sa paraseasca organizatia.
Mail 02.12.14 Support pentru O_____ M______ ora 16.51 (Anexa 81): In urma mailului superiorului sau, trimite comunicarea catre colegii reponsabili pe proiectul de M______ (G______ Bxxx si I____ T_____) in care isi ofera suportul sa-i ajute; din pacate niciodata nu i s-a soliciat ajutorul probabil nefiind necesar ca urmare a faptului ca D_____ Dxxx ar fi trebuit sa verifice in prealabil cu acestia unde era nevoie exact de ajutorul sau ; insa probabil pentru el era important sa gaseasca orice altceva numai sa fie eliminat de pe proiectul de Polonia ;
Mail 23.03.15_detail training strategy:Comunica lui Bxxx C______ si Sxxx V__ Dxxx, sefa de pe support din Fxxx, planul de training pe fiecare saptamana, extrem de detaliat cu toate lucrurile ce urmeaza sa fie discutate cu noii veniti;Mail_11.03.15_ora_11.20_Yves: Fostul sau sef, Yxxx Bxxx, il recomanda sa participe la assessmentul pentru proiectul de Senegal, unde ar fi urmat sa faca echipa cu o alta colega din Fxxx, Cxxx Sxxx, care urma sa conduca proiectul; Yxxx ii conditioneaza orice ajutor pe pregatirea documentatiei de implicarea sa pe proiect, subliniindu-i experienta sa bogata pe toate proiectele de pana acum; reclamantul isi exprima ingrijorarea ca D_____ il va respinge (Anexa 102A), i-a raspuns ca accepta cu mare bucurie misiunea.
Mail_20.03.15_ora_15.07_Microsoft CRM certification (Anexa 110): isi exprima inca o data dorinta de a participa la proiectul din Sxxxx, printr-un raspuns la mailul lui Yxxx si Cxxx in care ii informeaza ca tocmai trecuse de certificarea Microsoft cu un punctaj aproape maxim, sperand ca poate asa o sa a mai multe sanse sa fie inclus in echipa de proiect; fara succes insa, D_____ Dxxx nu tinea cont de nimeni si de nimic, mergea cu planul lui de eliminare pana la capat; si i-a cerut mai multe detalii; ora_11.36);
Mail 18.06.15 ii trimite CV-ul catre NxxxSxxxca urmare a discutiei pe care o avusese in data de 10 iunie 2015 cand au vrut sa il forteze sa-si dea demisia, intrucat Stephan ii promisese ca ar putea sa il ajute sa il mut pe un alt post international; nu a mai raspuns niciodata;
O_____ R______ a utilizat toate metodele de hartuire psihologica posibila, precum lipsa de comunicare, eliminarea din proiecte si izolarea sa in cadrul grupului.
In cele de urmeaza, prezinta dovezile privind acest tip de hartuire psihologica la care a fost supus:
8Februarie – Aprilie 2014: a fost numit Project manager pe proiectul Elob, Fxxx ; desi a intampinat dificultati majore de comunicare cu colegul sau , A____ F_____, care refuza sa colaboreze si sa-si indeplineasca sarcinile care-i reveneau, a fost laudat pentru modul in care a condus proiectul, in final , fostul project manager, Nxxxx Jxxxx procedand la ajustarea salariului cu aproximativ 5% ca urmare a acestei reusite [Anoxv, a escaladat situatia blocajului de comunicare cu A____ F_____, insa in urma unei conferinte telefonice, fostul sau sef francez, Nxxx Jxxx, a considerat ca tot reclamantul este vinovat, acuzandu-l de individualism, din nou fara a veni cu exemple concrete. Aceasta situatie reclamantul banuieste a fi creata de catre colegul sau B_____ C_____, foarte apropiat de Nxxx Jaxxx, si caruia nu- i place absolut deloc competitia, nu o data avertizandu-l ca va face orice sa devina Project Manager, iar reclamantul „sa se bucure cat poate de proiectele de atunci intrucat erau ultimele”. e Mail 13.03.14_Pxxx : Conversatie cu Yxxx Bxxx, fostul sau sef, in care isi exprima indoiala ca va fi implicat pe proiectul de Pxxx vazand ca D_____ Dxxx intrerupsese orice comunicare cu reclamantul in ultimele doua luni, iar colegii A____ F_____ si V___ S______ dovedeau un comportant ostil fata de reclamant ; Yxxx Bxxx il avertizeaza sa aiba grija deorece sefii sai Nxxx Jxxxx, E________ Gxxx, fosta sefa CRM-Elob, si D_____ Dxxx, actualul project manager in Franta, nu vedea cu ochi buni faptul ca-i fusese sef si inca mai comunica (Yxxx Bxxx fusese eliminat din pozitia de sef de catre E________ Gxxx tocmai pentru a-l aduce pe D_____ Dxxx)
•Mails_19-20.03.14Yxxx Bxxx recunoaste ca in O_____ este o adevarata mafie si il averizeaza ca ar putea fi demis oricand;
Tot in perioada Feb-Apr, parte a planului de eliminare a sa, colegul V___ S______, a incetat si el sa colaboreze cu reclamant pe o perioada de vreo cateva luni aparent ca urmare a unui incident petrecut in Team Building in primavara lui 2014 (nu i-a cedat camera mai mare a unui apartament, desi reclamantul a fost cel care a facut rezervarile) asa cum reiese si din conversatia din 28.03.2014 (12.32) –
•Mail _3-4.04.14: ii comunica lui Yxxx Bxxxx indignarea legata de comportamentul colegului A____ F_____ cu care agrease la telefon sa sustina trainingul de la Pxxx si care, ulterior, a trimis un mail catre Nxxx Jxxx in care se opunea acestei idei; Yxxx il avertizeaza sa fie atent cu ei;
Conversatie 14.04.2014 (02.05 PM):
Anexa9:incearca sa deblochez situatia cu V___ si sa reia discutiile cu el, insa el refuza ostentativ orice comunicare
•Conversatie 14.04.2014 (15.52 PM) – Anexa 10: escaladeaza situatia la team leader-ul Bxxxx C______, si-i anexeaza intreaga conversatie dintre reclamant si V___, in care reclamantul incerca sa reia comunicarea cu el; Bxxx promite sa aiba o discutie cu el, insa acest lucru nu s-a intamplat;
9Conversatie 14.04.2014 (10.53 PM) -:G______ Bxxx, coleg de pe OCRM isi exprima indignarea legat de faptul ca V___ refuza comunicarea cu reclamantul ; In final, pentru a detensiona situatia, a agreat cu Bxxxx sa avem o discutie cu V___ si F_____ (exista inregistari audio). In cursul discutii, a cerut feedback punctual de la fiecare, insa niciunul dintre ei nu a reusit sa spuna exact de ce refuza sa colaboreze cu reclamant .
•Conversatie 28.04.2014 (15.46) – Anexa 1.2: Proiectul de pe Pxxx urma sa inceapa asa ca il roage pe F_____ sa il ajute cu RACI (documentul cu organizarea taskurilor si a echipelor implicate) in conditiile in care V___ S______, foarte apropiat de D_____ Dxxx, refuza sa impartaseasca orice informatie legata de acest subiect. In final F_____ il refuza si recomanda sa escaladeze situatia la manager pentru a rezolva situatia; de asemenea, din aceeasi anexa se poate observa modul de lucru al lui A____ F_____ pe proiectul de Fxxx, el refuzand de mai multe ori sa-si indeplineasca sarcinile care-i reveneau.
•Mail 22.05.2014 (11.44)_organizare proiect Pxxx (:Desiagreasera altceva in cadrul unei discutii telefonice cu toata echipa, A____ F_____ trimite imediat un mail lui D_____ in care-i cere sa fie eliminat de pe anumite taskuri (de Marketing de exemplu), lucru care a si fost aprobat in final, beneficiind de sutinerea puternica a celuilalt coleg B_____ C_____ si fara a-i cere in niciun fel opinia legat de acest subiect
Conversatie 22.05.2014_ora_12.45(:le comunica lui D_____ opinia sa legat de organizarea proiectului, insistand pe faptul ca streamul de marketing ar trebui sa-l conduca reclamantul data fiind experienta sa in acest sens pe toate proiectele implementate pana acum
•Conversatie 22.05.2014_ora_14.12 – Anexa 17: F_____ ii incearca reactia sa vada daca s-a suparat ca urmare a acelui mail in care ii cerea lui D_____ sa preia el partea de Marketing, dar reclamantul minimizeaza efectul cerandu-i sa aiba o buna colaborare; ambele mailuri le-a forwardat catre Bxxx C______, subliniind ce i s-a parut deplasat in acea cerere Anexe 15-
•Conversatie 22.05.2014 (17.54) – Anexa 20-22: F_____ il critica fara motiv de fata cu toti colegii, ii atrag atentia pe communicator ca acest lucru nu este frumos si nci colegial;
•Conversatie 24.06.2014 (15.03) – Anexa 24 : F_____ recunoaste ca atitudinea lor nu era corecta fata de reclamant si promite sa se indrepte
Mail 02.07.2014 (17.19) -Dxxxcomunicape mail ultima varianta de RACI din care reiese foarte clar ca a respectat fara ezitare propunerile colegilor B_____ si F_____, ignorand total ce a scris reclamantul in ultimul mail; aceasta desi in prealabil la telefon agrease cu totul altceva, dar din nou a trecut peste aceasta situatie tocmai pentru ca proiectul Pxxx urma sa inceapa si nu dorea sa fie acuzat de lipsa de colaborare
•Mail 29.07.14 (12.32) -.:Laaproximativdouasaptamani de la inceperea proiectului, A____ F_____, pana si el exasperat de comportamentul cu totul deplasat al colegilor V___ S______ si B_____ C_____, _________________ sinceritate trimite un mail in care le atrage atentia ca atitudinea lor nu este potrivita fata de reclamant si ca ar trebui sa inceteze;
•Conversatie 07.08.2014 (18.19) – Anexa 30 31: este invitat intempestiv __________________ grup pe Communicator intre F_____, B_____, reclamantul si V___ in care ii cer in repetate randuri sa preaiau noi taskuri care nu fusesera niciodata discutate sau prevazute in documenmtul RACI; nu era greu de sesizat ca, punand presiune continua pe reclamanta, ei urmareau de fapt sa obtina un raspuns negativ din partea sa pe care sa-l promoveze ulterior la D_____ ca o lipsa de colaborare a sa; de asemenea, potrivit conversatiei din 20.08.14 (18.10) – Anexa 32, C_____ B_____ ii atrage atentia ca nu si-a trecut estimarile in aplicatie, desi acest lucru nu intra in atributiile sale de serviciu, aceasta apartinand exclusiv managerului;
Mailuri 14-25.08.14: A________ T_____, prospat «adusa» de cei trei cu
concursul lui D_____ pe proiectul de Pxxx, incepe sa faca presiuni imense asupra sa sa-i trimit un document continand procedurile macro de business ale tarii; aceasta dupa ce la sfarsitul valului 1, D_____ Dxxx il rugase iar reclamantul a acceptat sa ajute echipa, alocandu- i sarcina suplimentara de a fi responsabil pe tot ce inseamna documentatie privind macro- procedurile de business ale tarii, iar Axxx teoretic trebuind sa il ajute la scrierea acestei documentatii; insa nu numai ca a refuzat sa il ajute asa cum reiese si din mailurile de mai jos, dar a obesrvat inca de la inceput ca rolul ei era de fapt sa verifice permanent ce face, refuzand sa raspunda la mailuri si cerandu-i repetat sa-i trimita stadiul muncii sale asa cum reiese din conversatiile pe mail din 14-20-22-25-27.08.15 – Anexa 35; fara raspuns de la D_____, desi era trecut in absolut toate mailurile;
•Mail 08.09.2014 (8.16) -: Exasperat de criticile si presiunea permanenta a
colegilor, ii reaminteste lui D_____ la ce lucreaza si il informeaza despre incercarea lui V___ S______ de a-i pasa noi si noi sarcini, care nu erau pravazute nici in Raci, iar aceasta nici nu era in atributiile lui de serviciu ;fara raspuns nici de data aceasta de la D_____
8Conversatie 22.09.14 (10.56):: A________ T_____, pe care D_____ Dxxxx planuise sa o promoveze in pozitia de consultant, face presiune pe reclamant sa-i dea documentul cu roluri de securitate, desi ii explicase in repetate randuri ca nu era inca gata, cerandu-i sa aiba rabdare pana la finalul acelei zile cand urma sa-l finalizeze; fara raspuns de la D_____;
8Mail 29.08 & 26.09.14 -; 41 : II informeaza pe D_____ ca astepta validarile pentru procedurile macro, pe care le trimisese spre confirmare reponsabililor de procese de vanzare si marketing inca din data de 29.08.2015; nici de data aceasta nu a primit vreun respuns de la D_____ sau de la echipa;
•Mails 26-28.09.14_update for sales and marketing process (Anexa 42): Pentru ca observase modificari importante in aplicatie si nu primise niciun feedback pe procesele macro de sales si marketing, solicita lui B_____, V___ si F_____ sa-mi spuna exact ce modificari s-au facut in ultima perioada si sa-i trimita toate specificatiile functionale facute la nivelul configurarilor in aplicatie; in final, B_____ ii trimite niste documente cu functionalitatile tehnice ale unor integrari, insa fara nici o legatura cu ceea ce ceruse; in final i se blocheaza accesul, D_____ confirmand ca accesul pentru userul sau i-a fost restrictionat si lasand la latitudinea lui V___ si B_____ sa-i dea access sau nu la aplicatia crm;
•Mail 27-28.09.14 -:A____ F_____ incearca din nou sa arate ca reclamantul nu-mi fac treaba, plangandu-se la D_____ de faptul ca OPL ar cere sa aiba procedurile gata cu printscreenuri pentru a putea testa functionalitatile; i-a raspuns o zi mai tarziu ca era total absurd sa ceara procedurile detaliate cu print-screenuri atata timp cat ele fusesera agreate cu tara sa fie gata la inceputul valului 3 dupa terminarea tuturor customizarilor aplicatiei CRM ceea ce era departe de a se intampla la acel moment; ca atare ceea ce cerea el era imposibili cu atat mai mult ca cat nimeni dintre responsabilii de procese de sales si marketing nu-i trimisesera feedback-ul de validare a procedurilor macro trimise cu o luna in urma;
•Mail 28.09.15 -(11.30): II informeaza si pe superiorul din Romania, Bxxx C______ despre presiunile din ce in ce mai mari ale colegilor Romania;
Mailuri 29.09.15 -: Raspunsulsau catre V___ S______, reponsabil de procesul de ordering, in care i-a subliniat ca ceea ce ii trimisese nu corespundea cu ce solicitasem reclamantul in email pentru validare;
Mail 06.10.15(19.30) -: Exasperat de criticile si umilintele colegilor (fusesem injurat ________ departamentul IT, pe care o organizase),i-a reamintit managerului Dxxxx care sunt competentele sale in materie de proiect; din nou niciun raspuns ;
Sedinta la sfarsitul valului doi (10.10.2015): i se impune sa preia intreaga documentatie de business detaliata atat pentru Sales, cat si pentru Marketing, D_____ rugandu-se sa o implice si pe A________ in tot ceea ce face; in acest sens, pentru a invata, i-a propus sa se ocupe ea de la zero de procedura de Marketing beneficiind de suportul sau , insa a refuzat total ideea ; in aceeasi sedinta, fara absolut niciun fel de explicatie, D_____ decide sa transfere catre colegul A____ F_____ partea de « roluri de securitate », la care muncise enorm inca de la inceputul proiectului;
•Mailuri 29-30.10.14 – ore suplimentare – Anexa 49 – trimite o noua versiune cu orele suplimentare catre D_____ Dxxx dupa ce i-a zis ca trebuie sa le reduc intrucat avea prea multe si trebuie sa corespunda cu ale celorlalti ; acest lucru nu i s-a parut deloc in regula dat fiind ca numarul de ore suplimentare trebuie sa corespunda cu timpul efectiv lucrat, dar a evitat sa protesteze, din nou ca sa nu fie acuzat ca provoaca tensiune ;
Conversatie 30.10.14 (16.55) -: VizitaLxxx,noul sef din Sales & Distribution pe Elob. Stabileste cu F_____ fiecare ce vor prezenta pe Pxxxx, insa el refuza intrucat dorea sa prezinte el tot si sa aiba vizibilitate maxima.
Mail 04.11.15_ora_12.33 : procedura detaliata marketing – Anexa 53 : F_____ ii conditioneaza validarea procedurii de vizionarea unor filmulete facute de el (despre care aflase atunci ca exista) in timp ce A________ refuza sa faca procedura de retention, pe motiv ca ar fi fost asemanatoare cu alte procese; la putin timp dupa, isi informeaza superiorul, D_____ Dxxx, despre refuzul lor de a colabora si il roaga frumos sa-i spuna ce parere are despre aceasta situatie; D_____ Dxxx nu are nicio reactie;
•Mail 04.11.15 : production sizing – B_____ C_____ il informeaza pe reclamant si pe superiorul sau ca el nu are timp sa citeasca documentele pregatite de reclamant ; D_____ nu are nici o reactie
8Conversatie 05.11.14_ora_11.22Dupa aproximativ o luna de cand ii trimisese matricea de roluri de securitate, F_____ ii aduce critici nejustificate cum ca nu ar fi configurat toate BU (departamentele userilor din CRM) pe instanta de Pxxxx si ca urmare a cerut o sedinta pe aceasta tema in care a tinut sa fie prezent si D_____; in cadrul sedintei i- a repetat ca toate business uniturile agreate cu tara fusesera configurate deja in aplicatie, fapt confirmat de Pxxx prin mailul trimis in data de 20.11.15 (Anexa 74): Security roles / business units
•Mailuri 10-11.11.15: Procedura detaliata Marketing – Anexa 57 – la aproximativ 3 saptamani de la trimiterea procedurii, A________ T_____ inlocuiteste cateva printsceenuri, rearanjeaza putin slideurile de marketing trimise de reclamant ca draft si i le trimite ca informare, anuntandu-se ca deja a cerut validarea lui F_____ pe ele; dupa ce a studiat materialul cu atentie, in aceeasi zi, i-a trimis feedback-ul sau punctual dat fiind ca observase enorm de multe greseli; in ziua urmatoare, F_____ raspunde ca procedura A_________ este perfecta, fara a lua in considerare feedback-ul sau ; a doua zi, pe 11.11.15, il recomanda lui D_____ ca A________ sa faca acele modificari inainte de a trimite materialul catre tara;
•Mailuri 12-13.11.15: Procedura Marketing – Anex,? 58- A________ trimite documentul catre F_____, cu foarte putine modificari, rugandu-l sa trimita la D_____ in format PDF si ignorand faptul ca reclamantul erau responsabil pe tot ce inseamna documentatie; vazand ca in continuare A________ ii ignora ostentativ recomandarile, escaladeaza a doua zi situatia la D_____, informandu-l ca mai sunt multe elemente care trebuie imbunatatite ;
•Mailuri 12-18.11.15: Procedura Sales -in 12.11.15 trimite draftul procedurii de sales catre responsabilii de sales si ordering, rugandu-i sa valideze procesul in sine si sa limiteze pe cat posibil orice modificare la nivel de customizare; din pacate, in data de 17.11.15, dupa ce a observat o multime de modificari in aplicatie, a fost nevoit sa refac tot documentul si sa-l trimita din nou spre validare; in aceeasi zi, F_____ ii cere documentul de sales dupa care la aproximativ doua ore ________________ joc totala, se razgandeste si-i spune ca nu-l intereseaza sales; in aceeasi zi, ii solicita lui F_____ sa-i trimita si reclamantului ultima versiune de marketing intrucat versiunea A_________ fusese trimisa in format PDF;
Mail 07.11,14 ora 19.05 planificare val 3 ( Anexa 61: D_____ Dxxx anunta prezenta si componenta echipei pentru valul 3; imediat dupa trimiterea mailului l-a sunat si a discutat detaliile prezentei sale in valul 3, confirmandu-i participarea fara absolut niciun dubiu (exista si niste conversatii prin SMS in care-i multumesc pentru aprobarea de a fi prezent pentru training-uri);
Mail 18.11.14 12.50 (Anexa 65): planificare val 3: D_____ Dxxx comunica ultima varianta a planningului pentru valul trei, luand in considerare toate modificarile pe care i le-a trimis privind partea de training, pe care reclamantul urma sa le conduca in valul 3;
•Mail 21.11-11.12.2014 (15.17)_my security role):In
aceasta perioada de aproape 3saptamani nu a mai putut lucra absolut deloc pe documentatie ca urmare a faptului ca unul dintre colegii V___, B_____ sau F_____ cu drept de administrator general pe aplicatia CRM i-a schimbat rolul de Securitate cu un altul; le-a notificat acest lucru, rugandu-i sa-i puna la loc dreptul de admin ca sa pot sa-i continui munca; dupa mai multe remindere scrise si telefonice, A____ F_____ l-a anuntat ironic dupa aproximativ 3 saptamani de blocaj ca i-a restabilit userul, cel mai probabil el fiind cel care i l-a si luat
•Mail 26.11.2014 (18.48): feedback-ul sau pe procedura de Sales- Anexa 77: a trimis ultimul sau feedback punctual (al 4-lea) pe procedura de vanzari directe lui D_____ Dxxx in care a subliniat foarte clar unde era nevoie de modificari; i-a adresat lui direct acest feedback ca o ultima speranta ca va reusi sa schimbe ceva in conditiile in care le ceruse in mai multe randuri validarea si acelasi tip de feedback punctual responsabililor de sales pe data de 12.11.14 (16.04), 17.11.2014 (17.38)
•Mail 26.11.2014 (19.25): responsabili proceduri detaliate de vanzare -/8- ii reamintesc lui D_____ ca potrivit discutiei pe care o avusesem la sfarsitul acelei saptamani si mailurilor precedente, nu primisem niciun fel de feedback pentru pentru ceea ce i se ceruse sa fac; i-a atras atentia asupra a doua elemente:
Faptul ca A________ a preferat sa ia pur si simplu slideurile construite de reclamant de la zero, sa le faca noi printsceenuri sau sa le rearanjeze putin si sa le dea responsabililor de proceduri ca si cum ar fi fost facute de ea suta la suta; in plus nu a tinut cont absolut deloc de faptul ca reclamantul erau responsabil pe tot ce inseamna documentatie dupa cum agreasem la sfarsitul valului doi si a refuzat sa faca tot ceea ce-i recomandasem ;
Mail 27.11.2014 (15.47) : Responsabili proceduri detaliate de vanzare – Anexa 79 : Daca pana atunci nu avusese absolut nici o reactie in fata abuzurilor celor 3 colegi consultanti, D_____ Dxxx incepe sa il acuze direct ca nu colaborez, ca este « imposibil sa se coopereze cu reclamant » si ca este incompetent, spunand ca nu este multumit de felul in care mi- a realizat taskurile, fara a-i reprosa ceva concret si fara ca sa fi primit vreodata vreun raspuns la mailurile sale cu documentatia de la responsabilii de sales si marketing; de asemenea, el mai sustine ca i-ar fi solicitat A_________ T_____ sa se ocupe de documentatie printr-un email trimis pe data de 17.11.2014 pe o alta adresa de O-Ro care era inactiva, lucru de care era constient intrucat mailul din Anexa 79 fusese trimis initial tot pe acea adresa pe 27.11 la ora 10.45 si retrimis in aceeasi zi la ora 15.47 dupa ce a primit probabil raport de eroare; potrivit mailului lui D_____, A________ T_____ ar fi trebuit sa se consulte si sa valideze cu reclamant inainte de a face orice modificare pe proceduri, lucru care nu s-a intamplat niciodata ; ea doar a luat o munca deja facuta pe care si-a asumat-o in totalitate ulterior; D_____ mai sustine de asemenea un mare fals, cum ca toti userii din Pxxx ar fi fericiti cu procedura ; in realitate la acel moment nici rolurile de securitate nu erau definite si implementate, iar activarea celor 2500 de useri in aplicatie era departe de a se produce, mai ales ca training- urile primilor utilizatori urmau sa aiba loc anul viitor;
Mail 02.12.14_Sarcini pana la sfarsitul anului (Anexa 80) : F___ a verifica si clarifica situatia vechilor sarcini pe care fusesem responsabil , in urma unei discutii telefonice, D_____ Dxxx ii traseaza noi sarcini pentru proiectul de Pxxx; in plus ii impune ca 50% din timp sa-l aloc pe proiectul de M______ ;
Mail 18.12.14 Holiday_ora_18_46 (Anexa _______________________ aproba concediul solicitat de reclamanta, si care ulterior urma sa-mi fie anulat de catre Bxxx C______, ceea ce a avut consecinte finaciare majore asupra bugetului sau in sensul ca a trebuit sa anulez anumite rezervari pentru care platisem niste bani in avans Mail 07.01.15_Holiday_ora 16.24: Cu cateva zile inainte de a intra in vigoare concediul, Bxxx C______ il anunta ca nu-i valideaza concediul daca nu obtin validarea de la francezi, lucru pe care reclamantul il respectase 100 la suta, atasandu-i validarea pe care D_____ Dxxxx i-o daduse inca din data de 18.12.14; in final dupa mai multe sms-uri insistente, i-a aprobat doar 5 zile de concediu din cele doua saptamani planificate chiar in ziua in care urma sa plec in vacanta
•Mail 22.01.15 (18.18)_situatia proiectului din Pxxx (Anexa 84): Dupa ce a primit vestea eliminarii sale definitive de la colegii din Pxxx, a trimis un mail catre E________ Gxxx in care i-a comunicat faptul ca este inacceptabil si neprofesionist sa primeasca de la client vestea eliminarii sale de pe proiect si mai ales fara a i se comunica un motiv concret din care sa reiasa unde a gresit atat de grav; in acelasi email, i-a atasat si toate documentele la care lucra sau a lucrat, subliniindu-i ca vestea eliminarii sale este surprinzatoare dat fiind feedbackul pozitiv primit de la tara; i-a explicat ca toata aceasta situtie fusese creata artificial de catre echipa de consultanti, urmarind inca de la inceput eliminarea sa din toate proiectele si inlocuirea cu A________ T_____, lucru care s-a confirmat chiar o luna mai tarziu cand aceasta a fost promovata in pozitia de consultant si implicata in absolut toate proiectele;
•Conversatie 22.01.15: : _____________________ C______ Bxxx ii exprim indignarea pentru scoaterea sa nemeritata de pe proiectul de Pxxx si pentru faptul ca i se dadeau exact sarcinile de care se ocupa inainte colega A________ T_____, proaspat promovata neoficial ;
Mail 23.01.15_ora 16.57 0CRM Support team: Dupa ce l-a obligat sa- si scurteze concediul la 5 zile, Bxxx C______ ii imputa lucruri care nu s-au intamplat niciodata cum ca ar fi intarziat ia niste sedinte de Support; prin aceasta practic ii forta mana sa accept noua misiune de Support prin care sa inlocuiesc doi colegi de pe Support, L____ C_____, care isi daduse demisia preluandu-i toate sarcinile, atat ale lui cat si ale A_________ T_____ o sa efectuez trainingul a 3 noi colegi ce urmau sa fie angajati pe Support;
•Mail 23.01.15: Reorganizarea proiectului OPL: In urma mailului trimis de reclamant lui E________ Gxxx, D_____ Dxxx ii comunica in sfarsit oficial ca a decis sa-i transfere toate sarcinile celorlalti membri ai echipei;
•Conversatie 26.01.15_ora_12.14:…Bxxx ii spune ca D_____ nu este de acord sa mai continui cursurile de franceza, lucru care era absolut bizar in conditiile in care viitoarele proiecte erau in franceza iar la ceilalti colegi se aprobase; pentru reclamant era un semn clar ca nu mai dorea sa il implice pe niciun proiect viitor;
•Mail 26.01.15_Reorganizarea proiectului 0PL_ ora_15.36Dxxx Dxxx ca in sfarsit il informeaza si pe reclamant oficial ca a fost eliminat definitiv de pe proiect; intrucat a observat ca in mailul trimis lui E________ „uitase” sa mentioneze o mare parte dintre lucrurile la care a lucrat, ii reamintesc si de acest aspect si ii subliniez inca odata planul diabolic de inlocuire a sa cu A________ T_____; i-a cerut de asemenea sa-i comunice care a fost criteriul luat in considerare pentru inlocuirea sa cu aceasta colega si pe baza a ce reclamantul urmam sa-i preiau toate sarcinile sale de pe support, lucru care nu era specificat in fisa postului sau ;
•Mail 26.01.15 ora 17.17 situation of OPL Project:E________ Gxxx, sefa directa a lui D_____ Dxxx, il acuza printr-un mail foarte agresiv de exact aceleasi neadevaruri de care il acuzase si Dxxx Dxxx:
oca nu ar fi dovedit spirit de echipa pe parcursul proiectului (faraexemple)
oca nu ar fi avut un comportament compatibil cu asteptarile (faraexemple)
o ca ar fi incalcat grav regulile de securitate pentru ca nu ar fi avut aprobarea pentru concediul de odihna din iarna, lucru complet fals ; ciudat este ca acest falsi ii fusese comunicat cel mai probabil de catre Bxxxx C______ deoarece francezii nu aveau acces la sistemul intern de aprobare a concediului si nu puteau verifica singuri;
oil anunta ca le-a comunicat deja la toti sefiidinFxxxx ca ar fi avut un comportament incompatibil si manipulator (din nou fara exemple)
•Mail 26.01.15_ora 17.21 situation of OPL Project: Lanumai cateva minute dupa mailul lui E________, D___ P___ incearca sa il faca sa tac, reprosandu-i ca „vanez vrajitoare” si interzicandu-i sa mai ia legatura cu sefii din Franta ; pentru ca intimidarea sa fie maxima, pentru prima oara o implica in mail pe I____ G______, HR Manager O_____ Servicies, anuntandu-se de convocarea unei sedinte care nu a mai avut loc niciodata;
•Mail 26.01.15_ora 18.00_ situation of OPL Project: Oasigure pe E________ ca reclamantul nu a incalcat niciodata regulile de Securitate ale companiei, plecand in concediu fara sa a aprobare asa cum sustine si i-a atasat documentul intern cu aprobarea electronica atat a managerului din Rxxx precum si mailul sefului din Fxxx, D_____ Dxxx; acuzatia aceasta este o dovada clara de hartuire prin prisma gravitatii sale si a faptului ca era suta la suta falsa, fara absolut niciun argument;
eConversatie 26.01.15 (18.08):.-Bxxx C______ il contacteaza pe communicator, interzicandu-i sa mai foloseasca salile de conferinta, fara vreun motiv plauzibil;
Mail 27.01.15_ Reorganizarea proiectului OPL _ora_14.16 (Anexa 94): D_____ ii raspunde cu aceleasi acuze globale cum ca ar fi fost probleme majore pe toate streamurile sale insa din nou fara a veni cu exemple concrete si fara a avea vreun raspuns concret la niciun mail de-al sau ; de asemenea, pe parcursul perioadei iulie-decembrie, in toate status-urile pe sarcinile trimise de reclamant si ulterior catre tara (in numar de aproximativ 30) , nu a vazut sa primeste nici macar o sesizare prin care sa i se reproseze ca ar fi ceva in neregula; acest lucru l-a specificat si in raspunsul sau trimis catre D_____ in data de 27.01.15_ora_15.00
a. In final ii stabileste noi obiective si ii lasa impresia ca situatia se va imbunatati probabil pentru a nu mai riposta fata de umilintele si nedreptatile la care erau supus;
Evaluare_12.02.15 pentru iulie-decembrie 2014: D_____ Dxxxx il evalueaza cu 2, venind cu niste argumente false deja pregatite si fara a il asculta; a simtit ca fiind o adevarata executie, fara ca Bxxxx C______, prezent si el la intalnire, sa intervina in vreun fel; ba mai mult, el a sustinut punctul de vedere al lui D_____ Dxxx, in necunostinta de cauza si inrautatindu-mi si mai mult situatia ; in urma acestei evaluari, nu i s-a mai acordat bonusul echivalent cu un salariu net si si-a creat premizele total false pentru a nu il mai implica pe vreun proiect;
Mail_18.02.15_Coleg nou echipa de consultanta (Anexa 97}: Bxxx C______ anunta formal ca se cauta un nou consultant, la acel moment toata lusa stiind ca de fapt urma sa fie luata A________ T_____ potrivit anuntului anterior facut de Lxxx ___________________ carea parea clar pe o prezentare ca ea va fi promovata pe aceasta pozitie ceea ce s-a si intamplat oficial la scurt timp;
Mail_20.02.15_Plan PIP_ora_18.50 ”Anex.-: 98; Bxxxx C______ ii comunica un plan de dezvoltare personala pe care il avertizeaza sa-l tratez cu seriozitate si in care ii interzice sa mai comunic cu sefii din Fxxx fara acordul sau; aceasta a venit la putin timp dupa ce sub amenintarea ca o sa fie data afara din companie, a fost nevoit sa dau accept electronic la evaluarea total falsa realizata de D_____ Dxxx si Bxxx C______, in care a scris ca nu este de acord cu ea si pe care reclamantul a contestat-o ulterior la I____ G______, HR si la seful din Fxxx, Nxxx Sxxx; insa nu a primit niciun raspuns de la ei pana la acest moment;
•Mail_27.02.15_horamare(Anexa100}:Bxxxanuntapromovarea A_________ ca si consultant (dupa ce il mintise pe communicator ca-si va pastra vechea pozitie), aceasta fara sa fie organizat nici macar o discutie sau un interviu cu cei din intern pentru a vedea daca ar mai exista cineva mai potrivit cu mai multa experinta pentru acest post;
•Mail 06.03.15 detail training strategy (Anexa 10?.}: Pentru a il putea urmari mai bine, Bxxx C______ spune ca este nemultumit cu planul de training saptamanal, cerand unul pe fiecare zi cu ce a facut cu noii veniti; i-a raspuns ca acest lucru este imposibil, putandu- urmari foarte usor din ce a trimis, insa pentru a fi si mai amenintator ii da din nou citat din PIP, sugerand ca nu-as respecta acest plan ;
Mail_11.03_15_ora_18.23_CRM assessmentYxxxBxxx il informeaza ca Lxxx si D_____ s-au opus ca reclamantul sa mearga in misiune; pentru a-i arata ca __________________ sa il ajute, ii trimite toate conversatiile dintre el si Cxxx de unde reiese foarte clar ca din nou D_____ Dxxx, singurul care decidea componenta echipei de proiect, s-a opus si de data aceasta, preferand sa il tina in continuare blocat, asa cum insusi Yxxx ii spunea colegei sale din Fxxx, dandu-i si un citat extrem de interesant din Romei (Batalia de la Bir Hakeim) : « Nu exista soldati rai, ci doar generalii care ii conduc » (; ora_14.43) Mail_19-23.03.15_ora_12.18_CRM assessment : Cxxx ii raspunde lui Yxxx ca echipa pentru proiectul de Sxxxx este finalizata fara reclamant si ii cere inca o data ajutorul, insa Yves o refuza, spunandu-i ca intelegerea nu a fost respectata (data 23.03.15_ora 12.18
Mail_20.03.15_ora_15.07_Microsoft CRM certification: ii exprim inca o data dorinta de a participa la proiectul din Sxxx, printr-un raspuns la mailul lui Yxxx si Cxxx in care ii informez ca tocmai trecusem de certificarea Microsoft cu un punctaj aproape maxim, sperand ca poate asa o sa a mai multe sanse sa fie inclus in echipa de proiect; fara succes insa, D_____ Dxxx nu tinea cont de nimeni si de nimic, mergea cu planul lui de eliminare pana la capat;
•Mail_22.04.15_clarification (Anexa 117). II informez pe seful din Fxxx, Nxxx Sxxx ca le trimisese deja un document despre care cele doua colege noi sustinusera in cadrul unei intalniri ca nu fusese trimis; astfel izolarea sa fata de ceilalti colegi incepuse sa devina din ce in ce mai evidenta ca urmare a ostilitatii colegilor consultanti, care nu pierdeu nici cea mai mica ocazie sa il critice pe la colturi;
Intalnire_10.06.15 cu I____ G______, Nxxx Sxxx si Lxxx Lxxx, seful S&D in care Lxxx il acuza fara nicun fel de argumente ca nu era multumit de munca sa (fara a veni cu niciun fel de exemplu) , ca nu a o atitudine buna (fara niciun exemplu), in final recomandandu-mi atat el cat si Sxxx sa-mi dau demisia; le-am zis ca informatia comunicata de D_____ Dxxx in privinta activitatii sale este falsa si ca sa-si faca o parere exacta despre munca sa ar fi fost normal sa il vada cum il descurc macar pe un proiect si sa-mi intrebe toti fostii superiori despre felul cum sunt, insa au refuzat sa faca asta; de asemenea, Lxxxx a reluat aceeasi acuza facuta si de E________ Gxxx cum ca ar fi incalcat regulile de securitate in iarna lui 2015 cand mi-as fi luat concediul fara aprobarea sefilor, insa i-a zis ca aceasta informatie este din nou falsa, comunicata total eronat de catre cei din Rxxx sau den D_____ Dxxx si ca o sa-i pun la dispozitie toate documetele din care sa reiasa acest lucru;
Mails 26-29.06.15_ora 11.40_evaluation: In vederea planificarii din timp a concediului de vara, in data de 26.06.15 solicita sa i se aprobe concediul de odihna atat de catre Bxxx C______ cat si catre managerul din Fxxx, Nxxx Sxxx;
Mail 29.06.15 ora 11.08Bxxxx ii raspunde ca i se valideaza concediul in urma unei discutii cu HR-ul despre care nu fusese informat pana la acel moment;
Mail 29.06.15 ora 11.12:lispunca un stiu despre nicio discutie cu HR-ul, insa il roaga sa-i spuna si mie care este legatura dintre HR si concediul sau legal;
Mail_29.06.15_ora 11.28 Ii raspunde ca o sa primeasca acele zile si ca va reveni cu mai multe info pana la sfarsitul acelei zile, lucru care nu s-a mai intamplat;
Mail_29.06.15_ora 11.28: Revin cu mail in care ii cer sa-mi aprobe concediul pentru perioadele mentionate, insa primeste aprobarea doar pentru o singura perioada de cateva zile, nu si pentru cele 3 saptamani
Mail_29.06.15_ora_11.56_Moral Harassment: Nemaiputand suporta abuzurile si umilintele sefilor sai il hotarasc sa trimit un mail catre O_____ Group in care le-am cerut constituirea urgenta a unei comisii care sa investigheze mai multe acte de hartuitre morala, rezolvarea blocajului contractului si incalcarea flagranta a valorilor grupului;
•15.07.15_Aprobare concediu de vara: Cu o zi inainte de data oficiala de incepere a concediului de vara, Bxxx C______ ii aproba concediul dupa ce a raportat abuzul la F__; din causa ca un i s-a aprobat mai din timp, un a avut posibilitatea sa fac rezervare pe nicaieri, fiind fortat sa raman acasa pe toata perioada concediului Mail_17.07.15_ora_12. 55_contestation of 01.07.-31.12.2014 evaluation (Anex.:147):
contesta oficial evaluarea de pe semestrul doi din 2014 la I____ G______ si Nxxxx Sxxx, considerand-o abuziva si fara sa tina cont de situatia reala de pe proiect; in sprijinul argumentelor sale a atasat si feedback-ul primit de la colegii din Pxxxx cu care a lucrat pe parcursul celor doua valuri; desi a fost citit de I____ si i s-a promis ca va raspunde la acel mail, nu a primit niciodata vreun raspuns la aceasta contestatie;
Mail_17.08.15_ora 12.35_documentation:li cer inca o data lui Sxxx sa-i confirme cand si in ce proiect ar urma sa fie implicat dat fiind ca se implinea aproape un an de cand activitatea sa de consultat pe proiecte internationale fusese blocata abuziv de catre D_____ Dexxx, insa nici de data aceasta nu a primit vreun raspuns ;
Aflandcaseluasera deciziile de incepere a doua noi proiecte, trimit mail catre seful din Fxxx, Sxxx in care il rog frumos sa-i spuna care au fost motivele pentru care reclamantul fusese respins pentru implementarea de CRM pe Sxxx sau Fxxx; de asemenea, a solicitat sa i se raspunda la mailul din iulie in care a contestat evaluarea din H2 2014, atasandu-l la mailul existent; nici de data aceasta nu a primit vreun raspuns, desi mailul fusese citit;
Mail 10_09_15 _moral harassment goes on_09_21:Decidsa scriu din nou la grup, reamintindu-le ca rezultatele investigatiei intarziau sa apara iar D_____ Dxxx refuza in continuare sa il implice pe proiecte asa incat sa pot sa-mi reiau activitatea de consultant; de asemenea, le-a adus in discutie si incalcarea codului de etica a grupului Anova j.na A-i, prin promovarea fara merit a unor persoane in pozitia de consultant si discriminarea altora, fara sa fie luate in considerare criteriile profesionale ;
Mail .09 ll.15 HR Jssueinformezgrupulorxxxlegatde incetarea contractului de munca si transferai catre O_____ Services si anunt despre intentia sa de cere daune morale in instanta dat find ca:
rezultatele investigarii morale nu au aparut hartuirea morala a fost continuata de departamentul de resurse umane din Rxxx prin nenumaratele emailuri cu termene foarte scurte de a semna contractual cu O_____ services si prin presiuni crescance sa-mi semnez demisia din O_____ Rxxxx activitatea sa de consultant continua sa fie blocata prin neinimplicarea in niciun proiect ;
in plus, i-a informat ca atata I____ M____, directorul de resurse umane cat si CEO- ul Jxxx Fxxx Fxxx desi aveau la cunostinta despre aceasta situatie, nu au luat nici o masura.
Ca o dovada a calitatilor sale profesionale prezint o ________ aprecieri pe care le-a primit de-a lungul timpului de la persoanele cu care reclamantul a intrat in contacte profesionale si impreuna cu care a lucrat.
Astfel, desi in luna noiembrie 2014 reclamantul, la cererea expresa a O_____ R______ S.A. a semnat atat demisia din cadrul O_____ R______ S.A., cat si nou contract cu O_____ Services S.R.L (unic asociat fiind O_____ R______ S.A) de-a lungul anului 2014 a fost hartuit extrem de agresiv sa semnez o noua demisie si un nou contract individual de munca pe Pxxx Services.
Desi le-a spus ca reclamantul a semnat, dar a fost printre singurii care nu au fost transferati, din motive care mie ii scapa, toate documentele necesare, O_____ a insistat sa mai semnez inca o ________ documente sub sanctiunea concedieri idisciplinare a reclamantului .
Aceasta hartuire psihologica pe tema noului contract individual de munca a durat aproximativ 6 luni, pentru ca la finalul anului 2015 sa fie informat ca documentele pe care reclamantul le-a semnat in noiembrie 2014 este valabile si ca a incetat contractul individual de munca al reclamantului cu O_____ R______ S.A. in baza demisiei reclamantului din noiembrie 2014 (adica dupa un an) si tot in baza contractului semnat in anul 2014 va fi transferat incepand cu luna decembrie 2015 la O_____ Services S.R.L.
Daca documentele semnate in noiembrie 2014 erau valabile, daca aceste documente si-au produs efecte juridice, atunci care este ratiunea pentru care reclamantul a fost hartuit, amenintat cu concedierea timp de mai bine de 6 (sase) luni daca nu voi semna alte documente?
Evident singura explicatie o constituie dorinta O_____ de hartuire a reclamantului .
In continuare voi prezenta documentele din care rezulta hartuirea psihologica a reclamantului cu privire la doua documente pe care le-am semnat in mod valabil si care si- au produs efecte juridice.
1. Desi in nenumarate randuri a solicitat Grupului O_____ Fxxx si O_____ R______ sa se efectueze o investigatie cu privire la hartuirea morala la care a fost supus, acesta a refuzat sa constituie o comisie de ancheta, desi normele interne prevad acest aspect.
»Mail_29.06.15_ora_11.56_MoralHarassment (Anexa 142): Nemaiputand suporta abuzurile si umilintele sefilor sai il hotarasc sa trimit un mail catre O_____ Group in care le-am cerut constituirea urgenta a unei comisii care sa investigheze mai multe acte de hartuitre morala si incalcarea flagranta a valorilor grupului;
intalnire HR 01.07.15_0ra_10.30: In urma mailului trimis de reclamanta, I____ G______ de la HR il invita sa discutam, ghidandu-se in discutie dupa mailul trimis de reclamant si pe care il avea printat; timp de 6 ore le-am detaliat toate acuzatiile de hartuire morala pe care le formulasem in mail; I____ G______ si o alta colega de la HR, A___ M_____, mi-au pus zeci de intrebari si si-au notat cu atentie toate raspunsurile; cu aceasta ocazie, a aflat ca superiorul sau Bxxx C______ le informase gresit cum ca reclamantul nu mi-as fi anuntat lipsa de la serviciu, fiind de-a dreptul socate cand le-a aratat SMS-ul, de informare; la nici doua saptamani, Bxxx C______ isi anunta plecarea pe un alt departament incepand cu data de 1 septembrie 2015;
Mail_13.07.15_ora 11.45Jnvestigation of moral harassment (Anexa 144); multumesc Axxx M_____ si I_____ G______, HR, ca l-au ascultat cu seriozitate timp de aproximativ 6 ore si le cer sa-mi trimita un raport al intalnirii si care este urmatorii pasi; (nu i s-a trimis niciodata acest raport)
0 Intalnire HR_15.07.15: I____ si A___ il invita la o noua discutie de aproximativ doua ore in care i se promite ce se va face ancheta , care ar dura in jur de 6 luni, insa mi-au spus ca nu o sa i se poata sa-mi puna la dispozitie concluziile considerate de ele drept „confidentiale”; promovandu-mi indepartarea lui C______ Babalac ca o dovada ca ancheta merge pe drumul cel bun, l-au rugat sa uit trecutul si sa il concentrez pe viitor; le-am raspuns ca acest lucru: este imposibil atata timp cat trecutul nu este clarificat si adevarul nu va iesi la iveala; in cadrul acestei intalniri, I____ i-a vorbit despre semnarea unui nou contract, pe care reclamantul I- a cerut sa-l studiez pentru a vedea daca ii corespunde cu cel pe care il semnasem deja in Octombrie, insa au refuzat total acest lucru spunand ca este confidential; Mail_16.07.15_ora 18,09_lnvestigation of moral harassment (Anexa 146); I____ refuza sa- i trimita concluziile intalnirii si il anunta ca voi fi informat din timp asupra masurilor care se vor lua impotriva sa ca angajat; revin cu un mail si insist sa i se trimita concluziile investigatiei
Intalnire HR_03_09_15 : I____ G______ si A___ M_____ il invita la o noua discutie in cadrul careia din nou I____ incearca sa il deter reclamant sa uit trecutul, se semnez noul contract si insista sa a rabdare ca o sa fie implicat pe proiecte ; i-a raspuns ca tocmai s-a luat decizia de a incepe noi proiecte in care D_____ Dxxx nu il indusese, rezultatele la investigatia ceruta de reclamant intarziau sa apara iar reclamantul un nou contract nu mai doream sa semnez atata timp cat semnase deja unul, pentru care detinea o copie; auzind ca a o copie, ii spune ca vechiul contract i s-ar fi pierdut si aste e situatia ; de asemenea, vazand ca nu accept, I____ G______ i-a propus echivalentul a 6 salarii sa parasesc compania, insa a refuzat motivand ca prefer sa astept rezultatul investigatiei, orice recompensa financiara nefiind suficienta pentru umilintele si abuzurile la care fusesem supus in acest un an si jumatate; Mail_ 10_09_15 _moral harassment goes on_09_21: Decid sa scriu din nou la grup, reamintindu-le ca rezultatele investigatiei intarziau sa apara iar D_____ Dxxx refuza in continuare sa il implice pe proiecte asa incat sa pot sa-i reiau activitatea de consultant; de asemenea, le-am adus in discutie si incalcarea codului de etica a grupulu prin promovarea fara merit a unor persoane in pozitia de consultant si discriminarea altora, fara sa fie luate in considerare criteriile profesionale ;
Mail_ 11.09.15 _ora 12.53_raspuns 1. :Laputin timp dupa ce a scris la grup, I____ G______ de la HR insita sa ne intalnim sa semnez noul contract si sa-mi dau din nou demisia din O_____; Mail_ 11.09.15 _ora 17.26_raspuns 1: li raspund ca nu vad sensul de a mai semna un nou contract atata timp cat semnasem deja unul in urma cu un an, perfect valabil si cu exact aceleasi conditii cu cel pe care doreau sa il semnez; ii atrag insa atentia ca pierderea contractului asa cum ii spusese la precenta intalnire este de o gravitate fara precedent dat fiind confidentialitatea datelor din interior; a mai intrebat si care este sefii mei exact in conditiile in care toti cei 60 de angajati figurau ca transferati deja pe noua entitate O_____ Services;
Mail_ 14.09.15 _ora_13.40_moral harassment goes on:StefanBuschi, seful HR pe Europa, sustine ca problema sa este legata de calitatea angajarii in O_____ Romania si ii recomanda sa iau legatura cu sefii din Romania pentru rezolvarea acestei situatii; nu face referire absolut nimic la hartuirea morala semnalata de reclamant ;
Mail_ 14.09.15ora_17.06_moral harassment goes on
Buschi ca este o neintelegere intrucat daca problema contractuala ar putea fi tratata si rezolvata de catre O_____ Romania, cea Ia Ita problema ce tine hartuirea morala nu poate si solutionata intrucat managerul sau de proiect, D_____ Demonchy, este sub jurisdictia O_____ Franta cei din Romania neavand niciun fel de competenta in acest sens (nu a mai primit niciun raspuns dupa aceasta)
Mail_ 14.09.15ora_17.06_moral harassment goes on337}:II asigur pe S_____ Buschi ca este o neintelegere intrucat daca problema contractuala ar putea fi tratata si rezolvata de catre O_____ Romania, cea la Ita problema ce tine hartuirea morala nu poate si solutionata intrucat managerul sau de proiect, D_____ Demonchy, este sub jurisdictia O_____ Franta cei din Romania neavand niciun fel de competenta in acest sens (nu a mai primit niciun raspuns dupa aceasta)
•Mail_07.10.15_ora_16.58_contract O_____ Services (Anexa 157): I____ G______ ii da o noua data limita in incercarea de a il convinge sa-mi dau din nou demisia din O_____ Romania si de a trece pe O_____ services. In acest sens ii ataseazea un act aditional la vechiul contract prin care, potrivit avocatului sau , daca l-as fi semnat ar fi confirmat practic greseala facuta de ei prin tergiversarea cu buna stiinta a contractului sau si existente vechiului contract despre care aveam semne serioase de intrebare ca l-ar fi detinut;
•Mail_08.10.15_ora_12.42_contract O_____ ServicesCer din nou sa i se puna la dispozitie documentele privind vechiul contract intrucat aveam dubii in privinta existentei lor;
Mail_09.10.15_ora_10.45_contractOrange Services: I____ G______ ii ataseaza un document despre care spune ca ar fi vechiul contract insa mai multe elemente aratau ca acesta nu este contractul semnat de reclamant
•Mail_09,10.15_ora_13.50_contract O_____ Servicesii reamintesc ca rezultatele investigatiei intarziau sa apara, D_____ Demonchy si echipa mergand in continuare pe proiecte in timp ce reclamantul erau blocat de aproape un an;
Mail_14 .10.15 _ora_10.22_moral harassment.73)InformezgrupulcaHR Romania ma preseaza sa semnez un act aditional la contractul vechi despre care a rezerve serioase in privinta legalitatii;
o Legat de situatia de hartuire morala, ii exprim apreciarea pentru primele masuri luate impotriva celor responsabili de tergiversarea contractului sau : D___ P___ si Babalac C______;
o Anunt ca daca nu primeste concluziile investigatiei, este fortat sa il adresez Consiliului N_______ pentru Combaterea discriminarii;
•Mail_14.10.15_ora_10.49_contract O_____ ServicesIoanaGrigoredin nou incearca sa evite subiectul cu hartuirea morala, sub pretextul ca denaturez reclamantul realitatea, in conditiile in care se stia foarte bine ca blocarea contractului fusese raportata de reclamant inca de la inceput ca unul dintre punctele escaladate la G___ inca din data de 29.06.15;
•Acuzandu-ma ca tergiversez semnarea contractului, il ameninta cu o noua data limita de trecere pe noua entitate: 14.10.2015 (orele 15.00) fara a mentiona care este si sanctiunile in cazul unui refuz;
Refuza din nou sa-mi trimita intreaga documentatie, desi cerusem inca de la inceput acest lucru
Din nou ii cere sa-mi dau demisia din O_____ Romania
9Mail_14.10.15_ora_16.00_contractOrangeServices:Imimanifest dezamagirea ca HR Romania, reprezentata de I____ G______ in mod vadit ii raspundea doar la o mica parte din cererile sale (niciun raspuns la contestatia privind evaluarea abuziva si falsa a lui D_____ Demonchy sau la mailul in care cerea sa i se spuna de ce nu este implicat pe proiectele Sengal sau International Carriers; refuza sa-mi trimita toate documentele solicitate in baza dreptului sau de a avea access la dosarul de angajat);
Clarific conditiile trecerii sale pe noua entitate ;
Cer sa i se spuna care este sanctiunile in cazul refuzului semnarii actului aditional de trecere pe noua entitate ;
Le transmit ca modalitatea de solutionare a situatiei sale juridice este considerata nelegala de avocatul sau ;
Sedinta 05_ll_15_ora 17.00: I____ G______ il invita la o sedinta in care ii comunica faptul ca O_____ a decis sama transfere pe noua entitate O_____ Services incepand din ziua urmatoare; cand i-a intrebat in baza carui act, mi-au spus ca pe baza demisei semnate de reclamant in 31.10.14, dar care nu avea o data certa; de asemenea, a incercat s ama convinga sa o semnez; de asemenea, mi-au aratat o decizie (Nr.8214 / 05.11.2015) semnata de Jean Francois Falacher prin care i se spunea ca trebuie sa o semnez, lucru pe care l-a refuzat si a cerut sa i se trimita pe mail;
Legat de hartuire, i-a cerut inca o data sa-i trimita concluziile investigatiei, insa i-au spus ca nu le au si vor sa le trimit reclamantul probele sale ; o Le-am cerut inca o data toate documentele semnate de reclamant in data de 31.10.2015
•Mail_05_ll_15_contract O_____ Services_ora _17.43 (Anexa 177):I____ G______ se inforsaza ca incepanad de pe data de 06.11.15 urma sa fie tranferat pe O_____ Services ; il acuza ca toate conversatiile dintre reclamant si ei pe subiectul contractului au creat blocaj si il considera vinovat pentru tergiversarea semnarii acestuia;
8Mail 05 ll 15_informare ora 17_49Constantinescu G_______, HR shared services, il inforsaza despre despre desfacerea contractului de munca cu O_____ Romania incepand cu 06.11.15 ca urmare a cererii semnate de reclamant in data da 31.10.15;
• Mail_09_ll_15_HR _lssue181): informez grupul orange legat de incetarea contractului de munca si transferai catre O_____ Services si anunt despre intentia sa de cere daune morale in instanta dat find ca:
o rezultatele investigarii morale nu au aparut
o hartuirea morala a fost continuata de departamentul de resurse umane din Romania prin nenumaratele emailuri cu termene foarte scurte de a semna contractual cu O_____ services si prin presiuni crescance sa-i semnez demisia din O_____ Romania o activitatea sa de consultant continua sa fie blocata prin neinimplicarea in niciun proiect;
•In plus, i-a informat ca atata I____ M____, directorul de resurse umane cat si CEO-ul Jean Fracois Fallacher desi aveau la cunostinta despre aceasta situatie, nu au luat nicio masura.
eCurier_16_ll_15 : in urma mai multor solicitari, primeste de la HR contractul semnat de reclamant
in data de 31_12_14
•Curier_20_ll_15_Decizie privind incetarea contractului individual de munca : O_____ Rominia ii comunica prin posta decizia privind incetarea contractyului individual de munca pe baza cererea sa din data de 31.10.2014; decizia este semnata de CEO, Jean Francois Falacher si poarta stampila Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D____, Cosoreanu si Asociatii;
Curier_23_ll_15_ITM ii comunica raspunsul petitiei formulate de reclamant in data de 29.09.2015; raspunsul nu acopera nici pe departe punctele specifice din plangere pe care reclamantul a solicitat a fi verificate ; din acest raspuns reiese faptul ca fie cei care au formulat controalele au fost partinitori, fie au fost incompetenti; acest fapt urmand sa-l clarific printr-o noua solicitare la Ministerul Muncii;
Legat de situatia de hartuire morala, ii exprim apreciarea pentru primele masuri luate impotriva celor responsabili de tergiversarea contractului sau : D___ P___ si Babalac C______;
Anunt ca daca nu primeste concluziile investigatiei, este fortat sa il adresez Consiliului N_______ pentru Combaterea discriminarii;
16.Mail_15_10_15_ora_16.10 : Ultima zi de lucru a D____ P___
17.Conversatie_16.10.15 : Colegul G______ Banateanu il anunta ca vine controlul ITM dupa ce fusese sunat de HR ca sa-l roage sa semneze fisa postului inainte de controlul ce urma sa inceapa in jur de 19-20.10.15; acelasi lucru a fost rugat si V___ S______, nici el neavand semnat acest document, care in mod normal ar fi trebuit sa fie semnat odata cu trecerea pe noua entitate
18.Sedinta_27.10.15_ora_09.30_Schimbari organizatorice : Nicolas Stephan anunta in sedinta cu toata echipa de suport si consultanti ca va prelua toate atribitiile lui D_____ Demonchy in materie de buget si alocare de resure umane pe proiecte si aprobari de calatorie, acesta din urma ramanand responsabil doar pe proiectul de Polonia ; de asemena, Nicolas Stephan i-a comunicat personal cu putin timp inainte de sedinta ca ar putea fi implicat pe unele proiecte ( fara a veni insa cu date concrete) si ca se va asigura ca toata lusa va colabora ca echipa, nu se vor mai forma asa-zisele bisericute ;
•Conversatie 14,04.2014 (10.53 PM) – Anexe .11: G______ Banateanu, coleg de pe OCRM isi exprima indignarea legat de faptul ca V___ refuza comunicarea cu reclamant ; In final, pentru a detensiona situatia, a agreat cu Babalac sa avem o discutie cu V___ si F_____ (exista inregistari audio). In cursul discutii, a cerut feedback punctual de la fiecare, insa niciunul dintre ei nu a reusit sa spuna exact de ce refuza sa colaboreze cu reclamant .
Conversatie 28.04.2014 (15.46) -:Proiectulde pe Polonia urma sa inceapa asa ca il rog pe F_____ sa il ajute cu RACI (documentul cu organizarea taskurilor si a echipelor implicate) in conditiile in care V___ S______, foarte apropiat de D_____ Demonchy, refuza sa impartaseasca orice informatie legata de acest subiect. In final F_____ il refuza si-mi recomanda sa escaladez situatia la manager pentru a rezolva situatia; de asemenea, din aceeasi anexa se poate observa modul de lucru al lui A____ F_____ pe proiectul de Franta, el refuzand de mai multe ori sa-si indeplineasca sarcinile care-i reveneau.
Mail 22.05.2014 (11.44)_organizare proiect Polonia ( e xe AA: Desi agreasem altceva in cadrul unei discutii telefonice cu toata echipa, A____ F_____ trimite imediat un mail lui D_____ in care-i cere sa fie eliminat de pe anumite taskuri (de Marketing de exemplu), lucru care a si fost aprobat in final, beneficiind de sutinerea puternica a celuilalt coleg B_____ C_____ si fara a-i cere in niciun opinia legat de acest subiect
Conversatie 22.05.2014 (17.54) -: F_____ il critica fara motiv de fata cu toti colegii, ii atrag atentia pe communicator ca acest lucru nu estefrumos si nici colegial;
•Mail 02.07.2014(17.19)-: D_____ comunica pe mail ultima varianta de RACI din care reiese foarte clar ca a respectat fara ezitare propunerile colegilor B_____ si F_____, ignorand total ce a scris reclamantul in ultimul mail; aceasta desi in prealabil la telefon agreasem cu totul altceva, dar din nou a trecut peste aceasta situatie tocmai pentru ca proiectul Polonia urma sa inceapa si nu doream sa fie acuzat de lipsa de colaborare
•Sedinta la sfarsitul valului doi (10.10.2015) : i se impune sa preiau intreaga documentatie de business detaliata atat pentru Sales, cat si pentru Marketing, D_____ rugandu-ma sa o implic si pe A________ in tot ceea ce fac; in acest sens, pentru a invata, i-a propus sa se ocupe ea de la zero de procedura de Marketing beneficiind de suportul sau , insa a refuzat total ideea ; in aceeasi sedinta, fara absolut niciun fel de explicatie, D_____ decide sa transfere catre colegul A____ F_____ partea de « roluri de securitate », la care muncisem enorm inca de la inceputul proiectului;
•Mail 04.11.15 : production sizing –BogdanCioban informeaza pe reclamant si pe superiorul sau ca el nu are timp sa citeasca documentele pregatite de reclamant ; D_____ nu are nicio reactie
In concluzie, avand in vedere consecintele negative grave ale celor de mai sus asupra vietii sale profesionale si personale, desi a cerut investigarea cu cea mai mare celeritate a acestui caz si comunicarea unei rezolutii scrise in cel mai scurt timp posibil, acest lucru nu s-a intamplat ceea ce l-a determinat sa- si clarifice situatia pe calea juridica.
Fata de toate cele de mai sus solicita: constatarea hartuirii psihologice la care a fost supus de catre O_____ R______ prin prepusii sai, a violentei psihice la care a fost supus pentru a parasi postul, a incalcarii demnitatii in munca a reclamantului precum si incalcarii principiului bunei credinte in relatiile de munca; obligarea O_____ R______ ia plata sumei de 9 000 000 lei (cca 200 000 euro) cu titlul de incalcare a deminitatii in munca a reclamantului a violentei psihice exercitata asupra reclamantului si a hartuirii psihologice la care a fost supus; obligarea O_____ R______ la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul dosar.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 192 din Codul de procedura civila, pe dispozitiile art. 8, art. 39 din Codul muncii, pe dispozitiile art. 4 alin. (1) lit. dl din Legea nr. 202/2002.
Parata, O_____ ROMANIA SA, a depus la dosarul cauzei intampinare la cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul P______ R___ – T_____, prin care s-a solicitat obligarea paratei la plata daunelor morale pentru prejudiciul suferit cu titlu de incalcare a demnitatii in munca, respectiv de exercitare a violentei psihice si a hartuirii morale, prin care solicita instantei de judecata, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna:
1)respingerea cererii de chemare in judecata:
•partial, ca efect al admiterii exceptiei inadmisibilitatii capatului 1 de cerere, fata de faptul ca acesta nu indeplineste conditiile introducerii unei actiuni in constatare;
•in totalitate, ca neintemeiata, respectiv
2)obligarea reclamantului, in temeiul art.453 C.proc.civ., la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului litigiu.
In motivare, arata urmatoarele
La data de 5383/16.11.2006, intre parata, in calitate de angajator, si reclamant, in calitate de salariat, s-a incheiat Contractul individual de munca nr.5383/16.11.2006 (in continuare, ‘Contractul individual de munca”)(Anexa nr.i), in temeiul caruia acesta a fost incadrat in munca pe pozitia Asistent Relatii cu Clientii (conform Clasificarii ocupatiilor din R______) ce a fost modificat in repetate randuri pe baza de Acte aditionale.
Pe intreaga durata a desfasurarii relatiilor de munca, parata a actionat cu buna- credinta, oferind conditii optime de desfasurare a activitatii, in acord cu specificul acesteia, respectand, indiferent de imprejurare, standardele de egalitate in tratament si nediscriminare intre angajati.
La data de 31.10.2014, reclamantul a formulat o cerere de incetare a contractului individual de munca. (Anexa nr.11)
La data de 05.11.2015, prin Decizia nr.8214/05.11.2015, parata si-a exprimat acordul de vointa cu privire la incetarea Contractului de munca prin acordul partilor, decizie care i-a fost adusa la cunostinta reclamatului prin intermediul executorului judecatoresc (Anexa nr.12)
La data de 05.11.2015, intre reclamant si O_____ Services S.R.L. s-a incheiat Contractul de munca nr.xxxxx/05.11.2015, inregistrat in Revisal (Anexa nr.13), pe durata nedeterminata, in temeiul caruia acesta a fost incadrat in munca pe pozitia Analist (Cod xxxxxx – conform Clasificarii ocupatiilor din R______). Salariul de baza brut lunar a fost stabilit la suma de 9. 879 RON.
Prin actiunea formulata, reclamantul a solicitat instantei de judecata obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de 9.000.000 lei, ca pret al suferintei indurate ca urmare a pretinselor acte de hartuire morala la care ar fi fost supus de angajatii paratei in mod repetat, in perioada 2014 – prezent. Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 4 alin.i lit. d1 din Legea nr.202/2002.
Hartuirea morala este una dintre cele mai frecvente tensiuni ce privesc raporturile juridice de munca, afectand peste 12 milioane de lucratori comunitari in mod anual.
Comisia Europeana a introdus masuri care sa asigure securitatea si sanatatea angajatilor la locurile de munca. Din 1998, Directiva-cadru (nr. 89/391/CEE) prevede reglementari fundamentale in domeniul securitatii si sanatatii in munca, precum si responsabilitatea angajatorilor de a preveni vatamarile, inclusiv cele care rezultate din hartuirea morala.
In prezent, dintre statele comunitare, doar Franta, Belgia, Danemarca, Finlanda, Suedia si Olanda au adoptat o legislatie specifica in ceea ce priveste hartuirea morala la locul de munca. Alte state membre, precum Irlanda, Marea Britanie, Germania, Italia si Spania au decis ca nu este necesara reglementarea unor dispozitii specifice pentru prevenirea mobbing- ului, legislatia actuala dispunand de dispozitii pentru prevenirea si sanctionarea faptelor de mobbing.
In data de 20 septembrie 2001, pe plan european, ocrotirea demnitatii persoanei a fost reglementata prin intermediul Rezolutiei Parlamentului European nr. As – 0283/2001, prin care institutia europeana a cerut statelor membre sa stabileasca un cadru legal prin care sa previna si sa sanctioneze hartuirea morala.
Astfel Rezolutia Parlamentului European pune accent pe faptul ca nu exista o definitie acceptata la nivel international a mobbing-ului, dar Parlamentul European mentioneaza cateva caracteristici comune: (i) lipsa de umanitate la locul de munca, (ii) agresiune, (iii)sentiment de excludere din colectiv, (iv) confruntarea cu sarcini imposibil de realizat si/sau pentru care nu exista mijloacele necesare pentru a indeplini aceste cerinte.
Din cauza cresterii violentei psihologice la locul de munca si, prin urmare, asupra necesitatii de a aborda problema la nivelul UE, o alta institutie comunitara, Comisia Europeana a propus urmatoarea definitie:
„Incidente in care persoanele este abuzate, amenintate sau agresate in situatii legate de activitatea lor profesionala, care implica o amenintare explicita sau implicita la siguranta, integritatea si sanatatea acestora”.
De asemenea, Comisia Europeana a subliniat faptul ca violenta la locul de munca nu implica doar violenta fizica, ci, mai mult, s-a inregistrat o crestere a violentei psihologice, ale carei consecinte este de multe ori cel mai greu de identificat.
Conceptul de mobbing a fost subliniat si apoi reafirmat de catre Comitetul consultativ pentru protectia securitatii, igienei si sanatatii la locul de munca al Comisiei Europene, in „Avizul cu privire la violenta la locul de munca” , adoptata in 2001, care considera violenta ca fiind „o forma de comportament negativ sau de actiune in raporturile juridice de munca dintre doua sau mai multe persoane, caracterizat prin agresivitate, uneori repetata, uneori i reclamant nta, care are efecte nocive asupra securitatii, sanatatii si bunastarii angajatilor la locul lor de munca.
Agresivitatea poate lua forma si limbajul corpului, care indica intimidare, amenintare sau dispret, sau chiar poate lua forma de acte de violenta fizica sau verbala.
Violenta se manifesta in variate moduri, de la agresiune fizica la insulte verbale, intimidare, mobbing si hartuire sexuala, discriminare pe motive de religie, rasa, handicap, sex sau pe orice alt motiv si poate fi exercitata de catre persoane atat in afara, cat si in interiorul mediului de lucru”.
Aceste tipuri de comportamente este dificil de identificat si de prevenit, atat pentru victime cat si pentru autoritatile de supraveghere, deoarece pot fi greu de delimitat fata de divergentele zilnice de la locul de munca.
Astfel, o activitate profesionala cu un grad ridicat de stres reclamantul poate fi considerata drept o fapta de hartuire morala. D___ stresul necontrolat genereaza tensiuni, este distructiv, pe cand hartuirea morala este distructiva prin insasi esenta sa.
Hartuirea morala la locul de munca poate fi privita pe toate liniile organizarii ierarhice din organizarea interna a unei societati. Astfel:
(i)pe plan orizontal, hartuirea morala nu trebuie confundata cu divergentele zilnice de la locul de munca. Pe cand conflictele implica o relatie simetrica (in care colegii de munca au pozitii egale in conflict), hartuirea morala implica o relatie asimetrica (prin care un coleg are o pozitie dominanta fata de celalalt coleg). Pozitia dominanta nu se refera la ierarhia organizarii profesionale, ci a dominarii psihologice (hartuitorul domina victima, care, in urma actiunii de hartuire, ajunge sa isi piarda identitatea comportamentala).
(ii)privita in plan vertical, in combaterea faptelor de mobbing, trebuie facuta distinctia intre hartuirea morala si „abuzul de pozitie superioara” (managerial abuse). Abuzul de pozitie superioara reprezinta un comportament tiranic al managerilor, care preseaza pe toti subordonatii, uneori chiar si prin violenta fizica, prin insulte sau prin inducerea lipsei de respect de sine. Chiar daca un astfel de comportament este de neinteles, poate constitui o fapta de hartuire morala doar daca actiunile este realizate asupra unui singur subordonat, privit in mod individual, si nu o actiune care se rasfrange asupra intregii echipe de subordonati.
Astfel, o simpla actiune de agresiune poate fi considerata drept hartuire morala, numai daca este realizata cu intentia de a umili victima. De exemplu, simplul fapt de a incuia biroul de lucru al unui subordonat, pentru ca acesta sa nu mai aiba acces la locul de munca, sau aruncarea lucrurilor personale ale subordonatului intr-o cutie, actiune realizata in fata tuturor colegilor, poate fi considerata drept o fapta de hartuire morala.
Pe de alta parte, un limbaj autoritar si aspru al unui coleg ierarhic superior nu poate constitui o actiune de hartuire morala, mai ales cand acest limbaj este cauzat de situatii spontane, de moment si nu de circumstante premeditate.
In Franta, cu mult inainte ca o legislatie specifica sa fi fost pusa in aplicare, instantele de judecata au recunoscut faptele de hartuire morala, desi aceste fapte nu au fost denumite drept mobbing, dar astfel s-au creat premisele unei reglementari specifice. in 17 ianuarie 2002, Legea franceza de modernizare sociala (L__ de la modernisation Sociale) a adus o noua reglementare mobbingului prin introducerea articolelor L.122-49 si L.122-54 in Codul muncii si a articolului 222-33-2 in Codul penal.
Astfel, Codul muncii francez, in forma actualizata, consacra definitia hartuirii morale in mod expres:
Articolul L 1.152-1
Nici un angajat nu trebuie supus Ia acte repetate de hartuire, avand ca obiect sau ca efect o degradare a conditiilor de munca, susceptibila sa aduca atingere drepturilor si demnitatii acesteia, pentru a modifica starea de sanatate fizica sau mentala sau un pericol pentru viitorul sau profesional.
Niciun salariat, stagiar sau persoana in curs deformare nu poate fi sanctionata, concediata si nu poate face obiectul unei masuri discriminatorii, directe sau indirecte, inclusiv in ceea ce priveste remunerarea, formarea, reclasificarea, cesiunea, calificarea, clasificarea, promovarea, transferul sau reinnoirea contractului, pentru motivul de a fi suferit sau de a fi refuzat sa se supuna unor acte repetate de hartuire, ori de a fi asistat la sau raportat astfel de acte.
Articolul L 1.154-1
In situatia in care survine un diferend cu privire la aplicarea articolelor L. 1152-1 la L. 1152-3 si L. 1153-1 la L. 1153-4, solicitantul unui loc de munca, al unui stagiu sau a unei perioade de formare, ori salariatul are sarcina de a stabili faptele pe baza carora se poate prezuma existenta unui caz de hartuire.
Avand in vedere aceste elemente, paratului ii revine sarcina sa dovedeasca faptul ca aceste acte nu constituie un caz de hartuire si ca conduita sa se intemeiaza pe elemente obiective, straine de orice cauza de hartuire.
Judecatorul isi forsaza convingerea dupa ce va fi dispus, acolo unde este necesar, toate masurile de cercetare pe care le considera necesare.
In R______ nu exista o reglementare expresa pentru fapta de mobbing. Cu toate acestea, situatiile de hartuire morala la locul de munca pot fi incadrate pe dispozitiile legilor speciale (Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare si Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de sanse si de tratament intre femei si barbati). Mai mult decat atat, in R______ nu s-a adoptat nici solutia jurisprudentiala – in concret existand posibilitatea recunoasterii daunelor morale pe baza prevederilor art. 253 C. muncii.
Potrivit art. 5 Codul muncii, „in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii. Orice discriminare directa sau indirecta fata de un salariat, bazata pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa”.
Dispozitiile alin. (3) al aceluiasi articol definesc discriminarea directa ca reprezentand „actele si faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute mai sus, care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii”.
Discriminarea indirecta reprezinta actele si faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele mentionate, dar care produc efectele unei discriminari directe.
Aceste prevederi au la baza dispozitiile generale din Constitutie [art. 16 alin. (1) si art. 41 alin. (4)] si preiau prevederile altor acte normative, Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare si Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de sanse si de tratament intre femei si barbati.
Potrivit art. 2 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 constituie hartuire si se sanctioneaza contraventional „orice comportament pe criteriu de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, gen, orientare sexuala, apartenenta la o categorie defavorizata, varsta, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv”.
In cadrul dispozitiilor acestui articol pot fi cuprinse si sanctionate si faptele de hartuire morala a salariatilor care se confrunta cu un comportament de respingere si marginalizare, discriminatoriu, in raport cu ceilalti salariati comportament care atrage raspunderea civila, contraventionala sau penala, dupa caz, in conditiile legii. Aceste forme de raspundere nu se exclud.
Actiunea de asigurare si mentinere a egalitatii de tratament nu implica, in mod obligatoriu, o masura uniforma, fara a lua in considerare particularitatile si cerintele specifice raporturilor de munca. Astfel cum dispune art. 8 Codul Muncii, „relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei-credinte”. incalcarea principiilor invocate reprezinta abuz de drept .
Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) este autoritatea de stat ce are in competentele sale luarea masurilor de combatere a discriminarii, inclusiv sub forma hartuirii, si reprezinta garantul respectarii si aplicarii principiului nediscriminarii.
Potrivit art. 20 din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 „persoana care se considera discriminata/hartuita poate sesiza Consiliul (cu respectarea confidentialitatii), in termen de un an de la data savarsirii faptei sau de la data la care putea sa ia cunostinta de savarsirea ei” (procedura necontencioasa). Persoana ce se considera discriminata are dreptul sa solicite inlaturarea consecintelor faptelor discriminatorii si restabilirea situatiei anterioare discriminarii.
In cazul faptelor de hartuire morala in raportul de munca (mobbing), salariatul are obligatia de a dovedi faptele ce presupun existenta unei discriminari directe sau indirecte, iar angajatorului ii revine sarcina de a dovedi ca faptele nu constituie discriminare.
In probarea faptelor invocate, salariatul se poate folosi de orice mijloc de proba, inclusiv inregistrari audio si video sau date statistice.
In ceea ce priveste procedura contencioasa, in temeiul art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 „persoana care se considera hartuita poate formula, in fata instantei de judecata, o cerere pentru acordarea de despagubiri si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun”.
Ca si in cazul procedurii necontencioase, persoana interesata are obligatia de a dovedi existenta unor fapte care permit a se presupune existenta unei discriminari directe sau Indirecte, iar persoanei impotriva careia s-a formulat sesizarea ii revine sarcina de a dovedi ca faptele nu constituie discriminare. In fata instantei se poate invoca orice mijloc de proba, inclusiv inregistrari audio si video sau date statistice.
Din punctul de vedere al organelor de control, in conformitate cu art. 5 din Legea nr. 108/1909 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, si inspectoratele teritoriale de munca controleaza aplicarea prevederilor legale referitoare la relatiile de munca, inclusiv in cazul hartuirii morale.
Cu toate acestea, faptele de mobbing privesc exclusiv raportul juridic angajator – salariat si nu se rasfrang asupra intregii colectivitati.
Prin urmare, in R______ nu exista legislatie specifica cu privire la combaterea violentei si hartuirii la locul de munca, existand posibilitatea recunoasterii daunelor morale pe baza prevederilor art. 253 Codul muncii, care prevede la alin. (1) ca „angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul”, iar la alin. (2) stabileste ca „in cazul in care angajatorul refuza sa il despagubeasca pe salariat, acesta se poate adresa cu plangere instantelor judecatoresti competente”.
Pornind de la clarificarile de ordin teoretic cu privire hartuirea morala si la sarcina probei care incumba reclamantului (prin derogare de la regula consacrata de legislatia muncii), demonstreaza in cele ce ursaza netemeinicia sustinerilor acestuia, prin faptul ca probatoriul atasat cererii de chemare in judecata nu este de natura la a stabili existenta unor fapte obiective, care sa fundamenteze prezumtia unei discriminari a salariatului.
Analizand considerentele care fundamenteaza cererea de chemare in judecata a reclamantului, acesta subsusaza argumentatia sa unor actiuni de hartuire, pretins derulate pe parcursul a doi ani, astfel:
•excluderea din proiecte;
•refuzul participarii la cursurile de formare profesionala;
•refuzul acordarii concediului de odihna;
•obligarea la semnarea demisiei si refuzul transferului in cadrul O_____ Services.
In cele ce ursaza, vom trata punctual criticile aduse de reclamant aferente pretinsei conduite nejustificate si discriminatoare a paratei si ale salariatilor acesteia, prin evidentierea netemeiniciei acestora.
Precizare prealabila – necesitatea delimitarii analizei efectuate de catre instanta de judecata
In sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamantul evoca repetat actiunile daunatoare si activitatea sistematica de hartuire morala la care este supus de patru persoane – consultantii CRM B_____ C_____, A____ F_____ si V___ S______, colegii sai de departament, respectiv D_____ Demonchy – clientul O_____ Franta.
Din aceasta perspectiva, dat fiind faptul ca, D_____ Demonchy nu a fost niciodata salariatul O_____ R______, iar colegii de departament ai reclamantului, B_____ C_____, A____ F_____ si V___ S______ au migrat in entitatea O_____ Services la 06.05.2015, moment de la care au incetat raporturile de munca ale acestora cu parata in mod definitiv, apreciem ca analiza instantei va trebui delimitata in consecinta.
Prin urmare, invedereaza instantei de judecata ca, prin raportare la petitul cererii de chemare in judecata, aceasta urmeaza a analiza exclusiv faptele de hartuire morala exercitate asupra reclamantului si care este imputate unui angajat al paratei .
Altfel spus, instanta urmeaza a se pronunta exclusiv asupra temeiniciei acuzatiilor aduse cu privire la conduita consultantilor CRM B_____ C_____, A____ F_____ si V___ S______, anterior incetarii contractelor de munca ale acestora cu O_____ R______ (Anexa nr. 18)
Pentru a discredita in mod injust imaginea paratei in calitate de angajator, reclamantul preia in mod neintemeiat o ________ articole necertificate din presa franceza cu privire la un val de sinucideri in randul angajatilor O_____ France – un alt angajator din Grupul O_____, din care face parte si parata, fara vreo legatura directa cu politica salariara a paratei .
In acest sens, se cuvine sa arata faptul ca, contrar insinuarilor nefondate ale reclamantului, parata detine o certificare Top Employers (Anexa nr.14), obtinuta in doi ani consecutivi, 2014 si 2015, precum si o recunoastere la nivel mondial al politicii de integrare a salariatilor cu dezabilitati.
Totodata, arata ca parata a primit invitatia celor de la Disability Matters reclamantul de a participa la o ________ conferinte organizate pe 3 mari continente de catre Springboard Consulting, o firma de consultanta din Statele Unite specializata in acest domeniu. Invitatia a venit catre O_____ Romania prin filiera de G___, in care avem un departament de Responsabilitate Sociala si Diversitate.
Springboard are o experienta de peste 10 ani in SUA, iar in Europa si Asia-Pacific merg deja pe al 4-lea an. Misiunea acestor evenimente este de a aduce in prim plan subiectul persoanelor cu dezabilitati, prin sesiuni de prezentari si dezbateri, incheiate cu ceremonia de acordare a premiilor.
Evenimentul vizeaza 3 mari categorii esentiale intr-un business: Workforce – suma actiunilor cu impact direct in forta de munca, Workplace – ceea ce facem pentru mediul din interiorul organizatiei si Marketplace – acele actiuni pentru piata pe care activezi.
O_____ Romania a candidat cu un portofoliu complet de programe, desfasurate atat in interiorul organizatiei, cat si in comunitate, iar premiul primit la conferinta din 2015 este la categoria Workplace.
De asemenea, pe Intranet-ul destinat angajatilor O_____ R______, exista o sectiune dedicata Programelor de Compensatii si Beneficii, de care acestia pot beneficia, sectiune care contine in forma detaliata toate informatiile necesare referitoare la:
>Beneficiile standard – Asigurarea de risc, viata si accidente; Serviciile medicale; Second medical opinion;
>Beneficiile la cerere – Alocatiile pentru situatii speciale;
>Reduceri si oferte speciale;
>Wellbeing – masaj;
>Wellbeing – activitati Bucuresti.
Asadar, in mod profund neintemeiat acuza reclamantul o politica agresiva, menita sa destabilizeze confortul si bunastarea psihica a salariatului in cadrul paratei , extrapoland articole preluate din surse neverificate de presa straina, de vreme ce, astfel cum a aratat anterior, aceste acuzatii este contrazise vadit de recunoasterea de care parata se bucura la nivel international in randul angajatorilor.
Implicarea consultantilor CRM in cadrul proiectelor comandate de catre clientii O_____ reprezinta o decizie operationala a angajatorului
Detasarea in cadrul proiectelor internationale nu intra in atributiile functiei de consultant CRM. Reclamantul invoca in mod nefondat „tragerea pe linia moarta”.
Paradoxal, desi admite faptul ca a fost implicat in mod constant in proiecte de talie internationala si ataseaza o ________ feedback-uri primite ca urmare a experientei internationale acumulate anterior in cadrul O_____ R______, reclamantul acuza ”tragerea pe linie moarta”, motivata de faptul ca ”se implinea aproape un an de cand activitatea sa de consultat pe proiecte internationale fusese blocata abuziv de catre D_____ Demonchy, insa nici de data aceasta nu a primit vreun raspuns”.
Asadar, de remarcat este faptul ca ceea ce reproseaza reclamantul este, de fapt, nu refuzul sistematic al paratei de a-1 implica in activitatile care intra in atributiile sale de serviciu, conform fisei postului anexate la Contractul de munca, ci exclusiv faptul de a nu mai fi fost detasat catre o alta entitate din grup, pe un proiect international.
OR, este unanim acceptat faptul ca activitatea de hartuire se circumscrie refuzului sistematic al angajatorului de a implica angajatul in activitatile care descriu specificul muncii prestate, potrivit fisei postului, insa sub nicio forma nu poate fi asimilata activitatii de hartuire morala decizia operationala a angajatorului de a detasa sau de a nu detasa propriul angajat in cadrul unei alte entitati din grup.
In concret, parata prestam servicii catre entitatile din grup, care solicita implicarea unui numar limitat de consultanti CRM(pozitie detinuta de reclamant) in proiectele comandate, in functie de buget si de specificul misiunii.
Asadar, entitatile din grup contacteaza O_____ R______ in vederea cooptarii unui numar prestabilit de consultanti CRM pentru participarea in cadrul unui proiect de talie internationala, prin detasare, pe o perioada de timp determinata, parata urmand sa decida la nivel intern componenta nominala a echipei detasate.
OR, de remarcat este faptul ca in descrierea postului ocupat de reclamant nu intra activitatea de detasare/prestare a muncii catre o alta entitate din grup, aceasta fiind exclusiv o posibilitate de prestare a muncii prevazuta de legislatia in vigoare, iar nu una din atributiile functiei de consultant CRM in cadrul O_____ R______.
In acest sens este si o decizie pronuntata de instantele romane, prin care s-a statuat ca ”prin dispozitiile comunicate reclamantului de catre sefii ierarhici, angajatorul nu a dat dovada de un comportament irational, care ar fi putut sa lezeze demnitatea salariatului, sarcinile trasate fiind circumscrise in cadrul dreptului angajatorului de organizare a activitatii in cadrul unitatii, de stabilire a atributiilor fiecarui salariat, exercitarea controlului asupra modului de indeplinire a sarcinilor de serviciu.”
Decizia operationala a detasarii unui consultant CRM este fundamentata pe rezultatele muncii prestate, precum si pe evaluarile periodice.
Dincolo de caracterul pur operational al nominalizarii consultantilor CRM in cadrul proiectelor internationale si al propunerii de detasare, din intreaga corespondenta atasata de reclamant rezulta fara tagada faptul ca evolutia profesionala si buna reputatie a reclamantului in cadrul O_____ R______ au cunoscut un declin brusc, manifestat pe doua coordonate: (i) deteriorarea relatiilor colegiale, respectiv (ii) indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu.
Astfel, caracterul nefondat al sustinerilor reclamantului este confirmat de faptul ca acesta a intarziat in mod constant sa isi indeplineasca sarcinile de serviciu, dupa cum reiese din corespondenta atasata la cererea de chemare in judecata – Anexa nr.43 la cererea de chemare in judecata.
Lipsa de implicare in realizarea sarcinilor de serviciu deriva si din dezinteresul manifestat de catre reclamant cu privire la sedintele departamentului Suport, precum si din nemultumirea generala a clientului din Grupul O_____, ce reiese din corespondenta cu D_____ Demonchy – Anexele nr.86 si nr. 90 la cererea de chemare in judecata.
Ca atare, reclamantul a dat dovada de o atitudine selectiva fata de sarcinile de serviciu, refuzand colaborarea in cadrul activitatilor care se circumscriu fisei postului, prin intarzierea repetata, precum si prin indeplinirea defectuoasa a acestora.
Asadar, reclamantul se rezuma la a acuza „tragerea pe linie moarta” cu vadita rea- credinta, invocand faptul ca parata a luat in mod sistematic decizia de a nu-1 mai detasa in cadrul unei alte entitati din grupul O_____.
Ceea ce omite acesta insa este faptul ca decizia selectarii si implicarii in proiectele internationale este dictata de considerente de ordin operational si are la baza feedback-ul general obtinut de fiecare consultant CRM pe parcursul unei perioade de evaluare.
Or, desi afirma ca ar fi fost „blocat”, refuzandu-i-se participarea in proiectele internationale pe o perioada de mai bine de un an de zile in mod nejustificat, desi, apreciaza el, rezultatele exceptionale i-ar fi indreptatit selectarea, acesta nu reuseste sa gaseasca nicio explicatie pentru esecul de a indeplini atributiile curente, care se circumscriu felului muncii prestate:
>Potrivit corespondentei atasate chiar de catre reclamant, desi era in criza de activitate, datorata izolarii deliberate la care este supus in mod abuziv de catre colectiv si conducere, acesta a intarziat predarea procedurilor detaliate cu print- screen-uri pentru finalizarea testarilor OLP – Anexa nr.43 la cererea de chemare in judecata;
>Cu privire la gradul de incarcare pe care il considera foarte ridicat, reclamantul afirma12 ”Exasperat de criticile si presiunea permanenta a colegilor, ii reamintesc lui D_____ la ce lucrez si ii informez despre incercarea lui V___ S______ de a-i pasa noi si noi sarcini, care nu erau prevazute nici in Raci, iar aceasta nici nu era in atributiile lui de serviciu; fara raspuns nici de data aceasta de la D_____” – Anexa nr.39 la cererea de chemare in judecata – Gradul de eficienta al reclamatului poate fi cu usurinta dedus din faptul ca, desi acesta afirma ca era ”tras pe linie moarta”, activitatea fiindu-i limitata in mod sistematic, numarul de ore suplimentare este nejustificat de mare, in raport cu orele inregistrate de colegii sai – Anexa nr. 49 la cererea de chemare in judecata – „trimit o noua versiune cu orele suplimentare catre D_____ Demonchy dupa ce i-a zis ca trebuie sa le reduc intrucat aveam prea multe si trebuie sa corespunda cu ale celorlalti; acest lucru nu i s-a parut deloc in regula dat fiind ca numarul de ore suplimentare trebuie sa corespunda cu timpul efectiv lucrat, dar a evitat sa protestez, din nou ca sa nu fie acuzat ca provoc tensiune”. Parata a solicitat reclamantului prestarea de ore suplimentare pentru finalizarea sarcinilor, fara a limita expres intervalul de timp (inclusiv ore suplimentare) in care era necesara finalizarea acestor sarcini. Reclamantul insa a inteles sa profite de flexibilitatea angajatorului, respectiv de increderea acordata si de lipsa unui control strict al timpului de munca, si a raportat un numar de ore suplimentare, nejustificat de mare in raport de munca prestata.
E________ Gross, din O_____ Franta, clientul O_____ R______, iti manifesta nemultumirea vadita fata de atitudinea reclamantului, aratand ca nu a dovedit spirit de echipa pe parcursul proiectului, ca nu a avut un comportament compatibil cu asteptarile, ca ar fi incalcat grav regulile de securitate, neobtinand aprobarea pentru concediul de odihna din iarna – Anexa nr.90 la cererea de chemare in judecata.
Mai mult, deciziile operationale ale paratei se fundamenteaza in mare masura pe cu evaluarile periodice ale consultantilor CRM, sens in care parata nu a fi putut lua decizia detasarii unui consultant CRM care a obtinut nota 2 la evaluarea eferenta semestrului 2 din anul 2014. Un exemplu de netagaduit in acest sens il reprezinta chiar descrierea cuprinsa in cadrul evaluarii – ”Nu este multumit de sarcinile pe care i le-am alocat lui R___ in vederea gestiunii. De exemplu, rolul de securitate unde a existat neintelegere din partea tarii, validarea unor cerinte care nu erau fezabile, redefinirea rolurilor, repetarea lucrarii pentru definire, nu exista legatura cu organizatia si cu procesul de afaceri. A trebuit sa repartizez aceste sarcini altui membru al echipei. Acest lucru s-a intamplat si in cadrul fluxului documentelor (procesele detaliate de marketing si vanzari), unde calitatea documentelor livrate de R___ a fost foarte slaba si de neinteles pentru client. a relocat si aceasta activitate unui alt membru al echipei. Cel mai important, pentru toti membrii echipei este foarte dificil, chiar imposibil de lucrat cu el in cadrul unui proiect foarte dificil si stresant, este un risc major.”
In mod lesne de inteles, reclamantul constientizeaza si isi insuseste rezultatul evaluarii la acel moment, care reflecta atitudinea sa generala fata de sarcinile de serviciu si transpune in mod fidel relatiile tensionate pe care le genereaza in cadrul colectivului O_____ Romania, insa, in functie de natura interesului dictat, alege sa iti preconstituie probe, simuland o contestatie abia la 17 iulie 2015. – a se vedea Anexa nr.147 la cererea de chemare in judecata.
Prin urmare, rezultatele evaluarii din semestrul 2 al anului 2014, contestate la o jumatate de an distanta de reclamant, reprezinta corolarul tensiunilor create in colectivul O_____ R______ de catre acesta, precum si al modului defectuos de aducere la indeplinire a atributiilor ce descriu fisa postului sau.
Eforturile sustinute ale O_____ R______ de redresare profesionala a reclamantului au fost intreprinse cu buna- credinta, dupa cum rezulta din corespondenta atasata cererii de chemare in judecata chiar de catre reclamant.
Astfel, C______ Babalac, managerul direct al reclamantului concepe un plan de dezvoltare personala al acestuia, pe care i-1 comunica deindata, axat pe patru coordonate:
comunicare;
>acceptare feedback;
>certificarea MSD;
>documentatie.
Printre recomandarile – cheie care i se fac reclamantului este – pastrarea unei atmosfere colegiale, fara a induce puncte de vedere subiective fata de membrii echipei, acceptarea si luarea in consideratie a feedback-ului primit de la manageri si colegi, realizarea unor documentatii usor lizibile si usor de parcurs. – Anexele nr. 80 si nr.98 la cererea de chemare in judecata.
Mai mult, necesitatea de redresare si de supraveghere detaliata a conduitei profesionale a reclamantului reies si din diligenta manifestata in relatia cu acesta de catre managerul sau, C______ Babalac, care ii transmite un mesaj de confirmare a calitatii muncii prestate, cu indicarea aspectelor de imbunatatit – Anexa nr.99 la cererea de chemare in judecata.
Actele de hartuire morala intreprinse de reclamant in privinta angajatei A________ T_____
In ceea ce priveste relatia colegiala cu ceilalti salariati ai O_____ R______, se cuvin urmatoarele precizari aferente actiunilor de hartuire morala pe care reclamantul insusi le-a intreprins la adresa salariatei A________ T_____.
Pentru inceput, facem precizarea ca afirmatiile din cuprinsul cererii de chemare in judecata, cu privire la promovarea acesteia in mod nejustificat au fost dublate de o politica agresiva de discreditare a salariatei, atitudine ce transcende din corespondenta anexata de reclamant la cererea de chemare in judecata.
Pentru usurinta, vom analiza cronologic sirul de evenimente relatat trunchiat si denaturat de catre reclamant prin cererea de chemare in judecata:
> Implicarea salariatei A________ T_____ este una proactiva, aceasta oferindu-si ajutorul in e-mailul trimis reclamantului la data de 14 august 2014 pentru intocmirea documentelor UAT – Anexa nr. 34-35 la cererea de chemare in judecata.
In mod deliberat, reclamantul refuza sa coopereze cu salariata nou cooptata si incearca sa o excluda sistematic din corespondenta care privea desfasurarea proiectului. A________ T_____ isi manifesta expres dorinta de a fi implicata de catre acesta in cadrul proiectului comun si de a fi inclusa in corespondenta, desi reclamantul afirma ca ajutorul ei nu este necesar – Anexa nr.40 la cererea de chemare in judecata
Reclamantul scrie clientului din Grupul O_____, D_____ Demonchy, inaintandu-i corespondenta interna cu membrii echipei fara permisiunea acestora, caruia ii explica faptul ca A________ T_____ nu poate face diferentele intre diferite proceduri de marketing, apreciind: „Sugestia A_________ (din pacate, in limba romana) din e- mailul de mai jos este ca partea de retentie pe care a rugat-o frumos sa o finalizeze cu o saptamana in urma nu trebuie acoperita in proceduri deoarece arata similar.
Dupa cum stii, toate procedurile de marketing este similare(…)insa exista anumite particularitati importante pentru a face diferentierea intre ele.
(…) Mai presus de toate acestea, ar fi trebuit sa fie un bun exercitiu pentru ea, ca sa inteleaga modul in care este realizata o procedura.” – Anexa nr.53 la cererea de chemare in judecata
Reclamantul transmite o critica acida fata de modul in care noua membra a echipei a executat sarcina incredintata, corespondenta incluzand clientul, in CC. Lipsa de temeinicie a criticilor reclamantului este relevata de raspunsul prompt al membrului de echipa(D______ A____) care avea indatorirea de a valida procedurile. Acesta apreciaza: ”Slide-urile trimise de A___ este aproape perfecte. i-a trimis deja feedback-ul cu lucrurile care trebuie modificate (lucruri nesemnificative) si il pregateam sa ii trimit lui D_____ feedback despre munca A_________, care este foarte buna.” – Anexa nr.57 la cererea de chemare in judecata
Ca si cum denigrarea nou-venitei fata de client nu ar fi fost suficienta, reclamantul persevereaza si ii scrie lui D_____ Demonchy inca un e-mail, in care noteaza aprecierile sale cu privire la munca acesteia, fara a instiinta vreun alt membru al echipei sau a include in corespondenta persoana care validase aceste modificari(D______ A____) – „A________ a amestecat intotdeauna print-screen-urile si textele”; „Partea introductiva lipseste”; ”Slide-urile care explica continutul apelurilor telefonice au fost sterse de tot”. – Anexa nr.’jj la cererea de chemare in judecata
Lipsa de fundament a acuzatiilor reiese insa chiar din raspunsul lui D_____ Demonchy, clientul din Grupul O_____: ”Asa cum ai vazut din emailul anterior, a cerut A_________ sa gestioneze documentul pentru vanzari asa cum a facut si pentru Marketing. Si a facut o treaba buna. Nu este vorba despre o reorganizare a silde-urilor asa cum ai spus tu. ci a transformat un document facut pentru tara(….) intr-un document logic, usor de citit si de inteles pentru un afiliat foarte exigent. Este exact ceea ce a asteptat si toti utilizatorii este foarte multumiti de acest document.
Problema cu care il confrunt in prezent este ca pentru toti membrii echipei este foarte dificil, chiar imposibil sa lucreze cu tine.
In acelasi timp, nu este multumit de sarcinile pe care te rog sa le gestionezi, documentatie, rol de securitate. neintelegere din partea tarii. validarea unor cerinte care nu este fezabile. redefinirea rolurilor, repetarea activitatii pentru definire, nu exista legatura cu procesul de definire si de afaceri. Iata de ce il rog pe F_____ sa preia aceasta parte. a fost foarte dezamagit de munca pe care ai desfasurat-o pentru proiectul O_____ M___.” – Anexa nr.79 la cererea de chemare in judecata
Reclamantul persevereaza, acuzand-o pe A________ T_____ de lipsa de experienta, in corespondenta cu D_____ Demonchy – Anexa nr.Sg la cererea de chemare in judecata
Toata aceasta campanie de denigrare a salariatei A________ T_____ s-a amplificat dupa ce aceasta a fost promovata pe pozitia de consultant (Anexa nr.100 la cererea de chemare in Judecata), in urma anuntului de participare pentru ocuparea postului, transmis de catre C______ Babalac intregii echipe, inclusiv reclamantului (Anexa nr.97 la cererea de chemare in judecata).
Mai mult, in baza corespondentei atasata de reclamant ca Anexa nr.131 la cererea de chemare in judecata, se sustine in mod total neintemeiat, faptul ca A________ T_____ este o persoana cu foarte putina experienta, transferata cu ajutorul clanului de la departamentul suport, fiind ultima angajata din echipa.
Reclamantul cu rea-credinta raspandeste informatii false, conform carora promovarea A_________ nu ar fi fost precedata de anuntul public de depunere a candidaturilor, fapt contrazis chiar de probatoriul atasat de acesta. Astfel cum a mentionat la paragraful anterior, C______ Babalac a transmis un mesaj cu privire la necesitatea ocuparii postului de consultant CRM catre intreaga echipa, ca abia ulterior sa fie promovata A________, dupa analiza criteriilor de eligibilitate ale acesteia, in acord cu procedura de promovare interna (Anexa nr.ig). Mai mult, reclamantul nu a facut in niciun fel dovada ca ar fi suferit vreun prejudiciu in urma promovarii A_________ T_____, cata vreme acesta detinea deja pozitia de consultant CRM, iar din mesajul transmis de catre managerul C______ Babalac reiese in mod clar faptul ca se va crea un nou post de consultant CRM in organigrama. Caracterul nefondat al acuzatiilor rezulta si din faptul ca reclamantul nu poate demonstra nici macar prejudicierea vreunui alt salariat al O_____ R______, care sa fii fost dezavantajat de promovarea A_________ T_____.
Implicarea reclamantului in cadrul noului proiect din Polonia nu a fost contramandata de catre parata
Pentru a acuza ”tragerea pe linie moarta”, reclamantul acuza o conspiratie generala la adresa sa derulata in mod deliberat, in scopul excluderii sale din proiectul Polonia. Astfel reclamantul afirma:
”Una din cele mai mari umilinte la care a fost supus este interzicerea deplasarii sale la proiectul din Polonia, aceasta in conditiile in care fusesem anuntat ca voi participa la proiect, isi cumparasem biletele de avion, pentru ca in ultimul moment sa fie anuntat ca intreaga echipa se va deplasa in Polonia, cu exceptia sa.
Se poate lesne intelege frustrarea pe care a resimtit-o in conditiile in care nu exista niciun motiv nici obiectiv, nici de proiect care sa deter reclamant aceasta modificare, ci doar dorinta de a il umili si a il determina sa isi dau demisia si sa parasesc organizatia.”13
Pentru o corecta analiza a derularii evenimentelor, vom analiza cronologic corespondenta atasata de reclamant cererii de chemare in judecata – Anexele nr.61-71:
La data de 7 noiembrie 2014, D_____ Demonchy comunica o versiune preliminara a planificarii calendarului proiectului Polonia, in care apare expres mentiunea „posibil R___” (Anexa nr.61);
Reclamantul procedeaza la efectuarea ordinului de deplasare in valul 3 si il transmite in mod nepermis spre aprobare la D______ P___, IO Manager si la A______ P______, Director relatii cu clientii. Din mesajul transmis de client, contrar sustinerilor reclamantului, reiese faptul ca data lansarii este 8 iulie 2014, asadar versiunea excel atasata corespondentei reprezinta o componenta preliminara a echipei de proiect. (Anexa 67+ captura Excel);
Reclamantul persevereaza in comportamentul abuziv, rezervand biletele de avion si cazarea in Polonia, fara indrumarea sau avizul O_____ R______ (Anexa 68);
Afland de demersurile efectuate de reclamant in vederea participarii la proiectul comandat, D_____ Demonchy simte nevoia sa clarifice lucrurile, pentru bunul demers al misiunii, cerandu-i acestuia sa anuleze rezervarile efectuate. Mai mult, clientul isi exprima nedumerirea fata de faptul ca reclamantul este nu doar singurul membru al echipei care a inteles ca versiunea planificarii este una definitiva, dar si singurul care a procedat la efectuarea rezervarilor, fara sa aiba confirmarea din partea O_____ R______.
Pentru clarificari suplimentare, clientul indica e-mailul oficial de participare la proiect, transmis doar angajatilor selectati de O_____ R______ sa ia parte la proiect, prin care acestia este indemnati sa procedeze la rezervarile pentru cazare si transport.
Pe langa faptul ca reclamantul nu a primit niciodata o solicitare sau validarea pentru a efectua respectivele rezervari, fiind inclus doar intr-o etapa preliminara si doar potential in componenta echipei, acesta primeste, contrar sustinerilor sale, si explicatia pentru neincluderea sa in decizia finala: „din punctul de vedere al bugetului si al sarcinilor de locatie nu este nevoie sa fii acolo, la Varsovia” (Anexa nr.69 si Anexa nr.70 la cererea de chemare in judecata)
Reclamantul primeste un e-mail cuprinzator aferent deplasarii in Polonia o ________ clarificari(Anexa nr.72 la cererea de chemare in judecata):
”Stii foarte bine ca acest e-mail este pentru pregatirea planificarii valului 3 si nu o cerere de a fi prezent la locatie.
Daca citesti e-mailul, acesta incepe cu ’valul 3 in versiunea preliminara a proiectului”, apoi descrie persoana care ar putea fi prezenta si a spus clar ca asteptam validarea inainte de a confirma programul: ”exemplu, asteptam sa fim siguri ca, pentru cea de-a treia saptamana a valului 3 de la 1 la 5 decembrie, Migrarea datelor este efectuata, iar validarea integrarii este realizata”.
Si apoi inchei precizand ca astept informarile actualizate si observatiile voastre( respectiv, de la toata echipa) cu privire la acest program.
De aceea, a avut o intalnire pentru a rediscuta acest program si a adaugat ca voi trimite cererea oficiala pentru deplasarea si sederea in Polonia pe email ulterior, ca de obicei.
Nu exista neintelegeri din partea echipei cu exceptia ta.
Despre training-uri, nu a validat niciodata programul definitiv pana astazi si tu stii din diferitele propuneri ca a discutat despre o schimbare de la inceputul saptamanii trecute.
Hai sa spunem ca a fost o neintelegere. Acum D___ va primi o copie a fiecarui e-mail oficial privind rezervarea de avion si hotel pentru sarcinile proiectului de locatie”
Prin urmare, reclamantul nu poate reprosa paratei faptul ca ar fi fost exclus dintr-un proiect in care nu a fost luat in considerare decat cu titlu preliminar, cu atat mai mult cu cat, contrar reprezentarii sale, si astfel cum a specificat in cele aratate anterior, clientul din Grupul O_____ nu avea prerogativa de a stabili sau confirma componenta nominala a echipei detasate in Polonia, ci doar bugetul si scopul misiunii.
Reclamantul invoca in mod neintemeiat hartuirea prin refuzul de a participa la cursurile de limba franceza.
Pentru a acuza o noua fapta de hartuire morala, reclamantul se rezuma la a afirma: ”Vazand ca absolut toti colegii de pe support si consultanta faceau franceza, insist sa i se spuna daca si cand voi incepe si reclamantul orele de franceza, dar nu a primit niciun raspuns.”
Fata de aceasta acuzatie, aratam instantei de judecata faptul ca sustinerile este lipsite de fundament(Anexa nr.151 la cererea de chemare in judecata),
>pe de o parte, datorita faptului ca pentru cursurile de limba franceza fusesera selectati la acel moment doar doi angajati, A________ T_____(proaspat cooptata in pozitia de consultant CRM), precum si A____ F_____, (Anexa nr.88 la cererea de chemare in judecata, care contine dialogul cu managerul Babalac), iar
>pe de alta parte, datorita faptului ca fisa postului de consultant CRM nu prevedea cerinta cunoasterii limbii franceze. Cu toate acestea, reclamantul a beneficiat de cursuri de limba franceza in perioada ianuarie 2012-iulie 2014, astfel incat sa isi poata imbunatatii performantele profesionale prin utilizarea limbii franceze in conversatii si in scris, in intalnirile pentru tarile francofone. Eforturile sale de invatare au fost apreciate la evaluarea performantei, fiind notat pentru acest obiectiv, pe o scara de la 1 la 5, cu nota 4 pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx13 si de asemenea cu nota 4, pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxx14, unde nota 3 reprezinta obiectiv atins in proportie de 100%. Astfel, superiorul ierarhic al reclamantului a considerat ca imbunatatirea competentelor de limba franceza nu mai este necesara in semestrul 2 din 2014.
>Mai mult, cursurile de pregatire profesionala este decise in functie de necesitatile fiecarui salariat in parte, astfel cum explica si managerul reclamantului. Asadar, este lesne de inteles de ce este prioritara includerea unui consultant CRM nou-venit in cadrul cursurilor de limba franceza, spre deosebire un altul, cu o experienta acumulata in cadrul proiectelor internationale in tari francofone – Coasta de Fildes, Franta, etc., dupa cum singur afirma.
(106)De asemenea, aratam ca reclamantul nu dovedeste in ce mod ar fi „facut eforturi extraordinare pe cont propriu, pentru a se mentine la nivelul de pregatire profesionala, care i- a adus aprecierea celorlalti parteneri straini” , de vreme ce nu dovedeste ca ar fi participat la cursuri de perfectionare in timpul liber pe care sa le fi autofinantat.
Mai mult, instantele de judecata au recunosc libertatea angajatorului in organizarea activitatii de perfectionare profesionala:
”Aplicarea cu succes a managementului resurselor umane presupune existenta unui sistem de evaluare a performantelor, a unui sistem de stimulare a angajatilor si de recompensare a rezultatelor, obiectivul principal al managementului resurselor umane fiind acela de a furniza priceperea si experienta in acest domeniu, astfel incat sa fie obtinute performante optime si sigure, folosind cele mai adecvate metode.
Imprejurarea ca reclamantul nu a fost desemnat sa participe la toate intalnirile profesionale organizate de parata nu constituie o forma de discriminare, ci o consecinta a modului de organizare a activitatii de perfectionare profesionala a angajatilor sai de catre intimata, cu atat mai mult ca aceasta neparticipare nu a avut la baza vreun criteriu de discriminare stabilit de lege si nici nu a dus la restrangerea vreunui drept fundamental definit si acordat ca atare de lege, cat timp recurentul sustine neparticiparea sa la diverse intruniri, conferinte, seminarii, si nu la cursuri de perfectionare profesionala, la care ceilalti angajati ar fi avut acces.”
In mod netemeinic afirma reclamantul ca i s-ar fi interzis sa foloseasca salile de conferinte
Desi afirma ca i s-ar fi restrictionat accesul in mod nejustificat la salile de conferinte de catre parata , din corespondenta interna atasata de catre reclamant la Anexa nr. 93 din cererea de chemare in judecata rezulta contrariul.
Astfel, dialogul purtat cu managerul Babalac denota lipsa de cooperare si izolarea deliberata de restul echipei pe care reclamantul le intreprinde in mod sistematic, in scopul preconstituirii probelor care sa fundamenteze prezentul demers judiciar.
Desi este anuntat de seful sau ierarhic sa se alature echipei pentru a participa la discutia cu clientii francezi, acesta refuza nejustificat, precizand ca ”se concentreaza mai bine” din salile de conferinte decat din biroul pe care il impartea cu restul colegilor sai.
Lipsa de temeinicie a acuzatiilor referitoare la restrictionarea accesului reiese din explicatia data de managerul Babalac – accesul la salile de conferinte nu este restrictionat, prin urmare, ci conditionat: ”echipa lucreaza la etajul 4, iar consultantii au dreptul la rezervarea unei sali de conferinte atata vreme cat au sedinte”.
Reclamantul a incalcat regulile de securitate cu privire la concediul de odihna, ignorand lipsa aprobarii managerului sau
Potrivit art. 3.1 din Regulamentul Intern al O_____ R______ (Anexa nr.15), salariatul va trimite cererea sa de concediu(in format electronic), spre aprobare sefului ierarhic superior.
Din corespondenta atasata de reclamant la Anexa nr.82 la cererea de chemare in Judecata, rezulta fara echivoc faptul ca acesta a ignorat raporturile ierarhice cu seful sau, C______ Babalac, decizand, in mod inexplicabil sa se adreseze clientului, D_____ Demonchy din O_____ Franta, o alta entitate din grup pentru confirmarea, aprobarea „catorva zile pentru C______ si catorva zile incepand din 9 ianuarie”.
Astfel, in mod corect ii explica C______ Babalac ca validarea concediului se face de catre seful ierarhic, in situatia in care nu exista vreo urgenta sau solicitare din partea societatilor afiliate cu privire proiectele pe care angajatul respectiv este nominalizat. – Anexa nr.83 Ia cererea de chemare in judecata.
Mai mult, managerul Babalac ii atrage atentia asupra faptului ca e-mailul transmis clientului din grupul O_____ nu contine nicio mentiune concreta cu privire la numarul de zile libere solicitate sau la intervalul clar in care reclamantul doreste sa aiba concediu.
Astfel cum rezulta din situatia concediilor (Anexa nr.16), reclamantul a beneficiat de concediu in perioada 24-31 decembrie 2014, fara a fi fost validat de seful sau ierarhic.
Referitor la acuzatiile conform carora nu i-ar fi fost aprobata solicitarea din 26.06.2015 de catre B______ C______, acuzatiile este neintemeiate, cata vreme din situatia concediilor reiese ca reclamantul a beneficiat de concediu de odihna in perioada 06.07-10.07.2015 (sase zile), 20.07-27.07.20i5(sase zile), respectiv 28.o7-17.o8.2o15(noua zile). Prin urmare, in intervalul 20.07-17.08.2015 de 15 zile de concediu neintrerupte(trei saptamani), potrivit solicitarii exprimate.
Cu privire la politica acordarii concediului de odihna, Curtea de Apel Bucuresti a statuat ca nu reprezinta hartuire morala situatia in care:
”Referitor la critica privind refuzul societatii intimate de aprobare a concediului de odihna cuvenit recurentului in perioada solicitata de catre acesta, se retine faptul ca, desi initial intimata a facut o programare anuala a perioadelor de concediu ale salariatilor, ulterior a revenit asupra acestei masuri, motivat de faptul ca in vara anului 2008, in conditiile concurentei mari de pe piata, existau mai multe promotii ce trebuiau aduse la cunostinta clientilor de catre reprezentantii de vanzari iar recurentul era singurul reprezentant de vanzari pentru judetul Ialomita. ”
Cu privire la concediul medical din iunie 2015, reclamantul afirma in cuprinsul cererii de chemare in judecata:
”B______ C______ il inforsaza ca voi fi dat afara daca nu aduc concediul medical exact in ziua in care fusesem adus cu salvarea la spital in stare foarte grava; desi erau internat la urgenta majora si sub perfuzii timp de mai multe ore , insista prin sms (Anexa 133) si telefon sa-i aduc concediu medical ; a doua zi, inca extrem de afectat de starea de sanatate a fost nevoit ca la prima ora sa merg la medicul de familie si sa-i aduc lui B______ C______ concediul medical”’
Astfel cum rezulta din corespondenta electronica aflata la Anexa nr.34 la cererea de chemare in judecata, managerul Babalac ii explica faptul ca va trebui sa certifice absenta cu documentele justificative, din care sa rezulte conditia sa medicala.
De asemenea, C______ Babalac ii aduce la cunostinta faptul ca orice concediu, cu exceptia celui medical, este supus unei aprobari prealabile, in lipsa careia absenta salariatului este considerata abatere disciplinara.
In finalul mesajului, seful sau ierarhic ii comunica faptul ca daca in situatia in care ziua urmatoare nu va fi in imposibilitate medicala de a se prezenta la serviciu, este asteptat a doua zi la birou, conform programului de lucru din contractul individual de munca.
Ca atare, in mod nejustificat reclama angajatul exercitarea unor presiuni asupra sa si a amenintarilor cu desfacerea contractului de munca, cata vreme seful sau nu face decat sa ii reaminteasca care este obligatiile ce ii revin in calitate de angajat.
In mod nefondat invoca reclamantul hartuirea morala prin prisma faptului ca parata a fi refuzat transferul sau pe entitatea O_____ Services
O noua acuzatie nefondata la adresa paratei vizeaza procedura de transfer a consultantilor CRM din cadrul O_____ R______ in cadrul O_____ Services SRL.
Astfel, reclamantul pretinde ca ar fost hartuit timp de sase luni sa semneze un act aditional la contractul individual de munca si sa demisioneze.
”in cursul anului 2015 hartuirea psihologica a continuat cu obligarea la semnarea contractului individual de munca pe o alta firma din grupul O_____ si anume O_____ Services.
Astfel, desi in luna noiembrie 2014 subsemnatul, la cererea expresa a O_____ R______ S.A. a semnat atat demisia din cadrul O_____ R______ S.A., cat si nou contract cu O_____ Services S.R.L (unic asociat fiind O_____ R______ S.A) de-a lungul anului 2014 a fost hartuit extrem de agresiv sa semnez o noua demisie si un nou contract individual de munca pe O_____ Services.
Desi le-a spus ca reclamantul a semnat, dar a fost printre singurii care nu au fost transferati, din motive care mie isi scapa, toate documentele necesare, O_____ a insistat sa mai semnez inca o ________ documente sub sanctiunea concedieri disciplinare a reclamantului .”
Afirmatia este profund neintemeiata, cata vreme refuzul salariatului de a semna documentele de transfer nu constituie abatere disciplinara si nu a fost niciodata considerata de catre O_____ R______ o abatere disciplinara.
Pentru clarificarea situatiei de fapt, se cuvine sa precizam ca politica Grupului O_____ a prevazut transferul unei activitati de mentenanta, din cadrul O_____ R______, in cadrul entitatii nou-create, O_____ Services S.R.L., activitate ce era prestata de consultantii CRM din departamentul in care lucra reclamantul.
Initial programata pentru 2014, etapa transferului consultantilor C_____ V_____ B_____, S______ V_____, D______ A____ F_____ si a reclamantului a fost reprogramata de catre seful acestora, dupa cum reiese din corespondenta atasata la Anexa nr.iioA la cererea de chemare in judecata. Astfel, C______ Balabac le aduce la cunostinta faptul ca au zile de concediu acumulate ca urmare a echivalarii orelor suplimentare(EDP), care vor trebui efectuate inaintea transferului efectiv. Acesta este motivul pentru care le recomanda sa isi efectueze concediul ramas, ca ulterior sa se procedeze la transferul lor in O_____ Services.
Ca urmare a unei erori administrative , contractele semnate de catre reclamant si colegii sai in 2014, initial considerate pierdute, au fost descoperite cu ocazia plecarii managerului C______ Balabac si a eliberarii biroului acestuia.
Astfel, la momentul la care au fost gasite documentele pierdute initial, a observat ca reclamantul a semnat noul contract pentru inceperea activitatii pe O_____ Services, insa nu a completat corespunzator cererea de incetare a contractului pe O_____ Romania, din care lipsea data incetarii. Aceasta situatie a fost posibila datorita modului in care documentele de transfer au fost distribuite: in aceeasi mapa se regaseau contractul nou semnat si stampilat de O_____ Services si un formular pentru incetarea contractului pe O_____ Romania. Angajatii selectati pentru transfer aveau astfel certitudinea ca transferul se va realiza o data cu incetarea vechiului contract, neriscand sa semneze o cerere de incetare fara a avea garantia noului contract activ. Felul in care reclamantul a procedat, fie ca a fost involuntar sau cu rea-credinta, ar fi necesitat in orice caz amendarea documentelor semnate, si clarificarea situatiei, salariatul neavand posibilitatea de a presta munca simultan pentru ambele companii, cu ignorarea ideii de transfer.
In tot acest timp, echipa de resurse umane a incercat sa preintampine blocajul transferului, oferind posibilitatea celor patru consultanti CRM sa semneze alte contracte prin care sa treaca in subordinea O_____ Services SRL.
Faptul ca blocajul respectiv este datorat exclusiv lipsei de cooperare a reclamantului si a refuzului nejustificat al acestuia de a proceda la semnarea unui nou exemplar din contract este dovedit si de faptul ca ceilalti trei colegi din departamentul sau, aflati in aceeasi situatie, au agreat aceasta modalitate de transfer inca din luna mai 2015, odata cu epuizarea zilelor de concediu.
Mai mult, arata ca echipa de resurse umane a manifestat proactivitate fata de toate acuzatiile de hartuire raportate de catre reclamant, invitandu-1 la discutii in repetate randuri si acordandu-i toata atentia necesara:
>I____ G______ si A___ M_____ din cadrul departamentului resurse umane au dat curs solicitarii reclamantului si au participat la o sedinta de sase ore – a se vedea corespondenta de la Anexa nr.142 la cererea de chemare in judecata. Reclamantul a revenit cu un mesaj de multumire pentru promptitudinea aratata, solicitand transmiterea unui proces-verbal aferent discutiei purtate si multumitu-le pentru efortul de a infiinta o comisie de ancheta cu privire la acuzatiile de hartuire morala. – Anexa nr.144 la cererea de chemare in judecata;
>I____ G______ si A___ M_____ revin catre reclamant cu clarificari, aratand ca vor acorda o atentie sporita tuturor neregulilor raportate, fiind prima oara cand reclamantul notifica angajatorul cu privire la derularea unor actiuni de hartuire morala. Acestea specifica expres faptul ca in cadrul O_____ R______ nu functioneaza o comisie de investigare propriu-zisa cu privire la acuzatiile de hartuire, dar departamentul de resurse umane, prin specificul sau aplaneaza conflictele dintre salariati. De asemenea, acestea mentioneaza ca nu au intocmit un proces verbal pentru scopul intalnirii, insa isi ofera disponibilitatea de a oferi confirmare scrisa prin e-mail asupra aspectelor discutate in cadrul intalnirii – Anexa nr.146 la cererea de chemare in judecata;
>Desi in corespondenta anterioara, reclamantul isi aratase aprecierea fata de implicarea departamentului HR in gestionarea problemelor sale, acesta decide sa trimita un e-mail responsabilului HR O_____ Europa, in care acuza angajatorul, prin departamentul HR, de refuzul solutionarii problemelor. – Anexele nr. 153-157 la cererea de chemare in judecata
>Potrivit corespondentei atasate la Anexa nr. 155 la cererea de chemare in judecata, reclamantul refuza iesirea din impas generata de lipsa contractului semnat in 2014, apreciind ca nu vede ”sensul de a mai semna un nou contract atata timp cat semnasem deja unul in urma cu un an, perfect valabil si cu exact aceleasi conditii cu cel pe care doreau sa ii semnez”. Cu toate acestea, reclamantul acuza in continuare blocarea sa pe organigrama O_____ R______;
>Potrivit corespondentei atasate la Anexa nr. 156 la cererea de chemare in judecata, responsabilul HR O_____ Europa iti declina competenta, informand in mod corect si redirectionand salariatul entitatii romane catre departamentul HR al angajatorului, apreciind ca nemultumirea cauzata este o chestiune interna a angajatorului;
>Reclamantul recunoaste ca pretinsele acuzatii de hartuire morala se rasfrang in principal asupra clientului sau, angajatul unei entitati din grupul O_____, iar nu a prepusilor O_____ R______ – Anexa nr.157 la cererea de chemare in judecata;
>Ca urmare a discutiilor purtate indelung de catre departamentul HR, prin I____ G______, aceasta ii explica reclamantului detaliat motivul pentru care este necesara semnarea unui nou contract, dat fiind faptul ca draftul din 2014 nu mai corespunde realitatii. I se transmite reclamantului un exemplar identic cu cel inmanat spre consultare in 2014, sigura diferenta fiind datele de intrare in vigoare modificate. Foarte important, I____ G______ precizeaza ca salariatul nu este supus unei masuri discriminatorii, de vreme ce restul colegilor sai de departament au parcurs aceeasi procedura, intrucat contractele lor se aflau in aceeasi situatie – Anexa nr. 167 Ia cererea de chemare in judecata
>in corespondenta atasata la Anexele 154-159 Ia cererea de chemare in judecata, I____ G______ ataseaza vechiul contract, gasit ulterior eliberarii biroului de catre C______ Babalac si explica contextul in care a fost ratacit – ”in urma cercetarilor pe care le-am efectuat in considerarea discutiilor noastre, a aflat ca fostul manager nu a inaintat in timp util documentele respective catre noi. in legatura cu aceasta situatie, vom analiza circumstantele faptei si vom actiona in consecinta. Dorim, asadar, sa te asiguram ca documentele nu au fost pierdute, aspect clarificat la fiecare moment, si ca nu avem informatii cu privire la dezvaluirea neautorizata a unor informatii cu caracter personal. De asemenea, confirma faptul ca in continuare faci parte din procesul de ofertare.
Urmare a corespondentei noastre din ultima perioada si a celor pe care ni le-ai confirmat pana in prezent, a retinut ca inca nu ti-ai exprimat in mod neechivoc, respectiv nu ai confirmat alegerea ta a accepta oferta de angajare a O_____ Services.”
>Reclamantul nu intarzie sa raspunda e-mail-ului pe un ton agresiv, apreciind ca draftul semnat in 2014 este unul perfect valabil. Mai mult decat atat, acesta lanseaza amenintari cu privire la formularea unei plangeri catre ITM, precum si cu privire la informarea Grupului O_____ despre rezultatele schimbului de corespondenta – Anexa nr.163 la cererea de chemare in judecata
>Intr-o succesiune de e-mail-uri cu reprezentantul HR O_____ Europe, S_____ Buschi, reclamantul reitereaza acuzatiile de hartuire morala si de tergiversare a transferului acestuia in O_____ Services, manifestandu-si in mod vadit nemultumirea fata de departamentul HR al O_____ R______. La randul sau, S_____ Buschi ii comunica reclamantului faptul ca este la curent cu succesiunea evenimentelor, ca O_____ R______ si-a recunoscut greseala in legatura cu primul contract semnat, datorata schimbarii managementului de departament, astfel cum acesta deja fusese informat. Foarte important, S_____ Buschi subliniaza faptul ca pozitia grupului este aceea ca, date fiind circumstantele, situatia a fost gestionata adecvat, iar reclamantul se afla in posesia unui acord de transfer cu O_____ Services, asupra caruia va decide singur. De asemenea, incidentul administrativ legat de transfer nu poate influenta sub nicio forma rezultatul obtinut de reclamant in semestrul II al anului 2014 – A se vedea corespondenta si schimbul de e-mailuri de la Anexele nr. 162,165-166,173 la cererea de chemare in judecata
Ca urmare a clarificarii situatiei de fapt, reprezentantul de resurse umane O_____ R______ manifesta proactivitate si solicita reclamantului, pentru grabirea transferului in cadrul O_____ Services, sa separe acuzatiile de hartuire morala de chestiunile administrative legate de transfer in cadrul corespondentei, urmand a adresa separat fiecare problema. Redam din cuprinsul mesajului transmis de I____ G______: ”ldeea pe care ne-o transmiti este aceea ca doresti sa iti preconstitui probe cu privire Ia afirmatii pe care tu le faci si ca, de fapt, nu doresti sa finalizezi acest transfer, ci doar sa creezi o stare de animozitate, cu toate ca toti colegii tai au finalizat acest transfer si cu toate ca, din luna iulie, ar fi trebuit ca tu sa incepi activitatea in cadrul O_____ Services, ne-ai comunicat diverse motive pentru a refuza finalizarea acestui demers. Mentionez ca ceilalti colegi ai tai au fost de acord inclusiv sa semneze noi contracte de munca pentru a corespunde datei efective de incepere a activitatii, fara a considera ca o asemenea situatie ar fi una nepotrivita acestui proces, care, dupa cum cunosti, a fost unul complex si a necesitat o durata mai mare de implementare.
Mentioneaza, in acelasi timp, faptul ca nu ne-ai comunicat nici o informatie cu privire la stadiul demersurilor cu privire la incetarea contractului tau de munca cu O_____ R______. in acest sens, te rog sa ai in vedere ca nu este posibila inceperea activitatii in cadrul O_____ Services daca formalitatile de incetare a contractului nu este definitivate cu privire la angajatorul tau actual. Precizez ca toti colegii tai care au inceput activitatea in cadrul O_____ Services, au incetat, in prealabil, activitatea cu O_____ R______.” – Anexa nr.174 la cererea de chemare in judecata
Ca urmare a refuzului contant si a relei – credinte a reclamantului de deblocare a situatiei create, pe baza cererii de incetare a contractului individual de munca(Anexa nr.11), formulata de reclamant in 2014, parata ne-am exprimat acordul de vointa cu privire la incetarea Contractului de munca, prin Decizia nr.8214/05.11.2015 care i-a fost adusa la cunostinta acestuia prin executorul judecatoresc (Anexa nr.12)
Ca urmare a incetarii raporturilor de munca cu O_____ R______, la data de 05.11.2015, intre reclamant si O_____ Services S.R.L. s-a incheiat Contractul de munca nr.xxxxx/o5.ii.2oi5(Anexa nr.12), inregistrat in Revisal (Anexa nr.13).
5.10.Rezultatele constatarii inspectiei ITM, urmare a sesizarii reclamantului confirma netemeinicia demersului sau judiciar
La data de 29.09.2015, reclamantul a inregistrat sub nr.xxxxx la Inspectoratul Teritorial de Protectie a Muncii o sesizare prin care a adus la cunostinta organelor de control urmatoarele aspecte, reluate pe larg si combatute de catre noi prin cele aratate anterior – Anexa nr.164 la cererea de chemare in judecata:
>tergiversarea transferului sau in cadrul O_____ Services SRL;
>lipsa de reactie a departamentului resurse umane cu privire la sesizarea unor fapte de hartuire morala;
>refuzul acordarii concediului si ________ acuzatii pretins abuzive care i se aduc cu privire la calitatea muncii prestate;
Tr ib u na 1 u 1 B u c u rc s I. i Sectia a Vlll-a Conflicte ck
munca si astauvan sociale
>transferul „injust” al salariatei A________ T_____ pe pozitia de consultant CRM.
Cu privire la toate aceste aspecte, organul de control, in urma verificarilor efectuate atat la O_____ R______, cat si la O_____ Services, retine urmatoarele – a se vedea Document atasat nr.i si Document atasat nr.z la Anexa nr.184 la cererea de chemare in judecata:
O_____ R______
Pentru persoanele identificate desfasurand activitatea la locul de munca organizat de angajator in incinta sediului acestuia, au fost prezentate contracte individuale de munca intocmite in forma scrisa si inregistrate in registrul general de evidenta a salariatilor in format electronic, fiind respectate prevederile art.16 din C.muncii, republicat cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv H.G. nr. 500/2011.
Din lectura regulamentului intern pus la dispozitie de reprezentantii S.C. O_____ R______ SA. a rezultat ca acesta cuprinde si dispozitii referitoare la interzicerea discriminarii, iar in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare pe care angajatorul are obligatia sa le includa in regulamentele interne, conform prevederilor art. 8 Ut. b din H.G. nr. 202/2002 privind egalitatea de sanse si tratament intre femei si barbati, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, acestea este prevazute in procedura disciplinara instituita la nivelul societatii si adusa la cunostinta salariatilor prin sistemul intranet. De asemenea, persoanele identificate la locul de munca organizat de S.C. O_____ R______ S.A. in incinta sediului sau, au declarat in scris ca nu au fost si nu este discriminate din orice punct de vedere.
In ceea ce priveste concediul de odihna, s-a constatat ca de la inceputul anului 2015 si pana la data desfasurarii controlului dumneavoastra ati efectuat un numar de 11 zile din totalul de 21 de zile la care aveati dreptul. Referitor la modalitatea de aprobare a cererilor de efectuare a zilelor de concediu de odihna va comunicam ca aceasta tine de organizarea interna a societatii, Inspectia Muncii neavand competenta legala de a verifica aceste aspecte.
O_____ Services
Pentru persoanele identificate desfasurand activitate la locul de munca organizat de angajator in incinta sediului acestuia, au fost prezentate contracte individuale de munca intocmite informa scrisa si inregistrate in registrul general de evidenta a salariatilor in format electronic, fiind respectate prevederile art. 16 din Codul Muncii, republicat cu modificarile s’ completarile ulterioare, respectiv ale H. G. nr. 500/2011.
Din verificarea prin sondaj a dosarelor de personal ale salariatilor s-a constatat faptul ca angajatorul face dovada respectarii prevederilor art. 16 alin. 3 din Codul muncii, in sensul ca inmaneaza salariatilor o copie a contractului individual de munca intocmit cu fiecare in parte. De asemenea, s-a constatat faptul ca angajatorul respecta prevederile art. 17 alin. 1 din Codul nuncii, la dosarele de personal regasindu-se acte aditionale de modificare, dupa caz, a functiei, salariului sau locului de munca. Totodata angajatorul fade dovada respectarii prevederilor art. 27 din Legea nr. 53/2003, in sensul ca la dosarele de personal ale salariatilor se regasesc fisa de aptitudini si adeverinta medicala.
Din verificarea prin sonda) a fiselor de post s-a constatat faptul ca salariatii au stabilite atributii in conformitate cu procedurile interne care este disponibile pe sistemul intranet.
Criteriile de evaluare, obiectivele curente si viitoare, precum si indicatorii de masurare a performantei este specificate in aplicatia interna de evaluare, accesibila in sistem prezinta platitorului pana cel tarziu la data de 5 a lunii urmatoare celei pentru care a fost acordat concediul.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 81 alin.1 din Normele de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 153/2005, aprobate prin Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 60/2006, modificat si completat, asiguratii au obligatia de a instiinta platitorii de indemnizatii de asigurari sociale de sanatate privind aparitia starii de incapacitate temporara de munca si privind datele de identificare, respectiv numele medicului prescriptor si unitatea in care functioneaza acesta, in termen de 24 ore de la data acordarii concediului medical. In situatia in care aparitia starii de incapacitate temporara de munca a intervenit in zilele declarate nelucratoare, asiguratii au obligatia de a instiinta platitorii de indemnizatii de asigurari sociale de sanatate in prima zi lucratoare.
Vadit nemultumit de rezultatul controlului derulat ca urmare a reclamatiei inregistrate, salariatul a formulat o petitie catre Ministerul Muncii – Anexa nr.184 la cererea de chemare in judecata, acuzand superficialitatea controlului si solicitand reluarea verificarilor.
Caracterul abuziv al demersului administrativ al reclamantului reiese din Anexa la Procesul verbal de constatare al ITM xxxxxx/22.10.2015, care reda pe larg modul de derulare si de verificare intreprins de agentii organelor de control la sediul paratei (Anexa nr.16).
Avand in vedere cele aratate anterior, solicita instantei de judecata ca, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna:
1)respingerea cererii de chemare in judecata:
•partial, ca efect al admiterii exceptiei inadmisibilitatii capatului 1 de cerere, fata de faptul ca acesta nu indeplineste conditiile introducerii unei actiuni in constatare;
•in totalitate, ca neintemeiata, respectiv
2)obligarea reclamantului, in temeiul art.453 C.proc.civ., la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului litigiu.
In drept:au fost invocate disp. art. 4 alin.i lit. d1 din Legea nr.202/2002, Legea nr. 137/2000, precum si totalitatea actelor normative invocate in cuprinsul prezentei intampinari.
Mijloace de proba:intemeiul art. 194 lit. e), art. 254 si urmatoarele, art. 292 si urmatoarele, art. 311 si art. 351 C.proc.civ., solicita incuviintarea probei cu inscrisurile anexate prezentei intampinari, a probei testimoniale, respectiv a probei cu interogatoriul reclamantului, precum si orice alte probe a caror necesitate va rezulta in urma dezbaterilor.
Martori:S______ V_____ – angajat O__ in functia de CRM consultant in perioada 18.12.xxxxxxxxxxxxxxx15 si OSE, in aceeasi functie, in perioada 15.05.xxxxxxxxxxxxxxx16 ;
•D______ A____ F_____ – angajat O__ in functia de CRM consultant in perioada 17.12.xxxxxxxxxxxxxxx15 si OSE, in aceeasi functie, in perioada 15.05.xxxxxxxxxxxxxxx16;
•G______ I____ Catalina – angajata O__ in perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx13 si OSE in perioada 01.11.2013 – prezent ca HR Manager.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamant, in calitate de salariat, si parata, in calitate de angajator, s-a incheiat Contractul individual de munca nr.5383/16.11.2006, in temeiul caruia acesta a fost incadrat in munca pe pozitia Asistent Relatii cu Clientii (conform Clasificarii ocupatiilor din R______), ce a fost modificat in repetate randuri pe baza de Acte aditionale.
La data de 05.11.2015, prin Decizia nr.8214/05.11.2015, s-a dispus incetarea Contractului de munca prin acordul partilor. La aceeasi data, intre reclamant si O_____ Services S.R.L. s-a incheiat Contractul de munca nr.xxxxx/05.11.2015, inregistrat in Revisal, pe durata nedeterminata, in temeiul caruia acesta a fost incadrat in munca pe pozitia Analist (Cod xxxxxx – conform Clasificarii ocupatiilor din R______).
In perioada 2006 – 2013, parata nu a avut nemultumiri legate de activitatea reclamantului, de competenta sa sau de capacitatea sa de a lucra in echipa. Mai mult chiar, reclamantul pare sa se fi bucurat de aprecierea sefilor sai ierarhici, a clientului din Franta, precum si a altor clienti (Anexele A-K, respectiv nr.13 ,22, 23, 26,106,109, 111-116, 118-120 la cererea de chemare in judecata: scrisoare de felicitare de la I____ M____, director resurse umane, pentru expertiza si credibilitatea castigata in O_____ R______; scrisoare de recomandare de la Philippe Luxcey, CEO O_____ Uganda, pentru rezultatele deosebite obtinute in O_____ Uganda; interviu revista Salut despre experienta din Uganda; Coasta de Fildes – Yves Blanchard, fostul manager din Franta, si P___ D______, sefa departamentului International Operations – ii multumesc pentru implementarea cu succes a proiectului; proiect Oracul – A______ – A___ M____ Thillet, Sefa Elob, Yves Blanchard si Varam Merendulian, Corporale Sales Manager si E________ Gross, ii multumesc pentru implementarea cu succes a proiectului, Yves Blanchard ii multumeste lui Aii S., Country Manager O_____ Uganda pentru recomandarea sa in vederea angajarii in calitate de consultant; e-mail de informare de la Elisaheth Gross despre faptul ca Polonia, M______ si A______ apreciaza activitatea de pana acum; proiect Midas Dominicana – A___ M____ Thillet, sefa Elob – Franta, E________ Gross, D___ P___ ii multumesc pentru implementarea cu succes; prezentare Proiect O__ – E________ Gross il felicita pentru prezentarea CRM pentru proiectul O_____ R______; proiect M___ – Cristophe Fresnel, Directeur B2B O_____ / Direction Marketing Africa Middle East &Asia, E________ Gross, D___ P___ ii multumesc pentru activitatea din O_____ M___; proiect Danaya – M___ – Christophe Fresnel, E________ Gross si Bruchier Giles ASA, Sekou Drame, CEO O_____ M___, P___ D______ – multumesc pentru implementarea cu succes a proiectului; Nicolas Jacquey, fostul manager, il felicita pentru prezentarea CRM facuta colegilor din Slovacia; Elob project training – informare catre B______ C______, despre faptul ca top managerii din Franta apreciaza training-ul facut pentru proiectul Elob; e-mail – Elob detailed process B______ C______ il felicita pentru terminarea cu succes al proiectului cu Polonia; E________ Gross lauda implementarea cu succes a proiectului Elob din Franta; E________ Gross se declara foarte multumita de felul cum a decurs primul val de implementare in Polonia; O_____ A______ apreciaza activitatea de suport, evaluandu-l pe reclamant cu punctaj maxim; managerul reclamantului, C______ B______ apreciaza trainingul si suportul pe care acesta l-a facut; administratorul de pe O_____ Botswana ii evalueaza activitatea cu punctaj maxim).
Asa cum reiese din declaratia martorului propus de parata, S______ Vladut, la finalul anului 2013 – inceputul anului 2014, s-a schimbat managerul clientului, O_____ France, Yves Blanchard fiind inlocuit de D_____ Demonchy, dar si componenta echipei de consultanti cu care lucra reclamantul, fiind cooptati S______ Vladut si D______ A____ F_____.
Din acel moment, relatiile de la locul de munca al reclamantului s-au deteriorat treptat, mediul de munca devenind unul ostil acestuia.
Astfel, dupa ce timp de 7 ani, reclamantul nu fusese evaluat niciodata cu o nota sub 3, pentru prima data, in semestrul II al anului 2014, a fost evaluat de superiorul sau ierarhic cu nota 2 (f.153), ceea ce a insemnat, din punct de vedere financiar, pierderea bonusului egal cu un salariu, precum si a unor oportunitati in cariera. Mentiunile incluse in evaluare pentru a justifica notele acordate, privind neindeplinirea de catre reclamant in mod corect a sarcinilor acordate, sunt contrazise de mail-ul de la f.144, prin care clientul din Polonia isi manifesta aprecierea fata de munca prestata de reclamant.
La interpelarea instantei cu privire la faptul ca reclamantul fusese apreciat in celelalte proiecte, pentru ca in cel pentru Polonia sa fie acuzat de incompetenta, martorul propus de parata, S______ Vladut, a aratat ca acesta era un proiect mai dificil si mai amplu.
In aceasta situatie, este inexplicabil de ce parata, prin prepusii sai, nu a procedat la relocarea reclamantului pentru proiectul din Senegal, mai putin amplu, pentru care fusese recomandat de fostul sau sef, Yves Blanchard, si pentru care reclamantul isi manifestase disponibilitatea.
Este posibil ca reclamantul, prin atitudinea sa, sa fi inrautatit situatia, insa parata, prin prepusii sai, avea obligatia de a asigura un mediu de lucru sigur, calm, si pentru aceasta trebuia sa fi permis reclamantului, care anterior fusese un angajat care nu ridicase probleme, sa schimbe echipa in care lucra si fata de care reclamase o ________ probleme si incidente, pentru a-i da acestuia oportunitatea sa munceasca _____________________, dar si pentru a verifica care fusese sursa tensiunilor in proiectul pentru Polonia.
Parata, in schimb, a inteles sa inceapa o campanie prin care reclamantul sa fie acuzat de incompetenta de catre managerii clientului din Franta, sa fie indepartat din proiecte, cum este cel din Polonia, aflat deja la valul 3, sa fie evaluat cu un calificativ prost – respectiv 2, sa ii solicite demisia.
Daca ___________________________, solutiile erau fie mutare lui pe un post corespunzator cu competentele sale profesionale, fie concedierea pentru necorespundere profesionala. A-l hartui si a-l umili nu reprezinta o solutie nici etica, nici legala.
In ceea ce priveste hartuirea pe orizontala, intre colegii de echipa, a fost dovedita fara dubiu restrictionarea accesului reclamantului la platforma de lucru timp de trei saptamani, in perioada 21.11. – 05.12.2014, de catre colegii sai (mail-urile de la f.97 – 101), in conditiile in care martorul propus de parata, S______ Vladut, a declarat ca in mod normal restictionarea unui consultant la platforma dura 2-3 zile.
Cu privire la modul in care compania parata a inteles sa analizeze plangerile reclamantului de hartuire, instanta apreciaza ca aceasta nu a facut o investigatie serioasa. Asa cum a afirmat si martora G______ I____ C_______, aceasta, in calitate de manager de Resurse Umane, s-a limitat la a-l asculta pe reclamant si a-i intreba pe managerii clientului francez si pe seful ierarhic superior al reclamantului, ____________________ nu a fost consemnata in nici un document scris, care este situatia, tragand concluzia superficiala ca nemultumirile reclamantului rezulta din faptul ca fost evaluat prost la ultima evaluare. De asemenea, nu au fost audiati colegii reclamantului, desi existau plangeri cu privire la acestia.
In ceea ce priveste procesul de transfer al reclamantului de la O_____ Romania la O_____ Services, este inexplicabil cum doar demisia si noul contract de munca ale reclamantului au fost uitate de fostul sau sef ierarhic, C______ Babalac, ____________________ gasite dupa aproape un an. In aceasta privinta, declaratiile martorilor propusi de parata au fost contradictorii, martora G______ I____ C_______ sustinand ca in aceeasi situatie au fost toti consultantii din echipa dlui. Babalac, iar martorul S______ Vladut afirmand ca in cazul sau nu s-a intamplat asta.
In drept, instanta retine urmatoarele acte normative cu incidenta in domeniul hartuirii psihologice:
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care precizeaza in art. 31 ca „fiecare angajat are dreptul la conditii de munca ce respecta sanatatea, siguranta si demnitatea sa”.
Directiva 89/391/CEE din 12 iunie 1989 privind securitatea si sanatatea in munca garanteaza cerintele minime in ceea ce priveste securitatea si sanatatea la locul de munca in intreaga Europa si responsabilizeaza angajatorii in privinta prevenirii vatamarilor de orice tip, inclusiv cele care rezulta din hartuirea morala. In conformitate cu prevederile acestui act normativ, pentru a diminua sau reduce riscul de a fi hartuit psihologic, angajatorii, trebuie sa aiba ca obiectiv prevenirea hartuirii morale, sa evalueze riscul de a fi hartuit moral, sa adopte masuri adecvate pentru a se putea preveni acest fenomen si consecintele sale.
Directiva 2000/43/EC priveste implementarea egalitatii de sanse a persoanelor indiferent de etnie sau rasa si precizeaza ca statele membre au obligatia de a introduce in sistemele lor juridice nationale masurile necesare pentru protectia persoanelor fata de orice tratament care nu le este favorabil sau fata de orice modalitate prin care sunt afectate, ca reactie la o plangere sau la o procedura menite sa impuna respectarea principiului egalitatii de tratament (art.9).
Directiva 2000/78/EC stabileste, la art.13 alin. (1), masurile directoare privind egalitatea de tratament la angajare si in profesie:„statele membre iau masurile corespunzatoare pentru a favoriza dialogul intre partenerii sociali in vederea promovarii egalitatii de tratament, inclusiv prin supravegherea practicilor la locul de munca, prin conventii colective, coduri de conduita si cercetare sau schimb de experienta si de bune practici”.
Potrivit art. 5 alin.(2) Codul muncii, „in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii. Orice discriminare directa sau indirecta fata de un salariat, bazata pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa”.
Dispozitiile alin. (3) al aceluiasi articol definesc discriminarea directa ca reprezentand „actele si faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute mai sus, care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii”.
Discriminarea indirecta reprezinta actele si faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele mentionate, dar care produc efectele unei discriminari directe.
Potrivit art. 2 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 constituie hartuire si se sanctioneaza contraventional „orice comportament pe criteriu de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, gen, orientare sexuala, apartenenta la o categorie defavorizata, varsta, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv”.
In ceea ce priveste procedura contencioasa, in temeiul art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 „persoana care se considera hartuita poate formula, in fata instantei de judecata, o cerere pentru acordarea de despagubiri si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun”.
In conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. (1) lit. d1) din Legea nr. 202/2002, prin hartuire psihologica se intelege orice comportament necorespunzator care are loc intr-o perioada, este repetitiv sau sistematic si implica un comportament fizic, limbaj oral sau scris, gesturi sau alte acte intentionate si care ar putea afecta personalitatea, demnitatea sau integritatea fizica ori psihologica a unei persoane;
Instanta apreciaza ca a existat un comportament necorespunzator din partea O_____ R______, exercitat sistematic prin prepusii sai, pe o perioada lunga de timp (2014 – ianuarie 2016), oral sau scris, prin care s-a adus atingere personalitatii si demnitatii reclamantului.
Prevederile art. 253 alin.1 Codul muncii sunt in sensul ca „angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul”, iar la alin. (2) se stabileste ca „in cazul in care angajatorul refuza sa il despagubeasca pe salariat, acesta se poate adresa cu plangere instantelor judecatoresti competente”.
F___ de situatia de fapt retinuta anterior, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile raspunderii angajatorului prevazute de art.253 C.muncii, respectiv fapta ilicita a prepusilor paratei de a-l hartui psihic pe reclamant, in timpul programului de lucru si in legatura cu serviciul, prejudiciul produs acestuia, constand in suferintele psihice indurate, legatura de cauzalitate indisolubila intre fapta ilicita si prejudiciul produs, vinovatia reprezentantilor paratei sub forma intentiei.
In ceea ce priveste stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente prejudiciul moral produs reclamantului, instanta va avea in vedere consecintele negative suferite de reclamant pe plan psihic, creandu-i-se o stare de angoasa permanenta, importanta valorilor morale lezate, respectiv demnitatea si integritatea psihica ale acestuia, intensitatea ridicata cu care au fost percepute consecintele vatamarii de catre reclamant, masura in care i-a fost afectata situatia familiala si profesionala, trebuind in cele din urma sa demisioneze.
F___ de aceste considerente, va admite in parte actiunea si va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de xxxxx lei, reprezentand daune morale. In baza art.453 c.pr.civ., va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 8000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata reclamantul P______ R___ T_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la CAv. G____ C_____, cu sediul in Bucuresti, __________________, _____________, _____________, sector 4, in contradictoriu cu parata ____________________ – CUI xxxxxxx, cu sediul ales la SCA N_____ N_____ D________ Kingston Petersen, cu sediul in Bucuresti, ________________________. 201, Globalworth Tower, etaj 18, sector 2.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 45.000 lei, reprezentand daune morale.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 8.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.06.2016.
Presedinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar,
L____ G_______ C_______ A________ B_______ J_____ A________ I_________
Grefier, N_______ M______ S________
Red. Jud. C.L.G. _____________________________.
sursa: www.rolii.ro