Revendicare. Reclamanta a chemat in judecata pe parata SC B. SA solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie spatiul de vanzare in suprafata de 26,49 mp si spatiul de depozitare in suprafata de 3,76 mp, impreuna cu terenul aferent, pe care le-a evaluat la suma de 80.000 RON si, respectiv, sa fie obligata parata la plata sumei de 30.000 RON, reprezentand lipsa de folosinta pentru ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecata.
Etichetă:titlu de proprietate
Revendicare. Coparticipare procesuala pasiva facultativa. Invocarea aceluiasi titlu de proprietate fata de toate partile chemate in judecata
Cum in cadrul actiunii in revendicare reclamantul nu s-a prevalat de titluri diferite in raport cu fiecare dintre paratii chemati in judecata, nu poate pretinde ca prin neatacarea sentin?ei de prima instanta de catre unii dintre para?i (prin care fiecare dintre parati fusese obligat la restituirea unei suprafete de teren individualizate ?i delimitate conform raportului de expertiza intocmit), situa?ia dreptului sau de proprietate ar fi fost astfel definitivata, fara posibilitatea de a mai fi pusa in discu?ie in apel. Aceasta intrucat izvorul unic al dreptului reclamantului (transpus pe planul cauzei juridice a ac?iunii), constand in titlul de proprietate exhibat, nu poate conduce la solu?ii diferite fa?a de para?ii chema?i in proces, in conditiile in care instanta de apel, reluand, in urma casarii cu trimitere, judecata care presupunea verificarea existen?ei unui bun actual in patrimoniul reclamantului, a statuat in sensul ca nu exista un asemenea drept.
Prin urmare, in aceasta situatie, extinderea efectelor hotararii asupra tuturor para?ilor (deci si asupra celor care nu au exercitat calea de atac a apelului) s-a datorat faptului ca dreptul opus de reclamant are aceea?i cauza juridica, ceea ce inseamna ca reclamantul nu poate pretinde consecin?e juridice diferite fa?a de para?i, efectele judeca?ii rasfrangandu-se fa?a de toate par?ile procesului.
Dezbatere succesorala. Deschiderea succesiunii. Constatarea calitatii de mostenitor, anularea certificatului de mostenitor si a actelor subsecvente
Cum in cadrul dezbaterii succesorale judiciare si in stransa legatura cu capetele principale de cerere privind deschiderea succesiunii – constatarea calitatii de mostenitor si anularea certificatului de mostenitor – prin actiune s-a solicitat si anularea actelor subsecvente incheiate in baza certificatului de mostenitor contestat, competenta materiala a instantei este determinata de valoarea obiectului actelor subsecvente a caror anulare se solicita ca efect al posibilei anulari a certificatului de mostenitor indicat in cererea de chemare in judecata.
Prin urmare, avand in vedere ca actiunea dedusa judecatii este o cerere in materie de mostenire, iar valoarea obiectului actiunii, respectiv a contractelor de vanzare-cumparare ce ar putea fi desfiintate in cazul admiterii actiunii, depaseste suma indicata in cuprinsul dispozitiilor art. 94 alin. (1) lit. k) NCPC, in stabilirea competentei de solutionare a litigiului sunt incidente prevederile art. 118 NCPC, privind ultimul domiciliu al defunctului, coroborate cu cele ale art. 99 alin. 2 NCPC, potrivit carora criteriul valoric atrage competenta tribunalului, ca instanta „de grad mai inalt” raportat la cuantumul pretentiei deduse judecatii.
Actiune in constatare provocatorie vs. actiune in revendicare
Actiunea in constatare provocatorie, asa cum a fost definita de doctrina, este acea actiune prin care o persoana care ridica public pretentii cu privire la dreptul unei alte persoane este invitata sa-si valorifice pretentiile afirmate sau actiunea prin care titularul unui drept cheama in judecata pe cel care, prin atitudinea sau prin actele sale, ii cauzeaza o tulburare serioasa in exercitiul dreptului sau. Aceasta persoana este provocata astfel sa-si valorifice pretentiile, respectiv sa-si dovedeasca dreptul, sub sanctiunea de a nu-l mai putea invoca, daca nu si-l demonstreaza. Intrucit in speta, reclamantul a invocat un titlu de proprietate asupra unui imobil in concurs cu paratul, care la randul sau s-a prevalat de un titlu valabil asupra aceluiasi bun, Inalta Curtea retinut ca, in contextului unei astfel de actiuni, instanta nu poate proceda la o comparare a titlurilor si drepturilor de proprietate a partilor, aceasta operatiune fiind specifica actiunii in revendicare. De asemenea, Inalta Curte a retinut ca nici cererea reclamantului de a se dispune revenirea la situatia anterioara de carte funciara, prin radierea dreptului de proprietate al paratei si reinscrierea dreptului sau de proprietate, si nici capetele de cerere subsidiare din actiune referitoare la acordarea despagubirilor reprezentand plata pretului actualizat achitat pentru imobilul in litigiu, precum si plata contravalorii imbunatatirilor aduse imobilului, nu pot fi analizate in cadrul unei actiuni in constatare provocatorii, ci doar in legatura cu cererea avand ca obiect revendicarea imobilului, intrucat ceea ce s-a obtinut in urma judecatii, respectand principiul disponibilitatii procesuale, nu este suficient pentru solutionarea definitiva a situatiei litigioase.