Expropriere. Notiunile de ”prejudiciu decurgand din expropriere” si ”despagubiri” cuvenite expropriatului. Actualizarea sumei reprezentand pretul exproprierii cu indicele pretului de consum. Respingerea cererii privind acordarea dobanzii legale

Expropriere. Notiunile de ”prejudiciu decurgand din expropriere” si ”despagubiri” cuvenite expropriatului. Actualizarea sumei reprezentand pretul exproprierii cu indicele pretului de consum. Respingerea cererii privind acordarea dobanzii legale

Asigurari. Fondul de garantare a asiguratilor in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila

DECIZIE nr. 26 din 20 noiembrie 2017 referitoare la examinarea recursului in interesul legii privind interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 86 din Codul de procedura penala in vederea stabilirii calitatii procesuale a entitatii denumite Fondul de garantare a asiguratilor in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule asigurate la o societate de asigurare aflata in faliment, precum si limitele raspunderii in procesul penal

Nelamurirea cadrului procesual dedus judecatii, in ceea ce priveste obiectul cererii de chemare in judecata, constituie o incalcare esentiala a legii si duce la casarea hotararii

In situatia formularii de catre apelantul-reclamant a unei cereri noi in apel, judecatorul cauzei trebuie sa se preocupe de lamurirea cadrului procesual in ceea ce priveste obiectul cererii de chemare in judecata, in caz contrar aceasta omisiune a instantei reprezinta o incalcare esentiala a legii si are ca efect casarea hotararii. Cererea este noua in apel cand difera prin obiect sau cauza de cererea initiala sau cand nu este prezentata in aceeasi calitate sau cand atribuie intimatului o alta calitate decat aceea pe care o avea la prima instanta.

Incalcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie. Satisfactie echitabila – 162500 euro cu titlu de prejudiciu material si moral si cheltuieli de judecata

Invocand incalcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie, reclamantii au sustinut ca imposibilitatea lor de a obtine restituirea bunurilor nationalizate ale acestora sau de a obtine despagubiri a constituit o incalcare a dreptului lor la respectarea bunurilor. Curtea concluzioneaza ca reclamantii au fost privati de bunurile lor ca urmare a faptului ca statul le-a vandut si ca acestia nu beneficiaza de niciun mecanism care sa le permita sa obtina despagubiri adecvate pentru acea privare de bunuri. Curtea considera, in plus, ca aceasta privare, asociata cu lipsa totala de despagubiri, le-a impus reclamantilor o sarcina disproportionata si excesiva, incalcandu-se astfel dreptul acestora la respectarea bunurilor lor.