Reclamanta a suferit o interventie medicala de corectie a ridurilor de expresie efectuata de paratul C_____ D__ R___ la clinica N___________. Dupa efectuarea procedurii, reclamanta a acuzat prezenta unor edeme la nivelul pleoapelor inferioare, care nu s-au resorbit in timpul comunicat de medicul care a efectuat interventia. Reclamanta O______ A_______ prin care a solicitat obligarea paratilor ___________________ si D__ R___ C_____ la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale si la plata sumelor de 79.107 lei si 4586,81 euro, in echivalent lei, cu titlu de daune materiale.
Etichetă:Raspundere delictuala
Actiune in despagubiri. Prejudiciu de mediu. Raspundere obiectiva. Neanalizarea existentei legaturii de cauzalitate intre fapta imputata si rezultatul produs.
Raspunderea obiectiva instituita prin dispozitiile art. 95 alin. (1) din OUG nr. 195/2005, independenta de elementul vinovatiei (culpei) nu inseamna si o raspundere independenta de elementul legaturii de cauzalitate, in conditiile in care importanta sa este considerabila din chiar perspectiva antrenarii unei raspunderi civile delictuale obiective.
Astfel, in conditiile in care instanta a respins ca neutile cauzei probele solicitate de parat prin care urmarea demonstrarea lipsei legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita atribuita in responsabilitatea sa si prejudiciul produs reclamantei, motivand ca aspectele ce se dorea a fi dovedite prin acestea erau irelevante fata de temeiul juridic incident cauzei – art. 95 din O.U.G. nr. 195/2005, care ridica la rang de principiu caracterul obiectiv al raspunderii pentru prejudiciul produs prin poluare, independent de culpa – si de constatarea accidentului de poluare de catre Garda Nationala de Mediu, sunt intemeiate criticile formulate prin motivele de recurs relativ la lipsa de preocuparea a instantei de a analiza existenta acestui element al raspunderii civile delictuale.