Insolventa. Contestatie la tabelul preliminar al creantelor reprezentand valoarea partilor sociale detinute de creditoare din capitalul social al debitoarei
R O M A N I A
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 1031A/2016
Sedinta publica de la 08 Iunie 2016
Completul compus din:
PRESEDINTE I_____ G________
JUDECATOR V_______ D_______
GREFIER M_____ I______
Pe rol fiind solutionarea cererii de apel formulata de apelanta _______________, prin lichidator judiciar S_______ INSOLVENCY IPURL, impotriva sentintei civile nr. 825 din data de 05.02.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata M__ E______ SRL, prin administrator judiciar C__ C____ LAURENTIUN I____.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, se invedereaza instantei ca intimata a depus la dosar intampinare in doua exemplare, unul a fost comunicat apelantei, precum si faptul ca prin intampinarea formulata, intimata a solicitat si judecarea cauzei in lipsa.
Curtea avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, constatand cauza in stare de judecata o retine spre solutionare.
C U R T E A
P___ contestatia inregistrata la data de 13.11.2015, contestatoarea-creditoare O__ P___ SRL, prin lichidatorul judiciar S_______ Insolvency IPURL, a contestat, in contradictoriu intimata-debitoare __________________, prin lichidatorul judiciar C__ C____ L________ I____, tabelul preliminar al creantelor, solicitand inscrierea creantei sale in suma de 1.200.000 lei, reprezentand valoarea partilor sociale detinute de creditoare din capitalul social al debitoarei, la ordinea de preferinta prevazuta de art.161 pct.9 din Legea nr.85/2014
In drept, contestatoarea-creditoare a invocat art.111, art.115 alin.1 din Legea nr.85/2014.
La data de 23.11.2015 intimata-debitoare, prin lichidatorul judiciar, a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
P___ sentinta civila nr.825 din 05.02.2016 instanta a respins contestatia formulata de contestatoarea-creditoare O__ P___ SRL, prin lichidator judiciar S_______ Insolvency IPURL, in contradictoriu cu intimata-debitoare M__ E______ SRL, prin administrator special B____ Roberth-Giulliano si prin lichidatorul judiciar C__ C____ L________ I____, ca neintemeiata.
In motivare se arata ca in speta, contestatoarea-creditoare, asociat al intimatei-debitoare, pretinde inscrierea in tabelul preliminar al creantelor acesteia din urma cu suma de 1.200.000 lei, suma la care a fost evaluat aportul in natura la capitalul social al debitoarei reprezentant de activul „Instalatie de prelucrare reziduuri”.
Judecatorul sindic a apreciat insa ca aportul in natura la capitalul social nu reprezinta o creanta ce trebuie inscrisa in tabelul creantelor, in sensul art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Art.16 alin.2 din Legea nr.31/1990 prevede ca aporturile in natura sunt varsate prin transferarea drepturilor corespunzatoare si prin predarea efectiva catre societate a bunurilor aflate in stare de utilizare, iar art.65 alin.1 din acelasi act normativ stabileste ca, in lipsa de stipulatie contrara, bunurile constituite ca aport in societate devin proprietatea acesteia din momentul inmatricularii ei in registrul comertului.
P___ urmare, dreptul de proprietate asupra activului in cauza a fost transferat societatii debitoare. Acest drept nu poate sa reintre in patrimoniul societatii creditoare asociate decat in conditiile art.263 din Legea nr.31/1990, procedura ce nu este aplicabila in cauza, sau in cele ale art.176 din Legea nr.85/2014. Or, din interpretarea gramaticala si logico-juridica a art.176 din Legea nr.85/2014 rezulta ca asociatii persoanei juridice pot primi sume de bani sau bunuri in proprietate/coproprietate, corespunzator cotelor de participare la capitalul social, numai dupa achitarea integrala a creantelor prin distribuirile facute, la momentul inchiderii procedurii insolventei. Deci, societatea contestatoare, asociat al debitoarei, nu este supusa obligatiei de a se inscrie la masa credala si nici nu poate participa la procedura si la distribuiri simultan cu ceilalti creditori, ci doar in masura in care acestia si-au recuperat integral creantele. In virtutea principiului disponibilitatii, tertii creditori pot alege sa se inscrie sau nu la masa credala, in timp ce asociatii debitoarei beneficiaza in mod automat de prevederile art.176, legiuitorul stabilind ca este oportun ca bunurile sau sumele ramase in urma lichidarii societatii sa fie restituite celor care au investit in societate.
Aceeasi este si regula stabilita de art.256 din Legea nr.31/1990, invocat de contestatoarea-creditoare, care interzice lichidatorului sa plateasca asociatilor vreo suma in contul partilor ce li s-ar cuveni din lichidare, inaintea achitarii creditorilor societatii. Tocmai pentru ca in cazul dizolvarii si lichidarii societatii asociatii raspund in limita aportului social, conform art.2371 alin.2 din Legea nr.31/1990, acestia nu pot pretinde restituirea bunurilor inainte ca toti creditorii societatii sa isi recupereze creantele.
La data intocmirii tabelului creantelor nu se poate stabili cu certitudine daca vor putea fi acoperite toate creantele cu sumele de bani obtinute din valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei, inclusiv a bunurilor constituite aport in natura la capitalul social, astfel ca societatea creditoare nu se poate prevala la acest moment decat de un drept de proprietate eventual sau, dupa caz, de un drept de creanta eventual si nu de o creanta certa si lichida, nascuta anterior deschiderii procedurii insolventei, indiferent cum ar fi inscris in contabilitate aportul la capitalul social.
Impotriva acestei solutii, in termen legal, a formulat apel O__ P___ SRL, reprezentata prin lichidator judiciar S_______ INSOLVENCY IPURL, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii apelate, in sensul rectificarii tabelului si inscrierii creantei O__ P___ SRL reprezentand valoarea partilor sociale detinute de asociatul O__ P___ SRL din capitalul social al M__ E______ SRL, la ordinea de prioritate prevazuta de dispozitiile art.161 pct.9 din Legea nr.85/2014.
In motivare se arata ca punctul 9 din art.161 se refera la „alte creante chirografare”, prin aceasta formulare legiuitorul intelegand sa cuprinda toate creantele care nu se pot incadra in celelalte puncte ale articolului 161.
Apreciaza apelanta ca valoarea capitalului social este reprezentata ca o datorie a societatii fata de asociati. P___ urmare, fiind o datorie, aceasta reprezinta o creanta pe care asociatii, in speta O__ P___ SRL, o inregistreaza asupra masei credale a debitoarei.
Art.176 din Legea nr.85/2014 nu interzice inscrierea creantei reprezentand aportul la capitalul social in tabelul de creante, mai ales ca aceasta este o creanta ce se afla pe ultimul loc al ordinii de preferinta. Acest articol instituie doar un drept al asociatilor de a primi sume de bani sau bunuri, corespunzator cotei de participare la capitalul social, dupa achitarea integrala a creantelor. In situatia in care asociatul este singurul creditor din categoria 161 pct.9, inscrierea acestuia la masa credala nu afecteaza in niciun fel creditorii deja inscrisi, deoarece ar urma sa primeasca sume doar in cazul achitarii tuturor creditorilor.
Se mai arata ca motivarea instantei de fond este contradictorie, rezultand pe de-o parte faptul ca aceasta creanta fiind nascuta in timpul procedurii insolventei, este o creanta curenta, iar pe de alta parte ca asociatii persoanei juridice pot primi sume de bani sau bunuri, corespunzator cotelor de participare la capitalul social, numai dupa achitarea integrala a creantelor.
Apreciaza apelanta ca desi asociatul nu este obligat sa formuleze cerere de inscriere la masa credala intrucat beneficiaza in mod automat de prevederile art.176, legea insolventei nu interzice inscrierea asociatilor in tabelul de creante asupra averii debitoarei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.466 si urmatoarele Cod Procedura Civila, raportat la art.111, art.115 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Intimata M__ E______ SRL, prin administrator judiciar C__ C____ L________ I____, a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului formulat de creditorul O__ P___ SRL si mentinerea in tot a sentintei atacate.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate de apelanta si fata de probele administrate in cauza, Curtea constata ca acesta nu este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Sustine apelanta ca dreptul sau de a fi inscrisa in tabelul de creante ar rezulta din dispozitiile art.161 pct.9 din Legea nr.85/2014, care are in vedere toate celelalte creante chirografare ce nu pot fi incadrate la punctele anterioare ale articolului evocat. Curtea constata insa ca prin textul invocat de apelanta se reglementeaza ordinea de plata a creantelor, in cazul falimentului, ceea ce presupune deja existenta unui tabel de creante intocmit, astfel ca art.161 pct.9 din Legea nr.85/2014 nu poate constitui temei de drept pentru insasi inscrierea in tabelul creantelor.
De asemenea, chiar daca art.176 din Legea nr.85/2014 nu interzice in mod expres inscrierea pretinsei creante a apelantei in tabelul de creante, acesta nu inseamna ca in tabel vor fi inscrise toate creantele a caror inscriere nu este interzisa in mod expres de lege.
Contrar celor sustinute de apelanta, in mod corect a constat prima instanta ca aceasta nu are o creanta certa asupra debitoarei, cata vreme la data intocmirii tabelului creantelor nu se poate stabili cu certitudine daca vor putea fi acoperite toate creantele cu sumele de bani obtinute din valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei, inclusiv a bunurilor constituite aport in natura la capitalul social.
P___ „creanta certa”, in sensul Legii nr.85/2014, „se intelege acea creanta a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul”. Ori dreptul pretins de apelanta se naste in temeiul legii, si in conditiile expres prevazute de aceasta, si nu din actul constitutiv al debitoarei, cum in mod gresit sustine apelanta.
Nu va fi retinuta nici critica privind faptul ca motivarea primei instante ar fi contradictorie, teza privind nasterea pretinsei creante a apelantei chiar la data deschiderii procedurii insolventei si ca urmare a deschiderii acestei proceduri, fiind cea sustinuta chiar de apelanta, si nu insusita de prima instanta. Judecatorul sindic a evidentiat doar, dupa prezentarea propriilor argumente care justifica respingerea cererii de inscriere in tabelul de creante, faptul ca nici in ipoteza sustinuta de apelanta, respectiv a nasterii creantei la data deschiderii procedurii, nu se justifica cererea acesteia de inscriere in tabelul de creante.
Rezulta deci ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat in cauza, precum si a dispozitiilor legale incidente, astfel incat, fata de toate aceste considerente, in temeiul art.480 Cod Procedura Civila, constatand ca nici una din criticile aduse sentintei nu poate fi retinuta, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta _______________, prin lichidator judiciar S_______ INSOLVENCY IPURL, impotriva sentintei civile nr. 825 din data de 05.02.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata M__ E______ SRL, prin administrator judiciar C__ C____ LAURENTIUN I____, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.06.2016.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
I_____ G________ V_______ D_______ M_____ I______
Pentru judecator promovat la ICCJ,
semneaza presedintele completului,conform
art.426 alin.4 Cod Procedura Civila
Red.I.G./dact.I.G.
Sursa: http://www.rolii.ro/