Novatie prin schimbarea debitorului.  Cosecintele inexistentei obligatiei novate la momentul incheierii conventiei 

 

Una dintre conditiile novatiei este existenta obligatiei care urmeaza sa se stinga prin novatie si care constituie obiectul acesteia.

Astfel, in cazul in care titlurile executorii care consfintesc existenta obligatiei ce urmeaza sa se stinga prin novatie nu existau inca la data incheierii conventiei, nu sunt indeplinite conditiile necesare pentru a opera novatia, partile neavand cum sa isi exprime intentia de a nova, lipsind tocmai elementul esential al conventiei.

Sectia a II-a civila, Decizia nr. 2561 din 17 septembrie 2014

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Braila sub nr. xx130/196/2011, reclamanta SC A. SRL a chemat in judecata pe paratele P.R. GMBH prin SC P.R. Romania SRL, cu sediul in Bucuresti, str. P.R.C.D. nr. 30, sector 1 si S.Y.I.V.T. AS Turcia prin SC S.Y.I.V.T. AS Turcia – Sucursala Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, sector 3, str. P.N. nr. 185, ap. 3 spre a se constata, in temeiul art. 1131 C. civ., novatia subiectiva prin schimbarea debitorului dintre  S.Y.I.V.T. AS Turcia prin SC S.Y.I.V.T. AS Turcia – Sucursala Braila si P.R. GMBH prin SC P.R. Romania SRL – Sucursala Bucuresti, in urma careia debitor, in titlurile executorii constand in sentintele civile nr. 176/Fcom/14.10.2010, pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul xx79/113/2010, sentinta nr. 178/Fcom/14.10.2010 in dosarul xx81/113/2010, sentinta nr. 180/Fcom/14.10.2010 in dosarul nr. xx83/113/2010 si sentinta nr. 181/Fcom/14.10.2010 in dosarul xx84/113/2010, este P.R. GMBH prin SC P.R. Romania SRL – Sucursala Bucuresti, in persoana careia a operat transmisiunea calitatii procesual pasive de la SC S.Y.I.V.T. AS Turcia  – Sucursala Bucuresti.

Judecatoria Braila, prin sentinta civila nr. 7279/13.10.2011, pronuntata in dosarul nr. xx130/196/2011, a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Braila si a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL si pe paratele P.R. GMBH prin SC P.R. Romania SRL (Sucursala Bucuresti a P.R. GmbH) si S.Y.I.V.T. AS Turcia prin SC S.Y.I.V.T. AS Turcia – Sucursala Bucuresti, avand ca obiect actiune in constatare, in favoarea Tribunalului Braila.

Prin sentinta nr. 2 din 10.01.2012 pronuntata in dosarul nr. xx130/196/2011, Tribunalul Braila, Sectia a II-a civila si de contencios administrativ si fiscal, a anulat ca insuficient timbrata actiunea, iar, prin decizia nr. 64/2012, Curtea de Apel Galati a admis apelul reclamantei, a anulat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Braila, retinandu-se, in esenta, ca actiunea nu are caracter patrimonial, intrucat reclamanta a solicitat instantei de judecata sa constate ca a intervenit stingerea unui raport juridic de creanta si sa se constate calitatea de debitoare a paratei.

In rejudecarea cererii, Tribunalul Braila, prin sentinta civila nr. 17 din 04.02.2013, a admis actiunea reclamantei si a constatat novatia subiectiva prin schimbarea debitorului dintre S.Y.I.V.T. AS Turcia si P.R. GMBH Germania in titlurile executorii, constand in : sentinta civila nr. 176/Fcom/14.10.2010, pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. xx79/113/2010, sentinta civila nr. 178/Fcom/14.10.2010 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul xx81/113/2010, sentinta civila nr. 180/Fcom/14.10.2010 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. xx83/113/2010 si sentinta civila nr. 181/Fcom/14.10.2010 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul xx84/113/2010.

In motivare, s-a apreciat ca, prin actul aditional nr. 2/26.08.2010, prin conventia Agrement din 20.09.2010 si prin adresa nr. 843/01.02.2011, parata a preluat datoriile Consortiului fata de reclamanta SC A. SRL Braila in suma totala de 840.000 Euro, la data de 20.09.2010, perfectandu-se, in drept, o novatie prin schimbare de debitor, in urma careia au fost stinse obligatiile Consortiului si au fost inlocuite cu obligatiile paratei P.R. Germania.

Faptul ca ulterior nu s-a perfectat un nou contract intre reclamanta si parata nu este de natura a lipsi de efecte juridice novatia efectuata, iar neinvocarea de catre reclamanta a acestei novatii la data pronuntarii hotararilor de catre Tribunalul Braila (novatia fiind anterioara datei solutionarii litigiilor) nu conduce la inexistenta novatiei.

Curtea de Apel Galati, Sectia I civila, prin decizia civila nr. 65/A din 21 octombrie 2013, a admis apelul declarat de parata P.R. GMBH prin SC P.R. Romania SRL Bucuresti, a schimbat in tot si a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta SC A. SRL Braila, retinand ca adresa nr. 843/01.02.2011 emisa de parata P.R. nu confirma preluarea de catre aceasta a datoriei lui S.Y. catre SC A., si, implicit, novatia prin schimbare de debitor, ci doar posibilitatea preluarii acestei datorii, daca vor fi indeplinite conditiile stabilite prin aceasta. Or, din probele administrate in cauza nu rezulta ca aceasta conventie s-a si concretizat ulterior, astfel incat nu poate fi primita concluzia ca P.R., in nume propriu, ar fi preluat datoria lui S.Y.

Totodata, s-a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile necesare pentru a opera novatia si anume nu au existat dovada intentiei de a nova din partea paratei P.R. GMBH si nici titlurile executorii care consfinteau existenta obligatiei ce urma sa se stinga prin novatie, acestea fiind pronuntate ulterior, respectiv in octombrie 2010.

Impotriva acestei decizii, reclamanta A. SRL a formulat recurs, solicitand        admiterea acestuia, modificarea hotararii atacate, cu consecinta admiterii cererii de chemare in judecata, invocand in drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

In argumentarea recursului, s-a sustinut, in esenta, ca, din inscrisurile depuse in probatiune, rezulta, fara indoiala, ca, in aceasta cauza, a avut loc o novatie subiectiva prin schimbare de debitor, novatie pe care toate partile au intentionat sa o realizeze, intentia de a nova fiind exprimata neechivoc de catre parata prin adresa nr. 843 din 1 februarie 2011 si confirmata prin sintagma folosita la punctul 4 al acestei adrese, potrivit careia s-a pus in discutie doar suma ramasa a fi platita, si nu insasi obligatia de plata.

Simplul fapt ca hotararile judecatoresti nu erau pronuntate la data incheierii conventiei de agrement nu inseamna ca obligatia de plata nu exista, ci doar ca nu era stabilita printr-o hotarare judecatoreasca, aceasta rezultand, in primul rand, din contractele incheiate de parti din facturile fiscale semnate si stampilate, din devize de lucrari, iar, ulterior, din hotarari judecatoresti.

De asemenea, din adresele nr. 5394 din 5.05.2011 si nr. 10073 din 30.08.2010 transmise de catre Compania de Utilitati Publice Dunarea Braila catre P.R. Germania, precum si din cea cu nr. 630333 din 9.06.2011 a Ministerului Finantelor Publice rezulta, in mod evident, ca, in cauza, a avut loc o novatie prin schimbare de debitor, P.R. Germania preluand toate obligatiile pe care S.Y. le avea fata de reclamanta.

Analizand decizia atacata in raport de criticile formulate, in limitele controlului de legalitate si temeiurile de drept invocate, Inalta Curte a constatat ca recursul este nefondat pentru considerentele care succed:

 Apelul, prin efectul sau devolutiv, repunand din nou in discutie chestiunea judecata la prima instanta, a permis instantei de apel sa concluzioneze faptul ca nu exista probe care dovedesc, in mod indubitabil, existenta unei novatii prin schimbare de debitor in conditiile in care art. 1130 C. civ. statueaza expres ca „novatiunea nu se prezuma, iar vointa de a o face trebuie sa rezulte evident din act”.

Asa fiind, pentru a fi in prezenta unei novatii valabile, trebuia ca manifestarea de vointa a partilor sa fie neindoielnic si clar exprimata de parti prin actul novatiei, deoarece noul raport juridic obligational ce se naste este intotdeauna de natura contractuala, fiind rezultatul vointei partilor de a nova.

Dispozitiile art. 1130-1134 C. civ. au fost corect interpretate de instanta de control judiciar raportat la situatia de fapt stabilita in baza probelor administrate, instanta de recurs nefiind indreptatita a reanaliza probatoriul existent la dosarul cauzei, decat in masura in care se impune prin prisma aplicarii gresite a unor reguli procedurale referitoare la modalitatea de administrare a probatoriilor sau la forta probanta a acestora, ceea ce nu se intalneste in speta.

Nu in ultimul rand, cum in mod legal a aratat si instanta de control judiciar, una dintre conditiile novatiei este existenta obligatiei care urmeaza sa se stinga prin novatie si care constituie obiectul novatiei.

Or, cata vreme titlurile executorii respective nu existau, partile nu aveau cum sa isi exprime intentia de a nova, lipsind tocmai elementul esential al conventiei.

Este de retinut ca interpretarea data probelor constituie o chestiune de fapt, care nu justifica invocarea motivului de recurs bazat pe incalcarea sau aplicarea gresita a legii, respectiv a cazului de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

In conditiile in care restabilirea situatiei de fapt si interpretarea probelor aflate la dosar exced competentei instantei de recurs, se impune respingerea de plano a criticilor de netemeinicie, care nu satisfac exigentele impuse de art. 304 C. proc. civ., reaprecierea probelor nemaifiind posibila in aceasta etapa procesuala odata cu abrogarea pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. prin O.U.G. nr. 138/2000 si ale art. 304 pct. 10 C. proc. civ. prin dispozitiile Legii nr. 219/2005.

Asa fiind, se constata ca niciuna dintre cele doua ipoteze ale art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (hotararea recurata este lipsita de temei legal sau hotararea atacata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii) nu a fost demonstrata.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Inalta Curte a respins recursul declarat de reclamanta SC A. SRL prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Braila impotriva deciziei civile nr. 65/A din 21 octombrie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Galati, Sectia I civila, ca nefondat.