Mostenirea legala. Sa constate ca au calitatea de mostenitori legali sotia supravietuitoare, fiica si nepotii de fiica Sa dispuna partajarea bunurilor

Reclamantii M________ DANNY, M________ T__ si M________ I__ au solicitat in contradictoriu cu paratii L_________ SIDY si L_________ GLIDA R______, sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului L_________ IZI, sa constate ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctului L_________ SIDY, in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼ sau 2/8 din bunurile mostenirii, L_________ G____ R______, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, M________ DANNY, M________ T__ si M________ I__, in calitate de nepoti de fiica cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, sa dispuna partajarea bunurilor mobile si imobile care compun masa succesorala a defunctului L_________ IZI, cu cheltuieli de judecata.

 

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILA NR. 26

Sedinta publica de la 16.01.2019

Curtea constituita din:

PRESEDINTE – C____ B_____ T________

JUDECATOR – D_____ M_____ D_______

JUDECATOR – I____ L__________ M____

GREFIER – I____ A__ G_____

Pe rol se afla solutionarea recursurilor formulate de recurentii – reclamanti M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__, precum si de recurentul – intervenient in nume propriu M________ U__, impotriva deciziei civile nr. 2 089 A din 18.06.2018, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimata – parata L_________ G____ R______.

P______ are ca obiect – succesiune.

La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat R____ M______, in calitate de reprezentant al recurentilor – reclamanti M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__ si al recurentului – intervenient in nume propriu M________ U__, in baza imputernicirii avocatiale nr. xxxxxxx eliberata de Baroul O__, pe care o depune la dosar, si avocat H______ A________, in calitate de reprezentant al intimatei – parate L__ G____ R______, in baza imputernicirii avocatiale nr, xxxxxxx/2018, aflata la dosar (fila 30).

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza la recurentii nu au facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru stabilita de instanta prin rezolutie.

Se mai invedereaza ca la dosarul cauzei prin serviciul registratura, la data de 03.01.2019 intimata – parata a depus intampinare, care fost comunicata catre partile adverse.

Aparatorul recurentilor depune la dosar dovezile achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum total de 16,00 lei si timbru judiciare de 3,00 lei. Depune totodata si raspunsul la intampinare formulat.

Curtea procedeaza la anularea dovezilor de achitare a taxei judiciare de timbru in valoare de 16,00 le si timbru judiciar de 3,00 lei, dupa care constatand ca 30.01.2013 este data demararii procesului, stabileste ca prezenta cauza se judeca sub incidenta Codului de procedura civila din 1865, asa incat raspunsul la intampinare depus de recurenti nu ____ Cod de procedura civila, putand ca partea sa-l foloseasca ca cerere de concluzii scrise.

Aparatorul intimatei – parate solicita sa-i fie comunicat inscrisul depus de partea adversa.

Aparatorul recurentilor solicita ca instanta sa-i restituie un exemplar de pe raspunsul la intampinare, deoarece a depus 3 exemplare.

Aparatorul intimatei – parate solicita sa-i fie comunicat raspunsul la intampinare depus la dosar. Arata ca raspunsul este opinia pe care o au clientii sai la modul de redactare a intampinarii formulate de partea adversa.

Curtea pune in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii de recurs in ceea ce priveste pe recurentii – reclamanti M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__, cu motivarea exercitarii cererii de recurs, exclusiv in ceea ce-i priveste pe acestia, in mod omisso medio , fara ca acestia sa fi declarat apel, si acorda cuvantul partilor si pe recursurile formulate de recurenti.

Aparatorul recurentilor arata ca nu are de formulat vreo cerere prealabila, dar este important de stiut ca la inceputul lunii decembrie 2018, prin Ambasada Israelului din SUA si prin toate canalele oficiale, i-au parvenit un set de documente care sunt programate la data de 23.01.2019 la Academia de traduceri pentru limba ebraica, din care rezulta fara echivoc dezlegarea pricinii pe fond.

La interpelarea instantei arata ca cele mentionate nu privesc criticile din recurs, ci doar fondul cauzei.

Aparatorul recurentilor arata ca pentru cei trei frati, M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__, asa cum rezulta si din probatoriul administrat ca acestia nu au fost in mod legal si corect citati, nu au fost instiintati cu motivarea hotararii de la fond, astfel incat, in termenul prevazut de lege, sa promoveze apelul. In consecinta, nu au avut cunostinta ca in Romania mostenirea si drepturile ce le reveneau de la defuncta mama se dezbat, se judecata, iar faptul ca exista o persoana, respectiv R____ M______, care de la momentul in care cauza a fost luata in pronuntare de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si pana la momentul vorbirii, ar fi stiut ceva, este cu totul irelevant.

Arata ca nu a fost manifestarea in niciun fel de vointa a lui M____ U__ sa intervina si sa dobandeasca calitatea de intervenient in nume propriu. Deci recurentii nu au avut nicio cunostinta de ce se intampla, doar au platit taxe de timbru si onorarii, crezand in profesionalismul profesionistilor din Romania, sperand ca se va face dreptate.

Cu privire la exceptia invocata , arata ca fratii nu au cunoscut si nu exista nicio dovada la dosar, desi acestia au facut trei cereri in care au indicat domiciliile si prin care au solicitat comunicarea hotararii motivate, acestia stiind ca se judeca apelul doar dupa ce tatal lor le-a adus la cunostinta ca a formulat apel.

In momentul in care Moscovi ci U__, tatal reclamantilor, anunta ca a formulat apel, respectiv un alt moment de contact cu clientii sai, in care trebuia sa lamureasca pozitia procesuala a acestora, motiv pentru care a facut declaratia legalizata prin care sa se arate ca acestia nu au pozitii contrare, pentru a putea sa le reprezinte unicul interes, motiv pentru care la data de 18.05.2018, a fost incheiat contractul de asistenta juridica, adica cu cateva zile inainte de pronuntarea apelului care este respins ca tardiv formulat, deoarece instanta, din punctul sau de vedere, a procedat corect anuntand aparatorii, respectiv pe cei indicati de reclamanti pentru primirea corespondentei.

Solicita sa se aiba in vedere ca cei trei frati sunt victimele ale unor vicii de procedura, care nu tin nici de instanta si nici de vreo rea-credinta, deoarece la acest moment nu detine un titlu care sa sustina aceasta acuza in ceea ce privesc avocatii, au fost neatenti si suparati ca au pierdut cauza, dar cert este ca Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, anunta avocatii cu hotararea motivata. Arata ca, avocatii nici pana in acest moment nu i-au anuntat clientii, recurentii din cauza, desi mandatul lor se intinde pana la expirarea de a promova sau nu o cale de atac, care va fi sustinuta numai in baza unui nou mandat, dar acest mandat la fond, presupunea conform procedurii, toate demersurile. Or, toate demersurile daca nu declarau apel, macar puteau sa anunte clientii, astfel incat acestia sa nu se afle in situatia in care se afla.

Solicita ca instanta sa aiba in vedere temeiurile invocate prin recurs, cat si in raspunsul la intampinare, care vine in lumina normelor europene, motiv pentru care intelege sa invoce cauza A_______ contra Romaniei, in care se mentioneaza ca se recomanda sa nu se mai faca pledoarii de tip fluviu, adica fara circumstante.

Precizand la interpelarea instantei faptul ca reclamantii si-au dorit si au respectat procedura, momentul in care au luat act de hotararea motivata, s-au incadrat in termenul prevazut de lege, si au formulat apelul, instanta de apel, apreciindu-l ca tardiv, dar important este ca pentru constiinta celor care sunt investiti sa faca actul de justitie, solicita admiterea recursurilor si rejudecarea cauzei pe fond.

Cu privire la recursul formulat de recurentul M___ U__, arata ca toti reclamantii se afla in pozitii procesuale care, din punctul sau de vedere, nu au nicio legatura cu realitatea, deoarece incearca, in calitate de aparator, sa faca putina lumina. Arata ca M________ U__ nu are ce sa caute in cauza, iar faptul ca in Israel, fratii s-au dus si au renuntat la mostenirea din Romania, nu are nicio legatura, avand in vedere ca acestuia i s-a mentionat, printr-un e-mail, sa renunte la judecata cauzei pentru o anumita suma.

Arata ca doreste din partea instantei ajutorul legal de a se gasi o solutie impreuna, ca prezenta cauza sa se rejudece si ca reclamantii sa se bucure de legea corect aplicata in Romania.

Aparatorul intimatei – parate solicita respingerea recursului, cu privire la inadmisibilitate, arata ca recurentii Moscovici D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__ au primit comunicarea hotararii instantei de fond la data de 6 martie 2017, la domiciliul ales, la sediul avocatilor alesi la instanta de fond, dovezile fiind depuse la filele 179-182, vol. IV.

Mentioneaza ca prima instanta nu putea sa ia act de inscrisul depus de fostii aparatorii ai recurentilor, in sensul ca ar fi incetat mandatul de reprezentare, deoarece nu este nicio dovada in acest sens, respectivul inscris a fost depus la 29.10.2016, ulterior chiar dupa pronuntarea instantei, cand aceasta era deja dezinvestita, nefiind comunicat nici de parti si de altcineva, un alt domiciliu ales procesual in Romania.

Prin urmare, fata de cele aratate, recursul este declarat de partile adverse impotriva unei hotarari care nu a fost atacata cu apel in termenul legal dispus de lege, mai mult decat atat, este adevarat ca exista un inscris, din care rezulta ca aparatorul actual al recurentilor a preluat toata documentatia cu 3 zile inainte de depunerea inscrisului de fostii aparatori ai partilor adverse, pe 26.10.2010. Mai mult decat atat, arata ca in fata instantei de fond, cand a fost judecat dosarul asociat cu cererea expertului de majorare a onorariului, prezenta aparatoare a depus la dosar acte, comunicari, cereri din partea recurentilor M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__, aceasta folosind calitatea de avocat, deci nu poate sa invinovateasca pe altcineva.

Deci pe aspectul inadmisibilitatii solicita sa se observe ca acest recurs formulat de M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__ este formulat fara a fi declarata calea de atac a apelului. Arata ca aparatorul recurentilor avea mandat de reprezentare din 18.05.2018, cand in faza de apel, nu a uzat de o eventuala repunere in termenul de apel.

Solicita ca pe fondul recursului sa se observe ca in toate criticile formulate de toti recurentii nu se releva motive de nelegalitate a hotararii instantei de apel, corect instanta de apel a luat act de tardivitatea apelului depus de M________ U ri, dupa indeplinirea termenului legal, cu mai mult de 90 de zile, desi aparatorul avea mandat.

Mai arata ca toate criticele formulate nu puteau sa vizeze numai aspectul motivului independent pentru care nu s-a timbrat in prima instanta.

Pentru toate motivele formulate in intampinare, arata ca se impune respingerea recursurilor. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata, sens in care depune factura 671/29.10.2018 si chitanta 1353/29.10.2018.

Aparatorul recurentilor, in replica, pe sustinerilere reprezentantului partii adverse care mentioneaza ca acesta considera ca ar fi trebuit, ar fi fost corect, legal, ca in calitate de avocat care a formulat concluzii scrise intr-o cauza care nu avea nicio legatura cu prezenta cauza, arata ca a fost investita sa formuleze acele concluzii in dosarul privind majorarea onorariului de expert. Fata de preluarea actelor, arata ca acestea au fost luate de persoana fizica R____ M______, nu de avocatul R____ M______, care nu avea mandat, contract de asistenta juridica, recurentii neavand cunostinta ca avocatii lor, N______ si I___, nu isi vor respecta mandatul.

Aparatorul intimatei – parate solicita sa se observe ca afirmatiile facute de partile adverse in recurs, sunt nedovedite, fiind simple afirmatii referitoare la avocati.

Curtea declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

C U R T E A,

Deliberand asupra recursurilor civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 30.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantii M________ DANNY, M________ T__ si M________ I__ au solicitat in contradictoriu cu paratii L_________ SIDY si L_________ GLIDA R______, ca prin hotararea ce va pronunta sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului L_________ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, sector 1, sa constate ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctului L_________ SIDY, in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼ sau 2/8 din bunurile mostenirii, L_________ G____ R______, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, M________ DANNY, M________ T__ si M________ I__, in calitate de nepoti de fiica cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, sa dispuna partajarea bunurilor mobile si imobile care compun masa succesorala a defunctului L_________ IZI, cu cheltuieli de judecata.

La data de 03.06.2013, paratele L___ G____ R______ si L_________ SIDY, au depus intampinare si cerere reconventionala prin care au solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului L______ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ____. 168, ____, ____, sa constate ca L_________ SIDY are calitatea de mostenitoare legala si legatar universal al defunctului sot L_________ IZI, conform cotelor stabilite de lege si vointa testatorului prin testamentul autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, sa constate ca L_________ G____ R______ are calitatea de mostenitor rezervatar cu o cota de ¼ din cota de 3/8 din masa succesorala de pe urma defunctului sau tata, L_________ IZI, sa dispuna reducerea liberalitatilor excesive facute in favoarea mamei sale, L_________ SIDY de catre tatal sau, L_________ IZI, prin testamentul autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, sa ia act de acordul lui L_________ SIDY privind admiterea cererii reductiunii liberalitatii in ceea ce o priveste pe L_________ G____ R______, sa constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului L_________ IZI se compune din: apartamentul nr. 17 din ____. 168, __, sector 1, Bucuresti, dobandit de defunctul sau tata impreuna cu mama L_________ SIDY, prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxxx/22.05.1995 al Notariatului de Stat Local Sector 1 Bucuresti, sa constate ca apartamentul nr. 7 situat in Bucuresti, sector 1, Intrarea Serdarului, nr. 7, __, nu face parte din masa succesorala, fiind bun propriu al paratei L_________ G____ R______, conform actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxxx/21.05.1992 de Notariatul de Stat Sector 5, acordului de partaj FN/09.07.2000 si incheierii de intabulare nr. xxxxxx/23.12.2010 eliberata de OCPI Sector 1 Bucuresti, sa dispuna iesirea din indiviziune, partajarea bunurilor ce compun masa succesorala, atribuirea catre paratele reclamante in natura si in indiviziune a apartamentului situat in Bucuresti, _. 168, ____________. 17, __, Bucuresti, fiind de acord sa plateasca catre reclamantii-parati sulta corespunzatoare cotei lor, daca va fi cazul, sa dispuna compensarea cheltuielilor de judecata conform cotelor legale si testamentare detinute de fiecare.

La data de 05.06.2013, reclamantii-parati au depus cerere precizatoare-modificatoare prin care au solicitat in contradictoriu cu paratii L_________ SIDY si L_________ G____ R______, ca prin hotararea ce se va pronunta sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului L_________ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ____. 168, sector 1, sa constate ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctului L_________ SIDY, in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼ sau 2/8 din bunurile mostenirii, L_________ G____ R______, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, M________ DANNY, M________ T__, M________ I__, in calitate de nepoti de fiica cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, cu cheltuieli de judecata.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 C.proc.civ., art. 963, art. 972 alin. 1 lit. a, art. 975 C.civ.

La data de 18.09.2013, reclamantii-parati au depus raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala.

La data de 18.09.2013, parata-reclamanta L__ G____ R______ a depus precizare a cererii reconventionale prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului L_________ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, __, sector 1, sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei L_________ SIDY, decedata la data de 15.08.2013, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, ___, sector 1, sa se constate ca L_________ G____ R______ are calitatea de mostenitoare legala in cota de 1/1 din intreaga masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor sai parinti L_________ IZI si L_________ SIDY, sa constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor sai parinti L_________ IZI si L_________ SIDY se compune din: apartamentul nr. 17 din ____. 168, ___, Bucuresti, dobandit de defunctii sai parinti prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxxx/22.05.1995 al Notariatului de Stat Sector 1 Bucuresti, precum si a celorlalte eventuale bunuri pe care le va indica, sa constate ca apartamentul nr. 7 situat in Bucuresti, sector 1, Intrarea Serdarului, nr. 7, ______________, nu face parte din masa succesorala, fiind bun propriu al paratei L_________ G____ R______, conform actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxxx/21.05.1992 de Notariatul de Stat Sector 5, acordului de partaj FN/09.07.2000 si incheierii de intabulare nr. xxxxxx/23.12.2010 eliberata de OCPI Sector 1 Bucuresti, sa se constate ca reclamantii-parati, in calitate de nepoti de fiica predecedata a lui L_________ IZI si numai in masura dovedirii calitatii lor, sunt mostenitori fara emolument, sa atribuie catre parata-reclamanta L_________ G____ R______ in natura, in deplina proprietate si posesie apartamentul situat in ___. 168, ___, __, Bucuresti, precum si a tuturor celorlalte eventuale bunuri ce compun masa succesorala, in virtutea calitatii de unic mostenitor a defunctilor sai parinti, L_________ IZI si L_________ SIDY, cu cheltuieli de judecata.

La data de 30.10.2013, parata-reclamanta a depus cerere de completare a masei succesorale supuse partajarii si a aratat ca masa succesorala se compune din: imobilul apartament nr. 16 situat in Bucuresti, ___ I__ M________), nr. 42-52, __, ___, compus din trei camere si dependinte, in suprafata utila de 64,32 mp plus 6,95 mp balcon, precum si suprafata de 11 mp teren in folosinta, dobandit de autorii sai L_________ Izi si L_________ Sidy de la T_______ Napolion P_______ si T_______ M____, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2119 din data de 13.08.1997 de catre Biroul Notarului Public A________ R_____ Z________ si a fost trecut in registrul de transcriptiuni sub nr. 1100 din data de 14.08.1997, avand numar cadastral al corpului de proprietate 86/161, imobilul apartament nr. 2 situat in Bucuresti, ___. 2, demisol, sector 1 compus din doua camere si dependinte (culoar, camara, bucatarie, baie, oficiu si intrarea apartinand exclusiv apartamentul descris mai sus) cu o suprafata utila de 73,12 mp impreuna cu acelasi drept asupra cotei indivize de 4,62 % din partile si dependintele comune ale imobilului si dreptul de folosinta asupra terenului suprafata in suprafata de 18,96 mp reprezentand cota indiviza de 4,62 % din terenul pe care este construit intregul imobilul __ G____ R______ impreuna cu autorii sai L_________ Izi si L_________ Sidy, in parti egale si in indiviziune de la Beyer D______ si P________ R_____ prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 11 din data de 09.01.2002 de catre BNP D___ G____, inscris in cartea funciara nr. CN xxxxx, cu nr. cadastral 4216/1;2, imobilul situat in comuna Maneciu, __ compus din teren in suprafata de 743,83 mp si constructia edificata pe acest teren formata din C1 parter: camera, baie, bucatarie, hol, veranda, etaj compus din trei camere, debara, WC, debara, hol, C2 constructie cu destinatie depozit compusa din veranda, depozit, boxa, debara, WC, magazie, dobandit de autorii sai L_________ Izi si L_________ Sidy de la Danciulescu D__ N______ si Danciulescu S_______ prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3041/02.11.2004 de catre Biroul Notarului Public M_____ P_________ si Asociatii, inscris in cartea funciara nr. 279 a localitatii Maneciu conform incheierii de intabulare nr. 1967/10.12.2004 a Judecatoriei Valenii de M____, cu numar cadastral 277, imobilul apartament nr. 17 situat in Bucuresti, ___. 168, ___ compus din trei camere, bucatarie, camera, baie cu cada, debara, oficiu, vestibul, logie, WC, cu suprafata utila de 74,00 mp plus 4,5 mp (logia), precum si cota indiviza de 4,13 % din suprafata de folosinta comuna a imobilului, si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei a terenului aferent apartamentului in suprafata de 18,09 mp, dobandit de autorii sai L_________ Izi si L_________ Sidy de la C_______ G_______ si C_______ M____ prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxxx/22.05.1995 de catre Notariatul de Stat Local Sector 1 Bucuresti, cu nr. cadastral 6642/17, fiind transcris in Registrul de transcriptiuni sub nr. 5241/1995. S-a mentionat ca bunurile mobile si imobile care compun masa succesorala au fost dobandite de parintii sai L_________ Izi si L_________ Sidy in timpul casatoriei in cota de 50 % fiecare, urmare a regimului comunitatii legale de bunuri, astfel ca obiect al testamentului autentic este ½ din intreaga masa partajabila, respectiv jumatatea care a apartinut tatalui sau la momentul decesului. Parata-reclamanta a solicitat, achitarea taxei judiciare de timbru de catre reclamantii-parati pentru cererea formulata de acestia de stabilire a masei partajabile, de partajare a bunurilor mobile si imobile, precum si de reductiune a liberalitatilor excesive facute de L_________ Izi prin testamentul autentic nr. 1854/26.09.2001 in favoarea mamei sale L_________ SIDY.

La data de 10.01.2014, reclamantii-parati au depus la dosar precizare a actiunii prin care au aratat ca solicita instantei sa constate deschisa succesiunea dupa defunctul L_________ IZI, decedat la data de 02.02.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, sector 1, sa constate ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctului IZI L_________, SIDY L_________, in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼ sau 2/8 din bunurile mostenirii, L_________ G____ R______, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, M________ DANNY, M________ T__, M________ I__, in calitate de nepoti de fiica predecedata cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, cu cheltuieli de judecata. Reclamantii au mai aratat ca prin raspunsul la intampinare au mai solicitat reductiunea liberalitatilor excesive, facute prin testamentul autentificat sub nr. 1854 la data de 26.09.2001 de catre BNP M_____ P_________ si Asociatii, prin intermediul caruia a fost instituit legatar universal, L_________ SIDY, sotia defunctului L_________ Izi.

La data de 27.01.2014, parata-reclamanta L_________ G____ R______ a depus precizare la cererea reconventionala prin care a aratat ca solicita, prin hotararea ce se va pronunta, sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului sau tata, L_________ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, ______________, _, sa constate succesiunea de pe urma defunctei sale mame L_________ SIDY, decedata la data de 15.08.2013, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, ___, sa constate ca L_________ G____ R______ are calitatea de mostenitoare legala in cota de 61/64 (95,31 %) din intreaga masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor sai parinti L_________ IZI SI L_________ SIDY, sa partajeze si sa atribuie catre parata-reclamanta in natura, in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul situat in __. 168, __, __, precum si a tuturor celorlalte bunuri ce compun masa succesorala, de pe urma defunctilor sai parinti, L_________ IZI SI L_________ SIDY, cu cheltuieli de judecata (f. 287).

La data de 26.02.2014, reclamantii-parati au depus precizari in concret ale pretentiilor formulate prin care au aratat ca solicita ca prin hotararea ce se va pronunta ca instanta sa constate deschisa succesiunea dupa defunctul L_________ IZI, decedat la data de 02.02.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, __. 168, sector 1, sa constate ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctului IZI L_________, SIDY L_________, in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼ sau 2/8 din bunurile mostenirii, L_________ G____ R______, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, M________ DANNY, M________ T__, M________ I__, in calitate de nepoti de fiica predecedata cu o cota de 3/8 din bunurile mostenirii, sa dispuna reductiunea liberalitatilor excesive, facuta prin testamentul autentificat sub nr. 1854 la data de 26.09.2001 de catre BNP M_____ P_________ si Asociatii, prin intermediul caruia a fost instituit legatar universal, L_________ SIDY, sotia defunctului L_________ Izi, cu cheltuieli de judecata.

La data de 04.06.2014, parata-reclamanta a depus cerere prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, avand in vedere lipsa vocatiei succesorale concrete a reclamantilor fata de succesiunea de pe urma defunctilor sai parinti L_________ Izi si L_________ Sidy, urmand ca parata-reclamanta sa culeaga intreaga masa succesorala de 1/1.

La data de 17.09.2014, M________ U__ a depus cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa constate deschisa succesiunea dupa defunctul IZI L_________, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, sector 1, sa constate ca tertul intervenient are calitatea de mostenitor legal prin reprezentare dupa defuncta M________ HEDY, fosta L_________, fiica predecedata a defunctului IZI L_________, sa dispuna reductiunea liberalitatilor excesive facute de defunctul IZI L_________ prin testamentul autentificat sub nr. 1854 la data de 26.09.2001 de catre BNP M_____ P_________ si Asociatii, prin intermediul caruia a fost instituit legatar universal L_________ Sidy, sotia defunctului L_________ Izi.

La data de 14.10.2014, parata-reclamanta L_________ G____ R______ a depus intampinare la cererea de interventie in interes propriu formulata de M________ U__ prin care a solicitat respingerea cererii de interventie, ca neintemeiata.

Prin sentinta civila nr. xxxxx din 05.10.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , instanta a admis exceptia insuficientei timbrari a capatului din cererea principala privind partajul; a admis exceptia insuficientei timbrari a capatului din cererea de interventie voluntara principala privind reductiunea ; a admis exceptia netimbrarii capatului de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive din cererea reconventionala; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor parati pe celelalte capete din cererea principala; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului principal pe celelalte capete de cerere din cererea de interventie voluntara principala; a anulat capatul de cerere din cererea principala privind partajul, ca insuficient timbrat; a anulat capatul de cerere din cererea de interventie voluntara principala privind reductiunea, ca insuficient timbrat ; a respins cererea principala completata in contradictoriu cu parata-reclamanta L_________ G____ R______ pe celelalte capete de cerere, ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa; a respins cererea de interventie voluntara principala formulata intervenientul in nume propriu M________ U__ pe celelalte capete de cerere, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa; a anulat capatul de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive din cererea reconventionala, ca netimbrat.

A admis in parte cererea reconventionala precizata, completata formulata de parata-reclamanta L_________ G____ R______.

A constatat deschisa succesiunea defunctului L_________ Izi, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, ______, sector 1; a constatat ca mostenitorii ramasi de pe urma defunctu lui L_________ Izi sunt: L_________ Sidy, in calitate de sotie supravietuitoare si legatara universala, conform testamentului autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, careia ii revine intreaga masa succesorala ; a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din cota indiviza de 1/2 din urmatoarele bunuri: imobilul apartament nr. 17 situat in _____. 168, _, __, Bucuresti compus din trei camere si dependinte si cota indiviza de 4,13 % din suprafata de folosinta comuna a blocului cu dreptul de folosinta pe durata existentei constructii a terenului aferent apartamentului in suprafata de 18,09 mp, respectiv cota indiviza de 4,13 %; imobilul apartament nr. 161 situat in ____ I__ M________), nr. 42-52, __, _, Bucuresti compus din trei camere si dependinte, precum si suprafata de 11 mp teren in folosinta; imobilul situat in comuna M______, ___ compus din teren in suprafata de 710,93 mp in fapt (743,83 mp in acte), identificat prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6 pe schita de plan anexa la raportul de expertiza topografie intocmit de expert Sisea B_____ R_____ si constructia edificata pe acest teren formata din: C1 parter si etaj si C2 constructie cu destinatie de depozit compusa din veranda, depozit, boxa, debara, WC, magazie; si din cota indiviza de 1/3 din imobilul apartament nr. 2 din __. 2, demisol, sector 1, Bucuresti, compus din doua camere si dependinte impreuna cu cota indiviza de 4,62 % din partile si dependintele comune ale imobilului si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 18,96 mp, reprezentand cota indiviza de 4,62 % din terenul pe care este construit in tregul imobil ___ constatat deschisa succesiunea defunctei L_________ Sidy, decedata la data de 15.08.2015, cu ultim domiciliu in Bucuresti, __. 168, __, __; a constatat ca parata-reclamanta L_________ G____ R______, in calitate de fiica, este unic mostenitor al defunctei L_________ Sidy; a constatat ca paratei-reclamante L_________ G____ R______ ii revine intreaga masa succesorala ramasa de pe urma defunctei L_________ SIDY compusa din urmatoarele bunuri: imobilul apartament nr. 17 situat in __. 168, __, _____, Bucuresti compus din trei camere si dependinte si cota indiviza de 4,13 % din suprafata de folosinta comuna a blocului cu dreptul de folosinta pe durata existentei constructii a terenului aferent apartamentului in suprafata de 18,09 mp, respectiv cota indiviza de 4,13 %; imobilul apartament nr. 161 situat in __ I__ M________), nr. 42-52, __, _______________, Bucuresti compus din trei camere si dependinte, precum si suprafata de 11 mp teren in folosinta; imobilul situat in comuna M______, ___ compus din teren in suprafata de 710,93 mp in fapt (743,83 mp in acte), identificat prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6 pe schita de plan anexa la raportul de expertiza topografie intocmit de expert Sisea B_____ R_____ si constructia edificata pe acest teren formata din: C1 parter si etaj si C2 constructie cu destinatie de depozit compusa din veranda, depozit, boxa, debara, WC, magazie; cota indiviza de 2/3 din imobilul apartament nr. 2 din ___. 2, demisol, sector 1, Bucuresti, compus din doua camere si dependinte impreuna cu cota indiviza de 4,62 % din partile si dependintele comune ale imobilului.

A respins cererea reclamantilor parati privind obligarea paratei reclamante la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

A obligat reclamantii-parati sa plateasca paratei reclamante suma de xxxxx,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

A obligat intervenientul principal sa plateasca paratei reclamante suma de 4708,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

A luat act ca intervenientul principal isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

Pentru a hotari astfel , instanta de fond a retinut ca potrivit art. 20 alin. 1, 2 din Legea nr. 146/1997, (aplicabil cererii introductive si cererii reconventionale), respectiv art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 (aplicabil cererii de interventie voluntara principala), taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. 2) Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.

Potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru stabilita la data introducerii cererii de chemare in judecata si adusa la cunostinta reclamantului se sanctioneaza cu anularea actiunii. Aceeasi sanctiune este prevazuta si de OUG nr. 80/2013.

Prin incheierea din data de 14.07.2016 s-a stabilit taxa judiciara de timbru in sarcina reclamantilor parati in cuantum de xxxxx,74 lei pentru partaj si in cuantum de 4422,46 lei pentru capatul de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive si in sarcina intervenientului principal in cuantum de 4422,46 lei pentru capatul de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive.

Prin incheierea din data de 12.07.2016, s-a constatat ca taxa judiciara de timbru in sarcina paratei reclamante pentru capatul de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive este in cuantum de 4422,46 lei.

Avand in vedere ca reclamantii-parati nu au achi tat integral taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere privind partajul, instanta a admis exceptia insuficientei timbrari a capatului din cererea principala privind partajul si a anulat capatul de cerere din cererea principala privind partajul, ca insuficient timbrat.

Avand in vedere ca intervenientul principal nu a achitat integral taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive, instanta a admis exceptia insuficientei timbrari a capatului din cererea de interventie voluntara principala privind reductiunea si a anulat capatul de cerere din cererea de interventie voluntara principala privind reductiunea, ca insuficient timbrat.

Avand in vedere ca parata-reclamanta nu a achitat taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere din cererea reconventionala privind reductiunea liberalitatii excesive, instanta a admis exceptia netimbrarii capatului de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive din cererea reconventionala si a anulat capatul de cerere privind reductiunea liberalitatii excesive din cererea reconventionala, ca netimbrat.

Analizand materialul probator administrat in cauza, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor parati si a intervenientului principal si pe fond, instanta de fond a retinut ca la data de 02.07.2012 a decedat numitul L_________ IZI, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, sector 1, conform certificatului de deces ________ nr. xxxxx/02.07.2012 eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti.

Prin testamentul autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, L_________ IZI a lasat sotiei sale L_________ SIDY, intreaga sa avere mobila si imobila, ce se va gasi in patrimoniul sau, la data incetarii din viata, instituind-o legatara universala.

Prin declaratia de acceptare a succesiunii legale autentificata sub nr. 1468/20.08.2012 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, parata-reclamanta L_________ G____ R______ a declarat ca accepta in mod expres, in calitate de fiica, in conformitate cu art. 1100 Cod civil succesiunea defunctului L_________ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ___. 168, sectorul 1.

Prin declaratia de acceptare a succesiunii legale autentificata sub nr. 1401/10.08.2012 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, L_________ SIDY a declarat ca accepta in mod expres, in conformitate cu art. 1102 Cod civil coroborat cu art. 1108 alin. 1 si 2 Cod civil, in calitate de sotie, ca mostenitor legal si in calitate de legatar universal conferit prin testamentul autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, succesiunea defunctului L_________ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, __. 168, sectorul 1.

La data de 15.08.2013 a decedat numita L_________ SIDY, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ____. 168, sectorul 1, conform certificatului de deces ________ nr. xxxxxx/16.08.2013 eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti.

Potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr. 44/19.09.2013 eliberat de SPNBNP M_____ P_________ si Asociatii, de pe urma defunctei L_________ SIDY a ramas ca mostenitor parata-reclamanta L_________ G____ R______, in calitate de fiica, careia ii revine intreaga masa succesorala.

Conform certificatului de deces eliberat de Departamentul de Sanatate Publica, Los Angeles, California-USA, in dosar nr. xxxxxxxxxxxxx, cu numar de inregistrare locala xxxxxxxxxxxxx, tradus de M____ A__________, cu semnatura legalizata de BNP Asociati Pusoiu I______ si M_______ B_____ C_________ sub nr. 250/27.05.2013, la data de 11.04.2011 a decedat M________ HEDY, cu domiciliul in 7021 Crest Rd. Rancho Palos V_____, Los Angeles, xxxxx, fiind mentionat la rubrica sot supravietuitor M________ U__.

Potrivit Ordinului de mostenire la 20.05.2013, emis in dosarul succesoral nr. xxxxx-03-13, avand aplicata Apostila conform Conventiei de la Haga din 1965 cu privire la cerinta supralegalizarii, act tradus in limba romana de traducator autorizat de Ministerul Justitiei si avand legalizata semnatura traducatorului, Tribunalul pentru Probleme familiale, Districtul TEL AVIV a stabilit ca mostenitor al defunctei L_________ HEDY, decedata la data de 11.04.2011, cu ultim domiciliu in Los Angeles este M________ U__, in calitate de sot, cu o cota de 100 % si ca reclamantii-parati M________ D_____ NATAN, M________ T__ si M________ I__ renunta la mostenire in favoarea lui M________ U__, cu mentiunea ca ordinul este aplicabil numai bunurilor din Israel ale decedatei.

Potrivit certificatului de nastere _______.N. nr. xxxxx emis de R.S. Romania la data de 12.07.1980, Serviciul Central de Stare civila, M________ D_____-NATAN este fiul lui M________ U__ si M________ HEDI, nasterea fiind inregistrata la Ambasada Republicii Socialiste Romania TEL AVIV, in registrul de stare civila la nr. 32/12.07.1980.

Conform certificatului de casatorie nr. xxxxxx emis de Statul Israel – Oficiul Starii Civile, L_________ HEDY, nascuta la data de 04.07.1955, cu parinti L_________ Izi si L_________ Sidi s-a casatorit cu M________ U__, nascut la data de 04.06.1952, la data de 16.12.1976 la TEL AVIV.

Prin incheierea nr. 2 din data de 30.05.2013 privind verificarile efectuate in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici si ale Uniunii Nationale Notarilor Publici din Romania, data de Biroul Notarial O____ Maura si Asociatii – Societate Profesionala Notariala, s-a constatat ca, la data eliberarii fiecarui act de interogare a registrelor, in cauza succesorala a defunctului IZI L_________, cu ultim domiciliu in Bucuresti, __. 168, sector 1, erau efectuate urmatoarele inregistrari: nu s-a dezbatut procedura succesorala a defunctului IZI L_________, nu s-au gasit inregistrate testamente/acte juridice de revocare/modificare a testamentelor, in perioada 01.01.2007 si 30.09.2011, figureaza inregistrat testamentul autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, in perioada 01.10.2011 si pana in prezent, s-au gasit inregistrate, in perioada cuprinsa intre data decesului si pana in prezent, declaratia de optiune succesorala a numitei L_________ SIDY, domiciliata in Bucuresti, __. 168, _____, autentificata sub nr. 1401 din data de 10.08.2012, de catre notarul public M_____ S_____, cu sediul in Bucuresti, inregistrata in RNOS sub nr. xxxxxx, din data de 13.08.2012 si declaratia de optiune succesorala a numitei L_________ G____ R______, domiciliata in Bucuresti, ______________________, _____________, ____________, sector 1, autentificata sub nr. 1468 din data de 20.08.2012 de catre notarul public M_____ S_____, cu sediul in Bucuresti, inregistrata in RNOS sub nr. xxxxxx din data de 26.10.2012.

La data de 22.05.1995, intre C_______ G_______ si C_______ M____, in calitate de vanzatori si L_________ SIDY si L_________ IZI, in calitate de cumparatori, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxxx/22.05.1995 de Notariatul de Stat Sector 1, prin care L_________ SIDY si L_________ IZI au cumparat apartamentul nr. 17 situat in Bucuresti, ___. 168, __, sectorul 1 compus din trei camere, bucatarie, camara, baie cu cada, debara, oficiu, vestibul, WC, in suprafata utila de 74,00 mp plus 4,50 mp (logia), precum si cota indiviza de 4,13 % din suprafata de folosinta comuna a imobilului, si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei a terenului aferent apartamentului in suprafata de 18,09 mp, respectiv cota indiviza de 4,13 % care urmeaza prevederile art. 35 din Legea nr. 18/1991.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2119/13.08.1997 de BNP A________ R_____ Z________, L_________ SIDY si L_________ IZI au cumparat de la T_______ Napolion P_______ si T_______ M____, imobilul situat in Bucuresti, _______________. 42-52, _____________, etaj 2, ___________________, compus din trei camere si dependinte, precum si suprafata de 11 mp teren in folosinta.

In baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 11/09.01.2002 de BNP D___ G____, L_________ SIDY, L_________ IZI si L_________ G____ au dobandit in indiviziune si in parti egale dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 situat in Bucuresti, ___. 2, demisol, sector 1, avand numar cadastral provizoriu 4216/1;2 cu o suprafata utila 73,12 mp, compus din doua camere si dependinte (culoar, camara, bucatarie, baie, oficiu si intrarea apartinand exclusiv apartamentul descris mai sus) impreuna cu acelasi drept asupra cotei indivize de 4,62% din partile si dependintele comune ale imobilului si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 18,96 mp reprezentand cota indiviza de 4,62 % din terenul pe care este construit intregul imobil ___ existentei constructiei, drept urmand prevederile Legii nr. 18/1991.

In baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3041/02.11.2004 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, L_________ SIDY si L_________ IZI au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in __, cu numarul cadastral 277, compus din teren in suprafata de 743,83 mp si constructia edificata pe teren formata din: C1 parter: camera, baie, bucatarie, hol, veranda, etaj: trei camere, debara, WC, debara, hol si C2 constructie cu destinatie depozit compusa din veranda, depozit, boxa, debara, WC, magazie, dreptul de proprietate fiind inscris in cartea funciara nr. 279 a localitatii Maneciu, conform incheierii nr. 81/15.01.2001 emisa de Judecatoria Valenii de M____, judetul Prahova.

Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara, evaluare proprietati imobiliare intocmit de expert B____ D______ A__ M____, imobilele supuse partajarii au fost evaluate astfel: imobilul apartament nr. 17 situat in __. 168, __, etaj 5, sector 1, Bucuresti la valoarea de xxxxx Euro, echivalent xxxxxx lei (1 Euro=4,4844 RON, curs BNR), apartamentul nr. 2 situat in Bucuresti, __. 2, demisol, sector 1, la valoarea de 45.300 Euro, echivalent 203.143 lei (1 Euro=4,4844 RON, curs BNR), apartamentul nr. 161 situat in Bucuresti, __ I__ M________), nr. 42-52, __, etaj 2, sector 1 la valoarea de xxxxx Euro, echivalent xxxxxx lei (1 Euro=4,4844 RON, curs BNR), imobilul din comuna Maneciu, __ la valoarea de xxxxx Euro, echivalent 220.692 RON.

Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara de specialitate topografie intocmit de expert SISEA B_____ R_____, terenul situat in ____ este in suprafata totala de 710,93 mp, delimitat pe schita de plan prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6, este imprejmuit pe toate laturile cu gard de lemn, gard plasa, gard fier, pe teren sunt edificate mai multe constructii dupa cum urmeaza: constructie locuinta identificata pe plan C1, determinata prin punctele 7-8-9-10-11, constructie Anexa identificata pe plan C2, determinata prin punctele 13-14-15-16-17-18-19-20, constructie Anexa magazie identificata pe plan C3, determinata prin punctele 14-15-21-22, terasa determinata prin punctele 18-19-23-24, ce se afla in continuarea constructiei C2 la sud. Expertul a aratat ca, fata de geometria terenului, precum si a existentei amplasarii pe teren a constructiilor C1, C2, C3, face imposibila partajarea echitabila a proprietatii deoarece este necesara crearea unui drum de acces la minim 4 ml la loturi noi create, acest lucru neputand fi posibil.

Fiind audiata, martora S_____ JAQUELINE E______ a declarat ca parata-reclamanta plateste impozitele si taxele pentru imobilele supuse partajarii, ca IZI L_________ a avut doua fete, parata-reclamanta si sora acesteia, nu stie cum o chema, SIDY L_________ a avut un singur copil, pe parata-reclamanta. Martora a declarat ca IZI L_________ i-a spus o singura data despre fiica sa ca a decedat, prin 2009 sau 2010. Martora a mai aratat ca activitatea pe care a efectuat-o pentru parintii paratei reclamante a fost de bunavoie, nu a mai fost contactata de reclamanti sau de intervenient pe perioada cat a ingrijit parintii paratei reclamante, reclamantii si intervenientul nu au fost la inmormantarea parintilor, cat a fost prezenta nu a vazut ca acestia sa ia legatura cu IZI sau SIDY L_________. Martora a declarat ca de inmormantarea sotilor IZI si SIDY L_________ s-a ocupat parata-reclamanta, aceasta s-a ocupat intotdeauna singura de IZI si SIDY L_________.

Cu privire la primul capat de cerere din cererea reconventionala precizata, completata, referitor la deschiderea succesiunii defunctilor L_________ IZI si L_________ SIDY, instanta a avut in vedere urmatoarele:

Potrivit art. 954 C.civ. ”mostenirea unei persoane se deschide in momentul decesului acesteia. Mostenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. Dovada ultimulu i domiciliu se face cu certificatul de deces…”.

Conform prevederilor legale mentionate, data deschiderii mostenirii coincide cu momentul mortii celui care lasa mostenirea.

Avand in vedere ca numitul L_________ IZI a decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, __. 168, sector 1, conform certificatului de deces ________ nr. xxxxx/02.07.2012 eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti, se observa ca data de 02.07.2012 este data deschiderii succesiunii.

Avand in vedere ca numita L_________ SIDY a decedat la data de 15.08.2013, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ______. 168, sector 1, conform certificatului de deces ________ nr. xxxxxx/16.08.2013 eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti, se observa ca data de 15.08.2013 este data deschiderii succesiunii.

In acest context, in temeiul art. 954 C.civ., instanta a admis acest capat de cerere din cererea reconventionala precizata, completata si a constatat deschisa succesiunea defunctului L_________ IZI, decedat la data de 02.07.2012, cu ultim domiciliu in Bucuresti, __. 168, __, sector 1, precum si succesiunea defunctei L_________ SIDY, decedata la data de 15.08.2013, cu ultim domiciliu in Bucuresti, ____. 168, ___, __.

In ceea ce priveste calitatea de mostenitori a partilor, instanta de fond a avut in vedere ca potrivit art. 955 alin. 1, patrimoniul defunctului se transmite prin mostenire legala, in masura in care cel care lasa mostenirea nu a dispus altfel prin testament. 2) O parte din mostenirea defunctului se poate transmite prin mostenire testamentara, iar cealalta parte prin mostenire legala.

Potrivit art. 963 alin. 1 C.civ., mostenirea se cuvine, in ordinea si dupa regulile stabilite in prezentul titlu, sotului supravietuitor si rudelor defunctului, si anume descendentilor, ascendentilor si colateralilor acestuia, dupa caz. 2) Descendentii si ascendentii au vocatie la mostenire indiferent de gradul de rudenie cu defunctul, iar colateralii numai pana la gradul al patrulea inclusiv.

Potrivit art. 964 alin. 1 C.civ., rudele defunctului vin la mostenire in urmatoarea ordine: a ) clasa intai: descendentii; clasa a doua: ascendentii privilegiati si colateralii privilegiati; c) clasa a treia: ascendentii ordinari; clasa a IV a: colateralii ordinari. 4) Intre rudele de aceeasi clasa si de acelasi grad, mostenirea se imparte in mod egal, daca legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 970 C.civ., sotul supravietuitor il mosteneste pe sotul decedat daca, la data deschiderii mostenirii, nu exista o hotarare de divort definitiva.

Potrivit art. 971 alin. 1 C.civ., sotul supravietuitor este chemat la mostenire in concurs cu oricare dintre clasele de mostenitori legali. 2) In absenta persoanelor prevazute la alin. 1 sau daca niciuna dintre ele nu vrea ori nu poate sa vina la mostenire, sotul supravietuitor culege intreaga mostenire.

Potrivit art. 986 C.civ., legatul este dispozitia testamentara prin care testatorul stipuleaza ca, la decesul sau, unul sau mai multi legatari sa dobandeasca intregul sau patrimoniu, o fractiune din acesta sau anumite bunuri determinate.

Dupa cum reiese din inscrisurile depuse la dosar, la data decesului numitului L_________ IZI, numita L_________ SIDY avea calitatea de sotie a acestuia, fapt ce nu a fost contestat de parti.

Prin testamentul autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, L_________ IZI a instituit-o pe sotia sa, L_________ SIDY, legatar universal.

Reclamantii-parati au sustinut ca M________ HEDY este mama lor si fiica predecedata a lui L_________ IZI.

Potrivit „P____ of Attorney” din data de 27.05.2011, pretins a fi semnata de M________ Hedy, aceasta transfera drepturile de mostenire ale parintilor sai Sidy si Izi L____ (L_________), cu domiciliul in Romania, Calea S______ V___ nr. 168, ___, ___, copiilor sai Danny, T__ si Idi M________.

Prin actul intocmit la data de 20.09.2012, M________ U__ afirma ca „documentul anexat (cu referire la „P____ of Attorney”) este o copie a originalului semnat de sotia sa decedata, Hedy M________. Originalul s-a pierdut.”

Instanta de fond a apreciat ca acest inscris intitulat „P____ of Attorney”, nu produce niciun efect juridic intrucat actele juridice cu privire la o mostenire nedeschisa nu sunt valabile.

Desi in certificatul de casatorie nr. xxxxxx eliberat de autoritatile israeliene tradus de M____ A__________ si cu semnatura legalizata de BNP Asociati Pusoiu I______ si M_______ B_____ C_________ sub nr. 251/27.05.2013 sunt mentionati ca parinti ai lui HEDY M________, SIDI si IZI L_________, instanta de fond a constatat din probele administrate ca L_________ SIDY nu este mama defunctei L_________ HEDY (M________ din casatorie).

Reclamantii-parati au depus la dosar Ordinul de Mostenire emis de Tribunalul pentru Probleme Familiale din Districtul Tel Aviv-Israel, in copie avand aplicata Apostila conform Conventiei de la Haga din 1965, prin care arata ca renunta la mostenirea ramasa de pe urma defunctei lor mame HEDY M________ (nascuta L_________), fiica predecedata a tatalui lor L_________ IZI, in favoarea tatalui lor M________ U__.

Potrivit art. 1121 alin. 1 CC, succesibilul care renunta este considerat ca nu a fost niciodata mostenitor. 2) Partea renuntatorului profita mostenitorilor pe care i-ar fi inlaturat de la mostenire sau celor a caror parte ar fi diminuat-o daca ar fi acceptat mostenirea.

Renuntarea la mostenire este un act juridic indivizibil, in sensul ca succesibilul nu poate renunta in parte la dreptul sau succesoral pentru a accepta restul, este pur abdicativa ( impersonala si cu titlu gratuit) si are ca efect desfiintarea cu efect retroactiv a vocatiei succesibilului la mostenire, el devenind strain de mostenire.

Asadar, prin renuntarea la mostenirea de pe urma defunctei HEDY M________, fiica predecedata a defunctului L_________ IZI, reclamantii-parati nu au vocatie succesorala concreta, prin reprezentarea mamei lor, la mostenirea ramasa de pe urma defunctului L_________ IZI.

Cu privire la intervenientul principal M________ U__ , instanta a observat ca acesta este strain de succesiunea ramasa de pe urma defunctului L_________ IZI si nici nu o poate reprezenta pe M________ HEDY, fiica predecedata a lui L_________ IZI.

Potrivit art. 665, 666 si 672 Cod civil de la 1864, reprezentarea succesorala este admisa in privinta descendentilor copiilor defunctului si in privinta descendentilor din frati si surori.

Din interpretarea prevederilor legale mentionate, rezulta cu claritate ca institutia reprezentarii succesorale se aplica doar descendentilor copiilor defunctului (M________ HEDY) si descendentilor fratilor sau surorilor defunctului.

In acest context, cum intervenientul fortat M________ U__ nu face parte din niciuna dintre categoriile de mostenitori mentionati mai sus, in calitate de sot supravietuitor nu o poate reprezenta pe sotia sa M________ HEDY, nu poate sa urce in locul, g radul si dreptul reclamantilor- parati si sa culeaga partea din mostenire pretinsa de acestia.

Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat.

In lumina celor mai sus expuse si avand in vedere ca defunctul L_________ IZI a instituit ca legatar universal pe sotia sa L_________ SIDY, care a acceptat mostenirea in termenul legal, iar legatul universal este valabil si confera persoanei vocatie la intreaga mostenire, nefiind dispusa reductiunea liberalitatii excesive , instanta a apreciat ca L_________ SIDY este unicul mostenitor al defunctului L_________ IZI, in calitate de sotie supravietuitoare si legatara universala, conform testamentului autentificat sub nr. 1854/26.09.2001 de BNP M_____ P_________ si Asociatii, careia ii revine intreaga masa succesorala.

Cu privire la calitatea de mostenitor a paratei-reclamante, instanta a retinut ca aceasta este fiica defunctei L_________ SIDY si a defunctului L_________ IZI si a acceptat mostenirile defunctilor in termenul de optiune succesorala prevazut de art. 1103 alin. 1 C.civ., conform probelor administrate, fapt necontestat de niciuna dintre parti.

Insa, avand in vedere legatul instituit in favoarea sotiei supravietuitoare, L_________ SIDY, care a decedat la data de 15.08.2013, se observa ca mostenirea acceptata de pe urma defunctului L_________ IZI urmeaza sa fie preluata de mostenitorii lui LAZAROVOCI SIDY, respectiv parata-reclamanta L_________ G____ R______, in calitate de fiica.

In aceste circumstante, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor parati pe capetele de cerere din cererea introductiva privind deschiderea succesiunii, constatarea calitatii de mostenitori, reductiunea liberalitatilor excesive, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului principal pe capetele de cerere din cererea de interventie voluntara principala privind deschiderea succesiunii, constatarea calitatii de mostenitor legal prin reprezentare si a respins cererea principala completata pe aceste capete, ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa si cererea de interventie voluntara principala, pe capelele de cerere mentionate, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.

In raport de cele retinute, instanta de fond a constatat ca parata-reclamanta L_________ G____ R______, in calitate de fiica, este unic mostenitor al defunctei L_________ IZI.

In ceea ce priveste compunerea masei succesorale ramasa de pe urma defunctilor LAZARIVICI IZI si L_________ SIDY, instanta de fond a constatat ca in timpul casatoriei, LAZARIVICI IZI si L_________ SIDY au dobandit apartamentul nr. 17 situat in Bucuresti, _____________________. 168, _______________, etajul 5, sectorul 1 compus din trei camere, bucatarie, camara, baie cu cada, debara, oficiu, vestibul, WC, in suprafata utila de 74,00 mp plus 4,50 mp (logia), precum si cota indiviza de 4,13 % din suprafata de folosinta comuna a imobilului, si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei a terenului aferent apartamentului in suprafata de 18,09 mp, respectiv cota indiviza de 4,13 % care urmeaza prevederile art. 35 din Legea nr. 18/1991, imobilul situat in Bucuresti, ____. 42-52, ___, etaj 2, ___, compus din trei camere si dependinte, precum si suprafata de 11 mp teren in folosinta, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in _____, cu numarul cadastral 277, compus din teren in suprafata de 743,83 mp si constructia edificata pe teren formata din: C1 parter: camera, baie, bucatarie, hol, veranda, etaj: trei camere, debara, WC, debara, hol si C2 constructie cu destinatie depozit compusa din veranda, depozit, boxa, debara, WC, magazie, dreptul de proprietate fiind inscris in cartea funciara nr. 279 a localitatii Maneciu, conform incheierii nr. 81/15.01.2001 emisa de Judecatoria Valenii de M____, judetul Prahova, si impreuna cu parata-reclamanta L_________ G____, in indiviziune si in parti egale si dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 situat in Bucuresti, ____. 2, demisol, sector 1, avand numar cadastral provizoriu 4216/1;2 cu o suprafata utila 73,12 mp, compus din doua camere si dependinte (culoar, camara, bucatarie, baie, oficiu si intrarea apartinand exclusiv apartamentul descris mai sus) impreuna cu acelasi drept asupra cotei indivize de 4,62 % din partile si dependintele comune ale imobilului si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 18,96 mp reprezentand cota indiviza de 4,62 % din terenul pe care este construit intregul imobil ___ existentei constructiei, drept urmand prevederile Legii nr. 18/1991.

Referitor la imobilul situat in Bucuresti, Intrarea Serdarului, nr. 7, __, ___, dobandit de parata-reclamanta prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxxx/21.05.1992 de Notariatul de Stat Sector 5, acordul de partaj FN/09.07.2000, instanta a constatat ca acesta nu face parte din masa succesorala, fiind bun propriu al paratei reclamante, aspect necontestat de catre parti.

Instanta de fond a retinut ca potrivit art. 30 alin.1 C.fam. ”bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor”, iar, potrivit alin.3 al aceluiasi articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedita. Astfel, in temeiul prezumtiei relative de comunitate instituite de catre legiuitor, oricare bun dobandit in timpul casatoriei de oricare dintre soti, se considera bun comun, cata vreme nu se face dovada ca este bun propriu, respectiv ca se incadreaza intr-una din categoriile prevazute de art. 31 C.fam. Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului L_________ IZI se compune din cota indiviza de ½ din urmatoarele bunuri: – imobilul apartament nr. 17 situat in ___. 168, _____, Bucuresti compus din trei camere si dependinte si cota indiviza de 4,13% din suprafata de folosinta comuna a blocului cu dreptul de folosinta pe durata existentei constructii a terenului aferent apartamentului in suprafata de 18,09 mp, respectiv cota indiviza de 4,13%; – imobilul apartament nr. 161 situat in ____ I__ M________), nr. 42-52, ___, sector 1, Bucuresti compus din trei camere si dependinte, precum si suprafata de 11 mp teren in folosinta; – imobilul situat in comuna M______, __ compus din teren in suprafata de 710,93 mp in fapt (743,83 mp in acte), identificat prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6 pe schita de plan anexa la raportul de expertiza topografie intocmit de expert Sisea B_____ R_____ si constructia edificata pe acest teren formata din: C1 parter si etaj si C2 constructie cu destinatie de depozit compusa din veranda, depozit, boxa, debara, WC, magazie, restul cotei indivize de ½ apartinand sotiei supravietuitoare. Totodata, din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului L_________ IZI face parte si cota indiviza de 1/3 din imobilul apartament nr. 2 din ____. 2, demisol, sector 1, Bucuresti, compus din doua camere si dependinte impreuna cu cota indiviza de 4,62 % din partile si dependintele comune ale imobilului si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 18,96 mp, reprezentand cota indiviza de 4,62 % din terenul pe care este construit intregul imobil ___ de 2/3 apartinand sotiei supravietuitoare L_________ IZI si fiicei acestora, parata-reclamanta L_________ G____ R______.

Avand in vedere ca L_________ SIDY a decedat la data de 15.08.2013, iar parata-reclamanta este unicul mostenitor al acesteia, instanta a constatat ca paratei-reclamante L_________ G____ R______ ii revine intreaga masa succesorala ramasa de pe urma defunctei L_________ SIDY compusa din urmatoarele bunuri: – imobilul apartament nr. 17 situat in ___. 168, ___, Bucuresti compus din trei camere si dependinte si cota indiviza de 4,13 % din suprafata de folosinta comuna a blocului cu dreptul de folosinta pe durata existentei constructii a terenului aferent apartamentului in suprafata de 18,09 mp, respectiv cota indiviza de 4,13 %; – imobilul apartament nr. 161 situat in ___ I__ M________), nr. 42-52, ___, sector 1, Bucuresti compus din trei camere si dependinte, precum si suprafata de 11 mp teren in folosinta; – imobilul situat in comuna M______, ____ compus din teren in suprafata de 710,93 mp in fapt (743,83 mp in acte), identificat prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6 pe schita de plan anexa la raportul de expertiza topografie intocmit de expert Sisea B_____ R_____ si constructia edificata pe acest teren formata din: C1 parter si etaj si C2 constructie cu destinatie de depozit compusa din veranda, depozit, boxa, debara, WC, magazie; – cota indiviza de 2/3 din imobilul apartament nr. 2 din __. 2, demisol, sector 1, Bucuresti, compus din doua camere si dependinte impreuna cu cota indiviza de 4,62 % din partile si dependintele comune ale imobilului.

In temeiul art. 274 C.proc.civ., instanta, fata de solutia pronuntata, a respins cererea reclamantilor parati privind obligarea paratei reclamante la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

In temeiul art. 274 C.proc.civ., instanta, avand in vedere solutia pronuntata, cheltuielile de judecata efectuate cu privire la mostenirea defunctului, a obligat reclamantii-parati, ca parti cazute in pretentii, sa plateasca paratei reclamante suma de xxxxx,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat si onorarii de experti.

In temeiul art. 274 C.proc.civ., instanta, avand in vedere solutia pronuntata, cheltuielile de judecata efectuate cu privire la mostenirea defunctului, a obligat intervenientul principal, ca parte cazuta in pretentii sa plateasca paratei reclamante suma de 3908,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat si onorarii de experti.

Fata de principiul disponibilitatii, instanta a luat act ca intervenientul fortat isi rezerva dreptul de a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata.

Impotriva sentintei civile mentionate mai sus, intervenientul in nume propriu , M________ U__, a declarat apel , inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 26.06.2017. Apelul, impreuna cu dosarul cauzei au fost inregistrate pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a III-a Civila la data de 12.02.2018, sub nr. XXXXXXXXXXX.

La termenul din 18.06.2018, tribunalul a invocat exceptia tardivitatii declararii apelului .

Prin decizia civila nr. 2089/18.06.2018, Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila a respins apelul declarat de apelantul-intervenient M________ U__, impotriva sentintei civile nr. xxxxx/05.10.2016, pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti M________ D_____ N_____, T__ M________ si I__ M________ si cu intimata-parata L_________ G____ R______, ca tardiv formulat.

Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 282, art. 284 alin. 1 din Codul de procedura civila, termenul de apel este de 15 de zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.

Din lucrarile dosarului primei instante s-a retinut ca sentinta civila nr. xxxxx/2016 a fost comunicata intervenientului M________ U__ la data de 06.03.2017 (fila 179 vol. IV dosar judecatorie), acesta fiind momentul de la care a inceput sa curga termenul de 15 de zile in interiorul caruia intervenientul avea dreptul sa formuleze apel. Momentul de implinire al termenului de apel este 22.03.2017, calculat potrivit art. 101 coroborat de art. 102 din Codul de procedura civila, apelul fiind formulat de intervenient la data de 26.06.2017, dupa implinirea termenului de apel.

S-a retinut ca sentinta civila a fost comunicata legal intervenientului, la domiciliul ales conform art. 93 din Codul de procedura civila. S-a retinut, de asemenea, ca nu are relevanta faptul ca la data de 18.05.2017 (fila 198 vol. IV dosar judecatorie), intervenientul a solicitat comunicarea hotararii la o alta adresa, intrucat aceasta solicitare s-a facut ulterior redactarii si comunicarii hotararii si fara a aduce la cunostinta instantei schimbarea de domiciliu pentru primirea corespondentei. Or, potrivit art. 98 din Codul de procedura civila, schimbarea domiciliului uneia dintre parti in timpul judecatii trebuie, sub pedeapsa neluarii ei in seama, sa fie adusa la cunostinta instantei, prin petitie, la dosar. Din actele dosarului se retine ca o asemenea petitie nu s-a facut pe parcursul procesului, pana la pronuntarea si nici chiar pana la redactarea hotararii judecatoresti care se ataca, ci la peste 2 luni de la comunicare.

De asemenea, s-a retinut ca, in raport de dispozitiile legale mentionate, nici cererea formulata de avocat I___ T. M______, la data de 31.10.2016 (fila 151 vol. IV dosar judecatorie), nu produce efecte in ceea ce priveste locul comunicarii hotararii judecatoresti, avand in vedere ca prin aceasta se invedereaza instantei doar incetarea contractului de asistenta juridica (care nu produce niciun efect asupra procedurii desfasurate in fata primei instante, intrucat aceasta s-a dezinvestit la data de 05.10.2016), fara insa a se aduce la cunostinta instantei schimbarea domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura intervenientului.

In consecinta, fata de cele retinute, raportat la dispozitiile legale mentionate, tribunalul a constatat ca termenul de apel a inceput sa curga la data de 06.03.2017 si s-a implinit la data de 22.03.2017. Or, cererea de apel a fost introdusa la data de 26.06.2017, cu depasirea termenului in interiorul caruia intervenientul avea posibilitatea sa formuleze cerere de apel.

Termenul de apel este un termen legal imperativ, astfel incat nerespectarea lui atrage decaderea din dreptul de a exercita calea de atac, actele fiind facute cu depasirea termenului fiind nule, conform art. 103 alin. 1 din Codul de procedura civila, cu consecinta admiterii exceptiei tardivitatii.

Fata de aceste considerente, tribunalul, constatand ca declararea caii de atac a fost efectuata cu nerespectarea termenului legal prevazut de art. 284 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins apelul ca tardiv formulat.

Impotriva acestei decizii, au declarat recurs intervenientul in interes propriu , M________ U__ , si reclamantii M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__, cereri inregistrate pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a III-a Civila si pentru cauze cu minori si de familie sub nr. XXXXXXXXXXX, la data de 09.11.2018, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea recursului, intervenientul in interes propriu M________ U__ si reclamantii M________ D_____ N_____, M________ I__ si M________ T__ au aratat ca decizia atacata este nelegala, sustinuta de incalcarea dispozitiilor legale procesuale de catre avocatii N______ D____ si I___ T. M______, generand tardivitatea sanctionata. Astfel, in motivarea hotararii se regasesc inserate si expuse toate aceste erori juridice savarsite de sus-numitii avocati.

Recurentii au solicitat verificarea legalitatii hotararii recurate prin raportare la situatia de fapt pe care instanta de recurs urmeaza sa o constate si sa dispuna admiterea recursului, casarea deciziei recurate, procedand in consecinta.

Decaderea din drepturi – atunci cand legea confera persoanei, in mod direct, un drept ce poate fi exercitat de catre aceasta doar inauntrul unui termen stabilit expres tot de lege – Evident – Reprezinta o sanctiune corecta si legala – (1) afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei – (2) In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii – art. 103 C.proc.civ..

Recurentii au invederat ca avocatii N______ D____ si I___ T. M______ au nesocotit dispozitiile Codului de procedura civila si efectele lor legale, cand au ignorat securitatea juridica a cauzei in care au fost investiti, generand exclusiv aceasta situatie juridica, dupa cum urmeaza: cererile avocatilor depuse la dosarul cauzei dupa inchiderea dezbaterilor, respectiv in data de 05.10.2016 nu au fost luate in seama – in conformitate cu dispozitiile art. 394 (3) C.proc.civ., Dupa inchiderea dezbaterilor, partile nu mai pot depune niciun inscris la dosarul cauzei, sub sanctiunea de a nu fi luat in seama (art. 244 C.proc.civ.).

In conformitate cu dispozitiile art. 148 C.proc.civ., (1) „Orice cerere adresata instantelor judecatoresti trebuie sa fie formulata in scris si sa cuprinda indicarea instantei careia ii este adresata, numele, prenumele, domiciliul sau resedinta partilor ori, dupa caz, denumirea si sediul lor, numele si prenumele, domiciliul sau resedinta reprezentantilor lor”.

In conformitate cu dispozitiile art. 93 (art. 155) C.proc.civ., in caz de alegere de domiciliu, daca partea a aratat si persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura, comunicarea acestora se va face la acea persoana, iar in lipsa unei asemenea aratari, la domiciliul partii”.

In conformitate cu dispozitiile art. 87 C.proc.civ., (1) „Mandatul este presupus dat pentru toate actele procesuale indeplinite in fata aceleiasi instante” – adica, avocatii au avut datoria si obligatia in cauza pe care au pierdut-o sa declare apelul – in fata aceleiasi instante, sub sanctiunea nulitatii.

Avocatii au avut datoria profesionala sa remita recurentilor, cu celeritate, hotararea motivata, asa cum le-a fost comunicata legal de instanta de fond – situatie despre care recurenti nu au cunoscut niciodata pana la primirea acestei decizii civile nr. 2089/A/2018, pronuntata de Tribunalul Bucuresti si comunicata recurentilor la data de 07.08.2018 – pentru a nu le aduce un astfel de prejudiciu in materia dreptului.

Recurentii au mai aratat ca pentru onorariul platit in reprezentarea juridica a avocatilor in fata instantei de fond, acestia ar fi trebuit sa se afle sub protectia securitatii juridice, asa cum o indica textele de lege invocate mai sus – „pentru toate actele procesuale indeplinite in fata aceleiasi instante”. Avocatii erau obligati sa nu genereze vicii procedurale; avocatii erau obligati sa nu le obstructioneze drepturile procesuale; avocatii N______ D____ si I___ T. M______ au inteles sa nu respecte instanta si au ales sa le ignore drepturile, acestia fiind, exclusiv, raspunzatori pentru aceste prejudicii deosebit de grave aduse cauzei.

Recurentii nu au cunoscut niciodata faptul ca fostii lor avocati (N______ D____ si I___ T. M______) au primit hotararea motivata a instantei de fond la data de 06.03.2017.

Mai mult, recurentii au fost de buna-credinta, fara sa cunoasca cele de mai sus, constatand cu trecerea timpului ca nu aveau motivarea sentintei – personal, au solicitat prin mai multe adrese instantei de fond sa li se comunice hotararea motivata la adresele lor de domiciliu concret numite si indicate, iar atunci cand au primit hotararea motivata, au respectat intocmai si la timp dispozitiile legal, in vigoare. Aceasta reprezentand si unica lor manifestare de vointa, respectiv – cea de a respecta termenul legal in declararea si motivarea apelului.

Totodata, recurentii au invederat ca nu ei au generat tardivitatea declararii cai de atac in fata instantei de apel si nici ca ei ar fi incalcat dispozitiile procedurii civile, cu privire la respectarea termenului legal, in promovarea apelului.

Prin notele de sedinta, trimise prin fax si e-mail, in data de 26 martie 2018, avocatii recunosc ca nu au comunicat recurentilor in 06.03.2017 hotararea comunicata acestora, sub explicatia ca ar fi anuntat inca din 05.10.2016 instanta, printr-o cerere, ca au fost dezinvestiti.

Ca o norma a dreptului privat care reglementeaza raporturile si actele ce intervin intre particulari, avocat – client, persoane fizice si juridice etc. – raporturi si acte care sunt expresia unor interese preponderent individuale si care transfera din responsabilitatea de a raspunde pentru altul, cu astfel de consecinte – evident ca aceasta – data de 07.08.2018 va constitui pentru recurenti si pragul temporal de la care va curge termenul special in materia dreptului penal, in relatia acestora cu fostii avocati ai acestei cauze civile.

Sanctiunea aplicata prin aceasta decizie recurata, in mod evident, a produs efectele prevazute in consecinta invocarii si constatarii exceptiei de tardivitate – este o sanctiune care le-a fost aplicata recurentilor, prin efectul „oblic”, ca justitiabili de buna-credinta, cu drepturi legal conferite, dar incalcate, pentru un proces echitabil, drept si just – conform art. 6 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

In sustinerea probatoriului existent la dosarul cauzei, s-a solicitat a se lua act de faptul ca recurentii au fost de buna-credinta; ca manifestarea lor de vointa in prezenta cauza a fost aceea de a declara si motiva apelul civil, intocmai si la timp; ca au fost impiedicati prin imprejurari mai presus de vointa lor; ca au fost obstructionati de fostii avocati in securitatea lor juridica, iar tardivitatea invocata si dispusa este si trebuie sa fie retinuta exclusiv in sarcina avocatilor N______ D____ si I___ T. M______.

In drept, s-au invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 312 C.proc.civ., recurentii intelegand sa invoce si jurisprudenta in materie, respectiv decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie nr. 590/2016.

La data de 03.01.2019, intimata-parata L_________ G____ R______ a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate si neintemeiate si pe cale de consecinta, mentinerea ca legala si temeinica hotararea atacata, precum si hotararea instantei de fond si obligarea in solidar a recurentului-intervenient in interes propriu si a recurentilor-reclamanti la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, s-a aratat ca hotararile instantei de apel, precum si cea a fondului, sunt legale si temeinice fiind un exemplu de acuratete atat a retinerii situatiei de fapt, dar si a dreptului procesual si dreptului substantial aplicat in cauza.

Prin decizia recurata s-a respins apelul promovat de M________ U__ ca fiind tardiv, intrucat calea de atac nu a fost exercitata in termenul de 15 zile prevazut de art. 284 alin. 1 C.proc.civ. 1865, motivandu-se in mod judicios, ca din lucrarile dosarului primei instante se retine ca sentinta civila nr. xxxxx/2016 a fost comunicata intervenientului M________ U__ la data de 06.03.2017 (fila 179 vol. IV dosar judecatorie), acesta fiind momentul de la care a inceput sa curga termenul de 15 de zile in interiorul caruia intervenientul avea dreptul sa formuleze apel. Momentul de implinire al termenului de apel este 22.03.2017, calculat potrivit art. 101 coroborat de art. 102 din Codul de procedura civila, apelul fiind formulat de intervenient la data de 26.06.2017, dupa implinirea termenului de apel.

Singura pretinsa critica de nelegalitate a hotararii recurate priveste respectarea sau nerespectarea de catre avocatii N______ D__ si I___ M______, respectiv incalcarea dispozitiilor legale procesuale de catre acestia si nu se incadreaza in niciuna din ipotezele prevazute de art. 304 C.proc.civ.

In esenta, recurentii nu vizeaza nelegalitatea deciziei pronuntate de Tribunalul Bucuresti, ci pretinsa conduita a avocatilor care i-au reprezentat in prima instanta la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), situatie care nu corespunde realitatii, nefiind demonstrata de recurenti.

Dimpotriva, in ce priveste recursul formulat de intervenientul in interes propriu M________ U__, prin hotararea instantei de fond s-a constatat ca M________ U__ a timbrat insuficient cererea de interventie in interese propriu, respectiv ca nu are calitate procesuala activa.

Hotararea instantei de fond s-a comunicat, in mod legal, la domiciliul procesual ales in Romania, respectiv la dna avocat I___ M____.

Prin cererea de apel, apelantul-intervenient in interes propriu, M________ U__, nu a argumentat cauza/motivul pentru care nu a achitat taxa de timbru in faza de fond. Singurele critici din apel nu puteau viza decat aspectul dovedirii imposibilitatii achitarii taxei judiciare de timbru.

Prin decizia de apel s-a constatat tardivitatea depunerii cererii de apel cu mai mult de 90 de zile fata de termenul limita – 22.03.2017.

Asa cum corect a retinut instanta de apel in considerente, sentinta instantei de fond a fost comunicata la domiciliul ales de catre recurenti, inclusiv al intervenientul in interes propriu, M________ U__, la acel moment, indicat expres in cursul judecarii dosarului de fond.

Este absolut irelevant faptul ca dupa redactarea si comunicarea sentintei de fond la domiciliul ales (06.03.2017) acestia au solicitat instantei – deja dezinvestita – comunicarea hotararii la un alt domiciliu.

Conform art. 98 C.proc.civ., schimbarea domiciliului se aduce la cunostinta instantei in timpul judecatii, in caz contrar aceasta neputand fi luata in considerare.

Asadar, in mod legal, instanta de fond a comunicat hotararea judecatoreasca la domiciliul ales tuturor recurentilor din prezenta cauza, astfel incat termenul de apel se calculeaza de la data la care sentinta le-a fost comunicata recurentilor si intervenientului in interes propriu (dosar fond vol. IV, filele 179 – M________ U__, fila 180 – M________ D_____ N_____, fila 181 – M________ T__, fila 182 – M________ I__), avand in vedere ca exista dovada comunicarii si aceasta a fost procedural intocmita, cuprinzand toate elementele enumerate de art. 100 alin. 1 C.proc.civ.

Conform prevederilor legale, subliniate expres si de Inalta Curte, alegerea de domiciliu si calitatea de reprezentant sunt doua institutii distincte de drept procesual care produc efecte specifice.

Alegerea domiciliului procesual este supusa dispozitiilor art. 93 C.proc.civ., iar schimbarea acestuia trebuie adusa la cunostinta instantei si a partii adverse, sub sanctiunea neluarii in seama, conform dispozitiilor art. 98 din acelasi act normativ.

Recurentii din prezenta cauza nu au respectat prevederile art. 98 C.proc.civ., necomunicand instantei, pana la dezinvestirea sa, si nici intimatei, schimbarea domiciliului procesual, astfel ca instanta de fond, in mod legal a comunicat la sediul ales motivarea sentintei. Se impune, de asemenea, mentiunea ca partile sunt tinute de obligatiile impuse de art. 98 C.proc.civ. si in situatia in care domiciliul procesual ales s-a facut la sediul avocatului.

Astfel cum se poate observa din verificarea actelor de la dosar, pe parcursul judecatii in prima instanta, recurentii din prezenta cauza nu au formulat nicio cerere prin care sa invedereze ca si-au schimbat domiciliul ales in vederea comunicarii actelor de procedura, dupa cum, nici pana la data 14.09.2016, cand s-au pus concluzii in sedinta publica de la ultimul termen, si nici pana la data de 05.10.2016, cand s-a pronuntat sentinta civila nr. xxxxx/05.10.2016, nu au adus la cunostinta instantei incetarea contractului de reprezentare.

De altfel, nu exista niciun inscris la dosarul cauzei care sa faca dovada rezilierii contractului de asistenta juridica dintre avocatii N______ D__, respectiv I___ M____, si recurenti.

Inscrisul depus de recurenti, dupa dezinvestirea instantei de fond, nu este de natura sa afecteze valabilitatea actelor procedurale deja efectuate inclusiv a comunicarii hotararii la avocatii alesi.

In fapt, afirmatia ca nu ar fi primit comunicarea sentintei este contrazisa de dovada de comunicare a sentintei, de la dosar fond, asa cum a indicat mai sus si cum corect si legal a retinut instanta de apel.

Simpla afirmatie in cuprinsul motivelor de recurs ca reclamantii-parati nu au primit comunicarea sentintei pronuntate de instanta de fond, situatie pe care niciunul dintre recurenti nu a invocat-o in alea de atac a apelului, neexistand nicio cerere de repunere in termen si nefacandu-se dovada unei situatii mai presus de vointa partii care sa justifice o astfel de cerere, nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotararii pronuntate in apel.

Conform prevederilor legale, calea de atac a recursului are in vedere exclusiv aspectele de nelegalitate ale deciziei recurate, iar invocarea omisso medio a unor motive, nepropuse in apel, nu este permisa, iar in jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a retinut ca, intrucat motivele de recurs invocate nu au fost supuse dezbaterii si unei dezlegari proprii a instantei de apei, peste motivele invocate in fata instantelor de fond nu se poate trece.

Sanctiunea decaderii, respectiv a respingerii apelului ca tardiv formulat a fost in mod intemeiat si legal aplicata de catre instanta de apel, avand in vedere ca din materialul probator aflat la dosar, rezulta fara dubiu ca recurentul M________ U__ a depus apelul la mai mult de 90 zile de la data primirii hotararii, cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de lege.

Criticile recurentilor referitor la conduita avocatilor N______ D__, respectiv I___ M____, care i-au reprezentat in fata primei instante nu au nicio legatura cu speta dedusa judecatii, fiind irelevante, ramanand simple afirmatii total neavenite.

Referitor la recursul promovat de reclamantii M________ D_____ N_____, M________ T__ Si M________ I__, intimata a invederat ca sentinta instantei de fond pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX le-a fost comunicata recurentilor-reclamanti la domiciliul procesual ales (prin cererea introductiva si confirmat chiar si in concluziile scrise redactate de aparatorul ales), respectiv la sediul profesional al avocatului N______ D__ (dovezile de comunicare din data de 06.03.2017 existente in vol. IV dosar fond, fila 180 pentru M________ D_____ N_____, fila 181 pentru M________ T__, fila 182 pentru M________ I__).

Recurentii-reclamanti nu au formulat apel; nu au formulat cerere de repunere in termenul de apel nici personal si nici prin aparatorul lor, avocat R____ M______, care avea mandat din data de 18.05.2018, dar nu s-a prezentat la Tribunalul Bucuresti in apel (dosar nr. XXXXXXXXXXX), motiv pentru care intimata solicita respingerea recursului declarat de recurentii-reclamanti, in principal ca inadmisibil, si in subsidiar, ca nefondat si neintemeiat.

Astfel, intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii recursului, intrucat recursul formulat de recurenti a fost exercitat omisso medio , respectiv fara ca acestia sa fi utilizat mai intai calea de atac a apelului, astfel incat in raport de dispozitiile art. 299 C.proc.civ. coroborate cu dispozitiile art. 377 C.proc.civ., solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii recursului, cu consecinta respingerii acestuia.

In subsidiar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat si neintemeiat, constatand ca nu se confirma motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 8 si 9 C.proc.civ., invocat de recurenti, intrucat instanta de apel a interpretat si aplicat corect legea, dand o corecta eficienta textelor de lege incidente in speta, hotararea recurata fiind la adapost de orice critica.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca regula potrivit careia recursul nu poate fi exercitat omisso medio , se aplica nu doar in situatia in care partea nemultumita de solutia adoptata de prima instanta nu a declarat apel, (situatia reclamantilor din prezenta cauza), ci si in situatia in care decizia a fost recurata, dar in faza apelului nu au fost invocate criticile de nelegalitate, acestea fiind invocate direct in faza procesuala a recursului.

Exercitarea cailor de atac are ca efect punerea in miscare a controlului judiciar indeplinit de instantele superioara asupra hotararilor instantelor inferioare si este guvernata de principiul legalitatii cailor de atac prevazut si de art. 129 din Constitutie, care se refera la elemente precum obiectul caii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea in care acestea se exercita.

Cauza recursului consta in cazul de fata in pretinsa nelegalitate a hotararii ce se ataca pe aceasta cale care trebuie sa imbrace una din formele prevazute de art. 304 C.proc.civ..

Astfel, recursul poate fi exercitat numai pentru motive ce au facut analiza instantei anterioare si care, implicit, au fost cuprinse in motivele de apel, in situatia in care atat apelul cat si recursul sunt exercitate de aceeasi parte, iar solutia primei instante a fost mentinuta in apel. Aceasta este una din aplicatiile principiului legalitatii cailor de atac si se explica prin aceea ca, efectul devolutiv al apelului, limitandu-se la ceea ce a fost apelat, in recurs pot fi invocate doar critici care au fost aduse si in apel.

Numai in acest fel se respecta principiul dublului grad de jurisdictie, deoarece in ipoteza contrara, se ajunge la situatia ca anumite aparari, sustineri ale partilor sa fie analizate pentru prima oara de instanta investita cu calea extraordinara de atac.

Pe cale de consecinta, caile de atac trebuie exercitate in ordinea stabilita de lege, potrivit cu natura si cu scopul lor. Astfel, recursul poate fi exercitat numai dupa epuizarea apelului nu se poate exercita o cale extraordinara de atac atata timp cat partea are la dispozitie o cale ordinara de atac. Aceasta ordine, relevat, rezulta chiar din cuprinsul dispozitiilor legale in materie: astfel, recursul se exercita impotriva hotararilor „date in apel” (art. 299 C.proc.civ.).

Alt motiv pentru respingerea recursurilor, incepand cu data de 29.10.2016, doamna avocat R____ M______ avea cunostinta de sentinta civila nr. xxxxx/05.10.2016, dar fara temei nu a instiintat recurentii si/sau daca i-a instiintat, acestia nu au formulat apel.

Sunt neadevarate si irelevante sustinerile recurentilor privind pretinsa neindeplinire a obligatiilor de catre avocatii alesi din dosarul de fond: avocatul N______ D__, respectiv I___ M____.

Dimpotriva, intimata a invederat ca la data de 29.10.2016 (imediat dupa pronuntarea hotararii in prima instanta, 05.10.2016) s-a incheiat procesul-verbal intre dl avocat N______ si dna avocat R____ M______ din care rezulta ca primul a predat dnei avocat R____ M______ intreg dosarul ce face obiectul cauzei nr. XXXXXXXXXXXXX + cateva inscrisuri originale.

Doamna avocat R____ M______ nu a facut nimic nici dupa preluarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la avocat N______ D__ la data de 29.10.2016 si nici dupa data de 18.05.2018, ziua semnarii contractului de asistenta juridica cu recurentii pentru reprezentare a acestora in dosarul XXXXXXXXXXX care era inca pe rolul Tribunalului Bucuresti, in apel.

Potrivit imputernicirii avocatiale depuse de avocat R____ M______ in recurs, reiese ca a semnat contractul de asistenta juridica cu toti recurentii, la data de 18.05.2017, cand dosarul nr. XXXXXXXXXXX era pe rolul instantei de apel, respectiv pe rolul Tribunalului Bucuresti.

Este un motiv in plus de a respinge recursul, intrucat desi recurentii au beneficiat de asistenta juridica in fata instantei de apel, (chiar anterior redactarii si comunicarii sentintei de fond): aparatorul recurentilor nu a formulat nicio aparare; nu a exercitat calea de atac a apelului; nu a formulat o eventuala cerere de repunere in termenul de apel, (si chiar daca aceasta ar fi fost depusa ar fi fost respinsa, in mod evident), si nici nu s-a prezentat in apel la Tribunalul Bucuresti, la ultimul termen din 18.06.2018, cand s-au pus concluzii; ceea ce conduce la concluzia certa ca recurentii nu pot invoca propria lor culpa si cu atat mai putin d-na avocat R____ M______ nu poate sa invoce propria sa culpa profesionala care sa conduca la admiterea recursului.

Cu atat mai mult, doamna avocat R_____ M______ avea cunostinta de intreg dosarul clientilor sai din data de 29.10.2016, conform procesului-verbal de predare, in dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX semnat cu avocatul N______ D__, la 3 saptamani dupa pronuntarea de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a hotararii de prima instanta.

Lasand la o parte faptul comunicarii legale a hotararii instantei de fond la sediul profesional al avocatilor N______ D__, respectiv I___ M____, dovada relei-credinte a recurentilor si/sau a relei conduite a dnei avocat R____ M______, rezulta din faptul ca desi cunostea solutia pronuntata la fond in dosar XXXXXXXXXXXXX, dat fiind faptul ca preluase dosarul de la fostii avocati in ziua de 29.10.2016, s-a aratat ca in dosarul asociat nr. XXXXXXXXXXXXX* (cerere a expertului B____ D. de majorare onorariu) dna avocat R____ M. a depus concluzii scrise in numele si pentru recurentul M________ I__, facand dovada fara dubiu ca dna avocat a consultat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (la care era atasat XXXXXXXXXXXXX*), dar din neglijenta si/sau cu rea-vointa a sa sau a recurentilor nu a exercitat drepturile conferite de lege.

Concluziile scrise au fost trimise Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 07.06.2017 de la adresa de e-mail „Avocat Consult Romania xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx”, mai mult, concluziile fiind semnate si stampilate de dna avocat R____ M______.

Din lecturarea pieselor dosarului se poate remarca ca sunt numeroase corespondente trimise Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti inclusiv la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de dna avocat, inca inainte de exercitarea caii de atac a apelului, respectiv adresa: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx din 26.07.2017.

Prin urmare, exista suficiente motive de a observa reaua-credinta a recurentilor si/sau cel putin lipsa de diligenta a dnei avocat R____ M______, dat fiind ca incepand cu 26.10.2016, inainte de data redactarii si comunicarii sentintei instantei de fond, aceasta avea cunostinta de intreg dosarul clientilor sai.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 308 alin. 2 C.proc.civ., art. 93, art. 98, art. 100 alin. 1 C.proc.civ., art. 242 alin. ultim, art. 274 C.proc.civ., art. 665, art. 666, Codul civil 1865 si art. 966, art. 1121 si urm. Noul Cod civil.

In recurs, au fost depuse la dosar inscrisuri.

In sedinta publica de la acest termen de judecata, Curtea a invocat si a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de recurentii-reclamanti M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__ impotriva deciziei ci vile nr. 2089 A din 18.06.2018, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila, prin care a fost solutionat apelul declarat doar de intervenientul in interes propriu, M________ U__, cu motivarea exercitarii cererii de recurs, exclusiv in ceea ce-i priveste pe acestia, in mod omisso medio , fara ca acestia sa fi declarat apel.

Analizand actele dosarului, privitor, cu prioritate, asupra acestei exceptii de procedura, Curtea o va admite, cu consecinta respingerii recursului declarat de recurentii-reclamanti M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__ ca inadmisibil, pentru urmatoarele considerente:

In prealabil se impune a se arata ca desi in prezenta cauza au declarat recurs, atat intervenientul in interes propriu, M________ U__, cat si reclamantii M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__, impotriva deciziei ci vile nr. 2089 A din 18.06.2018 pronuntate in apel de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila, Curtea constata ca hotararea primei instante, respectiv sentinta civila nr. xxxxx din 05.10.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost atacata cu apel doar de intervenientul in interes propriu, M________ U__, ceea ce inseamna ca recursul declarat de reclamanti este exercitat omisso medio , cu consecinta constatarii inadmisibilitati acestuia.

Astfel, una din regulile cu privire la ierarhia cailor de atac priveste raportul dintre apel si recurs si reprezinta o aplicatie particulara a regulii referitoare la prioritatea caii ordinare de atac fata de cea extraordinara. Prin urmare, in cazul hotararilor susceptibile de apel, daca acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil, astfel ca, atunci cand apelul nu este suprimat de lege, recursul nu poate fi exercitat omisso medio , adica trecand peste calea ordinara de atac.

Or, cum in prezenta cauza, reclamantii nu au exercitat calea de atac a apelului, ci doar intervenientul in interes propriu, M________ U__, chiar daca apelul acestuia a fost respins ca tardiv declarat, aceasta nu inseamna ca reclamantii sunt indreptatiti sa critice in recurs solutia data cu privire la o cale de atac pe care acestia nu au exercitat-o, hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti devenind astfel irevocabila in ceea ce priveste solutia data cererii reclamantilor, care nu a fost atacata cu apel.

Asadar, Curtea noteaza ca recurentii-reclamanti nu au formulat apel si nici o cerere de repunere in termenul de apel, nici personal si nici prin aparatorul lor, avocat R____ M______, care avea mandat de reprezentare din data de 18.05.2018, si intrucat recursul declarat de reclamantii M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__ a fost exercitat omisso medio , respectiv fara ca acestia sa fi utilizat mai intai calea de atac a apelului, in raport si de dispozitiile art. 299 C.proc.civ. coroborate cu dispozitiile art. 377 C.proc.civ., in baza disp. art. 312 C.proc.civ., urmeaza a fi respins, ca inadmisibil.

De asemenea, o alta consecinta a regulii mai sus expuse si aplicate, este aceea ca nu pot fi analizate decat criticile invocate de recurentul-intervenient in interes propriu, M________ U__, impotriva deciziei ci vile nr. 2089 A din 18.06.2018 pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila si numai cu privire la solutia de respingere ca tardiv a apelului declarat de acesta, urmand a se proceda la stabilirea legalitatii si temeiniciei criticilor in limitele rezultate din cererea de recurs, dar si din faptul ca recursul declarat de reclamanti va fi respins, ca inadmisibil.

Curtea subliniaza ca recursul este o cale extraordinara de atac, prin care se invoca doar nelegalitatea hotararii atacate, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotararii recurate presupune incadrarea lor intr-unul din motivele limitativ prevazute de art. 304 C.proc.civ. 1865. Aceasta, deoarece, recursul nefiind o cale de atac devolutiva, recurentul trebuie sa-si exprime nemultumirea in tiparele fixate de lege, cauza recursului constand in nelegalitatea hotararii ce se ataca pe aceasta cale, nelegalitate care trebuie sa imbrace una din formele prevazute de disp. art. 304 C.proc.civ. 1865.

Curtea mai noteaza ca in cauza nu pot fi aplicate disp. art. 3041 C.proc.civ. 1865, fata de continutul expres al acestui text legal, potrivit caruia, recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele. Or, instanta de control judiciar este investita cu calea de atac a recursului impotriva deciziei civile prin care a fost solutionat apelul declarat de intervenientul in interes propriu, M________ U__, in cauza.

Asadar, din interpretarea rationala a ansamblului dispozitiilor care reglementeaza calea de atac a recursului, care determina natura acestuia de a fi exclusiv o cale de atac de legalitate, rezulta ca stabilirea deplina a imprejurarilor de fapt ale unei cauze este atributul exclusiv al instantelor fondului , carora le revine sarcina de a analiza litigiul dedus judecatii sub toate aspectele, atat in fapt, cat si in drept. In acest context, Curtea mai retine ca recursul urmeaza a fi solutionat fara a se putea aprecia asupra probelor administrate in cauza si fara a se putea contura o noua situatie de fapt, intrucat, potrivit legii, acest atribut excede instantei de recurs .

In mod firesc, recursul nu poate fi exercitat decat pentru motive de nelegalitate a hotararii, deoarece partile au avut la dispozitie o judecata in fond in fata primei instante si o rejudecare a fondului (atat in fapt, cat si in drept) in apel.

Criticile formulate in recurs de intervenientul in interes propriu, M________ U__, intemeiate, asa cum rezulta din prezentarea in paralel a normelor de procedura, pe disp. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. 1865, incident in cauza, sunt nefondate.

Potrivit art. 304 alin. 1 C.proc.civ. 1865 „(1) Modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru urmatoarele motive de nelegalitate : (…) 9. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii .”

Curtea constata ca potrivit celor sustinute in cererea de recurs, criticile recurentului-intervenient in interes propriu, M________ U__, nu vizeaza propriu-zis nelegalitatea deciziei pronuntate de Tribunalul Bucuresti in apel, ci pretinsa conduita a avocatului care l-a reprezentat in prima instanta la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), fara a fi aratate concret sub ce aspect hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.

Prin urmare, asa cum corect a retinut instanta de apel in considerente, sentinta instantei de fond a fost comunicata la domiciliul ales de intervenientul in interes propriu, M________ U__, la acel moment, indicat expres in cursul judecarii dosarului de fond, prin cererea de interventie in interes propriu.

Este absolut irelevant faptul ca dupa redactarea si comunicarea sentintei de fond la domiciliul ales (06.03.2017), s-ar fi solicitat instantei – deja dezinvestita – comunicarea hotararii la un alt domiciliu.

Conform art. 98 C.proc.civ., schimbarea domiciliului uneia din parti in timpul judecatii trebuie, sub pedeapsa neluarii ei in seama , sa fie adusa la cunostinta instantei prin petitie la dosar, iar partii potrivnice prin scrisoare recomandata, a carei recipisa de predare se va depune la dosar o data cu petitia prin care se instiinteaza instanta despre schimbarea domiciliului.

Conform prevederilor procedurale, alegerea de domiciliu si calitatea de reprezentant sunt doua institutii distincte de drept procesual care produc efecte specifice.

Alegerea domiciliului procesual este supusa dispozitiilor art. 93 C.proc.civ., iar schimbarea acestuia trebuie adusa la cunostinta instantei si a partii adverse, sub sanctiunea neluarii in seama, conform dispozitiilor art. 98 din acelasi act normativ.

Recurentul-intervenient din prezenta cauza nu a respectat prevederile art. 98 C.proc.civ., necomunicand instantei, pana la dezinvestirea sa, si nici intimatei, schimbarea domiciliului procesual, astfel ca, instanta de fond in mod legal a comunicat la sediul ales hotararea civila in forma prevazuta de disp. art. 261 C.proc.civ. 1865. Se impune, de asemenea, mentiunea ca partile sunt tinute de obligatiile impuse de art. 98 C.proc.civ. si in situatia in care domiciliul procesual ales s-a facut la sediul avocatului.

Astfel cum se poate observa din verificarea actelor de la dosar, pe parcursul judecatii in prima instanta, si cum s-a retinut si mai sus, recurentul-intervenient in interes propriu, M________ U__, nu a formulat nicio cerere prin care sa invedereze ca si-a schimbat domiciliul ales in vederea comunicarii actelor de procedura, dupa cum, nici pana la data 14.09.2016, cand s-au pus concluzii in sedinta publica de la ultimul termen de judecata si cand avocatul care il reprezenta a fost prezent, si nici pana la data de 05.10.2016, cand s-a pronuntat sentinta civila nr. xxxxx/05.10.2016, nu a adus la cunostinta instantei incetarea contractului de asistenta juridica.

In recurs, prin cererea formulata de avocatul R____ M______ se sustine ca avocatul ales al intervenientului, I___ T. M______, era obligata sa nu genereze vicii de procedura, sa nu obstructioneze drepturile procesuale ale apelantului-intervenient in interes propriu, M________ U__, care nu a avut niciodata cunostinta de faptul ca avocatului ales i s-a comunicat sentinta civila nr. xxxxx/05.10.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se mai sustine ca recurentul-intervenient in interes propriu, M________ U__, a fost de buna-credinta, ca avocatul ales I___ T. M______ a generat tardivitatea declararii caii de atac a apelului, ca recurentul nu a incalcat dispozitiile procedurale, aspecte care, in opinia Curtii, in mod evident, ar fi putut sustine o eventuala cerere de repunere in termenul de declarare a apelului, dar care nu reprezinta critici de nelegalitate ale deciziei atacate, cu atat mai mult cu cat nu au constituit obiect de analiza al instantei de apel.

Insa, atata timp cat sentinta primei instante a fost comunicata cu respectarea dispozitiilor legale, astfel cum s-a retinut prin decizia de apel, iar prin recursul declarat nu se invoca critici de nelegalitate impotriva deciziei pronuntate in apel si, in lipsa unei cereri de repunere in termenul de apel, toate sustinerile referitoare la buna-credinta a recurentului-intervenient in interes propriu, M________ U__, si la impiedicarea invocata, respectiv imprejurari mai presus de vointa acestuia, in sensul ca ar fi fost obstructionat de fostul avocatul ales I___ T. M______, in securitatea juridica, in niciun caz nu constituie critici de nelegalitate ale deciziei pronuntate in apel.

Simpla afirmatie in cuprinsul motivelor de recurs ca recurentului-intervenient in interes propriu, M________ U__, nu i s-a comunicat sentinta civila nr. xxxxx din 05.10.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, situatie pe care nu a invocat-o in calea de atac a apelului, neexistand nicio cerere de repunere in termen ul de apel si nefacandu-se dovada unei situatii mai presus de vointa partii care sa justifice o astfel de cerere, nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotararii pronuntate in apel.

Prin urmare, criticile recurentului-intervenient in interes propriu, M________ U__, referitoare la conduita fostului avocatul ales I___ T. M______, care l-a reprezentat in fata primei instante, nu au nicio legatura cu speta dedusa judecatii, fiind irelevante, ramanand simple afirmatii care nu pot fi calificate de instanta de recurs in fundamentarea motivului de recurs vizand incalcare sau aplicarea gresita a legii de catre instanta de apel.

Asa fiind, fata de considerentele expuse, in baza art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge recursul declarat de recurentul-intervenient in interes propriu, M________ U__, ca nefondat.

In baza dispozitiilor art. 274 si urm. C.proc.civ., Curtea va obliga recurentii sa plateasca intimatei suma de 3500 lei, cheltuieli de judecata, (onorariu avocat), potrivit chitantei aflate la dosarul de recurs, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, tinand seama pe de o parte de solutia ce urmeaza a fi pronuntata cat priveste calea de atac promovata de recurenti, iar pe de alta parte de dovada efectuarii acestor cheltuieli, potrivit chitantei depuse la dosar de intimata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentii – reclamanti M________ D_____ N_____, M________ T__ si M________ I__, impotriva deciziei civile nr. 2 089 A din 18.06.2018, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimata – parata L_________ G____ R______, ca inadmisibil.

Respinge recursul declarat de recurentul-intervenient in nume propriu M________ U__, impotriva deciziei civile nr. 2 089 A din 18.06.2018, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimata – parata L_________ G____ R______, ca nefondat.

Obliga recurentii sa plateasca intimatei suma de 3500 lei cheltuieli de judecata.

Irevocabila .

Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.01.2019.

PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,

C____ B_____ T________ D_____ M_____ D_______ I____ L__________ M____

GREFIER,

I____ A__ G_____

Red. ILM

Thred. ILM/PI/ 2 ex.