Imposibilitatea deschiderii procedurii insolventei cata vreme lichidatorul nu a identificat in patrimoniul debitoarei nici un fel de bunuri sau valori care sa permita acoperirea pasivului. Lipsa dovezii ca impotriva averii debitoarei exista o creanta certa, lichida si exigibila, care sa fie de cel putin 40.000 lei.
R O M A N I A
Curtea de Apel Timisoara
Sectia a II-a civila operator – 2928
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILA Nr. 976
Sedinta publica din 27 octombrie 2015
Curtea compusa din:
PRESEDINTE : M____ O_____ G_________
JUDECATOR : S_____ L_______
GREFIER : L_______ B____
S-au luat in examinare apelul declarat de debitoarea ______________ prin lichidator judiciar C_____ I___-Cabinet de P_________ in Insolventa impotriva sentintei civile nr. 1293/11.08.2015, pronuntata de Tribunalul T____ in dosar nr. XXXXXXXXXXXX.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 20.10.2015, care face parte integranta din prezenta decizie, data de la care instanta a amanat pronuntarea cauzei, in vederea deliberarii.
C U R T E A,
Deliberand asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
P___ sentinta civila nr. 1293/11.08.2015, pronuntata in dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul T____ a respins cererea formulata de C_____ I___, titular al cabinetului „C_____ I___” – Cabinet de practician in insolventa, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei __________________..
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a constatat ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul T____, sub nr. XXXXXXXXXXXX, debitoarea __________________., prin lichidator numit la ORC T____, CII C_____ I___, a solicitat deschiderea procedurii insolventei, in motivarea cererii aratandu-se ca sediul social nu mai exista sau nu corespunde adresei din Registrul comertului, ca administratorul nu poate fi gasit, ca societatea debitoare dizolvata nu si-a achitat toate obligatiile fata de bugetul consolidat al statului si ca a fost dizolvata anterior cererii introductive, in drept, fiind invocate prevederile Legii nr. 85/2014.
Examinand cererea de deschidere a procedurii insolventei, prin prisma probelor administrate, instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Din inscrisurile depuse la dosar nu a rezultat ca debitoarea ar fi facut dovada ca impotriva averii sale exista o creanta certa, lichida si exigibila, care este de cel putin 40.000 lei si ca din raportul lichidatorului numit la ORC si din adresa de la DFM Timisoara a rezultat ca debitoarea are o datorie fata de DFM Timisoara in cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 5 punctul 72 din Legea nr. 85/2014, valoarea-prag reprezinta cuantumul minim al creantei, pentru a putea fi introdusa cererea de deschidere a procedurii de insolventa. Valoarea-prag este de 40.000 lei atat pentru creditori, cat si pentru debitor, inclusiv pentru cererile formulate de lichidatorul numit in procedura de lichidare prevazuta de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru creante de alta natura decat cele salariale, iar pentru salariati este de 6 salarii medii brute pe economie/salariat.
Intrucat din actele depuse la dosar rezulta ca impotriva debitoarei exista o creanta de 500, detinuta de catre DFM Timisoara, ca aceasta creanta este sub pragul prevazut de lege pentru a se putea cere deschiderea procedurii de insolventa, judecatorul sindic a facut aplicarea art. 66 raportat la art.5 punctul 72 din Legea nr. 85/2014 si a dispus respingerea cererii formulate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel debitoarea ______________ prin lichidator judiciar C_____ I___-Cabinet de P_________ in Insolventa, solicitand admiterea acestuia si schimbarea sentintei civile in sensul admiterii actiunii si dispunerea deschiderii procedurii falimentulul-procedura simplificata si radierea societatii ______________, pentru urmatoarele motive:
In opinia apelantului, hotararea atacata este netemeinica si nelegala, deoarece judecatorul-sindic nu a tinut seama de prevederile din Legea nr.31/1990, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.152/2015 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul inregistrarii in registrul comertului.
Se arata ca, in conformitate cu prevederilor art. 260 alin.(4) din Legea nr.31/1990, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.152/2015 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul inregistrarii in registrul comertului, coroborat cu prevederile art. 38 alin.(2) din Legea nr. 85/2014 si art. 2701 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.152/2015 pentru modificarea sl completarea unor acte normative in domeniul inregistrarii in registrul comertului, precum si tinand seama de situatia de fapt, lichidatorul numit este obligat sa solicite deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
Astfel, potrivit art. 270 ind. 1 din Legea nr.31/1990, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.152/2015 pentru modificarea sl completarea unor acte normative in domeniul inregistrarii in registrul comertului „in cazul in care societatea aflata in lichidare este in stare de insolventa, lichidatorul este obligat sa ceara deschiderea procedurii insolventei”.
Iar, potrivit art. 260 alin.(10) din Legea nr.31/1990, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.152/2015 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul inregistrarii in registrul comertului „in cazul in care prevederile art. 2701 nu sunt aplicabile, intrucat societatea aflata in lichidare, desi intruneste conditiile prevazute la art. 38 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a Insolventei si de insolventa, nu indeplineste si cerinta prevazuta la art. 5 pct. 72 din aceeasi lege, persoana investita cu solutionarea cererii va dispune radierea societatii in baza raportului lichidatorului numit.”
Tinand seama de prevederile legale, in opinia apelantului, judecatorul-sindic a avea obligatia de a deschide procedura simplificata a falimentului si sa dispuna radierea societatii.
Se arata ca din raportul lichidatorului numit rezulta ca societatea debitoare indeplineste conditiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolventa, respectiv sediul social nu mai exista sau nu corespunde adresei din registrul comertului (art.38 alin.(2) lit. c) pct.4 din Legea nr.85/2014); administratorul nu poate fi gasit (art.38 alin.(2) lit. c) pct.3 din Legea nr.85/2014); societatea comerciala debitoare dizolvata nu si-a achitat toate obligatiile fata de bugetul consolidat al statului, fiind practic in faliment; persoana juridica dizolvata de drept anterior formularii cererii Introductive (art.38 alin.(2) lit. d) din Legea nr.85/2014).
In concluzie, se solicita de catre apelant admiterea apelului si, in consecinta, schimbarea sentintei civile, in sensul admiterii actiunii formulata prin lichidatorul numit, respectiv deschiderea procedurii simplificate a falimentului, deoarece societatea comerciala debitoare se incadreaza in categoria debitorilor prevazuti la art.38 alin.(2) lit. d) si art.38 alin.(2) lit. c) pct.2), pct.3 sl pct.4 din Legea nr.85/2014: „persoane juridice dizolvate de drept anterior formularii cererii introductive”, „actele constitutive sau documentele contabile nu pot fl gasite”, „sediul social nu mai exista sau nu corespunde adresei din registrul comertului” si „administratorul nu poate fi gasit” si, in temeiul art. 260 alin.(10) din Legea nr.31/1990, republicata cu modificarile sl completarile ulterioare, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.152/2015 pentru modificarea sl completarea unor acte normative in domeniul inregistrarii in registrul comertului, sa dispuneti radierea societatii __________________.
In drept, s-au invocat prevederile art. 480 alin. (2) C. pr. civ., art.260 alin.(4) si alin.(10) si art. 2701 din Legea nr.31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 152/2015 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul inregistrarii in registrul comertului, precum si prevederile art.38 alin.(2) lit. c) si llt. d) si art.66 din Legea nr. 85/2014.
Examinand apelul declarat de debitoarea ______________ prin lichidator judiciar C_____ I___-Cabinet de P_________ in Insolventa, prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozitiilor art. 479 alin. 1 Cod procedura civila, cat si din oficiu, Curtea retine ca apelul debitoarei este neintemeiat, urmand sa fie respins, pentru urmatoarele motive:
In mod legal prin hotararea apelata prima instanta a respins cererea formulata de C_____ I___, titular al cabinetului „C_____ I___” – Cabinet de practician in insolventa, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei __________________..
Din actele de la dosar nu a rezultat ca debitoarea, reprezentata prin lichidator, ar fi facut dovada ca impotriva averii sale exista o creanta certa, lichida si exigibila, care sa fie de cel putin 40.000 lei, iar din raportul lichidatorului numit la ORC si din adresa de la DFM Timisoara a rezultat ca debitoarea are o datorie fata de DFM Timisoara in cuantum de 500 lei.
In sensul celor de mai sus, Curtea releva ca, desi dispozitiile Legii nr. 85/2014, nu instituie o valoarea prag in cazul cererilor de deschidere a procedurii insolventei formulate de debitoarea insasi, o atare circumstanta nu dispenseaza instanta de obligatia de a verifica daca declansarea procedurii este, intr-adevar, apta sa asigure realizarea scopului urmarit de legiuitor in instituirea acesteia, pentru ca, altfel, aplicarea literala a textului ar conduce la solutii contrare tocmai unui atare scop.
Or, potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2014, ”scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului cu acordarea, atunci cand este posibil, a sansei de redresare a activitatii acestuia”.
In speta, insa, este evident ca finalitatea urmarita de legiuitor nu poate fi atinsa – cata vreme insusi lichidatorul arata ca nu a identificat in patrimoniul debitoarei nici un fel de bunuri sau valori care sa permita acoperirea pasivului.
In atare situatie, declansarea procedurii insolventei ar constitui un demers procesual formal, lipsit de orice efect, si nu ar face altceva decat sa genereze costuri administrative nejustificate (suportate din fonduri publice).
Fata de cele retinute, in baza dispozitiilor art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa respinga apelul declarat de debitoarea ______________ prin lichidator judiciar C_____ I___-Cabinet de P_________ in Insolventa impotriva sentintei civile nr. 1293/11.08.2015, pronuntata de Tribunalul T____ in dosar nr. XXXXXXXXXXXX.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de debitoarea ______________ prin lichidator judiciar C_____ I___-Cabinet de P_________ in Insolventa impotriva sentintei civile nr. 1293/11.08.2015, pronuntata de Tribunalul T____ in dosar nr. XXXXXXXXXXXX.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27 octombrie 2015.
Presedinte Judecator
M____ O_____ G_________ S_____ L_______
Grefier,
L_______ B____
Red. G.M.O./30.11.2015
Dact. B.L.G/01.12.2015– 3 ex.
Prima instanta – Tribunalul T____
Judecator – L_______ N_____
Continutul sau poate fi preluat si utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro