Desfacerea casatoriei prin acordul sotilor, pastrarea numelui dobandit, stabilirea locuintei minorei la locuinta mamei.

Reclamanta S____ E____ a solicitat instantei sa dispuna desfacerea casatoriei prin acordul sotilor, pastrarea numelui dobandit, stabilirea locuintei minorei la locuinta mamei. Totodata, a solicitat sa se ia act de intelegerea partilor cu privire la exercitarea autoritatii parintesti in comun privitor la minora S____ M____-Elizabeth si de a se lua act de intelegerea partilor cu privire la acordul explicit al tatalui, in sensul ca mama sa poata iesi si ______ sa poata calatori insotita de catre minora, atunci cand interesul de serviciu sau turistic o impun, cu prealabila incunostintare a paratului prin e-mail asupra duratei si termenilor calatoriei.

Decizie din 9 octombrie 2019 An 289/2019

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2019:015.xxxxxx

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V-A CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILA NR. 289/R

Sedinta publica din data de 09.10.2019

Tribunal constituit din:

PRESEDINTE: R_____ F____

JUDECATOR: C____ D___ E__ A____

JUDECATOR: M______ B__

GREFIER – G_______ A________

Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea recursului civil declarat de recurenta reclamanta S____ E____ impotriva sentintei civile nr. 8463/22.11.2018 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul parat S____ N______ M_____, avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti . La cele doua apeluri nominale facute in sedinta publica, se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei obiectul cauzei si faptul ca pricina se afla la primul termen de judecata, dupa care:

Tribunalul, avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa constata ca in mod corect a fost inregistrata cererea ca fiind „recurs” si astfel cum a fost mentionat si in sentinta civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta constata finalizata cercetarea judecatoreasca si in temeiul art. 394 C.pr.civ declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului de fata , constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, la data de 05.12.2017, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta S____ E____, in contradictoriu cu paratul S____ N______-M_____, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 05.01.2015 si trecuta in registrul de stare civila al Primariei Sectorului 3 Bucuresti sub nr.xxxxxx/ 05.01.2015, prin acordul sotilor, conform dispozitiilor art.373 lit.a C.civ., pastrarea de catre reclamanta a numelui dobandit in urma casatoriei, acela de „S____”, conform dispozitiilor art.383 alin.1 C.civ., stabilirea locuintei minorei S____ M____-Elizabeth, nascuta la data de 01.03.2015 la locuinta mamei, in Scotia, Angus, Berechin, Damacre Road, 36T. Totodata, a solicitat sa se ia act de intelegerea partilor cu privire la exercitarea autoritatii parintesti in comun privitor la minora S____ M____-Elizabeth, conform art.397 C.civ., precum si de a se lua act de intelegerea partilor cu privire la acordul explicit al tatalui, in sensul ca mama sa poata iesi si ______ sa poata calatori insotita de catre minora, atunci cand interesul de serviciu sau turistic o impun, cu prealabila incunostintare a paratului prin e-mail asupra duratei si termenilor calatoriei. De asemenea, a solicitat sa se ia act de acordul partilor cu privire la contributia paratului la cheltuielile de crestere, ingrijire si educatie a minorei, prin obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei in cuantum de 1000 lei lunar, potrivit dispozitiilor art.402 C.civ. si urm. si art.529 C.civ.

In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca inca de la inceputul convietuirii, relatiile dintre soti s-au derulat normal, insa pe parcurs acestea s-au deteriorat, pe fondul acutizarii divergentelor cu privire la aspectele esentiale ale vietii conjugale.

Aceasta situatie s-a soldat cu separarea in fapt a sotilor, ceea ce a produs o instrainare a sotilor ce nu mai face posibila continuarea casatoriei.

Reclamanta a precizat faptul ca paratul s-a aratat preocupat de dezvoltarea unei relatii cu minora, manifestand interes in privinta cresterii si educarii copilului, acesta fiind si motivul pentru care ambii soti s-au inteles sa locuiasca in continuare in acelasi imobil.

A mai aratat reclamanta faptul ca minora frecventeaza programul si activitatile unei gradinite, fiind evaluata pozitiv de catre cadrele de supraveghere, constatandu-se ca inregistreaza progrese exceptionale in dezvoltare, fiind activ preocupata si implicata in activitatile specifice varstei.

Mai mult, a invederat ca este in interesul superior al copilului ca tatal sa participe si sa se implice in procesul de crestere, educare si dezvoltare armonioasa a copilului.

In ceea ce priveste solicitarea de a se lua act de intelegerea partilor cu privire la acordul explicit exprimat de catre tata, in sensul ca mama sa poata calatori insotita de catre minora atunci cand interesul de serviciu sau turistic o cere, cu prealabila incunostintare a tatalui asupra duratei si termenilor calatoriei, reclamanta a aratat ca o atare masura este indispensabila pentru realizarea scopului intretinerii relatiilor celuilalt parinte au a bunicilor cu minora, precum si prin prisma naturii serviciului mamei.

In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.373 lit.a C.civ., art.400 C.civ., art.402 C.civ., art.524 si urm.C.civ., art.529 C.civ., art.383 alin.1 C.civ., art.397 C.civ., art.914 si urm. C.civ.

In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, pe care le-a atasat, a probei cu interogatoriul paratului, precum si a probei testimoniale.

La data de 07.05.2018, paratul S____ N______-M_____ a depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala , prin care a solicitat admiterea in parte a cererii de chemare in judecata, in sensul desfacerii casatoriei prin acordul sotilor, pastrarea de catre reclamanta a numelui dobandit in urma casatoriei, acela de „S____” si exercitarea autoritatii parintesti in comun cu privire la minora S____ M____-Elizabeth, urmand ca instanta sa respinga capetele de cerere referitoare la stabilirea domiciliului minorei la locuinta mamei, precum si posibilitatea reclamantei de a calatori in strainatate insotita de catre minora, atunci cand interesul de serviciu sau turistic o impun, fara incunostintarea prealabila si consimtamantul expres al paratului.

Prin cererea reconventionala, paratul a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna stabilirea locuintei minorei la domiciliul tatalui, in principal, iar, in subsidiar, a solicitat incuviintarea unui program de legaturi personale ale tatalui cu minora, conform programului indicat la fila 57 din dosar. Totodata, a solicitat obligarea reclamantei la plata unor cheltuieli de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei in cuantum de ¼ din venitul sau lunar net, incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la majoratul minorei, precum si stabilirea contributiei paratului la cheltuielile sus-mentionate, in natura, de la data pronuntarii sentintei si pana la majoratul minorei.

De asemenea, a solicitat obligarea reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, paratul-reclamant a aratat ca desi a facut toate eforturile pentru a exista relatii normale de familie cu reclamanta-parata, incercarile sale au esuat, iar relatiile de familie s-au deteriorat datorita atitudinii, orientarii sexuale a sotiei, tentativelor de suicid ale acesteia, care au perturbat viata si climatul linistit, precum si ca urmare a deciziilor reclamantei-parate cu privire la modalitatea in care aceasta doreste sa isi continue viata, sa creasca si sa educe minora rezultata din casatorie.

Astfel, reclamanta-parata a ales sa isi continue viata alaturi de o femeie, astfel ca incercarile paratului-reclamant au fost zadarnice datorita orientarii bisexuale a reclamantei, a infidelitatii acesteia, a crizelor de gelozie ce au degenerat in tentative de sinucidere.

A mai aratat ca intre parti au existat si alte incercari de desfacere a casatoriei, insa nu s-a cazut de acord cu privire la modalitatea de desfacere a a cesteia.

Mai mult, a precizat ca incepand cu luna martie 2018, reclamanta-parata s-a mutat impreuna cu minora si cu noua sa iubita in Anglia, 27 Ardley Close, DY2 8NA, Dudlei, West Midlands, de la aceasta data reclamanta interzicandu-i paratului sa aiba legaturi cu minora si sa participe la ziua de nastere a acesteia pana cand nu va accepta relatia acesteia cu noua sa iubita.

In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la exercitarea autoritatii parintesti in comun, paratul-reclamant a precizat ca inca de la nasterea minorei, ambii parinti s-au implicat activ in viata si educatia minorei, astfel cum a invederat si reclamanta.

Cu privire la stabilirea locuintei minorei, a precizat ca este in interesul superior al copilului ca domiciliul sau sa fie stabilit la tatal sau, avand in vedere situatia de fapt expusa, instabilitatea psihica si emotionala a reclamantei, numeroasele tentative de suicid ale acesteia, precum si alegerea acesteia de a se casatori cu o alta femeie.

In subsidiar, daca nu se va aprecia ca este in interesul minorei sa locuiasca cu tatal sau, a solicitat stabilire unui program de legaturi personale ale tatalui cu minora, avand in vedere ca tatal doreste sa se implice activ in viata fiicei sale.

Nu in ultimul rand, referitor la stabilirea contributiei la cheltuielile de crestere si educare ale minorei, a aratat ca inca de la separarea in fapt a sotilor, tatal contribuie cu suma de 350 lire/luna pentru acoperirea cheltuielilor necesare cresterii si educarii minorei.

In drept, paratul-reclamant a invocat prevederile art.373 lit.a, art.383 pct.1, art.396, art.397, art.401, art.402, art.496, art.499, art.503, art.504, art.529 C.civ., art.201, art.209, art.918, art.453C.pr.civ., Legea nr.272/2004.

In dovedire, paratul-reclamant a solicitat incuviin tarea probei cu inscrisuri, pe care le-a atasat, a probei cu interogatoriul reclamantei-parate, a probei testimoniale, precum si efectuarea unei anchete sociale la domiciliul partilor.

In data de 14.06.2018, reclamanta-parata S____ E____ a depus la dosarul cauzei intampinare la cererea reconventionala , prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale, ca neintemeiata si nedovedita.

In motivarea in fapt, reclamanta-parata a mentionata ca paratul-reclamant nu a facut dovada afirmatiilor sale, care sa puna sub semnul indoielii preocuparea mamei pentru cresterea si ingrijirea corespunzatoare a minorei. Mai mult, orientarea sexuala a parintelui nu poate constitui un motiv intemeiat care sa autorizeze instanta de judecata sa schimbe locuinta minorei in absenta oricaror dovezi ca mama nu se mai preocupa de cresterea, educarea si ingrijirea minorei. Pe de alta parte, paratul-reclamanta nu a facut dovada faptului ca este in masura sa se ingrijeasca de fetita.

Nu in ultimul rand, reclamanta-parata a invocat o ___ dispozitii care ocrotesc viata persoanei, inlaturand sau limitand orice discriminare de gen, precum si jurisprudenta CEDO, in sensul ca apartenenta/orientarea sexuala a unui parinte nu poate sa justifice refuzul incredintarii copilului.

La termenul de judecata din 22.11.2018, instanta a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei generale a instantelor romane cu privire la capetele de cerere accesorii divortului referitoare la exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorei si a contributiei parintilor la cheltuielile privind cresterea si educarea minorei.

Prin Sentinta civila nr. 8463/22.11.2018, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis exceptia necompetentei generale a instantelor romane cu privire la capetele de cerere accesorii divortului referitoare la exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorei si a contributiei parintilor la cheltuielile privind cresterea si educarea minorei.

A respins ca nefiind de competenta instantelor romane cererile accesorii divortului referitoare la exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorei si a contributiei parintilor la cheltuielile privin d cresterea si educarea minorei.

A disjuns cererile privind desfacerea casatoriei si acorda termen pentru solutionarea acestora la data de 31.01.2019, C3m, ora 9.00, cu citarea partilor, urmand a se forma un nou dosar.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Partile si fiica lor – minora S____ M____-Elizabeth, nascuta la data de 01.03.2015 , sunt cetateni romani, cu resedinta in Scotia, stat membru al Uniunii Europene. Fata de elementul de extraneitate mentionat, instanta trebuie mai intai sa-si analizeze competenta internationala.

Cu privire la competenta internationala, instanta retine aplicarea art. 1065 C.pr.civ. care stabileste ca dispozitiile codului privind procesul civil international se aplica proceselor de drept privat cu elemente de extraneitate in masura in care prin tratatele internationale la care Romania este parte, prin dreptul Uniun ii Europene sau prin legi speciale nu se prevede altfel . In acest sens, prin Regulamentul 2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, se stabilesc norme de competenta in domeniul masurilor de ocrotire a copilului asa cum sunt definite la art. 1 din regulament: atribuirea, exercitarea, delegarea, retragerea totala sau partiala a raspunderii parintesti, inclusiv incredintarea si dreptul de vizita.

Conform art. 8 din Regulament Instantele judecatoresti dintr-un stat membru sunt competente in materia raspunderii parintesti privind un copil care are resedinta obisnuita in acest stat membru la momentul la care instanta este sesizata.

Prin urmare, in conditiile in care la momentul introducerii actiunii, minora nu avea resedinta obisnuita in Romania, ci in Scotia, unde se afla in continuare, instanta apreciaza ca autoritatile judiciare ale acestui stat sunt in masura sa dispuna cu privire la masurile de ocrotire a minorei, conform art. 8 din Regulament.

De asemenea instanta apreciaza ca nu sunt incidente nici situatiile de prorogare a competentei stabilite de art.12 din Regulament. Astfel, potrivit acestor dispozitii, instantele competente sa solutioneze divortul, sunt competente pentru orice problema privind raspunderea parinteasca legata de aceasta cerere atunci cand cel putin unul dintre soti exercita raspunderea parinteasca fata de copil si competenta acestor instante a fost acceptata expres sau in orice alt mod neechivoc de catre soti, iar aceasta este in interesul superior al copilului. Avand in vedere ca majoritatea probelor legate de mediul sau de viata, de raporturile de familie si sociale ale copilului pot fi administrate in mod nemijlocit de instantele din Scotia, copilul locuind in aceasta tara, instanta apreciaza ca o solutionare a cauzei de instantele romane nu ar fi in interesul copilului. Avand in vedere ca resedinta actuala a minorei este in Scotia, instanta retine ca administrarea probelor prin comisie rogatorie ar implica o durata de timp, imprejurare ce nu ar fi in interesul superior al copilului. Or, potrivit considerentului nr. 12 din Regulamentul nr. 2201/2003 temeiurile de competenta in materia raspunderii parintesti sunt concepute in functie de interesul superior al copilului si, in special, de criteriul proximitatii.

Cum conditiile art.12 alin.1 din Regulamentul 2201/2003 sunt cumulative, iar ultima nu este indeplinita in cauza, instanta constata ca in cauza nu opereaza prorogarea de competenta prevazuta de art.12 din Regulament.

Conform dispozitiilor art.17 din Regulament, atunci cand o instanta dintr-un stat membru este sesizata intr-o cauza cu privire la care nu este competenta in temeiul regulamentului, aceasta se declara din oficiu necompetenta.

In ceea ce priveste competenta de solutionare a ultimului capat de cerere avand ca obiect contributia parintilor la cheltuielile de intretinere a minorei, instanta retine ca obligatia de intretinere care face obiectul prezentului litigiu decurge din relatia de rudenie parinte-copil, astfel incat _____ aplicare a Regulamentului (CE) nr.4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competenta, legea aplicabila, recunoasterea si executarea hotararilor si cooperarea in materie de obligatii de intretinere, astfel cum prevede art.1 alin.(1) din acest act normativ.

Potrivit art.3 din Regulamentul (CE) nr.4/2009, are competenta de a hotari in materie de obligatii de intretinere in statele membre:

1. a) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a paratului; sau
2. b) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a creditorului; sau
3. c) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind starea persoanei in cazul in care cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza exclusiv pe cetatenia uneia dintre parti; sau
4. d) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind raspunderea parinteasca atunci cand cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza numai pe cetatenia uneia dintre parti.

Analizand criteriile de competenta anterior redate, instanta constata ca niciunul dintre acestea nu este intrunit in cauza. Astfel, instanta a stabilit deja ca resedinta obisnuita a paratului, a creditorului pensiei de intretinere, precum si a minorului, este in Italiua, criteriile de la lit.a) si b) nefiind, deci, aplicabile.

Nici criteriile de la lit.c) si d) nu sunt aplicabile in prezentul litigiu, intrucat instanta si-a stabilit competenta pe capatul de cerere privind divortul exclusiv pe temeiul cetateniei partilor, iar in privinta capatului de cerere privind raspunderea parinteasca, instanta s-a declarat necompetenta sa il solutioneze.

Pentru aceleasi motive, instantele din Scotia sunt competente sa solutioneze si capatul de cerere accesoriu privind plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei.

Avand in vedere aceste considerente, instanta, in temeiul art.10 din Regulamentul (CE) nr.4/2009, urmeaza sa se declare necompetenta cu privire la ultimul capat de cerere.

Instanta nu poate avea in vedere sustinerile partilor in sensul ca instanta este competenta intrucat minora este cetatean roman deoarece, asa cum am aratat, competenta generala a instantelor cu privire la raporturile dintre parinti si copil se analizeaza numai in raport de resedinta minorului, neavand relevanta cetatenia minorului sau faptul ca s-a nascut in Romania.

Potrivit art.1071 C.pr.civ., instanta sesizata verifica din oficiu competenta sa internationala, procedand conform regulilor interne privind competenta, iar daca stabileste ca nu este competenta nici ea, nici o alta instanta romana, respinge cererea ca nefiind de competenta jurisdictiei romane, sub rezerva aplicarii prevederilor art. 1.0 70 . Hotararea instantei este supusa recursului la instanta ierarhic superioara. (2) Necompetenta internationala a instantei romane poate fi invocata in orice stare a procesului, chiar si direct in caile de atac. Dispozitiile art. 1.06 7 raman aplicabile.

Avand in vedere aceste prevederi legale si retinand ca exceptia de necompetenta a instantelor romane pe capetele de cerere accesorii privind raspunderea parinteasca, respectiv exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea domiciliului minorei, stabilirea pensiei de intretinere, are caracter absolut, de ordine publica, instanta o va admite apreciind ca este intemeiata. In consecinta, instanta va respinge ca nefiind de competenta instantelor romane cererile accesorii divortului referitoare la exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorei si a contributiei parintilor la cheltuielile de crestere si educare a minorei.

Va disjunge cererile privind desfacerea casatoriei si va acord a termen pentru solutionarea acestora la data de 31.01.2019, C3m, ora 9.00, cu citarea partilor, urmand a se forma un nou dosar.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, recalificat in recurs, recurenta reclamanta S____ E____, prin care a solicitat admiterea recursului , desfiintarea hotararii criticate, admiterea cererii si solutionarea petitelor accesorii divortului potrivit tranzactiei partilor.

Recurenta a aratat ca partile si-au exprimat mutual acordul pentru solutionarea actiunii de catre Judecatoria Sectorului 5 si au inteles sa opteze pentru solutionarea litigiului potrivit legii romane.

Recurenta a mai aratat ca este in interesul superior al copilului ca cererile accesorii divortului sa fie solutionate de instanta romana, parintii neavand nici pregatirea si nici posibilitatile materiale pentru sesizarea instantei de Marea Britanie.

S-a mai aratat ca instanta de tutela ramane tinuta sa solutioneze cererile accesorii divortului.

In drept, au fost invocate prev. art. 466 si urm. C__.

Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul retine urmatoarele:

Prin Regulamentul 2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, se stabilesc norme de competenta in domeniul masurilor de ocrotire a copilului asa cum sunt definite la art. 1 din regulament: atribuirea, exercitarea, delegarea, retragerea totala sau partiala a raspunderii parintesti, inclusiv incredintarea si dreptul de vizita.

Tribunalul apreciaza ca in mod corect a retinut instanta de fond faptul ca nu sunt incidente situatiile de prorogare a competentei stabilite de art.12 din Regulament. Astfel, potrivit acestor dispozitii, instantele competente sa solutioneze divortul, sunt competente pentru orice problema privind raspunderea parinteasca legata de aceasta cerere atunci cand cel putin unul dintre soti exercita raspunderea parinteasca fata de copil si competenta acestor instante a fost acceptata expres sau in orice alt mod neechivoc de catre soti, iar aceasta este in interesul superior al copilului.

Avand in vedere ca sotii si minorul locuiesc din anul 2016 in Scotia, aspectele legate de raporturile de familie si sociale ale copilului se impune a fi analizate de instantele din Scotia, probatoriul urmand a fi administrat tot in aceasta tara .

Desi recurenta invoca o tranzactie intervenita intre parti, aceasta nu a fost depusa la dosar, cei doi soti au solicitari diferite cu privire la domiciliul minorei, iar solutionarea acestora presupune administrarea de probe, inclusiv anchete sociale la domiciliile parintilor minorei.

Potrivit considerentului nr. 12 din Regulamentul nr. 2201/2003 temeiurile de competenta in materia raspunderii parintesti sunt concepute in functie de interesul superior al copilului si, in special, de criteriul proximitatii, motiv pentru care tribunalul apreciaza ca o solutionare a cauzei de instantele romane nu ar fi in interesul copilului.

De asemenea, in ceea ce priveste capatul de cerere referitor la plata pensiei de intretinere, potrivit art. 3 din Regulamentul (CE) nr.4/2009, are competenta de a hotari in materie de obligatii de intretinere in statele membre:

1. a) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a paratului; sau
2. b) instanta judecatoreasca de la locul resedintei obisnuite a creditorului; sau
3. c) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind starea persoanei in cazul in care cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza exclusiv pe cetatenia uneia dintre parti; sau
4. d) instanta judecatoreasca competenta in temeiul legii forului intr-o actiune privind raspunderea parinteasca atunci cand cererea cu privire la o obligatie de intretinere este accesorie respectivei actiuni, cu exceptia cazurilor in care respectiva competenta se intemeiaza numai pe cetatenia uneia dintre parti.

Fata de criteriile enuntate mai sus, cu privire la acest capat de cerere nu poate fi retinuta compenteta instantei romane.

Din aceste motive, tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul, civil declarat de recurenta reclamanta S____ E____, domiciliata in Bucuresti, Drumul Jilavei, nr. 44, ____________, parter, _______________ – la C__. Av. I_____ L______ impotriva sentintei civile nr. 8463/22.11.2018 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul parat S____ N______ M_____, cu dom. ales in Bucuresti, la C__. Av. Pitigoi D______ – _________________________. 2, ______________, _____________, sector 6 avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti , ca nefondat.

Definitiva.

Pronuntata azi, 09.10.2019, in sedinta publica.

P_________: Judecator: Judeactor:

R_____ F____ C____ D______ A____ M i orita B__

Grefier:

A________ G_______