Desi potrivit art. 18 alin. (3) din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari si art. 13 din Statut, presedintele reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, acesta nu poate insa initia cereri de chemare in judecata impotriva tertilor. Inalta Curte a precizat ca atributia de a initia procese in numele asociatiei de proprietari ii revine comitetului executiv, asa cum rezulta din prevederile art. 17 lit. i) din H.G. nr. 1588/2007 si din statutul asociatiei, care, in speta, nu a adoptat o decizie in vederea initierii unui proces in contradictoriu cu parata, astfel ca Inalta Curte a apreciat ca este fondata exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de parata.
R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
Sectia a II-a civila
Decizia nr. 3382/2014Dosar nr. 7698/90/2012
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 noiembrie 2014.
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila numarul 228/C din 10 iulie 2013 Tribunalul Brasov, sectia a ll-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratele SC A.C. SRL si SC A. SRL. A respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A. P. C.T. Nord Rm. Valcea, in contradictoriu cu paratele SC A.C. SRL Rm. Valcea si SC A. SRL Rm. Valcea. A respins exceptia tardivitatii formularii cererii de precizare si de intregire a cererii de chemare in judecata invocata de parata D.E. A admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant (lipsa mandatului) invocata de parata D.E. A anulat cererea de precizare si de intregire a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta A. P. C.T. Nord in contradictoriu cu parata D.E.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin adresa din 6 aprilie 1981 inregistrata la Consiliul Popular al Municipiului Rm. Valcea, din 18 aprilie 1981, I.C.S. Alimentara Rm. Valcea a solicitat emiterea autorizatiei de construire pentru executarea de depozite ambalaje – blocuri. In cerere s-a mentionat ca executarea depozitelor de ambalaje este necesara intrucat spatiul de depozitare al magazinelor este insuficient. Ca urmare a formularii cererii din 6 aprilie 1981, la data de 23 aprilie 1981, a fost eliberata autorizatia pentru executare de lucrari din 23 aprilie 1981 prin care se autorizeaza executarea lucrarilor de construire depozite ambalaje-blocuri.
La data de 22 ianuarie 1993 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, conform caruia, SC U. SA, in calitate de vanzator, vinde paratei D.E., in calitate de cumparatoare, activul „Magazin alimentar” situat in Rm. Valcea.
La data de 24 mai 1995 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare potrivit caruia SC U. SA, in calitate de vanzatoare, vinde paratei D.E., in calitate de cumparatoare, terenul in suprafata de 62,72 mp pe care este amplasat activul „Unitatea Alimentara”.
La data de 19 martie 1996 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat, prin care SC U. SA, in calitate de vanzatoare, vinde paratei D.E., in calitate de cumparatoare, terenul in suprafata de 62,72 mp aferent activului – Unitatea Alimentara Rm. Valcea, pe care parata l-a dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare din 22 ianuarie 1993.
Paratele D.E. si SC A.C. SRL au incheiat la data de 1 februarie 1993 Contractul de comodat conform caruia societatea parata a inchiriat, pe o perioada nedeterminata, activul „Magazin alimentar nr. 105″.
La randul sau, parata SC A.C. SRL, in calitate de locator, incheie cu parata SC A. SRL, in calitate de locatar, contractul de locatiune din 19 octombrie 2004 pentru spatiul (imobilul) situat in Rm. Valcea, in suprafata de 125 mp. Suprafata inchiriata a fost modificata prin Anexa nr. 1 din 10 februarie 2010 la Contractul de locatiune din 19 octombrie 2004, de la 125 mp la 172 mp.
Exceptia tardivitatii formularii cererii de precizare si intregire a cererii de chemare in judecata invocata de paratele D.E. si SC A.C. SRL a fost respinsa cu motivarea ca parata D.E. nu poate invoca aceasta exceptie deoarece, fiind chemata in judecata doar prin precizarea de actiune, ia procedura incepand cu data introducerii in proces iar nu mai devreme.
Pe de alta parte, exceptia este neintemeiata raportat la dispozitiile art. 132 C. proc. civ. potrivit carora la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii. Totodata, conform prevederilor art. 134 C. proc. civ., este socotita prima zi de infatisare aceea in care partile legal citate, pot pune concluzii.
In speta, la termenul de judecata din data de 30 ianuarie 2013 a fost admisa, in temeiul art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cererea de amanare formulata de parata SC A.C. SRL. Rezulta, fata de faptul ca cererea de amanare a fost admisa, ca termenul din data de 30 ianuarie 2013 nu poate fi socotit ca fiind prima zi de infatisare intrucat nu este indeplinita una din conditiile prevazute de art. 134 C. proc. civ., respectiv conditia de a putea pune concluzii.
Nici termenul urmator, din data de 27 februarie 2013, nu poate fi socotit ca fiind prima zi de infatisare. Avand in vedere ca la acel termen au fost depuse si respectiv comunicate partilor lipsa intampinarea formulata de parata SC A.C. SRL si precizarea la intampinare formulata de parata SC A. SRL, se constata de asemenea ca nu este indeplinita conditia de a putea pune concluzii.
Exceptia lipsei calitatii de reprezentant (lipsa mandatului) invocata de paratele D.E. si SC A.C. SRL a fost admisa.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 161 C. proc. civ. cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru indeplinirea lipsurilor. Daca lipsurile nu se indeplinesc, instanta va anula cererea.
Cererea prin care reclamanta a inteles sa cheme in judecata, in calitate de parata, si pe D.E. a fost semnata in numele reclamantei de presedintele P.V. Presedintele reprezinta, conform art. 18 alin. (3) din H.G. nr. 1588/2007 si art. 13 din statut, asociatia de proprietari in relatiile cu tertii. Acesta insa nu poate initia cereri de chemare in judecata impotriva tertilor. in acest sens, astfel cum rezulta din prevederile art. 17 lit. i) din H.G. nr. 1588/2007 si art. 11 din statut, instanta retine ca atributia de a initia procese in numele asociatiei de proprietari ii revine comitetului executiv.
In speta, fata de faptul ca nu s-a depus la dosar dovada existentei deciziei adoptata de comitetul executiv al reclamantei in vederea initierii procesului in contradictoriu cu parata D.E., instanta a anulat cererea de precizare si intregire a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta A. P. C.T. Nord.
S-a retinut totodata ca prin modificarea actiunii reclamanta nu a solicitat obligarea paratei D.E. la demolarea celor trei magazii. Reclamanta a solicitat introducerea in cauza si a acestei parate, dar pretentia concreta a A.P. C.T. Nord constand in obligarea la demolarea celor trei magazii a ramas ca fiind indreptata doar impotriva paratei SC A.C. SRL.
In acest context, exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratele SC A.C. SRL si SC A. SRL au fost admise constatandu-se, raportat la contractele de vanzare-cumparare, contractele de comodat si de locatiune mentionate mai sus precum si extrasele de carte funciara atasate la dosarul cauzei, ca societatile parate au calitatea de comodatar si respectiv locatar asupra spatiului situat in Rm. Valcea, jud. Valcea.
Nedetinand asadar un drept de proprietate asupra spatiului mai sus identificat si neputand sta in judecata nici pentru opozabilitate in conditiile in care reclamanta nu a chemat in judecata proprietarul spatiului comercial pentru a fi obligat la demolarea celor trei magazii, instanta a retinut ca A. P. C.T. Nord nu justifica legitimitatea procesuala pasiva a paratelor SC A.C. SRL si SC A. SRL.
Ca si consecinta a admiterii exceptiilor invocate prin intampinarile formulate, instanta a respins actiunea formulata de reclamanta A. P. C.T. Nord in contradictoriu cu paratele SC A.C. SRL si SC A. SRL ca fiind indreptata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Raportat la solutiile pronuntate asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive si lipsei calitatii de reprezentant, nu se impune analizarea sustinerilor partilor pe fondul cauzei.
Prin incheierea pronuntata in data de 14 ianuarie 2014 Tribunalul Brasov, sectia a ll-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in ambele exemplare ale dispozitivului sentintei civile nr. 228/C din 10 iulie 2013 a Tribunalului Brasov, in sensul ca se va trece in loc de: „Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii de precizare si de intregire a cererii de chemare in judecata invocata de parata D.E.. Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant (lipsa mandatului) invocata de parata D.E.”; „Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii de precizare si de intregire a cererii de chemare in judecata invocata de paratele D.E. si SC A.C. SRL. Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant (lipsa mandatului) invocata de paratele D.E. si SC A.C. SRL”.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta A.P. C.T Nord criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin Decizia nr. 122/Ap din 24 martie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale, a fost respins apelul ca nefondat.
In motivare instanta a retinut ca, competenta materiala a instantei de solutionare a acestei cauze, in raport de valoarea obiectului cererii, a fost stabilita irevocabil prin sentinta civila nr. 8291 din 12 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea in favoarea Tribunalului, astfel ca orice critici privind acest aspect sunt nefondate.
Pe de alta parte, potrivit art. 1591 alin. (2) C. proc. civ., necompetenta materiala poate fi invocata de parti ori de catre judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului. Art. 137 alin. (1) C. proc. civ. prevede ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.Ca urmare, in mod corect prima instanta a pus in discutie, cu prioritate, exceptiile de procedura, peremptorii sau dirimante, care fac de prisos cercetarea fondului cauzei.
Exceptiile lipsei calitatii procesual pasive a paratelor SC A.C. SRL Rm Valcea si SC A. SRL Rm. Valcea au fost corect solutionate de prima instanta avand in vedere ca faptul ca nici una dintre aceste parate nu are calitatea de proprietar al imobilelor in cauza si, prin urmare, nu poate fi obligata la demolarea acestora. Si inscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv contractul de locatiune din 19 octombrie 2004, incheiat intre SC A.C. SRL Rm. Valcea si SC A. SRL Rm. Valcea, sustin solutia pronuntata de prima instanta, respectiv lipsa calitatii de proprietar al paratelor asupra imobilelor in litigiu.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii, aspect care nu a fost dovedit in cauza.
Exceptia lipsei calitatii de reprezentant (lipsa mandatului) invocata de parata D.E. a fost admisa in mod corect de prima instanta in raport de dispozitiile art. 161 C. proc. civ. Potrivit art. 18 alin. (3) din H.G. nr. 1588/2007 si art. 13 din Statut, presedintele reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, dar acesta nu poate initia cereri de chemare in judecata impotriva tertilor. Atributia de initiere a proceselor in numele A.P. revine comitetului executiv, care, in cauza nu a adoptat o decizie in vederea initierii unui proces in contradictoriu cu parata D.E. Art. 17 alin. (1) lit. i) face referire la atributiile Comitetului Executiv privind apararea intereselor legate de cladire. Apelanta reclamanta invoca faptul ca cele trei magazii, cu privire la care se solicita demolarea, se afla pe terenul aferent cladirii si nu se afla in interiorul acesteia. Instanta retine ca articolul mentionat nu face aceasta distinctie, ci prevede numai ca interesele sa fie legate de cladire, cerinta care este indeplinita in cauza.
Exceptia lipsei calitatii de reprezentant a fost invocata de parata D.E. cu privire la precizarea de actiune prin care a fost chemata in judecata, o astfel de exceptie nu a fost invocata de parati cu privire la cererea de chemare in judecata. Ca urmare, critica reclamantei privind neanularea cererii de chemare in judecata pentru acelasi considerent este nefondata, in conditiile in care nu a fost formulata o astfel de aparare in cauza, iar reclamanta, in mod evident, nu are interesul sa o invoce.
Prima instanta a exercitat rol activ in solutionarea cauzei, stabilind obligatii pentru reclamata de a depune la dosar inscrisuri, astfel cum rezulta din incheierile de sedinta din datele de 30 ianuarie 2013, 27 martie 2013, 17 aprilie 2013, 29 mai 2013, in conditiile in care reprezentatul reclamantei nu s-a prezentat la solutionarea cauzei.
Art. 84 C. proc. civ. nu este aplicabil, avand in vedere ca in cauza nu se pune problema denumirii gresite a cererii formulate de reclamanta, iar aceasta nu arata in cererea de apel in ce mod aceste dispozitii au fost incalcate.
Hotararea primei instante cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, nu contine motive contradictorii sau straine de natura pricinii, astfel ca nu se poate retine din aceasta perspectiva incalcarea dispozitiilor art. 21 din Constitutia Romaniei si a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventie.
Critica privind nepronuntarea primei instante asupra obiectiunilor la raportul de expertiza intocmit in cauza este nefondata. Se are in vedere ca aceste obiectiuni privesc valoarea constructiilor, aspect cu relevanta in cauza numai sub aspectul stabilirii competentei materiale a instantei, care a fost stabilita irevocabil prin sentinta civila nr. 8291 din 12 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea si cu privire la care s-a raspuns in cadrul primului motiv de apel.
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si de drept a cauzei dedusa judecatii in baza materialului probator administrat, pronuntand o hotarare legala si temeinica.
Impotriva Deciziei nr. 122/Ap din 24 martie 2014 pronuntata de curtea de apel brasov, sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale, a declarat recurs recurenta-reclamanta A. P. C.T. Nord solicitand admiterea recursului, casarea deciziei atacate si trimiterea dosarului la instanta de fond competenta in vederea solutionarii pe fond a cererii si administrarii tuturor probelor necesare si utile pentru justa solutionare a cauzei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 3, 7,si 9. C. proc. civ.
Recurenta reclamanta critica faptul ca instantele nu s-au pronuntat pe fondul cauzei ci doar pe exceptii admitand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de SC A.C. SRL si SC A. SRL si exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de D.E. si anuland cererea de precizare si intregire a cererii de chemare in judecata. Mai arata recurenta ca instanta nu a administrat nicio proba.
Din perspectiva motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. recurenta solicita casarea intrucat dosarul a fost judecat de catre o instanta care nu avea competenta materiala legala de a-l solutiona. Arata recurenta ca, competenta materiala apartine judecatoriei avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv obligatia de demolare a unor magazii.
In sustinerea motivului de recurs prevazut la art. 304 pct. 9 se arata ca, in mod nelegal, cu incalcarea si interpretarea total eronata a prevederilor Legii nr. 230/2007 si ale H.G. nr. 1588/2007 instanta a admis exceptiile invocate de parate, retinand in motivare ca presedintele asociatiei nu poate initia cereri de chemare in judecata impotriva tertilor, iar conform prevederilor art. 17 lit. i) din H.G. nr. 1588/2007 si art. 11 atributia de a initia procese in numele asociatiei de proprietari ar reveni comitetului executiv. Recurenta arata ca potrivit art. 17 lit. i) din H.G. nr. 1588/2007, comitetul executiv al asociatiei de proprietari are si atributul de a initia si a apara in instanta in numele asociatiei de proprietari interesele legate de cladire, prin urmare acest articol face referire expresa la litigiile legate de cladire, or prezentul litigiu are ca obiect obligarea paratelor de a demola magaziile aflate la parterul blocului si intrucat acestea se afla pe terenul aferent cladirii rezulta ca litigiul de fata nu face parte din litigiile legate de cladire.
Conform art. 31 din Legea nr. 230/2007 presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia, aceasta fiind o prezumtie legala de reprezentare a asociatiei de proprietari de catre presedintele acesteia, in actiunile intentate de acesta in numele asociatiei.
Printr-o alta critica se arata ca instanta de fond a interpretat si aplicat eronat prevederile art. 84 si 129 C. proc. civ.
Din perspectiva motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 se invoca faptul ca hotararea instantei nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Inalta Curte, analizand cererea de recurs din perspectiva criticilor formulate, constata ca recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Motivul de recurs prevazut la art. 304 pct. 3 poate fi invocat atunci cand hotararea s-a dat cu incalcarea competentei de ordine publica a altei instante, invocata in conditiile legii.
Critica raportata la acest motiv de recurs este nefondata intrucat chestiunea competentei materiale a fost transata in mod irevocabil prin sentinta civila numarul 8291 din 12 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea in favoarea Tribunalului, astfel ca acest aspect nu mai poate fi pus in discutie.
In ceea ce priveste critica referitoare la nesolutionarea pe fond a cauzei, se retine si aceasta ca nefondata avand in vedere ca instanta a constatat incidenta dispozitiilor art. 137 C. proc. civ., motiv pentru care, admitand exceptiile, cercetarea fondului a devenit de prisos precum si administrarea probelor solicitate.
Criticile intemeiate pe art. 304 pct. 9 sunt nefondate, in cauza instanta facand o corecta aplicare a legii admitand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de SC A.C. SRL si SC A. SRL si exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de D.E. Astfel, potrivit art. 18 alin. (3) din H.G. nr. 1588/2007 si art. 13 din Statut, presedintele reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, dar acesta nu poate initia cereri de chemare in judecata impotriva tertilor. Atributia de initiere a proceselor in numele Asociatiei de proprietari revine comitetului executiv, care, in cauza nu a adoptat o decizie in vederea initierii unui proces in contradictoriu cu parata D.E. Art. 17 alin. (1) lit.y) face referire la atributiile Comitetului Executiv privind apararea intereselor legate de cladire. Instanta de apel a retinut in mod corect ca textul de lege prevede numai ca interesele sa fie legate de cladire, cerinta care este indeplinita in cauza.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei referitoare la prezumtia legala de reprezentare a asociatiei de proprietari de catre presedintele acesteia, in actiunile intentate de acesta in numele asociatiei, aceasta trebuie analizata in raport de atributiile conferite de lege presedintelui si comitetului executiv. in cazul de fata, prezumtia de reprezentare nu functioneaza avand in vedere dispozitiile exprese ale art. 17 care atribuie competenta privind apararea intereselor legate de cladire, Comitetului executiv al asociatiei de proprietari, iar nu presedintelui asociatiei.
Recurenta a mai invocat si faptul ca instanta de fond a interpretat si aplicat eronat prevederile art. 84 si 129 C. proc. civ. fara a indica in concret in ce constau aceste critici, motiv pentru care nu pot fi avute in vedere.
Critica recurentei intemeiata pe art. 304 pct. 7 este pur formala, nefiind mentionate aspecte concrete care sa determine controlul judiciar.
In raport de cele mai sus aratate, constatandu-se ca nu sunt fondate motivele de recurs invocate in cauza si ca este legala hotararea atacata, Inalta Curte, in baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., Inalta Curte, constatand culpa procesuala, va obliga recurenta-reclamanta A. P. C.T. Nord la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecata catre intimatii – parati D.E. si SC A.C. SRL Rm. Valcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamanta A. P. C.T. Nord impotriva Deciziei nr. 122/Ap din 24 martie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, sectia civila si pentru Cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale, ca nefondat.
Obliga recurenta-reclamanta A. P. C.T. Nord la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecata catre intimatii – parati D.E. si SC A.C. SRL Rm. Valcea.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 noiembrie 2014.