urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor prin partajul bunurilor comune

urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor prin partajul bunurilor comune

Dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere partajul bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale. Bunurile astfel impartite devin bunuri proprii

 

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A III-A CIVILA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILA NR. 2729 A

Sedinta publica din data de 30.06.2016

Tribunalul constituit din:

Presedinte: D______ A____ D___

Judecator: L_______ C_____

Grefier: M_______ V________ B___

Pe rol, solutionarea cererii formulata de reclamanta Banca Transilvania (V________ R______ SA), impotriva sentintei civile nr. 5684/30.06.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu paratii F_____ C_____ M_____ si F_____ M_______ E______, avand ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

Dezbaterile si sustinerile orale ale partilor au avut loc in sedinta publica din data de 23.06.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta decizie, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, dar si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 30.06.2016, cand a decis urmatoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra apelului civil de fata:

Prin cererea inregistrata la data de 30.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul V________ R______ S.A. a chemat in judecata pe paratii F_____ C_____ M_____ Si F_____ M_______-E______, solicitand instantei partajul imobilului teren in suprafata de 2901 mp, situat in Bucuresti, ______________________ Sect. 6, intabulat in CF xxxxxx (CF vechi xxxxx, nr. cad. vechi 3561/1), precum si obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.

Cu privire al competenta Judecatoriei sectorului 6, reclamantul a aratat ca cererea de fata are ca obiect o actiune in imparteala judiciara a imobilului mentionat, in scopul acoperirii creantei datorate de paratul F_____ C_____ M_____ catre V________, in calitatea acestuia de avalist/garant personal pentru societatile Dunarea IFN si Dunarea SA, al caror administrator si asociat este.In acest caz, in raport cu disp. art. 117 (3), coroborate cu disp. art. 94 lit. i C. pr. civ., competenta materiala si teritoriala in solutionarea prezentei cauze apartine Judecatoriei Sect. 6.

In motivare , reclamantul a precizat urmatoarele: creanta Volksbank rezulta din trei contracte de credit, dublate de emiterea unor bilete la ordin, in care paratul F_____ are calitate de garant/avalist; paratul F_____ C_____ M_____, in calitate de administrator si asociat al _________________ (imprumutat) si al _____________________) a solicitat de la Volksabank un imprumut de 3.270.000 Euro, prin Contractul de credit pentru investitii nr. 164/BUA/28.09.2007.La data de 22.09.2010, in numele _________________, paratul a emis biletul la ordin __________ 3AA nr. xxxxxxx, pentru suma de 279.615,50 Euro in favoareaVolksbank R______ SA, pe care l-a si avalizat in nume personal. La scadenta (29.12.2012), biletul la ordin nu a putut fi incasat, intrucat pe contul societatii emitente existau popriri anterioare.La 20.12.2007 intre _________________ (imprumutat), _____________________) si V________ in calitate de creditor s-a incheiat un nou contract de credit pentru investitii, nr. 219/BUA/20.12.2007, pentru suma de 750.000 EUR, in echivalent 2.656.800 RON. Si pentru acest credit a fost emis la data de 10.01.2011 biletul la ordin __________ 3AA nr. xxxxxxx, pentru suma de 2.201.722,54 lei, cu scadenta la 29.11.2012, avalizat personal de catre paratul F_____ C_____ M_____.La data de 26.08.2008, Dunarea SA de aceasta data, in calitate de imprumutat solicita un credit ce face obiectul Contractului de credit pentru capital de lucru nr. 144/BUA/2008, in care DUNAREA IFN SA apare in calitate de codebitor, iar paratul F_____ C_____ M_____ in calitate de garant personal. Cu privire la circumstantele care au determinat prezenta actiune reclamantul a precizat faptul ca incepand cu iulie-noiembrie 2012 V________ a trimis catre cele doua societati si in atentia paratului F_____ C_____ M_____ notificari de plata astfel, la 16.07.2012, cu nr. 115, a fost transmisa catre DUNAREA IFN in atentia d-lui F_____ somatia privind restantele la creditele 164/2007 si 219/2007 din care rezulta urmatoarele sume restante: Creditul 164/xxxxxxxxxxxxxx,92 EUR; Creditul 219/xxxxxxxxxxxxxx,17 RON; in acelasi inscris se preciza ca neachitarea restantelor pana la 31.07.2012 va conduce la declararea scadentei anticipate a creditelor amintite si la demararea procedurilor judiciare de recuperare a creantelor; la 14.11.2012, prin adresa nr. 1895, se aducea la cunostinta debitoarei/garantului/avalistului la contractul de credit nr.144/BUA/2008, declarat scadent anticipat prin somatia nr. 114/16.07.2012, ca suma datorata este de 2.146.599,78 EUR, iar intarzierea la plata este de 289 zile; la data de 15.11.2012, prin notificarea nr. 1906/15.11.2012 se aducea la cunostinta ca la Contractul de credit nr. 219/BUA/20.12.2007 se inregistrau 330 zile de intarziere si suma de 1.792.085,3 RON credit curent si 393.044,10 RON debit restant, iar banca va trece la demararea procedurilor judiciare pentru recuperarea creantei. Paratul F_____ C_____ M_____ (avalist al biletelor la ordin emise de _________________, mentionate mai sus si garant personalal ___________________ debitor urmarit in dosarul nr. 5/2013 aflat pe rolul B__ A D_________. Cererea de executare a fost inregistrata la B__ in 07.01.2013. In data de 14.01.2013, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecatoria Sect. 1 a incuviintat inceperea executarii silite impotriva debitorului parat mentionat la pct. 1 din prezenta cerere. Cu privire la dreptul de coproprietate devalmasa asupra imobilului si valoarea acestuia pentru timbraj, reclamantul a aratat ca asa cum rezulta chiar din adresa paratului F_____ din 28.10.2013 catre B___ „D_________ si D_________”, cu referire la dos. in dosarul nr. 5/2013 si din extrasul CF, imobilul ce face obiectul actiunii este dobandit in coproprietate de catre parati, iar pentru urmarirea acestui bun in continuare este necesara efectuarea partajului judiciar.Imobilul ce face obiectul prezentei actiuni a fost dobandit prin Contractul de vanzare-cumparare aut. nr 104/21.01.2004 si prin Actul de alipire aut. nr. 5214-5215/21.01.2004, ambele acte aut. la BNP V______ B____. Pretul vanzarii a fost de 87.140 USD, reprezentand suma de 289.130,52 lei (la cursul BNR/28.01.2014 de 3,3180 lei/USD).Pentru toate argumentele expuse mai sus, reclamantul a solicitat admiterea actiunii si efectuarea partajului judiciar intre parati, in scopul continuarii executarii silite.

In drept , au fost invocate dispozitiile: art. 817 (1) si art. 979 si urm. C pr. civ., rap. la art. 353 (2) si urm. C. civ.

In probatiune s-a solicitat administrarea probei cu: inscrisuri, interogatoriul paratilor, teza probatorie fiind aceea a dovedirii inexistentei altor bunuri proprii ale paratului debitor, expertiza pentru identificarea si evaluarea imobilului, daca cea realizata in cadrul executarii silite nu va fi apreciata suficienta, precum si orice alte dovezi a caror necesitate ar rezulta din dezbateri.

Anexat cererii de chemare in judecata reclamantul a depus, in copii conform cu originalul, cerere de executare silita; incheierea din 14.01.2013 pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; biletele la ordin nr. xxxxxxx si xxxxxxx; somatia din data de 16.07.2012; cererea din data de 28.10.2013; incheierea nr. xxxxx; extras de carte funciara; act de alipire; incheierea de legalizare nr. 5214-5215 din 03.08.2004; contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 104 din 21.01.2004 de BNP Baias V______,

La data de 17.02.2014 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a precizat urmatoarele: cu privire la dovada calitatii de reprezentant, reclamantul a aratat ca a depus delegatia avocatiala in original, conform art. 151 (2) C__, ipoteza avuta in vedere de instanta, respectiv art. 151 (4) NCPC este aplicabila in cazul in care persoana juridica ar fi reprezentata in proces de catre alti reprezentanti decat avocatul. De altfel, din interpretarea sistematica a textului art. 151 NCPC rezulta ca textul reglementeaza toate formele de reprezentare in justitie. Asa cum se poate observa, potrivit imputernicirii avocatiale, actiunea este semnata de catre avocat, astfel incat s-a apreciat de catre reclamant ca alaturarea delegatiei avocatiale in original intruneste cerintele pentru depunerea legala a cererii.

Cu privire la valoarea impozabila, potrivit adresei de raspuns a DHL Sector 6 nr. xxxxx/20.06.2013 catre executorul judecatoresc, „in evidentele fiscale nu figureaza inregistrata valoarea impozabila a terenului”. Din aceste motive, in calculul taxei de timbru, a avut in vedere pretul imobilului, la care se refera Sector 6.

Totodata ,reclamantul a aratat ca a completat actiunea in privinta cotelor de contributie – fata de calitatea bancii de tert creditor in actiunea de partaj, contributia fiind cea prezumata legal, conform art. 357 (2) C. civ., de contributie egala la dobandirea bunului al carui partaj face obiectul actiunii.

In ce priveste modalitatea concreta de partajare, fata de suprafata terenului (2901 mp) si de amplasarea acestuia/accesul la calea publica, s-a apreciat ca se impune atribuirea intregului teren unuia din cei doi soti, cu obligarea celuilalt la plata unei sulte corespunzatoare.

In calitate de creditor personal al paratului F_____ C_____ M_____, pentru realizarea efectiva a dreptului de garantie, s-a solicitat atribuirea terenului catre paratul F_____ C_____ M_____ si obligarea acestuia la plata sultei catre sotia sa, parata F_____ E______. In dovedirea sustinerilor privind imposibilitatea partajarii in natura a terenului, a fost depusa la dosar o copie a planului cadastral, urmand ca in urma expertizei topo/lotizare sa se determine in concret modalitatea efectiva de atribuire/partajare.

La termenul de judecata din data de 23.06.2014, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a persoanei care a oferit imputernicire avocatiala si a solicitat suspendarea cauzei pentru neindeplinirea de catre reclamanta a obligatiei puse in vedere.

Prin sentinta civila nr.5684/30.06.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti s-a respins ca neintemeiata cererea de suspendare , a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si a anulat cererea formulata de reclamantul V________ R______ S.A., in contradictoriu cu paratii F_____ C_____ M_____ si F_____ M_______-E______.

Pentru a se pronunta aceasta hotarare,prima instanta a retinut ca ,in ceea ce priveste suspendarea cererii de chemare in judecata, instanta a constatat ca aceasta nu se impune, avand in vedere ca la termenul de judecata din data de 12.05.2014 reclamatei i s-a pus in vedere sa depuna la dosar, pana la urmatorul termen de judecata, un extras din Registrul public in care este mentionata imputernicirea reprezentantilor persoanei juridice si o copie a contractului de asistenta juridica, sub sanctiunea suspendarii judecarii cauzei.

Reclamanta si-a indeplinit obligatia pusa in vedere de instanta si a depus la dosar, pentru urmatorul termen de judecata, din 23.06.2014, contractul de asistenta juridica ________ nr. xxxxxxx, precum si certificat constatator emis de Oficiul National al Registrului Comertului (filele 71 si 83-97).

Pentru aceste motive, instanta a respins ca neintemeiata cererea de suspendare.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 151 alin. 1, 2 si 4 Cod procedura civila, care stabilesc faptul ca: (1) „Cand cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata. (2) Avocatul si consilierul juridic vor depune imputernicirea lor, potrivit legii. (4) Reprezentantii persoanelor juridice de drept privat vor depune, in copie, un extras din registrul public in care este mentionata imputernicirea lor.”

Reclamanta a depus la dosar imputernicire avocatiala (fila 2) pentru domnul avocat S______ E____, fara a fi semnata de reclamanta.

Prin rezolutia din data de 31.01.2014, reclamantei i s-a pus in vedere de catre instanta, in scopul complinirii lipsurilor cererii de chemare in judecata, sa faca dovada calitatii de reprezentant, in sensul de a depune la dosar extras din registrul public in care este mentionata imputernicirea reprezentantilor persoanei juridice, in copie certificata pentru conformitate cu originalul.

Reclamanta nu si-a indeplinit obligatia pusa in vedere de instanta, comunicand prin precizarile depuse la dosar la data de 17.02.2014 (fila 50), ca apreciaza ca o astfel de dovada nu este necesara.

Avand in vedere practica neunitara a instantelor cu privire la verificarea lipsurilor cererii de chemare in judecata si solutia de anulare a cererii in temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedura civila, instanta a apreciat oportun a comunica cererea de chemare in judecata, cu inscrisurile atasate, paratilor, pentru a da posibilitatea acestora de a-si exprima pozitia procesuala prin intampinare, urmand ca orice eventuale neregularitati ale cererii de chemare in judecata sa fie discutate ulterior acordarii primului termen pe fond.

La primul termen de judecata, parata, prin avocat, a solicitat ca reclamanta sa completeze cererea de chemare in judecata cu dovada calitatii de reprezentant a persoanei care a acordat mandat domului avocat pentru formularea actiunii.

Reclamanta, prin avocat, a precizat ca va depune la dosar o copie a contractului de asistenta juridica.

In completare, instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar si extras din registrul public in care este mentionata imputernicirea reprezentantilor persoanei juridice.

Potrivit contractului de asistenta juridica ________ nr. xxxxxxx (fila 71), dreptul de a redacta si semna actiunea de partaj, precum si de a reprezenta in judecata pe clientul _______________________ a fost dat domnului avocat S______ E____ de catre D. C________ – Director si G. V______ – Sef serviciu.

Astfel cum rezulta din dispozitiile art. 151 alin. 4 Cod procedura civila mai sus aratate, dreptul de a mandata un reprezentant conventional care sa formuleze cererea de chemare in judecata si sa reprezinte partea in instanta este detinut doar de reprezentantii persoanei juridice de drept privat, care au obligatia de a face dovada calitatii lor de imputerniciti prin mentiunile efectuate la Registrul Comertului.

Din certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comertului (filele 71 si 83-97) depus de reclamanta la dosar nu rezulta ca numitii D. C________ si G. V______ ar avea calitatea de imputerniciti, acestia nu figureaza in nici una din mentiunile cuprinse in certificatul constatator ca fiind reprezentanti ai societatii reclamante, V________ R______ S.A. Prin urmare, instanta constata ca nu s-a facut dovada in cauza a calitatii de reprezentant, nici pentru persoanele care au acordat imputernicire domnului avocat S______ E____, si, pe cale de consecinta, nici pentru reprezentantul conventional, avocat S______ E____.

Pentru aceste considerente, si fata de dispozitiile art. 82 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si a anulat cererea.

Cheltuielile de judecata solicitate de parati prin notele scrise depuse la dosar la data de 30.06.2014 nu au fost avute in vedere de instanta, instanta nefiind in masura sa se pronunte asupra unei cereri cu care nu a fost investita, aceasta cerere fiind formulata ulterior retinerii cauzei in pronuntare.

Impotriva sentintei civile mai sus mentionate , in termen legal a declarat apel apelanta-reclamanta V________ R______ SA.

Apelul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a III-A Civila la data de 22.08.2014.

In motivarea apelului apelanta-reclamanta V________ R______ S.A. a sustinut urmatoarele aspecte:

Instanta de fond a admis o exceptie invocata in mod nelegal, in conditii de decadere a paratilor din dreptul de a invoca alte exceptii decat cele de ordine publica, fiind incalcat art. 208 din C. pr. civ.

In fapt, Judecatoria Sect. 6 a solutionat cauza, admitand o exceptie a lipsei calitatii de reprezentant invocata nelegal de parati la termenul din 23.06.2014 (pag. 3 din sentinta).

In expunerea situatiei de fapt, instanta in mod eronat a mentionat ca la primul termen parata, prin avocat a solicitat ca reclamanta sa completeze cererea de chemare in judecata cu dovada calitatii de reprezentant.

A subliniat mentiunea „prin avocat”, intrucat la termenul de judecata din 12.05.2014, pentru paratul F_____ M_____ s-a prezentat dl. L______ F______, care nu are calitatea de avocat , ci, potrivit „imputernicirii” de la fila 67 dosar acesta era doar un imputernicit al avocatului.

Totodata, la termenul din 12.05.2014 s-a depus si o imputernicire avocatiala a av. D_____ I____ T____, nesemnata de catre client.

La termenul din 23.06.2014, avocatul V________ a fost prezent la prima ora, discutand cu aparatoarea paratilor, insa din cauza modului de derulare a sedintei, nu a mai putut ramane la ordine (dupa ora 11,30).

Pentru termenul din 23.06.2014, in afara notelor de sedinta transmise cu posta (f. 70 dosar), in care a subliniat instantei ca paratii nu au depus intampinare, fiind astfel decazuti din dreptul de a invoca exceptii, (in afara celor de ordine publica), aparatorul V________ a depus si note de sedinta olografe, intrucat din cauza altor dosare de la Tribunalul Bucuresti, nu a putut ramane pana la strigarea cauzei la ordine.

In acele note de sedinta olografe, solicita instantei sa manifeste aceeasi rigoare si fata de parati si solicita avocatului acestora o copie de pe contractul de asistenta, in raport cu nesemnarea delegatiei avocatiale, depusa la termenul anterior, de care nu a putut lua cunostinta la acel termen.

Totodata, in raport cu faptul ca paratii nu au depus intampinare, solicita instantei sa incuviinteze probe.

In aceste imprejurari, trecand peste decaderea prevazuta in mod expres de catre art. 208 (2) C. pr. civ., instanta de fond a solutionat actiunea, anuland-o prin admiterea unei exceptii nelegal invocate.

Interpretarea nelegala a disp. art. 151 C. pr. civ. si constatarea nefondata a lipsei calitatii de reprezentant a avocatului V________.

Instanta a solutionat exceptia, pretinzand ca potrivit art. 151 (4)dreptul de a mandata un reprezentant conventional care sa formuleze cererea de chemare in judecata este detinut doar de reprezentantii persoanei juridice de drept privat, care au obligatia de a face dovada calitatii lor de imputerniciti prin mentiunile efectuate la Registrul Comertului.

Din certificatul constatator emis de ONRC nu rezulta ca numitii D. C________ (in realitate D. C_________) si G. V______ ar avea calitatea de imputerniciti.

Interpretarea eronata data art. 151 (4) C. pr. civ., de instanta de fond consta in urmatoarele: a) potrivit disp. art. 151 (1) „Cand cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata”.

Aplicarea principiului stabilit de alin. 1 este particularizat in alin. 2 pentru cazul cererilor facute prin avocati. In acest caz, „Avocatul si consilierul juridic vor depune imputernicirea lor, potrivit legii”.

A depus imputernicirea avocatiala xxxxxxx/14.01.2014 odata cu actiunea. Prin aceasta imputernicire aparatorul avea mandat de a redacta/semna actiunea si actele ulterioare. Contractul de asistenta juridica aferenta fost semnat de catre D____ C_________ – director al Directiei Juridice si Guvernanta Corporativa si de GabrielaVintila, Sef Serviciu al Departamentului Juridic Litigii, asa cum rezulta din adeverintele atasate prezentului apel.

Calitatea persoanelor mentionate rezulta din chiar preambulul actiunii. De aceea, in completare, pentru dovedirea competentelor acestor persoane, a depus si extras din Regulamentul de organizare sifunctionare al V________, referitor la Directia Juridica si Guvernanta Corporativa si la Dept. Litigii, regulament care a fost aprobat prin Decizia Directoratului nr. 18.60/03.12.2013 si Decizia Consiliului de Supraveghere nr.19.4058/05.12.2013, asa cum rezulta chiar din prima pagina de extras.

Potrivit prevederilor art. 104 din OUG 99/2006, „C_____ de administrare al unei institutii de credit, procesele de identificare, administrare, monitorizare si raportare a riscurilor si mecanismele de control intern ale acesteia se stabilesc prin actele constitutive si reglementarile sale interne, in conformitate cu legislatia aplicabila societatilor comerciale si cu respectarea dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta si ale reglementarilor emise in aplicarea acesteia”. in virtutea acestor prevederi am depus extrasul din R__ (reglementare interna) care stabileste competentele Directiei Juridice si, respectiv Dept. Litigii.

Ar fi absurd sa se creada ca intr-o institutie bancara, cu activitate zilnica extrem de complexa, membrii consiliului de administratie/ai directoratului ar putea semna in mod direct toate actele necesare activitatii bancare. De aceea, atat legislatia bancara, cat si L 31/1990, aplicabila deopotriva, prevad posibilitatea descentralizarii nivelurilor de decizie, stabilind directii clare de raportare. Asa fiind, potrivit legii, directorii societatii (directoratul) reprezinta societatea inclusiv in justitie, insa prin normele interne, ei vor delega aceste competente – prin reglementarile interne – la nivelul unui departament juridic, condus de un directorneexecutiv. Din acest motiv, contractul de asistenta juridica intre aparator si banca a fost semnat de directorul Directiei Juridice si de Seful Departamentului Litigii, cel care asigura efectiv relatia de reprezentare a Bancii in litigii.

Cu toate acestea, judecatorul fondului nu a considerat suficiente aceste documente, apreciind in mod vadit nelegal, ca nu este facuta dovada calitatii de reprezentant.

In acelasi timp insa, fata de parati si reprezentantul acestora, judecatorul cauzei nu a manifestat aceeasi rigurozitate in verificarea reprezentarii in proces, permitand chiar a se pune concluzii, la termenul din 12.05.xxxxx, de catre o persoana care nu avea calitatea de avocat.

In aceste conditii, a solicitat admiterea apelului si anularea sentintei apelate, iar in conditiile art. 480 C. pr. civ, judecarea cauzei cu evocarea fondului, de catre instanta de apel.

In drept, s-au invocat prevederile art. 466, art. 480 C. pr. civ, rap. la textele legale evocate in continutul apelului.

Intimatii nu au formulat intampinare in cauza .

Prin decizia civila nr. 1047/A/ 19 martie 2015 Tribunalul Bucuresti , Sectia a III a Civila a admis apelul si a anulat hotararea retianand cauza pentru evocarea fondului .

S-a retinut astfel ca , potrivit art. 151 alin. 1, 2 si 4 Cod procedura civila, (1) „Cand cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata. (2) Avocatul si consilierul juridic vor depune imputernicirea lor, potrivit legii. (4) Reprezentantii persoanelor juridice de drept privat vor depune, in copie, un extras din registrul public in care este mentionata imputernicirea lor.”

Totodata , art. 82 Cod proc.civ., dispune ca , atunci cand instanta constata lipsa dovezii calitatii de reprezentant a celui care a actionat in numele partii , va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor .

In speta, tribunalul a constatat ca reclamanta __________________________ , prin reprezentantii sai legali D____ C_________ – Director al Directiei Juridice si Guvernanta Corporativa si G_______ V______ – Sef Departament Litigii , a promovat actiunea prin intermediul domnului avocat S______ E____ .

Din contractul de asistenta juridica aflat la dosarul de fond a rezultat ca numitele D____ C_________ si G_______ V______ au imputernicit in numele reclamantei pe domunl avocat sa formuleze cererea de chemare in judecata .

Totodata, potrivit adeverintelor nr. 2848/12.06.2014 si 2849/12.06.2014 se atesta de catre reclamanta V________ aspectul ca doamna D____ C_________ are calitate de Director Directie Juridica si Guvernanta Corporativa , avand drept de reprezentare a Bancii in fata autoritatilor judecatoresti . A mai rezultat ca doamna V______ G_______ are calitatea de Sef al Departamentului Juridic Litigii , avand drept de reprezentare a Bancii in fata autoritatilor judecatoresti.

In cursul judecarii cauzei pe fond , tribunalul a incuviintat partilor proba cu inscrisurile administrate si pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica imobiliara specialitatea topografie si expertiza tehnica de evaluare a imobilului.

Analizand actele si lucrarile dosarului, evocand fondul, tribunalul retine urmatoarele :

Prin cererea dedusa judecatii, reclamanta V________ R______ S.A. a chemat in judecata pe paratii F_____ C_____ M_____ si F_____ M_______-E______, solicitand instantei partajul imobilului teren in suprafata de 2901 mp, situat in Bucuresti, ________________________, Sect. 6, intabulat in CF xxxxxx (CF vechi xxxxx, nr. cad. vechi 3561/1), precum si obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.

Tribunalul constata ca , creanta V________ rezulta din trei contracte de credit, dublate de emiterea unor bilete la ordin, in care paratul F_____ are calitate de garant/avalist.

Paratul F_____ C_____ M_____, in calitate de administrator si asociat al _________________ (imprumutat) si al _____________________) a solicitat de la Volksabank un imprumut de 3.270.000 Euro, prin Contractul de credit pentru investitii nr. 164/BUA/28.09.2007.

La data de 22.09.2010, in numele _________________, paratul a emis biletul la ordin __________ 3AA nr. xxxxxxx, pentru suma de 279.615,50 Euro in favoarea V________ R______ SA, pe care l-a si avalizat in nume personal.

La scadenta (29.12.2012), biletul la ordin nu a putut fi incasat, intrucat pe contul societatii emitente existau popriri anterioare.

La 20.12.2007 intre _________________ (imprumutat), _____________________) si V________ in calitate de creditor s-a incheiat un nou contract de credit pentru investitii, nr. 219/BUA/20.12.2007, pentru suma de 750.000 EUR, in echivalent 2.656.800 RON.

Si pentru acest credit a fost emis la data de 10.01.2011 biletul la ordin __________ 3AA nr. xxxxxxx, pentru suma de 2.201.722,54 lei, cu scadenta la 29.11.2012, avalizat personal de catre paratul F_____ C_____ M_____.

La data de 26.08.2008, Dunarea SA de aceasta data, in calitate de imprumutat a solicitat un credit ce face obiectul Contractului de credit pentru capital de lucru nr. 144/BUA/2008, in care DUNAREA IFN SA apare in calitate de codebitor, iar paratul F_____ C_____ M_____ in calitate de garant personal.

Incepand cu lunile iulie-noiembrie 2012 V________ a trimis catre cele doua societati si in atentia paratului F_____ C_____ M_____ notificari de plata astfel, la 16.07.2012, cu nr. 115, a fost transmisa catre DUNAREA IFN in atentia d-lui . F_____ somatia privind restantele la creditele 164/2007 si 219/2007 din care au rezultat urmatoarele sume restante: Creditul 164/xxxxxxxxxxxxxx,92 EUR; Creditul 219/xxxxxxxxxxxxxx,17 RON .

Ca atare, s-a inceput executarea silita , paratul F_____ C_____ M_____ (avalist al biletelor la ordin emise de _________________, mentionate mai sus si garant personalal ___________________ debitor urmarit in dosarul nr. 5/2013 aflat pe rolul B__ A D_________.

Cererea de executare a fost inregistrata la B__ in 07.01.2013 ,iar in data de 14.01.2013, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecatoria Sect. 1 a incuviintat inceperea executarii silite impotriva debitorului parat mentionat la pct. 1 din prezenta cerere.

Prin contractual de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 104/21.01.2004 paratul F_____ C_____ M_____, casatorit , a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 2900 m.p. in Bucuresti, _________________________ .

In cadrul precizarilor depuse la dosar de catre reclamanta la data de 17.02.2014 , aceasta a solicitat impartirea bunului comun al sotilor in cote egale .

Prin intampinarile formulate in cauza , paratii au solicitat impartirea imobilului in cote egale si formarea loturilor , urmand ca fiecare sa primeasca in natura cate o parte a terenului .

Potrivit art. 339 Cod civil , bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor.

Totodata, art. 353 Cod Civil, dispune ca bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti. Cu toate acestea, dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere partajul bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale. Bunurile astfel impartite devin bunuri proprii.

In speta , s-a facut dovada ca paratul nu detine alte bunuri mobile sau imobile proprii care sa poata face obiectul urmaririi silite .

In cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor.

In acest scop, s e determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune. Pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.

In speta, din sustinerile partilor si cum nu exista probe in sens contrar, rezulta ca sotii au contribuit in mod egal la dobandirea bunurilor comune.

La data de 19.10.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara topografie prin care s-a identificat terenul ce formeaza obiectul partajului si s-au formulat propuneri de lotizare in natura .

De asemenea, la data de 06.01.2016 s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica imobiliara incheiat de expert Banica N______ prin care au fost evaluate , in functie de valoarea actuala de circulatie , loturile propuse de expertul specialitatea topografie .

Partile nu au formulat obiectiuni la cele doua rapoarte de expertiza effectuate in cauza .

F___ de aceste considerente, apreciind cererea intemeiata, tribunalul, evocand fondul , va admite cererea formulata de reclamanta Banca Transilvania S.A. (V________ R______ SA , va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o cota de contributie de 50% imobilul teren situat in Bucuresti, _______________________, sector 6 in suprafata totala de 2901 m.p., avand o valoare de circulatie de 435.150 euro, in echivalent 2.036.263 lei.

Constatand faptul ca partile au un drept de proprietate comuna asupra imobilului sus mentionat si avand in vedere prevederile cu valoare de principiu ale art. 1143 alin 1 Cod Civil, potrivit caruia nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, va dispune iesirea din indiviziune a partilor.

Va atribui paratului F_____ C_____ M_____ lotul nr. 1 din varianta I de lotizare in suprafata de 1450,49 m.p. in valoare de 217.575 euro, in echivalent 1.018.132 lei, potrivit raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert tehnic judiciar B_____ N______.

Va atribui paratei F_____ M_______ – E______ lotul 2 din varianta I de lotizare in suprafata de 1450, 49 m.p. in valoare de 217.575 euro, in echivalent 1.018.132 lei, potrivit raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert tehnic judiciar B_____ N______.

Tribunalul constata ca cele doua loturi sunt egale ca valoare astfel incat nu este necesara stabilirea unei sulte .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Tribunalul evocand fondul :

Admite cererea formulata de reclamanta Banca Transilvania S.A. (V________ R______ SA), cu sediul in Bucuresti, __________________, Nusco Tower, sector 2, in contradictoriu cu paratii F_____ C_____ M_____ si F_____ M_______ E______, ambii cu domiciliul ales la C__. Av. D_____ I___ T____, in Bucuresti, _________________, _______________,

Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o cota de contributie de 50% imobilul teren situate in Bucuresti, _______________________, sector 6 in suprafata totala de 2901 m.p., avand o valoare de circulatie de 435.150 euro, in echivalent 2.036.263 lei.

Dispune iesirea din indiviziune a partilor.

Atribuie paratului F_____ C_____ M_____ lotul nr. 1 din variant I de lotizare in suprafata de 1450,49 m.p. in valoare de 217.575 euro, in echivalent 1.018.132 lei, potrivit raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert ethnic judiciar B_____ N______.

Atribuie paratei F_____ M_______ – E______ lotul 2 din variant I de lotizare in suprafata de 1450, 49 m.p. in valoare de 217.575 euro, in echivalent 1.018.132 lei, potrivit raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert tehnic judiciar B_____ N______.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 30.06.2016.

PRESEDINTE JUDECATOR D______ A____ D___ L_______ C_____

GREFIER

M_______ V________ B___

RED.D.D.

DACT.S.B.

JUDECATORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI

JUDECATOR FOND – T____________ F______ A________

sursa: http://www.rolii.ro/

Articole referitoare la mostenire partaje <AICI>