Vezi si:
https://avocatalinpaidiu.ro/succesiune-si-mostenire/
https://avocatalinpaidiu.ro/asociatii-de-proprietari/
Dosar nr. #####/4/2018 (1749/2021)
R O M A N I A
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. ###
Sedinta publica din data de 03 martie 2022
Curtea constituita din:
PRESEDINTE – ####### ####### ########
JUDECATOR – ###### #########
JUDECATOR – ####### ########### ######
GREFIER – ####### ####### #######
Pe rol se afla solutionarea cererii de recurs formulate de recurentul-parat MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, impotriva deciziei civile nr. ###/A/09.04.2021, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, in dosarul nr. #####/4/2018, in contradictoriu cu intimata-reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI ### ### DIN STR. #### ### NR. 5-7 si intimatii-parati ### ### SI ## ##.
Cauza are ca obiect: succesiune – pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat ## ##, in calitate de reprezentant al intimatei-reclamante, in baza imputernicirii avocatiale __ nr. ###. 10. 2021, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul intimatei-reclamante depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul avocatial in cuantum de 1000 lei.
Curtea acorda cuvantul, in principal, asupra exceptiei nulitatii recursului invocate prin intampinarea depusa la dosar de catre intimata-reclamanta Asociatia de Proprietari ### ### si in subsidiar, asupra motivelor de recurs formulate.
Cu privire la exceptia nulitatii, aparatorul intimatei-reclamante solicita admiterea acesteia si in consecinta, anularea recursului ca fiind nemotivat. Considera ca recurentul-parat nu a invocat niciun motiv de recurs, aspectele invocate nu se circumscriu niciunei critici de nelegalitate, fiind similare cu motivele invocate in apel. Arata ca nu sunt invocate motive de ordine publica, nefiind criticate in cererea de recurs considerentele sau solutiile instantei de apel, ci doar solutia instantei de fond.
Pentru aceste motive, considera ca exceptia nulitatii recursului este intemeiata si solicita anularea recursului ca nemotivat.
Cu privire la cererea de recurs, aparatorul intimatei-reclamante solicita respingerea acesteia ca fiind neintemeiata. Arata ca instanta de fond a solutionat in mod legal si temeinic exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a recurentului pe care a admis-o in parte, retinand ca Municipiul Bucuresti prin Primarul General avea calitate procesuala pe anumite capete de cerere, respectiv cele referitoare la succesiunea vacanta si efectele juridice ale acesteia. Nu exista in considerente ori dispozitiv precizarea ca Municipiul Bucuresti prin Primarul General beneficiaza de succesiunea vacanta si a devenit proprietarul imobilului in cauza.
Pentru aceste motive, solicita respingerea recursului ca neintemeiat, cu cheltuieli de judecata, constand in onorariul avocatial.
Curtea, considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti la data de 19.07.2018, sub dosar nr. #####/4/2018, reclamanta Asociatia De Proprietari #### ###, in contradictoriu cu paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se constate deschisa succesiunea defunctei ######## ########, decedata la data de 23.12.2016, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr. 5-7, #### ###, ### #, #####, apt. D, sectorul 4, CNP #############, sa se constate ca succesiunea ramasa de pe urma defunctei ######## ######## este vacanta, nefiind acceptata in termenul de prescriptie al dreptului de optiune succesorala prevazut de art. 700 C.civil de catre o persoana cu vocatie succesorala utila, sa se constate ca paratul Municipiul Bucuresti culege intreaga mostenire, in temeiul art.680 C.civil si a devenit proprietarul imobilului situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4 de la data de 23.12.2016, sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei este formata din cota de 1/1 din imobilul situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4, pasivul succesoral fiind format din sumele restante la plata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si penalitatile aferente, sa fie obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 9091,64 de lei, reprezentand contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari restante si penalitatile de intarziere aferente apartamentului ,,D” de la adresa mai sus mentionata pentru perioada martie 2015-martie 2018, reprezentand 4577,44 lei, cote de intretinere, 3940,72 lei, penalitati de intarziere si 416 lei, reprezentand fond de reparatii, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 1100 si urm. C. civil, art. 46, 47, 48, 49 si 50 din Legea nr. 230/2007, HG nr.1588/2007, C.proc.civila.
La data de 22.11.2018, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere aditionala, prin care a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se constate deschisa succesiunea defunctei ######## ########, decedata la data de 23.12.2016, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4, CNP #############, sa se constate ca succesiunea ramasa de pe urma defunctei ######## ######## este vacanta, nefiind acceptata in termenul de prescriptie al dreptului de optiune succesorala prevazut de art. 1103 C.civil de catre o persoana cu vocatie succesorala utila, sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei este formata din cota de 1/1 din imobilul situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4, pasivul succesoral fiind format din sumele restante la plata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si penalitatile aferente, sa se constate ca paratul Municipiul Bucuresti culege intreaga mostenire, in temeiul art. 1138 C.civil si a devenit proprietarul imobilului situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4 de la data de 23.12.2016, sa fie obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 10.722,17 lei, reprezentand contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari restante si penalitatile de intarziere aferente apartamentului ,,D” de la adresa mai sus mentionata pentru perioada martie 2015-octombrie 2018, reprezentand 4966, 61 lei, cote de intretinere, 4745,34 lei, penalitati de intarziere, 291,30 lei, penalitate curenta si 636 lei, reprezentand fond de reparatii, cu cheltuieli de judecata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 204 C.proc.civila.
La termenul de judecata din data de 28.01.2019, reclamanta a formulat cerere aditionala, prin care, pe langa celelalte capete de cerere initiale, a solicitat instantei sa fie obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 10.722,17 lei, reprezentand contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari restante si penalitatile de intarziere aferente apartamentului ,,D” de la adresa mai sus mentionata pentru perioada martie 2015 – octombrie 2018, reprezentand 5014, 53 lei, cote de intretinere pentru perioada mai 2015 (partial) – octombrie 2018, 5036, 64 lei, penalitati de intarziere pentru perioada martie 2015-octombrie 2018 si 671 de lei, reprezentand fond de reparatii, cu cheltuieli de judecata.
La data de 29.06.2020, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de introducere in cauza in calitate de parati a numitilor ###### #######, care a acceptat succesiunea defunctei ######## ######## prin declaratia de optiune succesorala autentificata sub nr. 535 din data de 04.02.2019 de BNP ###### ######## si respectiv a numitului ####### ######, solicitand obligarea acestora, in subsidiar, in cazul in care instanta va respinge capetele nr.1-4 ale cererii de chemare in judecata la plata sumei de 10.722,17 lei, reprezentand contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari restante si penalitatile de intarziere aferente apartamentului ,,D” de la adresa mai sus mentionata pentru perioada martie 2015-octombrie 2018, reprezentand 4966,61 lei, cote de intretinere, 4745,34 lei, penalitati de intarziere, 291,30 lei, penalitate curenta si 636 lei, reprezentand fond de reparatii, cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 78 si 406 C.proc.civila.
La termenul de judecata din data de 29.06.2020, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parati, a numitilor ###### ####### si ####### ######.
La data de 27.07.2020, paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General a formulat note scrise, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia, solicitand respingerea actiunii formulata in contradictoriu cu aceasta institutie ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
La termenul de judecata din data de 10.08.2020, intervenientii ###### ####### si ####### ###### au formulat cerere de interventie principala, avand in vedere ca acestia solicita in tot dreptul dedus judecatii, respectiv solicita instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se constate deschisa succesiunea defunctei ######## ########, decedata la data de 23.12.2016, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4, CNP #############, sa se constate ca acestia au calitatea de mostenitori legali ai defunctei ######## ########, fiecare cu cate o cota de ½, precizand acestia ca recunosc si ca se obliga sa achite pretentiile reclamantei in ceea ce priveste capetele 5 si 6 ale cererii de chemare in judecata, respectiv din cererea de introducere in cauza a acestora, in calitate de parati.
In drept, au invocat dispozitiile art. 61 si urm. C.proc.civila, art.976, 981, 1100 si urm. C.civil.
La termenul de judecata din data de 28.09.2020, instanta a admis in principiu cererea de interventie voluntara principala in interes propriu formulata de intervenientii ###### ####### si ####### ######, a dispus introducerea acestora in cauza, in calitate de intervenienti in interes propriu si, in temeiul art. 248, alin.4 Noul C. proc.civila, a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General.
Prin sentinta civila nr. #####/13.10.2020, pronuntata in dosarul nr. #####/4/2018, Judecatoria Sectorului 4 a admis in parte exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General, a respins capetele de cerere avand ca obiect sa se constate ca fiind deschisa succesiunea defunctei ######## ########, sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei este formata din cota de 1/1 din imobilul situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4, pasivul succesoral fiind format din sumele restante la plata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si penalitatile aferente si sa fie obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei reprezentand contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari restante si penalitatile de intarziere formulate in contradictoriu cu paratul Municipiul Bucuresti Prin Primarul General, ca fiind formulate impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General in ceea ce priveste capetele de cerere avand ca obiect sa se constate ca succesiunea ramasa de pe urma defunctei ######## ######## este vacanta, respectiv sa se constate ca paratul Municipiul Bucuresti culege intreaga mostenire, in temeiul art. 1138 C.civil si a devenit proprietarul imobilului situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4 de la data de 23.12.2016, ca neintemeiata.
Instanta de fond a admis capetele de cerere avand ca obiect sa se constate ca fiind deschisa succesiunea defunctei ######## ########, sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei este formata din cota de 1/1 din imobilul situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr. 5-7, #### ###, ### #, ### ##, apt. D, sectorul 4, pasivul succesoral fiind format din sumele restante la plata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si penalitatile aferente si capatul de cerere avand ca obiect pretentii, formulate de reclamanta Asociatia de Proprietari #### ### in contradictoriu cu paratii ###### ####### si ####### ######.
De asemenea, a admis cererea de interventie voluntara principala formulata de intervenientii ###### ####### si ####### ######, a constatat deschisa succesiunea defunctei ######## ########, decedata la data de 23.12.2016, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4, a constatat ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctei ######## ######## intervenientii in interes propriu ###### ####### si ####### ######, in calitate de colaterali privilegiati, avand fiecare cate o cota-parte de ½ din masa succesorala, a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei ######## ########, se compune din activ succesoral, compus din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4, avand numarul cadastral ______-C1-U79 si din pasiv succesoral, compus din sumele restante la plata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari si penalitatile aferente, a respins capetele de cerere avand ca obiect sa se constate ca succesiunea ramasa de pe urma defunctei ######## ######## este vacanta, respectiv sa se constate ca paratul Municipiul Bucuresti culege intreaga mostenire, in temeiul art. 1138 C.civil si a devenit proprietarul imobilului situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, apt. D, sectorul 4 de la data de 23.12.2016, ca neintemeiate, a obligat paratii ###### ####### si ####### ###### la plata catre reclamanta a sumei de 10.722,17 lei, reprezentand contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari restante si penalitatile de intarziere aferente apartamentului ,,D” situat in Bucuresti, Bd. ######### #######, nr.5-7, #### ###, ####, #####, sectorul 4, pentru perioada martie 2015-octombrie 2018, din care suma de 5014,53 lei reprezinta cote de intretinere pentru perioada mai 2015 (partial) – octombrie 2018, 5036,64 lei, reprezinta penalitati de intarziere pentru perioada martie 2015-octombrie 2018 si suma de 671 de lei reprezinta fond de reparatii, a obligat paratii ###### ####### si ####### ###### la plata catre reclamanta a sumei de 1929,5 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General, criticand solutia instantei de fond pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, apelul fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila la data de 23.12.2020 sub nr. de dosar #####/4/2018.
Prin intampinarea inregistrata la data de 29.01.2021, intimatii-parati ###### ####### si ####### ###### au solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.
Prin intampinarea inregistrata la data de 01.02.2021, intimata-reclamanta Asociatia de Proprietari ### ### a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin decizia civila nr.###/09.04.2021, Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila a respins apelul formulat de apelantul-parat Municipiul Bucuresti impotriva sentintei civile nr. #####/13.10.2020 pronuntate de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.#####/4/2018, in contradictoriu cu intimata-reclamanta Asociatia de Proprietari ### ### si intimatii-parati ####### ###### si ###### #######, ca nefondat si a obligat apelantul-parat sa plateasca intimatei-reclamante suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General, solicitand desfiintarea hotararii recurate, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata, cererea de recurs fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a III a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie, sub nr.#####/4/2018.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat instantei sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei ######## ########, sa se constate ca succesiunea ramasa de pe urma acesteia este vacanta, ca masa succesorala se compune din cota de 1/1 din ### # ###### ## ######### #### ##### ####### ### #-7, ### ###, ### #, #####, sector 4, iar pasivul din sumele restante la plata cotelor la intretinere, ca Municipiul Bucuresti prin Primarul General culege intreaga mostenire, si, pe cale de consecinta, sa oblige Municipiul Bucuresti prin Primar la plata sumei de 9091,64 lei reprezentand cote restante la intretinere si penalitati de intarziere aferente perioadei martie 2015 – martie 2018, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea cererii, reclamanta a aratat ca defuncta era proprietara apartamentului D si ca aceasta nu a inteles sa-si achite la timp obligatiile de plata a cotelor la intretinere.
In urma decesului numitei ######## ######## survenit la data de 23.12.2016, apartamentul a continuat sa acumuleze datorii la intretinere, astfel ca a fost promovata aceasta actiune.
In urma cererii de interventie formulata de catre paratii persoane fizice, acceptanti ai succesiunii de pe urma defunctei, recurentul parat a solicitat sa se constate ca Municipiul Bucuresti nu are calitate procesuala pasiva, mostenirea de pe urma defunctei ######## ######## nefiind vacanta.
Or, in atare situatie, nu se justifica solutia contradictorie a instantei de fond care admite in parte exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a institutiei parate – paragrafele 1 si 2 din dispozitiv, urmand ca in paragraful 4 sa respinga aceasta exceptie retinand ca mostenirea de pe urma defunctei ######## ######## este vacanta, iar Municipiul Bucuresti prin Primar culege intreaga mostenire, devenind astfel proprietarul apartamentului D.
Solutia instantei de fond este cu atat mai contradictorie cu cat, in urmatoarele paragrafe instanta de fond constata ca mostenirea ramasa de pe urma defunctei nu este vacanta, ca mostenitori legali ai acesteia sunt intervenientii in interes propriu, ca acestia culeg intreaga mostenire in cote de ½ fiecare si, drept consecinta, ii obliga pe acestia la plata cotelor restante la intretinere si la plata cheltuielilor de judecata.
Asadar, fata de cele de mai sus, precum si fata de faptul ca defuncta are mostenitori legali care au acceptat succesiunea ramasa de pe urma acesteia, urmeaza sa se constate ca Municipiul Bucuresti prin Primarul General nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
Fata de cele de mai sus, recurentul parat a solicitat admiterea recursului, desfiintarea deciziei civile recurate, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 488 N.C.proc.civ.
Intimata reclamanta Asociatia de Proprietari #### ### a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, ca nefondat si obligarea recurentului parat la plata cheltuielilor de judecata.
Prioritar, intimata reclamanta a invocat exceptia nulitatii recursului ca nemotivat, avand in vedere ca: nu este indicat niciun motiv de recurs dintre cele prevazute de dispozitiile art. 488, alin. 1) din Codul de procedura civila, aspectele invocate in cererea de recurs nu se circumscriu unei critici de nelegalitate, fiind similare cu cele invocate la judecata in apel, nu sunt motive de ordine publica, nefiind criticate in cererea de recurs considerentele sau solutiile instantei de apel, ci doar solutia instantei la fond, recursul fiind un nou apel, motiv pentru care recursul este nul potrivit dispozitiilor art.489 alin.2) din Codul de procedura civila.
Cu privire la motivele invocate in cererea de recurs, pe fond, intimata reclamanta a solicitat respingerea acestora ca neintemeiate, pentru urmatoarele motive:
Recurentul parat Municipiul Bucuresti prin Primarul General este in eroare, intrucat:instanta de fond a solutionat in mod temeinic si legal exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General, pe care a admis-o in parte, prin raportare la toate capetele de cerere formulate prin cererea de chemare in judecata asa cum a fost modificata, cererea de introducere in cauza a mostenitorilor legali si cererea de interventie voluntara principala, stabilind in mod corect ca pentru unele capete de cerere paratul Municipiul Bucuresti nu are calitate procesuala pasiva, solutia fiind dispusa pe cale de exceptie, iar pentru altele, paratul Municipiul Bucuresti are calitate procesuala pasiva, respectiv pentru capetele de cerere privind succesiunea vacanta si efectele juridice care decurg din caracterul vacant, care nu pot fi formulate decat in contradictoriu cu municipiul (UAT), olutia fiind una de fond (intemeiat / neintemeiat) si nu una pe cale de exceptie.
Recurentul parat Municipiul Bucuresti prin Primarul General invoca eronat faptul ca la paragraful 4 din dispozitiv instanta de fond ar fi dispus ca „mostenirea de pe urma defunctei ######## ######## este vacanta iar Municipiul Bucuresti prin Primar culege intreaga mostenire, devenind astfel proprietarul apartamentului D”, in conditiile in care instanta de fond a dispus respingerea acestor capete de cerere ca neintemeiate recurentul parat fiind in eroare cu privire la cele dispuse de instanta de fond, dar si cu privire la numerotarea paragrafelor.
Recurentul parat Municipiul Bucuresti prin Primarul General nu critica hotararea instantei de apel, pe care reclamanta o considera temeinica si legala.
Fata de cele invocate, intimata reclamanta a solicitat in principal, anularea recursului ca nemotivat, iar in subsidiar, respingerea ca neintemeiat, cu obligarea recurentului parat la plata cheltuielilor de judecata
In drept: dispozitiile art.205 si art. 483 si urm. Codul de procedura civila.
Intimatii parati ###### ####### si ####### ###### au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, deoarece instanta de fond a solutionat in mod temeinic si legal exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General.
Examinand cu prioritate, conform art.248 alin.1 C.pr.civ, exceptia nulitatii recursului, Curtea retine urmatoarele:
Conform art.483 alin.3 C.pr.civ, recursul urmareste sa supuna instantei competente examinarea, in conditiile legii, a conformitatii hotararii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Conform art.489 alin.1 si 2 C.pr.civ, recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, aceeasi sanctiune intervenind si in cazul in care motivele invocate nu se incadreaza in motivele de casare prevazute la art.488.
Din textele legale enuntate rezulta ca, pentru ca recursul sa fie considerat motivat, nu este suficienta enuntarea unor nemultumiri ale partii in legatura cu solutionarea nefavorabila a cererii sale, fiind necesara dezvoltarea criticilor de nelegalitate referitor la decizia pronuntata in apel.
Curtea subliniaza ca recursul este o cale extraordinara de atac, prin care se invoca doar nelegalitatea hotararii atacate, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotararii recurate presupune incadrarea lor intr-unul din motivele limitativ prevazute de art. 488 C.pr.civ. Aceasta, deoarece, recursul nefiind o cale de atac devolutiva, recurentul trebuie sa-si exprime nemultumirea in tiparele fixate de lege, cauza recursului constand in nelegalitatea hotararii ce se ataca pe aceasta cale, nelegalitate care trebuie sa imbrace una din formele prevazute de art. 488 C.pr.civ.
Din analiza cererii de recurs, Curtea constata ca recurentul a criticat respingerea de catre instanta de apel a motivului de apel privind lipsa calitatii sale procesuale pasive, aceasta critica putand fi incadrata in motivul de recurs prevazut de art.488 pct.5 C.pr.civ, motiv pentru care exceptia nulitatii recursului urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
Analizand decizia recurata, prin prisma criticilor formulate, in raport cu actele si lucrarile dosarului si cu dispozitiile art.488, 494 C.pr.civ, Curtea retine urmatoarele:
Critica recurentului-parat Municipiul Bucuresti prin Primar General vizeaza gresita respingere de catre Tribunal a motivului de apel privind lipsa calitatii sale procesuale pasive.
Aceasta critica nu este intemeiata.
Curtea retine ca, potrivit art.32 C.pr.civ „(1) Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia:
- a) are capacitate procesuala, in conditiile legii;
- b) are calitate procesuala;
- c) formuleaza o pretentie;
- d) justifica un interes.
(2) Dispozitiile alin. (1) se aplica, in mod corespunzator, si in cazul apararilor.”
Potrivit art.36 C.pr.civ „ Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond”,
Prin urmare, calitatea procesuala pasiva este una din conditiile de exercitiu a actiunii civile, ce presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii. Intrucat reclamantul este acela care declanseaza procedura judiciara, acestuia ii revine obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligatie isi are temeiul in dispozitiile Codului de procedura civila, care prevede ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, printre alte elemente, obiectul, precum si motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia reclamantului. Prin indicarea pretentiei sale, precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie, reclamantul justifica indreptatirea de a introduce cererea impotriva unui anumit parat.
Conform dispozitiilor art. 963 alin.3 C.civ., „In lipsa mostenitorilor legali sau testamentari, patrimoniul defunctului se transmite comunei, orasului sau, dupa caz, municipiului in a carui raza teritoriala se aflau bunurile la data deschiderii mostenirii”, iar in conformitate cu dispozitiile art. 1138 C.civ., „Mostenirile vacante revin comunei, orasului sau, dupa caz, municipiului in a carui raza teritoriala se aflau bunurile la data deschiderii mostenirii si intra in domeniul lor privat. Este considerata nescrisa orice dispozitie testamentara care, fara a stipula transmiterea bunurilor mostenirii, urmareste sa inlature aceasta regula”.
Prin raportare la aceste dispozitii legale, Municipiului Bucuresti ii revine calitatea procesuala pasiva pe capetele de cerere avand ca obiect constatare vacanta succesorala, constatare a faptului ca paratul culege intreaga mostenire si constatare a faptului ca paratul a devenit proprietarul imobilului din Bucuresti, Bd. ######### ####### nr.5-7, ######, ####, #####, ####, sector 4, fiind corecta solutia primei instante de respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General in ceea ce priveste capetele de cerere mai sus mentionate, respectiv solutia instantei de apel de respingere a motivului de apel privind lipsa calitatii procesuale pasive pe aceste capete de cerere.
Intr-adevar, Municipiul Bucuresti nu are calitate procesuala pasiva pe capetele de cerere privind dezbaterea succesiunii defunctei ######## ########, respectiv sa se constate deschisa succesiunea defunctei, sa se constate ca masa succesorala este compusa din imobilul situat in Bucuresti, Bd. ######### ####### nr.5-7, ######, ####, #####, ####, sector 4, ca pasivul succesoral este format din cotele de contributie restante la cheltuielile asociatiei de proprietari si din penalitatile aferente si sa fie obligat paratul la plata catre reclamanta a cotelor de contributie restante si a penalitatilor de intarziere aferente, insa se observa ca prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General in ceea ce priveste capetele de cerere mentionate, iar instanta de apel a mentinut aceasta solutie.
Contrar celor sustinute de recurentul-parat, solutia primei instante nu este una contradictorie, prin aceasta sentinta civila, capetele de cerere avand ca obiect sa se constate ca succesiunea ramasa de pe urma defunctei ######## ######## este vacanta, respectiv sa se constate ca paratul Municipiul Bucuresti culege intreaga mostenire fiind solutionate pe fond, prin respingerea lor ca neintemeiate, fata de imprejurarea ca instanta a constatat calitatea intimatilor ###### ####### si ####### ###### de mostenitori legali ai defunctei ######## ########, iar capetele de cerere privind dezbaterea succesiunii defunctei ######## ########, respectiv sa se constate deschisa succesiunea defunctei, sa se constate compunerea masei succesorale, calitatea de mostenitori ai defunctei si obligarea acestora la plata cotelor de contributie restante si a penalitatilor de intarziere aferente, formulate in contradictoriu cu Municipiul Bucuresti prin Primar au fost respinse ca fiind indreptate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, solutie care a fost mentinuta, in mod legal, de instanta de apel.
Pentru considerentele expuse in cele ce preced, in temeiul art.498 alin.1 C.pr.civ, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
In temeiul art.453 alin.1 C.pr.civu, Curtea va obliga recurentul-parat, care este in culpa procesuala, sa plateasca intimatei-reclamante Asociatia de Proprietari #### ### din strada ######### ####### nr. 5-7 cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand onorariu de avocat, conform facturii ##### ## ######/23.10.2021 si chitantei ##### ## ######/23.10.2021 (fila 40 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptia nulitatii recursului ca neintemeiata.
Respinge recursul formulat de recurentul-parat MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul in Bucuresti, ######### ######### #####, sector 5, impotriva deciziei civile nr.###/A/09.04.2021, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, in dosarul nr.#####/4/2018, in contradictoriu cu intimata-reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI #### ### din str.######### #######, nr.5-7, cu sediul ales la C__.av.###### #######, in Bucuresti, #### ########## ### #, ######, ####, #####, sector 4 si intimatii-parati ###### #######, domiciliata in ###### ########, jud.Ialomita si ####### ######, domiciliat in ###### ######, str. #### #### nr. 9 #### ########, ca nefondat.
Obliga recurentul-parat sa plateasca intimatei-reclamante Asociatia de Proprietari #### ### din strada ######### ####### nr. 5-7 cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat.
Definitiva.
Pronuntata azi, 03.03.2022, solutia fiind pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
####### ####### ######## ###### ######### ####### ########### ######
GREFIER,
####### ####### #######
Red.####
Tehnored.####/S.C./6 ex.
–––––––––––––-
####-Sectia a IV-a – I.C.O____
– R.N______
Jud.###### 4 – M.R.M______
Sursa www.rejust.ro Cod RJ: 86286g2g9
Vezi si:
https://avocatalinpaidiu.ro/succesiune-si-mostenire/
https://avocatalinpaidiu.ro/asociatii-de-proprietari/