Partaj voluntar. Nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar. Sa se constate simulatia contractului de partaj voluntar si, pe cale de consecinta, inopozabilitatea acestui act
Curtea de Apel BUCURESTI
Numar hotarare 616/2016
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX
R O M A N I A
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A IV A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 616R/2016
Sedinta publica de la 29 iunie 2016
Curtea constituita din :
P_________ – E____ M______ CR I SCOV
JUDECATOR – M____ D_____ O_____
JUDECATOR – L____ E____ F____
GREFIER – G_______ C_____ A__________
Pe rol se afla pronuntarea asupra cererii de recurs formulata impotriva deciziei civile nr. 4580 din 07.12.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in cauza civila avand ca obiect: „partaj judiciar – iesire indiviziune”.
Partile din prezentul proces sunt: recurenti-parati H________ R_____ M______ si H________ D____, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat G_______ G________ din Bucuresti, _________________. 45, _______________; intimati-reclamanti M ittasch M__ P_____ C_________ (cesionar al drepturilor litigioase apartinand reclamantei M_______ V___ V____ ), cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat G____ D__ C_______ din Bucuresti, __________________. 3 2, _____________, _____________, sector 3.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 22 iunie 2016, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, cand, Curtea, pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 29 iunie 2016.
C U R T E A,
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 17.06.2009 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta M_______ V___ V____ a chemat in judecata pe paratii H________ D____ si Municipiul Bucuresti , prin Primarul General, solicitand ca prin hotararea ce va fi pronunta ta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/ 31.01.2002 de notar Public To_____ I_____, iar in subsidiar, sa se constate simulatia contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.10.2002 si, pe cale de consecinta inopozabilitatea acestui act fata de aceasta; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de notar public To_____ I_____; sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in Bucuresti , ___________________, sector 1.
Prin sentinta civila nr. 1277/12.02.2010, Judecatoria Sectorului 6 si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 16.04.2010 sub nr. xxxxx/299/2010.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca potrivit testamentului tatalui sau C____ C_________, din 28.01.1993, a mostenit impreuna cu sora sa, parata H________ D____, in indiviziune si in cote parti egale o parte din imobilul situat in Bucuresti, ___________________, sector 1, respectiv etajul 1, mansarda si terenul aferent. Reclamanta a mai aratat ca imobilul mentionat era nationalizat la data la care tatal sau a facut testamentul, iar parata s -a oferit sa se ocupe de formalitatile de redobandire a imobilului si, avand la acel moment deplina incredere in aceasta, a mandatat-o sa actioneze in numele sau prin procurile date in fata notarului in Germania, la datele de 20.05.1996 si de 20.03.1997. In anul 1996 reclamanta a redobandit etajul 1 al imobilului in litigiu, fara mansarda si teren. La momentul respectiv reclamanta a mentionat ca domicilia in Germania, iar potrivit legilor germane ar fi trebuit sa vanda partea sa din casa si sa traiasca cu b anii astfel obtinuti, fara a mai beneficia de pensia alimentara. Astfel ca a fost de acord ca dl. S____ sa se ocupe de trecerea pe numele paratei a etajului 1 al imobilului, iar in acest scop reclamanta a trimis o procura pe care a semnat-o in fata Consulu lui roman la Bonn , la data de 11.02.2002, avand numar de autentificare 3431. In luna noiembrie 2005, parata i-a dat reclamantei o copie de pe actul de trecere a etajului 1 al imobilului pe numele ei. In anul 2007 parata impreuna cu dl. S____ i-a solicita t reclamantei o alta procura pentru partea sa de mostenire a unor suprafete impadurite din Muntii Vrancei, in conditiile in care el se ocupa de mostenirea surorii sale. Ulterior, reclamanta a aflat ca pe rolul instantelor se desfasoara un proces in numele sau si al paratei pentru obtinerea terenului aferent casei din ________ actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca dl. S____ a trecut pe numele paratei etajul 1 al imobilului, respectiv prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2 080/31.10.2002 la BNP To_____ I_____.
In ceea ce priveste nulitatea contractelor de partaj voluntar autentificate sub nr. 2080/31.02.2001, respectiv nr. 874/08.07.2004, reclamanta a aratat ca acestea sunt nule absolut, fiind intocmite in fraudarea drepturi lor sale si avand astfel cauza ilicita, cel de-al doilea fiind incheiat si in lipsa consimtamantului sau.
Cu privire la simulatia contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.10.2002, acest act este fictiv, intrucat reclamanta a convenit cu parata sa treaca in mod fictiv etajul in intregime pe numele acesteia, prin incheierea unui act de partaj voluntar. Intelegerea acestora reala si secreta a fost de a ramane amandoua proprietare si de a pastra casa, iar in cazul in care s-ar fi vandut, fie care sa primeasca partea ce i se cuvenea.
In ceea ce priveste ultimul capat de cerere, reclamanta a aratat ca doreste iesirea din indiviziune asupra imobilului ramas de pe urma defunctului C____ C_________ Climent N______, urmand a se constata cota sa de ¼ din terenul in suprafata de 421 mp aferent imobilului, ¼ revenind paratei, iar ½ Municipiului Bucuresti, prin Primar, urmand a se constata cota sa de ½ din etajul 1 si mansarda imobilului constructie, iar ½ revenind paratei.
La data de 11.12.2009, reclam anta a depus la dosar cerere completatoare sub aspectul obiectului si al cadrului procesual pasiv (f. 46 din dosarul Judecatoriei Sectorului 6), in sensul ca solicita introducerea in cauza in calitate de parat si a numitului H________ R_____ M______, precu m si constatarea simulatiei contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de BNP Mandoiu R_____ si, pe cale de consecinta, inopozabilitatea acestui act fata de reclamanta, iar, in subsidiar, constatarea nulitatii absolute a acestui contract de vanzare-cumparare.
La acelasi termen de judecata, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la capatul 2 din cererea introductiva , in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentifi cat sub nr. 874/08.07.2004 de B.N.P. To_____ I_____ si pentru neindeplinirea conditiilor de valabilitate a actului cu privire la obiectul acestuia, respectiv suma de 1500 USD ce constituie obiect al obligatiei paratei fiind derizorie in raport de valoarea bunului partajat in cartierul D________.
Prin incheierea din data de 13.04.2012 , instanta de judecata a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect partajarea imobilului – constructie situat in Bucuresti, sector 1, _________________, dispunand c ontinuarea judecatii pentru restul capetelor de cerere. Prin disjungerea capatului de cerere respectiv s-a format un nou dosar aflat pe rolul aceleiasi instante sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, suspendandu-se judecata sa pana la solutionarea definitiva si irevocabi la a dosarului nr. xxxxx/299/2010.
Instanta s-a pronuntat prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012 , admitand in parte cererea, constatand nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de B.N.P. I_____ To_____ pent ru lipsa consimtamantului reclamantei, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B.N.P. I_____ To_____, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B.N.P. I_____ To_____, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in cee a ce priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____.
Sentinta civila a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului solutionat prin decizia civila nr. 2244R/24.09.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a Civila.
La 8.06.2012 s-a luat act de contractul de cesiune de drepturi litigioase intervenit intre reclamanta si M_______ M__ P_____ C_________.
Prin sentinta civila nr. 7019/17.04.2015 a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul M_______ M__ P_____ C_________ in contradictoriu cu paratii H________ D____ si H________ R_____ M______.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, asa cum reiese din inscrisurile depuse la filele 53 – 54 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, prin sentinta civila nr. xxxxx pronuntata la data de 24.10.1996 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, irevocabila, reclamantei si paratei H________ D____ li s-a admis actiunea promovata in contradictoriu cu C.L.M.B. fiind obligata aceasta din urma sa las e in deplina proprietate si posesie reclamantei si paratei indicate apartamentul nr. 2 din imobilul situat in ___________________, sector 1, Bucuresti.
Prin dispozitia nr. 1107/08.08.1997 Primarul General al Municipiului Bucuresti a restituit in natura in patrimoniul reclamantei si paratei H________ D____ apartamentul nr. 2 din imobilul situat in ___________________, sector 1, Bucuresti. Partile in cauza au fost puse in posesie la data de 1.10.1997, astfel cum reiese din procesul – verbal nr. 9979 intocmit si depus la f. 56 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
La data de 31.10.2002 reclamanta a incheiat cu parata H________ D____ un contract de partaj voluntar autentificat de B.N.P. To_____ I_____ sub nr. 2080 (f. 58 – 59 din acelasi dosar). Potrivit clauzelor acestui act partile au inteles sa stinga starea de coproprietate asupra apartamentului nr. 2 din imobilul situat in ___________________, sector 1, Bucuresti, reclamanta instrainand cota sa indiviza de ½ din acel imobil catre parata H________ D____ in schimbul unui pret (sulta) de 12.000 euro.
Prin dispozitia nr. 357/18.05.2004 emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti s-a restituit in natura catre reclamanta si parata H________ D____ incaperea nr. 3 si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Barad M____ din imobilul situat in ________, sector 1, Bucuresti. La data de 30.06.2004 s-a realizat punerea in posesie a partilor in discutie conform procesului – verbal de predare – primire nr. xxxxx.
Conform inscrisului depus la filele 68 – 69 in dosarul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti s-a incheiat intre reclamanta si parata H________ D____ un al doilea contract de partaj voluntar, au tentificat de B.N.P. To_____ I_____ sub nr. 874/08.07.2004, avand ca obiect sistarea starii de indiviziune cu privire la incaperea nr. 3, cu suprafata de 8,39 mp si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza in tocmit de expert tehnic Barad M____, situate la mansarda imobilului din ___________________, sector 1, Bucuresti. Conform acestei conventii reclamanta ar fi instrainat cota sa indiviza de ½ din incaperile mentionate in schimbul primirii unei sulte de 1500 USD.
Parata H________ D____ a instrainat catre paratul H________ R_____ M______, fiul sau, apartamentul nr. 2, etaj 1, din imobilul situat in ___________________, sector 1, Bucuresti precum si mansarda – respectiv camera nr. 3, cu suprafata de 8,39 mp si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expert tehnic Barad M____, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____.
Prin sentinta civila nr. 150/ 25.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, irevocabila, s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei si al paratei H________ D____ asupra cotei de ½ din terenul in suprafata de 421 mp, situat in _________, S____ nr. 13, reprezentand 210,5 mp.
Din relatiile comunicate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 reiese ca in privinta apartamentului nr. 2, etaj 1 si a mansardei situate in imobilul din ___________________, sector 1, Bucuresti, figureaza inscris ca proprietar paratul H________ R_____ M______ in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. 342/30.04.2009 autentificat de B.N.P. Mandoiu R_____.
Prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012, admitand in parte cererea, constatand nulitate a absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de B.N.P. I_____ To_____ pentru lipsa consimtamantului reclamantei, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului d e partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B.N.P. I_____ To_____, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de B. N.P. I_____ To_____, respingand ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____, respingand ca neintemeiat capatul de c erere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____.
Astfel, prin aceasta sentinta civila s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I_____ To_____.
Pe cale de consecinta, instanta a retinut ca obiectul cauzei de fata il constituie transarea drepturilor rezultate in urma pronuntarii nulitatii absolute a Contractului de partaj voluntar autenti ficat nr. 874/08.07.2004 de BNP I_____ To_____. Prin acest contract de partaj voluntar incheiat intre H________ D____, pe de o parte si M_______ V___ V____, de cealalta parte, s-a convenit ca fiecare parte detine cota de ½ din dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3, cu suprafata de 8,39 mp, precum si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de ing. Barad M____, situate la mansarda imobilului din Bucuresti, _________________, sector 1.
Totodata, s-a stabilit prin acest act voluntar de partaj ca M_______ V___ V____ cedeaza catre sora sa, H________ D____ cota de ½ din incaperea nr. 3 si din spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de ing. Bara d M____, situate la mansarda imobilului din Bucuresti, _________________, sector 1, iar in schimbul acestei sume M_______ V___ V____ a primit suma de 1.500 Euro cu titlu de sulta conventionala.
Respectivul contract de partaj a fost constatat ca fiind nul absolut, in mod definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In acelasi timp, instanta remarca ca ulterior incheierii acestui Contract de partaj voluntar a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____ prin care H________ D____ a instrainat, printre altele, si camera nr. 3 si spatiile comune cu nr. 4, 1, 9, 8, 10 catre H________ R_____ M______.
Acest contract a facut si el obi ectul judecatii in dosarul nr. xxxxx/299/2010 respingandu-se capatul de cerere care viza pretinsul caracter simulat al sau, cat si capatul de cerere privind pretinsa nulitate absoluta.
Pe cale de consecinta, respectivul contract prin care s-a vandut propri etatea incaperilor nr. 3 si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 catre H________ R_____ M______ este valabil, producandu-si efectele.
Astfel, la momentul de fata incaperea nr. 3 si din spatiile comune individualizate prin numerel e 4, 1, 9, 8 si 10 sunt proprietatea deplina a lui H________ R_____ M______.
Chiar daca ulterior incheierii contractului dintre H________ D____ si H________ R_____ M______ contractul de partaj voluntar incheiat intre M_______ V___ V____ si H________ D____ a fost constatat ca fiind nul absolut, instanta a apreciat ca efectele nulitatii nu vor rezona si asupra contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____, caci acesta creeaza o situatie juridica exterioara contr actului de partaj voluntar.
Contractul in dreptul civil roman este guvernat de principiul relativitatii efectelor sale, contractul neputand produce efecte decat intre partile contractante. Or, fata de H________ R_____ M______ contractul de partaj este un act exterior contractului de vanzare-cumparare incheiat cu H________ D____, care, la momentul cumpararii respectivului imobil – constructie era valabil.
Prin constatarea nulitatii Contractului de partaj voluntar dintre H________ D____ si M_______ V___ V anda acesta isi pierde cu caracter retroactiv efectele, partile putand fi puse in situatia anterioara, anume cota de ½ din dreptul de proprietate sa revina in patrimoniul M_______ V___ V____.
Insa, chiar daca H________ D____ si-a pierdut, prin nulitatea C ontractului de partaj, cota de ½ dobandita prin respectivul contract, acest drept de proprietate asupra cotei de 1/2 nu poate reveni in patrimoniul M_______ V___ V____, caci aceasta cota a intrat deja in patrimoniul lui H________ R_____ M______ prin contra ctul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____ , care este valabil incheiat.
Prin urmare, reclamanta, la momentul exercitarii cererii de fata avand ca obiect partaj nu detine nicio cota indiviza din imobilul asupra caruia solicita partajul, astfel partajul va fi respins ca fiind neintemeiat.
Impotriva acestei sentinte reclamantul M_______ P_____ C_________ a formulat apel , inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a Civila la data de 15.09.2015, prin care a solicitat schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul admiterii cererii de iesire din indiviziune si partajarea mansardei imobilului situat in Bucuresti , _________________, sector 1.
In motivare, apelantul a aratat ca, dupa cum a retinut si instanta de fond, contractul de partaj voluntar incheiat intre autoarea sa si autoarea intimatului H________ R_____ M______ asupra mansardei imobilului situat in Bucuresti, __________________, sector 1, respectiv contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 874/08.07.2004, a fost constatat nul prin hotarare judecatoreasca irevocabila – sentinta civila nr. 9108/18.05.2012. Efectul nulitatii este desfiintarea retroactiva a actului juridic civil in sens de negotiorum juris, de la data incheierii acestuia. In cazul contractului de partaj voluntar, nulitatea are ca efect renasterea per se a starii de coproprietate, cota de drept revenind in patrimoniul partilor contractante fara a fi nevoie in acest sens de o actiune in repunerea partilor in starea anterioara.
Este adevarat ca in speta exista putere de lucru judecat in ce priveste valabilitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre intimata H________ D____ si fiul sau avand ca obiect intregul imobil din __________________, insa aceasta trebuie raportata la cauza actiunii in care instanta a pronuntat solutia – respectiv inexistenta caracterului simulat al contractului si inexistenta fraudei.
Combinand efectul retroactiv al nulitatii contractului de partaj voluntar, cu relativitatea puterii de lucru judecat a solutiei de valabilitate a instrainarii, instanta trebuia sa constate starea de coproprietate dintre apelant (in calitate de cesionar al drepturilor litigioase cedate de partea contractanta la partajul nul) si cumparatorul H________ R_____ M______.
Apelantul a mai precizat ca pe rolul instantelor exista doua actiuni promovate impotriva intimatilor, respectiv dosarul nr. xxxxx/299/2015, avand ca obiect obligarea paratei H________ D____ la restituirea in natura a cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra mansardei, ca efect al constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 si dosarul nr. xxxxxx/288/2015 avand ca obiect obligarea paratului H________ R_____ M______ sa ii lase in deplina proprietate si posesie cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 282 si urm. Cod procedura civila.
Intimatii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat. Astfel, prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012, s-a anulat contractul de partaj voluntar privind mansarda imobilului din __________________, dar totodata, s-a mentinut actul de vanzare-campare a intregului imobil incheiat intre vanzatoarea H________ D____ si cumparatorul H________ R_____ M______, hotarare ramasa definitiva si intrata in puterea lucrului judecat. Pe cale de consecinta, prin hotararea nr. 7019/2015 ce face obiectul apelului, instanta a constatat nulitatea actului de partaj nu a insemnat si repunerea partilor in situatia anterioara deoarece nu mai era posibil, conditie in care, la momentul introducerii actiunii avand ca obiect partaj nu detinea nicio cota indiviza din imobilul asupra caruia a solicitat partajul si a dispus respingerea actiuni, ca nefondata. Asertiunea ca nulitatea unui contract de partaj voluntar are ca efect renasterea starii de coproprietate, nu este fondata, decat atunci cand in mod expres instanta dispune repunerea partilor in situatia anterioara.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Prin decizia civila nr. 4580 A din 07.12.2015, Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila a admis apelul formulat de apelantul M_______ M__ P_____ C_________, in contradictoriu cu intimatii H________ D____ si H________ R_____ M______, impotriva sentintei civile nr. 7019/17.04.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a desfiintat sentinta civila apelata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Tribunalul a retinut ca p rin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 2244 R/24.09.2013 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a III-a Civila, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta Mitasch V___ V____ in contradictoriu cu paratii H________ D____ si H________ R_____ M______, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I_____ To_____ pentru lipsa consimtamantului reclamantei, a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2080/31.01.2002 de BNP I_____ To_____, a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de BNP Mandoiu R_____ si a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de BNP Mandoiu R_____.
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I_____ To_____, partile, H________ D____ si M_______ V___ V____, au stabilit ca fiecare detine cota de ½ din dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3, cu suprafata de 8.39 mp si din spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expertul Barad M____, situate la mansarda imobilului din Bucuresti, __________________, sector 1, si, totodata, au convenit sa iasa din indiviziune asupra spatiilor mentionate prin atribuirea cotei de ½ detinuta de M_______ V___ V____ catre H________ D____ cota sa de ½ din dreptul de proprietate asupra spatiilor mentionate, in schimbul unei sulte de 1500 euro.
Ca efect al constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/08.07.2004 de BNP I_____ To_____, in temeiul principiului restabilirii situatiei anterioare, care guverneaza efectele nulitatii, dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3, cu suprafata de 8.39 mp si din spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 in raportul de expertiza intocmit de expertul Barad M____ s-a reintors in patrimoniul coproprietarei M_______ V___ V____.
Contrar sustinerilor intimatilor, reintoarcerea dreptului de proprietate in patrimoniul instrainatorului opereaza de drept ca urmare a constatarii nulitatii actului juridic prin care acest drept a fost transferat in patrimoniul unui tert, deoarece desfiintarea actului juridic lasa fara suport transferul dreptului de proprietate. Numai in cazul restituirii celorlalte prestatii executate in temeiul actului juridic anulat (de exemplu, in speta, restituirea sultei) este necesar ca partea interesata sa formuleze o cerere prin care sa solicite obligarea cocontractantului la restituirea prestatiilor efectuat.
Intrucat nulitatea produce efecte retroactive, inseamna ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009, vanzatoarea H________ D____ nu detinea decat o cota-parte indiviza din dreptul de proprietate asupra spatiilor care au facut obiectul contractului, cealalta cota-parte fiind detinuta de M_______ V___ V____.
Practic, ne aflam in situatia in care un coindivizar a instrainat in natura bunul aflat in indiviziune catre un tert, soarta contractului de vanzare-cumparare urmand a depinde de rezultatul partajului: daca bunul este atribuit la partaj coproprietarului instrainator contractul ramane valabil si dreptul cumparatorului se consolideaza retroactiv deoarece, ca urmare a efectului declarativ al partajului, vanzatorul devine proprietar exclusiv in mod retroactiv, iar daca bunul este atribuit altui coproprietar, contractul de vanzare-cumparare va putea fi anulat (nulitate relativa) pentru lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului, prin aplicarea regulilor care guverneaza vanzarea lucrului altuia.
Prin urmare, reclamantul M_______ M__ P_____, in calitate de cesionar al drepturilor litigioase detinute de M_______ V___ V____, conform contractului de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr. 642/28.05.2012 de BNP D____ C_______, este titularul cotei-parti din dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3 si spatiilor comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10, din imobilul situat in Bucuresti, __________________, sector 1, detinuta de autoarea sa in baza dispozitiei nr. 357/18.05.2004 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, in mod eronat prima instanta respingand ca neintemeiata cererea de partaj.
Fata de considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedura civila (in forma in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata 17.06.2009), tinand cont ca prima instanta a solutionat procesul fara a ____________________________, apelul a fost admis, a fost desfiintata sentinta civila apelata si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Impotriva deciziei tribunalului paratii H________ R_____ M______ si H________ D____ au declarat recurs .
In motivarea recursului s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 9108/18.05.2012 a fost respins ca „neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de B.N.P. Mandoiu R_____”, contract prin care H________ R_____ M______ a devenit titularul exclusiv al dreptului de proprietate asupra imobilului cu privire la care se solicita in prezenta cauza „partaj judiciar – iesire din indiviziune” si anume, incaperea nr. 3 si spatiile comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 din imobilul situat in Bucuresti, __________________, sector 1; totodata, s-a retinut ca sentinta civila a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr. 2244R/24.09.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a Civila.
Astfel, instanta de apel constata si retine ca a devenit unicul titular al dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu printr-un contract a carui valabilitate a fost recunoscuta printr-o hotarare care se bucura de autoritatea de lucru judecat.
Cu toate acestea, instanta de apel a ignorat autoritatea de lucru judecat si a motivat ca M_______ M__ P_____, in calitate de cesionar al drepturilor litigioase detinute de M_______ V___ V____, conform contractului de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr. 642/28.05.2012 de BNP D____ C_______, este titularul cotei-parti din dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3 si spatiilor comune individualizate prin numerele 4, 1, 9, 8 si 10 din imobilul situat in Bucuresti, __________________, sector 1.
Dupa cum se poate observa din argumentele de mai sus, decizia Tribunalului Bucuresti este nelegala si contradictorie, fiind incalcata prezumtia legala a puterii de lucru judecat (art. 1200 pct. 4 Vechiul Cod civil).
In doctrina juridica s-a aratat ca „in timp ce functia negativa a lucrului judecat impiedica o noua judecata in fond, atunci cand exista tripla identitate a elementelor actiunii, functia pozitiva a lucrului judecat nu presupune identitate de actiuni, ci doar de chestiune litigioasa si nu impiedica o a doua judecata, ci obliga judecatorul cauzei sa tina seama de ceea ce s-a transat jurisdictional anterior si are legatura cu noul litigiu (altfel spus, este usurata sarcina probatiunii, aducandu-se in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate, neputandu-se statua contrar celor stabilite deja de o instanta de judecata)”.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304, pct. 9 Vechiul Cod de procedura civila „cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii”.
Recurentii-parati solicita admiterea recursului, modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii apelului si mentinerii sentintei apelate.
Intimatul a formulat intampinare , prin care a solicitat constatarea nulitatii recursului sau respingerea recursului ca nefondat. S-a sustinut ca in recurs s-a invocat nelegalitatea deciziei atacate intrucat ar fi lipsita de temei legal sau ar fi fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, cu referire la incalcarea prezumtiei legale a puterii de lucru judecat. Referindu-se la prezumtia legala a puterii de lucru judecat ca mijloc de proba, reglementat de art. 1200 alin. 4 C .civ., recursul nu se incadreaza in niciunul din motivele de nelegalitate stabilite strict de dispozitiile art. 304 C .proc.civ., criticandu-se gresita apreciere a probelor.
Pe fondul recursului s-a aratat, in esenta, ca nu a fost incalcata puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. 9108/18.05.2012, ca instanta de apel nu a retinut, cum sustin recurentii, ca H________ R_____ M______ ar fi ”devenit unicul titular al dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu printr-un contract a carui valabilitate a fost recunoscuta printr-o hotarare care se bucura de autoritate de lucru judecat”. Dimpotriva, instanta de apel a retinut ca ”efect al constatarii nulitatii absolute a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 874/8.07.2004 de BNP I_____ To_____, in temeiul principiului restabilirii situatiei anterioare, care guverneaza efectele nulitatii, dreptul de proprietate asupra incaperii nr. 3 … s-a reintors in patrimoniul coproprietarei M_______ V___ V____”. Prin urmare, instanta de apel nu a incalcat puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. 9108/18.05.2012 , ci a aplicat in mod corect regulile de drept incidente situatiei nou create prin hotararea judecatoreasca respectiva.
Analizand lucrarile dosarului in raport de motivele de recurs formulate, Curtea retine urmatoarele :
Curtea constata, in primul rand, ca motivul invocat in recurs este incadrabil in sfera situatiilor avute in vedere de dispozitiile art. 304 pct. 9 C .proc.civ., nefiind vorba de o aprecierea asupra situatiei de fapt sau a mijloacelor de proba, asa cum pretinde intimatul.
Avand in vedere cele retinute mai sus, Curtea urmeaza sa analizeze pe fond recursul formulat.
S-a invocat in recurs ca instanta de apel ar fi ignorat puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. 9108/18.05.2012, prin care a fost respinsa cererea de constatare a nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 342/30.04.2009 de BNP M______ R_____.
Curtea constata ca este nefondata aceasta sustinere.
Astfel, prin sentinta sus-mentionata a fost respinsa cererea de constatare a nulitatii contractului 342/30.04.2009 de BNP M______ R_____ , nulitate ce fusese invocata pe motiv de frauda a legii si, implicit, a intereselor reclamantei din acel dosar – M_______ V___ V____ , precum si pentru neseriozitatea pretului.
Respingerea cererii de constatare a nulitatii absolute a contractului 342/30.04.2009 pentru cauzele de nulitate mentionate mai sus nu este in nici un fel contrazisa de decizia apelata.
Astfel, r espingerea cererii de constatare a nulitatii absolute a contractului 342/30.04.2009 pentru cauzele de nulitate mentionate mai sus conduce la concluzia ca valabilitatea respectivului contract nu este afectata de cauzele de nulitate analizate in cadrul sentintei civile nr. 9108/18.05.2012 .
Pe de alta parte, tot prin sentinta 9108/18.05.2012 s-a constatat nulitatea partajului voluntar autentificat sub nr. 874/8.07.2004 de BNP I_____ To_____ pentru lipsa consimtamantului reclamantei. Efectul constatarii nulitatii acestui contract este renasterea starii de coproprietate asupra bunurilor care figurau ca obiect al respectivului partaj. Un alt efect al constatarii nulitatii contractului de partaj sus-mentionat, nulitate care opereaza cu efect retroactiv, este ca vanzarea realizata prin contractul 342/30.04.2009 a privit un bun aflat in coproprietate, vanzatorul din respectivul contract fiind proprietar doar al cotei de ½ din bunul vandut.
Corect a retinut Tribunalul ca aceasta este situatia tipica a vanzarii bunului aflat in coproprietate, situatie in care, potrivit doctrinei si practicii dominante, nu se aplica regulile vanzarii lucrului altuia, ci regulile proprii starii de indiviziune sau de coproprietate, potrivit cu care o astfel de vanzare nu este nula, ci supune dreptul dobandit de cumparator unei conditii rezolutorii in timpul starii de indiviziune/coproprietate, oricare dintre coindivizari/coproprietari putand cere prin actiune iesirea din indiviziune pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra bunului. Soarta dreptului dobanditorului va depinde de rezultatul partajului, astfel ca, daca bunul va fi atribuit vanzatorului, acesta va fi considerat proprietar exclusiv in mod retroactiv si, ca atare, vanzarea va ramane valabila, iar daca bunul va fi atribuit altui coproprietar, contractul va fi nul pentru lipsa calitatii vanzatorului de proprietar al bunului.
Prin urmare, Curtea constata, contrar sustinerilor recurentilor, ca prin decizia recurata nu a fost incalcata puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. 9108/18.05.2012 , care a statuat asupra unor aspecte care nu sunt repuse in discutie in prezenta cauza.
In consecinta, Curtea urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenti-parati H________ R_____ M______ si H________ D____, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat G_______ G________, in Bucuresti, ________________. 45, _______________, impotriva deciziei civile nr. 4580 din 07.12.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimati-reclamanti M_______ M__ P_____ C_________ (cesionar al drepturilor litigioase apartinand reclamantei M_______ V___ V____ ) , cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat G____ D__ C_______, in Bucuresti, ___________________. 32, _____________, _____________, sector 3.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.06.2016.
P_________, JUDECATOR, JUDECATOR,
E____ M______ Cr i scov M____ D_____ O_____ L____ E____ F____
GREFIER,
G_______ C_____ A__________
Red. EMC
Tehnored. EMC/PS 2 ex.
Jud. apel: S_____ V_____
M______ S________
Sursa: www.rolii.ro