11 May 2019

Partaj bunuri comune. Instanta de apel in mod gresit a procedat la luarea in considerare a unui drept de creanta si la includerea acestuia in masa bunurilor de impartit

by admin
Categories: mosteniri, succesiuni
Tags: , , ,
Comments: Comments Off

Partaj bunuri comune. Instanta de apel in mod gresit a procedat la luarea in considerare a unui drept de creanta si la includerea acestuia in masa bunurilor de impartit ceea ce a influentat formarea loturilor si atribuirea bunurilor.

 

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILA NR.687

Sedinta publica de la 19.12.2018.

Curtea constituita din :

PRESEDINTE – I______ D_____

JUDECATOR – M___ I___

JUDECATOR – M____-A_____ N_______-G_____

GREFIER – M______ C____

* * * * * * * * * * *

Pe rol se afla pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta reclamanta-parata T_____ F______, impotriva deciziei civile nr. 828 A din 08.03.2018, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul parat – reclamant T____ I____ M_____.

P______ are ca obiect – partaj bunuri comune.

Dezbaterile in fond si sustinerile orale ale partilor au avut loc la termenul de judecata din data de 13.12.2018, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de 19.12.2018, cand a decis urmatoarele :

C U R T E A

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 6375 din 16.11.2007 pronuntata in dosarul nr. 6776 s-a dispus disjungerea actiunii cu privire la capatul de cerere referitor la partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, formandu-se un nou dosar cu nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecatoriei S_____ 4 Bucuresti.

Prin cererea precizata, reclamanta parata a solicitat sa se constate ca in timpul casatoriei au fost dobandite de aceasta urmatoarele bunuri imobile in contributie de 100%: apartamentul nr. 14 situat in Bucuresti, ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, s_____ 4, teren in suprafata de 507 mp si constructia existenta pe aceasta situata in Bucuresti, ________________ s_____ 4, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxxxx din 30.11.1993 de catre Notariatul de Stat, s_____ 4, iar in cote egale, constructia, compusa din parter si etaj (7 camere si anexe), situata in Bucuresti, __________________________.38 s_____ 4, si terenul in suprafata de 452,575 mp, situat in Bucuresti _________________ s_____ 4.

De asemenea, aceasta a mai solicitat partajul bunurilor mobile, respectiv: autoturism Skoda O______, Dacia P____, Tv. Color -400 lei, sifonier-1500 lei, pat ortopedic – 250 lei, birou – 300 lei, sifonier – 150 lei, calculator vechi – 500 lei, tv color, comoda – 500 lei, biblioteca din lemn de cires – 3000 lei, pat dublu – 250 lei, serviciu cristal rubiniu 3 set – 800 lei, aparat beauty star – 600 lei, centrala termica – 700 lei, hidrofor – 500 lei, aer conditionat -3000 lei, cada colt, dulap de baie, lavoar, cada jacuzi -3500 lei, mobila birou, calculator, imprimanta, scanner – 2500 lei, pat, dulap, 2 masute, tv. Color, aparat beaudy star – 2500 lei, biblioteca -2000 lei, canapea, 2 fotolii – 1500 lei, televizor 35001ei, aer conditionat 3000 lei, panoplii si 20 buc. Bibelouri -5000 lei, acvariu- 1000 lei, 10 buc. F____ naturale – 5000 lei, frigider indesit-combina – 1500 lei, mobila bucatarie – 1000 lei, aragaz – 400 lei, vesela – 1000 lei, cuptor cu microunde -300 lei, cuptor profesional Sharpp – 1500 lei, masina de spalat vase – 600 lei, mixer -200 lei, prajitor de paine – 200 lei, robot de bucatarie -600 lei, 2 buc. Storcator fructe -300 lei, aparat feliat – 400 lei, filtru cafea 100 lei, 10 butelii-3000 lei, minibar – 200 lei, frigider 400 lei, casetofom 200 lei, aragaz 400 lei, spalatorie 1600 lei, garaj, truse scule -5000 lei, aur, 2 lanturi, 200gr, 2 bratari 100 gr, 7 inele barbatesti, 6 inele dama, 1 cruce 20 gr. – xxxxx lei, 10 buc. covoare persane -10.000 lei, ______________________ S.R.L -10.000 LEI.

In aparare si in termen legal paratul-reclamant a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a aratat ca apartamentul nr.14 situat in Bucuresti ______________________ I___ nr.9, corp A, ___________, s_____ 4, terenul si constructia mentionate in cererea precizatoare, situate in Bucuresti ________________ s_____ 4, sa se constate ca sunt dobandite de soti in timpul casatoriei, prin contributie egala.

In motivare, paratul reclamant a aratat ca, relativ la terenul de 700 mp si imobilul din ___________________________. 38, s_____ 4, pe aceasta suprafata de teren este coindivizar cu sora sa, T____ M______, in calitate de descendenti ai defunctilor sai parinti.

De altfel, imobilul din _________________, s_____ 4 in suprafata de 452, 575 mp. este bun propriu, datorita caracterului strict personal al dobandirii lui, prin succesiune.

Acesta a mai aratat ca in patrimoniul partilor se mai gasesc imobilele nr.304 si nr.418 situate in Bucuresti __________________________.15, _______________, indicand de asemenea si o lista a bunurilor mobile ce se afla in posesia reclamantei, ce locuieste cu minora la apartamentul din Bucuresti ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, S_____ 4, respectiv: autoutilitara 4 ST marca Hanomaghensel – xxxxx lei, rulota auto familia 4 persoane – xxxxx lei, scuter Honda 2 persoane – 20.000 lei, centrala termica cu reglaj automat – 200 lei, doua frigidere Boss, Arctic – 1500 lei, lada frigorifica, congelator profesional-1500 lei, tv plasma color si tv color cu video incorporat -5000 lei, biblioteca trandafir sculptat cu bar 3000 lei, sase tablouri pictura pe panza -10.000 lei, zece icoane vechi – 20.000 lei, masina automata spalat rufe 800 lei, masina automata spalat vase-1500 lei, doua cuptoare cu microunde 700 lei, masina de cusut si de brodat 1000 lei, lustra iluminat bizantina -2000 lei, calculator, imprimanta, anexe, – 2000 lei, un aragaz cu rotisor – 1500 lei, mobila bucatarie cu hota incorporata – 2500 lei, cinci covoare persane – 6000 lei, camera video Sony profesionala – 2500 lei, 6 telefoane mobile cu camera, -3500 lei, birou trandafir sculptat si scaun din piele -5000 lei, armura unicat -xxxxx lei, carti biblioteca, diverse 10.000 lei, dormitor trandafir sculptat si scaun din piele – 5000 lei, haine barbatesti de firma – 10.000 lei, vesela din argint vechi de colectie – 10.000 lei, papagal de rasa – 1000 lei, caine mascul Doberman – 1500 lei, seif cu alarma – 5000 lei, bijuterii din aur – xxxxx lei, cabina dus tip masaj Acua – 3000 lei.

Paratul-reclamant a solicitat atribuirea in natura si in deplina proprietate a apartamentului nr.14 situat in Bucuresti, _____________________ I___ nr.9, Corp A, __________, s_____ 4, catre reclamanta cu obligarea ei la sulta, atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului din ________________ catre acesta cu obligarea lui la plata sultei, atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului acestuia din __________________________.38 s_____ 4, teren in suprafata de 700 mp, avand in vedere ca sunt bunuri proprii, mostenite de la parintii sai, iar in privinta bunurilor mobile sa se dispuna atribuirea acestora in mod egal ambilor soti.

De asemenea, a mai solicitat atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului nr. 418, __________________________.15, B1.C2, s_____ 4 acestuia, atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului nr.304, __________________________.15, ________________ reclamantei si compensarea sultelor si a cheltuielilor de judecata.

La data de 17.03.2008, prin serviciul de registratura reclamanta parata a depus la dosar intampinare la cererea reconventionala, solicitand admiterea in parte a acesteia, aratand ca imobilul din ________________ a fost dobandit de paratul reclamant in timpul casatoriei, iar prin dispozitivul sentintei civile nr.2258 din 2003 s-a constatat ca paratul reclamant a dobandit acest imobil prin uzucapiune.

De asemenea, a mai aratat ca imobilul din __________________________.38 a fost construit impreuna de parti cu parintii paratului reclam ant, aspect constatat de sentinta civila. nr.6218 din 1992.

Aceasta a mai invederat instantei ca, pe terenul din _________________________.38 existau doua constructii, respectiv cea ridicata de parintii paratului reclamant compusa din 2 camere, constructie distrusa in proportie de 70% din cauza unui incendiu din data de 08.01.2000, iar ulterior impreuna cu paratul au reconstruit-o, chiar extinzand-o la sapte camere.

Referitor la apartamentul nr.14 situat in Bucuresti, ______________________ I___ nr.9, Corp A, __________, s_____ 4, a solicitat constatarea unei cote de contributie de 100% a acesteia, iar cu privire la celelalte bunuri imobile, situate in Bucuresti, _____________________, respectiv doua camere, 304, 418 din caminul de nefamilisti, una este cumparata de sora sa, iar cealalta a fost inchiriata, dar in prezent este instrainata de ICRAL unei alte persoane.

Reclamanta parata a mai aratat ca o ________ bunuri mobile ce s-ar afla in posesia sa, de fapt se regasesc la paratul-reclamant, in domiciliul co njugal din __________________________.38, s_____ 4, Bucuresti.

Prin sentinta civila nr.7381/29.10.2010, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanta parata T____ F______, impotriva paratului reclamant T____ I____ M_____; s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant T____ I____ M_____ impotriva reclamantei parate T____ F______; s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu contributie 50 % reclamanta parata si 50% paratul reclamant urmatoarele bunuri : apartamentul cu nr. 14 situat in Bucuresti ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, S_____ 4, in valoare de xxxxxx lei, constructia corp A aflata pe terenul din Drumul Cretestilor, nr. 38, s_____ 4, in valoare de xxxxxx lei, conform raportului de expertiza tehnica in constructii efectuat de expertul R___ V_______ pe care l-a omologat, imobilul din Bucuresti _________________ s_____ 4, in suprafata de 507,00 mp, in valoare de xxxxxx lei, conform raportului de expertiza tehnica topo efectuat de expertul P______ I___ pe care l-a omologat, autoturism Skoda O______, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX in valoare de xxxxx lei, si o autoutilitara marca Hanomag, cu nr. d e inmatriculare XXXXXXX, in valoare de 2160 lei, conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul E_____ I__ pe care l-a omologat, bunuri mobile: sifonier in valoare de 1050 lei, pat ortopedic in valoare de 175 lei, birou in valoare de 210 lei, sifonier in valoare de 105 lei, calculator vechi in valoare de 225 lei, biblioteca din lemn de cires in valoare de 1800 lei, biblioteca din lemn de cires, in valoare de 1300 lei, cuptor cu microunde in valoare de 195 lei, 5 covoare persane in valoare de 3250 lei, masina de spalat vase in valoare de 390 lei, pat dublu in valoare de 175 lei, aparat beaudy star in valoare de 420 lei, centrala termica in valoare de 595 lei, cada colt, dulap de baie in valoare de 2275 lei, mobila birou, calculator vechi, imprimanta si scanner in valoare de 2500 lei, pat dulap, doua masute in valoare de 2500 lei, tv. Color, aparat bready star in valoare de 1875 lei, panoplii si 20 buc. bibelouri in valoare de 3500 lei, acvariu in valoare de 550 lei, flori naturale in valoare de 2500 lei, frigider indesit combina in valoare de 975 lei, mobila bucatarie in valoare de 6501ei, aragaz in valoare de 280 lei, vesela in valoare de 800 lei, mixer in valoare de 130 lei, prajitor de paine in valoare de 165 lei, aparat de feliat in valoare de 220 lei, filtru cafea in valoare de 55 lei, minibar in valoare de 140 lei, frigider indesit combina in valoare de 260 lei, casetofon in valoare de 120 lei, aragaz in valoare de 240 lei, spalatorie in valoare de 1280 lei, garaj, truse scule in valoare de 4000 lei, 5 covoare persane in valoare de 3250 lei, cuptor Sharp, in valoare de 1050 lei, conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul G________ D______, pe care l-a omologat ; s-a constatat ca masa partajabila are o valoare de xxxxxx lei, cota de 50% a reclamantei parate avand o valoare de xxxxxx,5 lei iar cota paratului reclamant de 50% fiind xxxxxx,05 lei; in temeiul art. 728 C .civ. s-a sistat starea de indiviziune a partilor; s-au atribuit reclamantei parate in deplina proprietate si linistita posesie urmatoarele bunuri: apartamentul cu nr. 14 situat in Bucuresti ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, S_____ 4, in valoare de xxxxxx lei, imobilul din Bucuresti ________________ s_____ 4, in suprafata de 507,00 mp, in valoare de xxxxxx lei, bunuri mobile: sifonier in valoare de 1050 lei, pat ortopedic in valoare de 175 lei, birou in valoare de 210 lei, sifonier in valoare de 105 lei, calculator vechi in valoare de 225 lei, biblioteca din lemn de cires in valoare de 1800 lei, pat dublu in valoare de 175 lei, aparat beaudy star in valoare de 420 lei, centrala termica in valoare de 595 lei, cada colt, dulap de baie in valoare de 2275 lei, mobila birou, calculator vechi, imprimanta si scanner in valoare de 2500 lei, pat dulap, doua masute in valoare de 2500 lei, tv. Color, aparat bready star in valoare de 1875 lei, panoplii si 20 buc. bibelouri in valoare de 3500 lei, acvariu in valoare de 550 lei, flori naturale in valoare de 2500 lei, frigider Indesit combina in valoare de 975 lei, mobila bucatarie in valoare de 6501ei, aragaz in valoare de 280 lei, vesela in valoare de 800 lei, mixer in valoare de 130 lei, prajitor de paine in valoare de 165 lei, aparat de feliat in valoare de 220 lei, filtru cafea in valoare de 55 lei, minibar in valoare de 140 lei, frigider Indesit combina in valoare de 260 lei, casetofon in valoare de 120 lei, aragaz in valoare de 240 lei, spalatorie in valoare de 1280 lei, garaj. truse scule in valoare de 4000 lei, 5 covoare persane in valoare de 3250 lei, cuptor Sharp, in valoare de 1050 lei; s-au atribuit paratului-reclamant in deplina proprietate si linistita posesie urmatoarele bunuri: constructia corp A aflata pe terenul din Drumul Cretestilor, nr.38, s_____ 4, in valoare de xxxxxx lei, autoturism Skoda O______, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX in valoare de xxxxx lei, si o autoutilitara marca Hanomag, cu nr. de inmatriculare XXXXXXX, in valoare de 2160 lei, biblioteca din lemn de cires, in valoare de 1300 lei, cuptor cu microunde in valoare de 195 lei, 5 covoare persane in valoare de 3250 lei, masina de spalat vase in valoare de 390 lei; a fost obligata reclamanta parata la plata catre paratul reclamant a sumei de xxxxx,5 lei cu titlu de sulta; au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 6375 din 16.11.2007, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti, a fost desfacuta casatoria incheiata intre parti la data de 28.06.1986, din casatorie rezultand minora T____ A__ M____ B_______.

In ceea ce priveste cota de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune, instanta a constatat ca, din probele administrate in cauza, rezulta ca reclamanta parata a avut o cota de 50%, iar paratul reclamant de 50%.

In ceea ce priveste apartamentul nr.14 din Bucuresti, ______________________ Iile dobandit in timpul casatoriei, reclamanta parata a sustinut ca a fost dobandit de aceasta in contributie de 100%, insa instanta a apreciat ca acest fapt nu a fost dovedit prin mijlocele de proba administrate pentru a se rasturna prezumtia comunitatii de bunuri, sarcina probei revenindu-i in virtutea dispozitiilor art.129 alin.1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil.

Astfel, instanta a constatat ca sustinerile reclamantei parate nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba administrat in cauza, nefiind in masura sa dovedeasca sursa veniturilor proprii ale reclamantei parate pentru contributia de 100% la dobandirea acestui imobil.

De aceea, instanta a constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art.36 C.fam., si avand in vedere solicitarea paratului reclamant, instanta a dispus partajarea bunului imobil – apartamentul nr.14 din Bucuresti ____________________ I___ in cote egale, a atribuit in natura si deplina proprietate reclamantei pa rate, care se afla in posesia acestuia in prezent.

In ceea ce priveste cota de contributie la dobandirea celorlalte bunuri imobile si mobile, din timpul casatoriei, partile nu au solicitat o contributie diferita de cea prezumata de lege, respectiv 50%.

Avand in vedere toate aceste argumente, instanta a retinut ca partile au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune.

In privinta bunurilor dobandite de soti in timpul casatoriei, instanta a retinut ca acestea au dobandit urmatoarele bunuri: apartamentul cu nr.14 situat in Bucuresti ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, S_____ 4, in valoare de xxxxxx lei, respectiv 60,400 euro conform raportului de expertiza tehnica imobiliara (fila 254), constructia corp A aflata pe terenul din Drumul Cretestilor, nr.38, s_____ 4, in valoare de xxxxxx lei, conform raportului de expertiza tehnica in constructii efectuat de expertul R___ V_______ (fila 254), imobilul din Bucuresti _______________ s_____ 4, in suprafata de 507,00 mp, in valoare de xxxxxx lei, conform raportului de expertiza tehnica topo efectuat de expertul P______ loan (fila 240).

Pentru stabilirea acestei mase partajabile, instanta de fond a avut in vedere actele de proprietate depuse la dosar, respectiv copia contractului de vanzare cumparare cu numarul 275 din 1995, din care rezulta ca apartamentul cu nr. 14 situat in Bucuresti, ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, s_____ 4, a fost dobandit de parti in timpul casatoriei.

In ceea ce priveste valoarea acestui bun, instanta a avut in vedere expertiza efectuata in cauza, conform raportului de expertiza tehnica imobiliara aflat la fila 254, fiind evaluat la suma de 60.400 euro, respectiv 260.308 lei.

In ceea ce priveste constructia corp A, aflata pe terenul din Drumul Cretestilor, nr.38, s_____ 4, in valoare de xxxxxx lei, conform raportului de expertiza tehnica in constructii efectuat de expertul R___ V_______ (fila 254), aceasta a fost inclusa in masa de impartit, fiind bun comun, intrucat, potrivit sentintei civile nr. 6216 din 26.11.1992 a Judecatoriei S_____ 4 Bucuresti, partile au cumparat terenul, pe suprafata caruia au construit o casa formata din 7 camere si dependinte.

Instanta de fond a avut in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv certificatul fiscal privind impozitele si taxele locale, care atesta situatia cladirii, sentinta civila nr. 6216 din 26.11.1992 a Judecatoriei s_____ 4, adresa de la Brigada de Pompieri Dealul Spirii, coroborate cu declaratia martorei M_________ M____, care a aratat ca partile au refacut casa arsa si au ridicat o alta constructie formata din parter si etaj cu sapte camere.

Relativ la imobilul din Bucuresti, _________________ s_____ 4, in suprafata de 507,00 mp, in valoare de 174.748 lei, conform raportului de experti za tehnica topo efectuat de expertul P______ I___ (fila 240), instanta de fond a apreciat ca acesta are situatia juridica a unui bun comun, avand in vedere contractul de vanzare cumparare depus la fila 35, din data 30.11.1993, autentificat la Notariatul de Stat S_____ 4 Bucuresti, din care reiese faptul ca acesta a fost dobandit in timpul casatoriei, coroborat fiind si cu declaratia martorei M_________ M____, vecina cu partile, care a declarat ca acestea au cumparat terenul respectiv si au construit un bar in anii 1993-1994.

In ceea ce priveste situatia juridica a imobilului din ________________, s_____ 4 Bucuresti, din ansamblu probator administrat in cauza, instanta de fond a constatat ca acest bun nu are calitatea unui bun comun, dobandit in timpul casatoriei, fiind exclus de la masa partajabila.

Avand in vedere dispozitiile sentintei civile nr. 2258 din 23.04.2003 a Judecatoriei S_____ 4 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 4884 din 2002, prin care paratul reclamant a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 452,575 mp, situat in Bucuresti, _________________, s_____ 4, prin uzucapiune, raportat la dispozitiile sentintei civile nr.1112 din 19.02.2009 pronuntata de Judecatoria s_____ 4 Bucuresti, prin care paratului reclamant i se constata calitatea de mostenitor legal al numitei T____ E____ si T____ I____ si masa succesorala care cuprinde dreptul de proprietate asupra acestui teren, instanta de fond a constatat ca imobilul din ________________, s_____ 4 Bucuresti, are calitatea de bun propriu conform art. 31 lit. b din C.fam.

In privinta bunurilor mobile, instanta a inclus in masa partajabila cele doua autoturisme, respectiv autoturism Skoda O______, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX in valoare de xxxxx lei si o autoutilitara marca Hano mag, cu nr. de inmatriculare XXXXXXX, in valoare de 2160 lei conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expertul E_____ I__ aflat la fila nr. 356, si avand in vedere inscrisurile de la dosar, respectiv copie carte de identitate a vehiculului autoutilitara Hanomag Henschel fila 55, adresa de la fila 83 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor, acestea aflandu-se in prezent in posesia paratului reclamant.

Potrivit raportului de expertiza tehnica pretuitoare de la fila 213, valoarea totala a bunurilor mobile este de 63.165 lei, insa partile nu au fost in masura sa prezinte expertului facturile fiscale de achizitionare a bunurilor mobile evaluate.

De asemenea, unele bunuri mobile nu au fost prezentate expertului, paratul reclamant motivand ca nu mai exista, in timp ce reclamanta parata a declarat ca au fost instrainate de paratul reclamant, pentru aceste bunuri, expertul a procedat la evaluarea ipotetica.

Potrivit Anexei 1 din raportul de expertiza urmatoarele bunuri nu exista, partile neaducand probe din care sa rezulte existenta lor, neputand fi incluse in masa partajabila: fv. Color, comoda (pct.7), aparat beaudy star (pct.ll), calculator vechi (pct. 17), cuptor cu microunde (pct.32), masina de spalat vase (pct-33), butelii (pct. 40), lanturi de aur ( pct.47), bratari de aur( pct.48), inele barbatesti (pct. 49), inele dama( pct.50).

Astfel, instanta de fond a apreciat ca valoarea totala a masei partajabile are o valoare de xxxxxx lei, cota de 50% a reclama ntei parate avand o valoare de xxxxxx,5 lei, iar cota paratului reclamant de 50% fiind 414.209,05 lei.

De asemenea, in temeiul art. 728 C .civ. instanta a sistat starea de indiviziune a partilor si a atribuit reclamantei parate in deplina proprietate si linistita posesie bunurile astfel cum s-a aratat mai sus.

Conform art. 673 ind.9 C.pr.civ., la stabilirea acestor loturi, instanta de fond a avut in vedere faptul ca aceste bunurile mobile sunt in posesia reclamantei parate, iar paratul reclamant a solicitat prin cererea reconventionala atribuirea acestui apartament nr. 14 situat in Bucuresti ______________________ I___, reclamantei parate.

Totodata, instanta a obligat reclamanta parata la plata catre paratul reclamant la plata sumei de xxxxx,5 lei cu titlu de sulta, pentru egalizarea loturilor.

Instanta a atribuit paratului reclamant in deplina proprietate si linistita posesie bunurile aratate prin sentinta mai sus evocata.

La stabilirea lotului paratului reclamant, instanta a avut in vedere faptul ca bunurile mobile, respectiv autoturismele si cele din necesare gospodaririi, sunt in posesia paratul reclamant si faptul ca marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia, este de 50% si masa partajabila are o valoare totala de 828.419 lei, natura bunurilor, atat imob ile, cat si mobile.

In temeiul art. 276 C .pr.civ., a compensat in parte cheltuielile de judecata efectuate de parti, avand in vedere ca ambele parti au platit onorariile de expert.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal au formulat apeluri ambele part i.

Apelanta T_____ (fosta T____) F______ a considerat sentinta pronuntata ca fiind nelegala si netemeinica avand in vedere urmatoarele:

Prin cererea precizatoare din data de 19.10.2007 a solicitat instantei de judecata sa constate ca doua bunuri imobile au fost dobandite cu o contributie de 100% de catre apelanta, respectiv apartamentul nr.14 situat in Bucuresti, ____________________ I___ nr. 9, corp A, ______________________ compus din 2 camere si dependinte – confort 2 si terenul in suprafata de 507 mp si constructia existenta pe acesta, situata in Bucuresti, ________________, s_____ 4, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.xxxxx/30.11.1993 de catre Notariatul de Stat s_____ 4.

Prin cererea precizatoare din data de 21.03.2008 a solicitat instantei de judecata restrangerea cererii principale, prin scoaterea din masa partajabila a S.C. B_______ TRADE IMPEX SRL si autoturismul Dacia P____ deoarece fac parte din patrimonial societatii.

Prin cererea reconventionala paratul T____ I____ M_____ a solicitat introducerea in masa partajabila a unor bunuri mobile, aratand instantei ca apelanta a omis intentionat acele bunuri mobile .

Apelanta a sustinut ca sentinta civila apelata este nelegala deoarece instanta de fond a interpretat gresit art.673 ind.l si urm. Cod proc.civ., respectiv nu a observat ca bunurile mobile au ramas in posesia paratului, ea fiind alungata din domiciliul conjugal, neavand nici o posibilitate sa ia bunuri din locuinta.

A mai criticat sentinta civila apelata si sub aspectu l intocmirii raportului de expertiza tehnica imobiliara in constructii, sustinand ca nu s-a raspuns la toate obiectivele incuviintate de instanta, in sensul in care trebuia sa identifice toate constructiile existente, respectiv in _________________________ exista doua constructii, a fost identificata doar o singura constructie, in ____________________ 4 nu a fost identificat constructia si nu a fost evaluata.

A mai aratat ca potrivit art.208 C.proc.civ. raportul intocmit de domnul expert R___ V_______ este nul, deoarece in raport se arata ca partile au fost convocate pentru data de 03.02.2009, ora 13, dar din anexa 4 si 4A rezulta ca masuratorile s-au efectuat in doua etape, respectiv 03.02.2009 si 27.02.2009, iar pentru data de 27.02.2009 partile nu au fost convocate prin carte postala recomandat, cu dovada de primire.

Un alt motiv de nulitate invocat consta in faptul ca expertul a cerut lamuriri doar de la parat si avocatul acestuia fara sa ia in considerare opinia sa, in sensul in care sa identifice toate constructiile si indeosebi constructia Corp – B, parter plus etaj, intrucat prin cererea de chemare in judecata a solicitat impartirea unei constructii parter/etaj formata din 7 camere si anexe gospodaresti si nu constructia care a fost expertizata.

Un alt motiv de nelegalitate invocat si care conduce in opinia apelantei la refacerea raportului de expertiza consta in faptul ca dl. expert, pentru constructia din Drumul Cretestilor nr.38, s_____ 4, nu a folosit metoda comparatiei directe, rezumandu-se doar la metoda standard, care o prejudiciaza, fiind favorabila paratului.

De asemenea, dl.expert a folosit un coeficient de uzura mare pentru constructia din Drumul Cretestilor nr. 38, respectiv 0,74%, constructie ce a fost edificata in perioada 1986/2004, un coeficient de uzura mic pentru apartamentul nr.14, situat in Bucuresti, __________________.9, s_____ 4, respectiv 0,53%, desi acest mobil a fost construit in anul 1928, asa cum reiese din autorizatia de construire nr.144C/20.06.1928.

Un alt aspect retinut de expert in favoarea paratului este reprezentat coeficientii pozitivi/negativi; astfel, pentru apartamentul nr.14, expertul retine ca coeficient pozitiv – amplasament in zona/interes imobiliar + 175%, desi aceste apartamente sunt greu vandabile datorita vech imii de peste 80 de ani.

Expertul, prin aplicarea coeficientului pozitiv de 3,56, a triplat pretul apartamentului.

In opinia sa si pentru anexe gospodaresti expertul a aplicat un coeficient de uzura mare care duce la scaderea pretului, favorizandu-l pe par at.

In ceea ce priveste evaluarea constructiilor, apelanta a apreciat ca in mod gresit expertul a aplicat texte de lege care in prezent nu mai sunt in vigoare, respectiv Decretul nr. 93/1977, Decretul nr.256/1984 si Decretul-lege nr.61/1990, precum si coeficientii medii de actualizare calculati si avizati de fostul MLPAT.

Apelanta a sustinut ca sentinta civila este nelegala si din punctul de vedere al intocmirii raportului de expertiza tehnica auto deoarece, in opinia sa, dl.expert a subevaluat si nu a avut in vedere data despartirii in fapt a partilor, 14.06.2007, autoturismul avea 19.000 Km rulati, iar la data expertizarii avea 120.000 Km .

De asemenea, nu a avut in vedere pretul la care a fost achizitionat, respectiv suma de 20.098 Euro si faptul ca la data despartirii in fapt a fost achitat integral de catre parti, in toata aceasta perioada autoturismele se aflau in posesia paratului, iar ulterior autoturismul Skoda O______ a fost instrainat de catre parat surorii acestuia, autoutilitara marca Hanomag a f ost predata la fier vechi.

In final, apelanta a sustinut ca sentinta civila este netemeinica, deoarece instanta de fond in mod gresit si superficial a apreciat probele administrate in cauza, acte interogatoriu si expertize .

Apelantul T____ I____ M_____ a considerat sentinta ca fiind nelegala si netemeinica avand in vedere urmatoarele motive :

In ceea ce priveste imobilul apartament situat in Bucuresti _________________________ I___, nr. 9, corp A, ____________, s_____ 4, apelantul a aratat ca in mod gresit expertul a facut evaluarea acestuia pornind de la texte de lege care nu mai sunt de actualitate, respectiv Decretul nr.256/1984 si Decretul-lege nr.61/1990, precum si coeficienti medii de actualizare calculati si avizati de fostul MLPAT.

In ceea ce priveste imobilul teren si constructie situat in Bucuresti, _________________, s_____ 4 in suprafata de 507,00 mp, a considerat sentinta ca fiind nelegala si netemeinica intrucat nu s-a efectuat expertiza constructii cu privire la constructia amplasata pe aceasta suprafata de teren.

Efectuarea expertizei constructiei revenea in atributul expertului, dar aceasta expertiza nu s-a efectuat intrucat, desi din cuprinsul raportului de expertiza constructii reiese ca unul din obiective a fost acela de a se identifica constructiile in proprietatea partilor ale caror acte de proprietate se afla la dosar, expertul tehnic constructii nu a facut expertiza si cu privire la constructia aflata pe terenul din ________________, astfel ca imparteala facuta de instanta este gresita prin faptul ca terenul a fost atribuit in lotul intimatei, iar pe acesta se afla o constructie care a ramas in continuare bun comun in cote de 50% fiecare.

In ceea ce priveste imobilul situat in Bucuresti, Drumul Cretestilor, nr.38, desi expertul constructi i ia act in desfasurarea expertizei de faptul ca aceasta nu este in integralitatea sa proprietatea lor comuna, totusi o evalueaza in intregul sau.

Pornind de la acea observatie, instanta de fond a purces la atribuiri si stabilire de sulte in mod gresit.

Desi a aratat in intampinare ca, in ceea ce priveste aceasta constructie, sora sa este coproprietara pe cote-parti cu partile, instanta de fond nu a tinut cont de aceasta si a considerat imobilul constructie ca fiind bun comun.

Mai mult, apelantul a aratat ca are o cota parte de proprietate din acest bun in nume propriu, dar si in calitate de mostenitor a defunctilor autori constructori ai casei respective.

Or, si din acest punct de vedere, hotararea este nelegala si netemeinica.

Instanta de fond a gresit si atunci cand a stabilit loturile partilor si valoarea acestora.

Apelantul a sustinut ca instanta de fond a stabilit loturile fara a tine seama de normele legale incidente.

T_____ (fosta T____) F______ a formulat intampinare solicitand instantei respingerea apelului declarat de apelantul parat-reclamant, ca nefondat.

Prin decizia civila nr.828/08.03.2018, Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila a admis apelurile; a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca: a constatat ca in masa bunurilor comune se includ dreptul de creanta in cuantum de 1 din suma de 189.300 lei, respectiv 94.650 lei, referitor la constructia corp B aflata pe terenul din Bucuresti, _____________________________.38, s_____ 4 si dreptul de creanta reprezentand contravaloarea reparatiilor la constructia corp A, aflat pe terenul din Bucuresti, _____________________________.38, s_____ 4, in cuantum de 12.717 lei; a constatat ca valoarea apartamentului situat in Bucuresti, ______________________ I___, nr. 9, corp A, ___________, _______________ este de 131.000 lei si ca valoarea imobilului din Bucuresti, __________________, s_____ 4 este de 580.600 lei; a constatat ca valoarea autoturismului Skoda O______ cu numar de inmatriculare XXXXXXXX este de 31.030 lei si ca valoarea autoutilitarei marca Hanomag, cu numar de inmatriculare XXXXXXXX este de 2160 lei; a constatat ca valoarea totala a masei partajabile este de 915.322 lei, iar valoarea cotei fiecarei parti este de 457.661 lei; a atribuit reclamantei-parate apartamentul situat in Bucuresti, _____________________ I___, nr. 9, corp A, ___________, _______________ in valoare de 131.000 lei si imobilul din Bucuresti, __________________, s_____ 4 in valoare de 580.600 lei, lot in valoare totala de 711.600 lei; a atribuit paratului-reclamant urmatoarele bunuri: autoturismul Skoda O______ cu numar de inmatriculare XXXXXXXX in valoare de 31.030 lei , autoutilitara marca Hanomag, cu numar de inmatriculare XXXXXXXX in valoare de 2160 lei, dreptul de creanta in cuantum de 1 din suma de 189.300 lei, respectiv 94.650 lei, referitor la constructia corp B aflata pe terenul din Bucuresti, _____________________________.38, s_____ 4, dreptul de creanta reprezentand contravaloarea reparatiilor la constructia corp A, aflat pe terenul din Bucuresti, __________________________, nr.38, s_____ 4 in cuantum de 12.717 lei, spalatorie in valoare de 1280 lei, garaj, truse scule in valoare de 4000 lei si urmatoarele bunuri mobile : sifonier in valoare de 1050 lei, pat ortopedic in valoare de 175 lei, birou in valoare de 210 lei, sifonier in valoare de 105 lei, calculator vechi in valoare de 225 lei, biblioteca din lemn de cires in valoare de 1800 lei, biblioteca din lemn de cires, in valoare de 1300 lei, cuptor cu microunde in valoare de 195 lei, 5 covoare persane in valoare de 3250 lei, masina de spalat vase in valoare de 390 lei, pat dublu in valoare de 175 lei, aparat beauty star in valoare de 420 lei, centrala termica in valoare de 595 lei, cada colt, dulap de baie in valoare de 2275 lei, mobila birou, calculator vechi, imprimanta si scanner in valoare de 2500 lei, pat dulap, doua masute in valoare de 2500 lei, tv. Color, aparat bready star in valoare de 1875 lei, panoplii si 20 buc. bibelouri in valoare de 3500 lei, acvariu in valoare de 550 lei, flori naturale in valoare de 2500 lei, frigider Indesit combina in valoare de 975 lei, mobila bucatarie in valoare de 650lei, aragaz in valoare de 280 lei, vesela in valoare de 800 lei, mixer in valoare de 130 lei, prajitor de paine in valoare de 165 lei, aparat de feliat in valoare de 220 lei, filtru cafea in valoare de 55 lei, minibar in valoare de 140 lei, frigider Indesit combina in valoare de 260 lei, casetofon in valoare de 120 lei, aragaz in valoare de 240 lei, 5 covoare persane in valoare de 3250 lei, cuptor Sharp, in valoare de 1050 lei, lot in valoare totala de 203.722 lei; a obligat reclamanta-parata la plata catre paratul-reclamant a sumei de 253.939 lei cu titlu de sulta; a mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate; a stabilit onorariul avocatului din oficiu la suma de 650 lei care se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei; a compensat cheltuielile de judecata in apel.

Analizand apelurile declarate in raport de criticile invocate, tribunalul a constatat urmatoarele :

In privinta criticii formulata d e apelanta-reclamanta-parata vizand cotele de contributie ale sotilor la dobandirea bunurilor comune:

Instanta de apel a facut aplicarea art.30 C.fam. si a retinut ca partile au incheiat casatoria la data de 28.06.1986 si a fost desfacuta aceasta la data de 16.11.2007.

Apelanta reclamanta-parata a sustinut ca apartamentul nr.14 din Bucuresti, _____________________ I___, terenul in suprafata de 507 m .p. situat in Bucuresti, ________________, s_____ 4, cat si constructia aferenta, desi dobandite in timpul casatoriei, au fost realizate cu o cota de contributie a acesteia de 100%.

Or, din intreg materialul probator administrat, tribunalul a constatat ca instanta de fond a retinut in mod corect ca sustinerile reclamantei parate nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba administrat in cauza, nefiind in masura sa dovedeasca sursa veniturilor proprii ale reclamantei parate pentru contributia de 100% la dobandirea acestui imobil.

A mai retinut tribunalul ca apelanta reclamanta-parata in incheierea de sedinta din data de 21.03.2008 a invederat ca nu contesta cota, ci solicita cota de 50% ( fila 109 vol. I ).

C___ de contributie a sotilor se determina avand in vedere toate bunurile dobandite in perioada casatoriei, ci nu asupra unui anumit bun si prin retinerea unor cote diferite de contributie la dobandirea bunurilor comune.

Or, tribunalul a constatat ca, pe intreaga perioada a casatoriei de 21 de ani, sotii au contribuit deopotriva la dobandirea bunurilor comune, la intretinerea gospodariei si cresterea copilului, nefiind probata afirmatia in sensul ca apelanta reclamanta-parata ar fi realizat venituri care sa conduca la retinerea unei cote majorate in favoarea sa.

Prin urmare, tribunalul a considerat ca aceasta critica nu este intemeiata.

In ceea ce priveste situatia juridica a imobilului din _______________, s_____ 4 Bucuresti, din ansamblu probator administrat in cauza, rezulta ca acest bun nu are calitatea unui bun comun, dobandit in timpul casatoriei.

Astfel, prin sentinta civila nr.2258 din 23.04.2003 a Judecatoriei S_____ 4 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.4884 din 2002, paratul reclamant a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 452,575 mp situat in Bucuresti, _________________, s_____ 4, prin uzucapiune, raportat la dispozitiile sentintei civile nr. 1112 din 19.02.2009 pronuntata de Judecatoria s_____ 4 Bucuresti, prin care paratului reclamant i se constata calitatea de mostenitor legal al numitei T____ E____ si T____ I____ si masa succesorala care cuprinde dreptul de proprietate asupra acestui teren, fiind retinuta calitatea acestuia de bun propriu.

De altfel, apelanta reclamanta-parata doar a amintit in motivele de apel despre dobandirea acestui teren, insa nu a adus in concret critici, nu a expus motivul pentru care retinerea instantei de fond pe acest aspect nu este corecta, asa incat, tribunalul a constatat legalitatea solutiei instantei de fond pe acest aspect.

Relativ la imobilul din Bucuresti, _________________ s_____ 4, in suprafata de 507,00 mp, acesta are situatia juridica a unui bun comun, avand in vedere contractul de vanzare cumparare depus la fila 35, din data 30.11.1993, autentificat la Notariatul de Stat S_____ 4 Bucuresti, din care reiese faptul ca a fost dobandit in timpul casatoriei.

Din raportul de expertiza tehn ica judiciara imobiliara incheiat de catre expertul G_______ C_________ depus la data de 15.11.2017 rezulta ca valoarea actuala de circulatie a acestui imobil compus din teren si constructie este de 580.600 lei .

Totodata, din acelasi raport de expertiza t ehnica judiciara, rezulta ca si apartamentul situat in Bucuresti, __________________ I___, nr. 9, Corp A, ____________, s_____ 4 are valoarea actuala de circulatie de 131.000 lei.

Asadar, prin efectuarea acestor rapoarte de expertiza in cadrul apelului in urma carora a fost determinata valoarea actuala de circulatie a imobilelor, tribunalul a apreciat ca s-a raspuns criticilor formulate de catre apelantul parat-reclamant prin motivele de apel fata de aceste imobile, inclusiv legat de aspectul ca instanta de fond nu ar fi evaluat constructiile aflate pe terenul situat in Bucuresti _________________ s_____ 4 .

In ceea ce priveste criticile invocate de ambele parti fata de imobilul din Bucuresti, _____________________________.38, s_____ 4, tribunalul a retinut urmatoarele :

Prin sentinta civila nr.6216/26.11.1992, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a admis cererea formulata de reclamantii T____ A________ si T____ E____ in contradictoriu cu paratii D______ A_______ si D______ A________, a constatat intervenita i ntre parti vanzarea-cumpararea terenului in suprafata de 700 m .p. situat in Bucuresti, ___________________________.38, s_____ 4.

Totodata, prin sentinta s-a constatat ca reclamantii au construit pe acest teren un imobil (casa) format din 7 camere si anexe gospodaresti impreuna cu T____ I____ M_____ si T____ F______ (fiu si nora).

Din raportul de expertiza tehnica judiciara constructii civile incheiat de expert R___ V_______ la fond (fila 254 vol.I) rezulta ca, pe terenul din ___________________________ afl a doua corpuri, respectiv constructie parter – Corp A, situata in partea dreapta a terenului si constructia (parter + etaj) corp B situata in partea stanga a terenului.

Se mai arata in raport si faptul ca aceasta constructie (corp A) a fost afectata de un incendiu in anul 2000 si ca, in urma acestui eveniment, au fost efectuate diverse lucrari de constructii.

De asemenea, a mai retinut tribunalul ca, din adresa nr.1165 emisa de Corpul Pompierilor Militari la data de 26.10.2004 rezulta ca, la data de 08.01. 2000, Brigada de Pompieri a intervenit pentru stingerea unui incendiu produs la imobilul din __________________________.38, s_____ 4, proprietatea numitei T____ E____.

S-au constatat urmatoarele pagube (au ars/s-au degradat): acoperisul casei din lemn si i nvelitoare din tabla pe o suprafata de aproximativ 80 m .p., tocuri de geam aproximativ 20 bucati, deseuri de lemn, parchet aproximativ 1mc., scandura aproximativ 4 mc.,15 lazi din plastic,3 butoaie din lemn.

In interogatoriul administrat paratului-reclaman t, la intrebarea nr.7, acesta a raspuns ca toate constructiile de pe terenul din _________________________ fost edificate pana in anul 1986, singura contributie a reclamantei fiind aceea de a participa la renovarea constructiilor incendiate.

Din depozitiil e martorilor, coroborat cu materialul probator administrat, dar avand in vedere si sentinta civila nr.6216/26.11.1992 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, intrata in puterea lucrului judecat, tribunalul a retinut ca, pe terenul din _________________________________ apelantului parat-reclamant impreuna cu cei doi soti T____ au construit o casa cu sapte camere, fara a se indica in aceasta sentinta daca cele sapte camere sunt o singura unitate locativa sau doua.

Expertul tehnic judiciar R___ V_______, in rapo rtul de expertiza efectuat la fond a retinut ca edificarea constructiei corp A s-a facut aproximativ in perioada 1958/1972. Asadar, rezulta ca acest corp a fost edificat numai de parintii apelantului-parat-reclamant, apelanta-reclamanta-parata avand un dre pt de creanta in privinta reparatiilor efectuate in timpul casatoriei in urma incendiului.

Martorii au confirmat si aspectul ca cei doi soti au efectuat in timpul casatoriei reparatiile la corpul A in urma incendiului.

A mai retinut tribunalul si faptul ca, prin decizia civila nr. 4727/29.11.2016 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a III a Civila a fost admis apelul declarat de apelanta-intervenienta T_____ F______ in contradictoriu cu paratii T____ I____ M_____ si T____ M______, a fost schimbata in parte sentinta civila apelata in sensul ca s-a respins actiunea formulata de reclamantul T____ I____ M_____ avand ca obiect accesiune cu privire la constructiile aflate pe terenul situat in _________________________________>

In privinta corpului de constructie B, tribunalul, de asemenea, a constatat, fata de considerentele deja exprimate, ca aceasta constructie exista la momentul pronuntarii sentintei civile nr.6216/26.11.1992, a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, fiind retinut asadar ca a fost construita de soti si parintii apelantului-parat-reclamant, nefiind construita numai de soti, asa incat sa fie bun comun care sa _________________________. La masa bunurilor comune va _____________________ creanta pe care sotii il au la ridicarea acestei constructii.

Din raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliara incheiat de expert G_______ C_________ rezulta ca valoarea actuala de circulatie a imobilului situat in Bucuresti ___________________________. 38, corp B este de 189.300 lei .

De asemenea, expertul a precizat ca valoarea reparatiilor aduse corpului A deteriorat in urma incendiului este de 12.717 lei .

Prin urmare, fata de situatia expusa, tribunalul a constatat ca aceasta critica expusa de ambele parti vizand imobilul este intemeiata.

In temeiul art. 296 Cod proc.civ., a admis apelurile si a schimbat in parte sentinta apelata astfel cum s-a aratat mai sus.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta-parata T_____ F______, solicitand, in principal, casarea hotararii recurate si trimiterea spre rejudecare la instanta de apel, iar, in subsidiar, modificarea hotararii recurate si pronuntarea unei hotarari legale si temeinice.

In motivarea recursului, recurenta reclamanta-parata a aratat ca decizia civila nr.828/08.03.2018 a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art.304 pct.6 si 7 C .proc.civ., instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut si hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina.

Solutia instantei de apel este contrara principiului disponibilitatii conform caruia trebuia sa se pronunte in limitele obiectului stabilit prin cererea de chemare in judecata, pronuntandu-se asupra a tot ceea ce s-a cerut, dar in acelasi timp doar asupra a ceea ce s-a cerut.

Nici in fata instantei de fond, nici in fata instantei de apel, partile din dosar nu au solicitat instantei sa constate ca ar avea un drept de creanta asupra celor doua corpuri de cladire, A si B, din _________________________. 38.

Recurenta a aratat ca solutia instantei de apel, prin care se stabileste ca in masa bunurilor comune se includ dreptul de creanta in cuantum de 1 din suma de 189.300 lei, respectiv 94.650 lei, referitor la constructia corp B, din _________________________.38, s_____ 4, si dreptul de creanta reprezentand contravaloarea reparatiilor la corpul A, in cuantum de 12.717 lei, este contrara dispozitiilor legale si de impune admiterea apelului in baza art. 304 punctul 6 si 7 Cod procedura civila, deoarece instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut si nu a aratat motivele pe care se sprijina aceasta solutie.

Decizia pronuntata de instanta de apel cu privire la imobilul din _________________________, nu este sustinuta de probele din dosar, probe din care rezulta in mod evident ca cei doi soti au construit, in timpul casatoriei, prin mijloace proprii corpul B de cladire si au recompartimentat corpul A de cladire, pentru a putea fi inchiriat si l-au refacut in totalitate dupa ce a fost distrus de incendiu.

Recurenta reclamanta-parata a sustinut ca instanta de apel nu a analizat care au fost raporturile juridice existente intre cei doi soti si parintii paratului de la momentul recompartimentarii si refacerii totale a corpului A si a edificarii corpului B.

Pentru a stabili ca partile au doar un drept de creanta si nu unul de proprietate, instanta de apel nu a administrat probe in acest sens, ci doar a presupus ca cei doi soti nu au avut acordul proprietarilor terenului, ceea ce face ca solutia pronuntata sa fie nelegala.

Recurenta a aratat ca avand in vedere ca partile din dosar nu au formulat o astfel de cerere nici in fata instantei de fond, nici in fata instantei de apel, tinand cont ca intre proprietarii terenului si cei doi soti care au construit exista o relatie de rudenie, inlaturarea fara o motivare a probelor administrate in cauza, care dovedesc pe deplin ca cei doi soti au avut acordul parintilor paratului pentru a construi pe terenul din _________________________.38, fara a administra alte probe, face ca solutia instantei de apel sa fie nelegala.

Probele administrate in cauza fac dovada unei stari de fapt contrara solutiei pronuntate de instanta de apel.

Astfel, din declaratia martorilor rezulta in mod evident ca partile au adus imbunatatiri si au recompartimentat corpul A, pentru a fi inchiriata, au refacut in totalitate casa arsa in proportie de 80%, si au ridicat o alta constructie formata din parter si etaj, corpul B.

Aceste probe se coroboreaza cu celelalte probe din dosar, certificatele fiscale privind impozitele si taxele locale, schitele cadastrale, expertize, din care se poate observa situatia celor doua cladiri pe parcursul timpului.

Atat in fata instantei de fond, cat si in fata instantei de apel, referitor la imobilul din ______________________________ din doua corpuri, A si B, ambele parti au invocat un drept de proprietate, reclamanta apelanta, un drept de proprietate comuna a sotilor, paratul apelant, un drept de proprietate exclusiva, considerand ca este bun propriu.

Cu privire la corpul B de cladire, singurul argument adus de instanta de apel pentru a stabili, contrar celor sustinute de parti si contrar probelor administrate in cauza, ca partile detin un drept de creanta si nu un drept de proprietate, il reprezinta faptul ca la momentul pronuntarii sentintei 6216/26.11.1992, acest corp de cladire, B, exista.

Aceasta solutie este nelegala avand in vedere ca instanta de apel nu arata motivele pentru care inlatura probele care dovedesc ca cele doua corpuri de cladire au fost edificate de cei doi soti in timpul casatoriei si nu a administrat probe noi care sa dovedeasca contrar.

Avand in vedere ca din probele aflate la dosar, declaratii de martori, inscrisuri, expertize rezulta in mod clar ca, corpul A de cladire a fost initial construit in perioada 1958-1972, de parintii paratului, ca in anul 2000 a fost distrus de incendiu si a fost refacut in totalitate de cei doi soti, tinand cont ca referitor la corpul B de cladire exista probe care dovedesc ca a fost edificat doar de cei doi soti, in timpul casatoriei, fara o expunere a motivelor pentru care instanta de apel inlatura aceste probe, in aprecierea recurentei, solutia instantei de apel prin care prin care stabileste ca in masa bunurilor comune se include dreptul de creanta referitor Ia constructia corp A si B, din _________________________.38, poate fi considerata ca fiind nemotivata si se impune casarea deciziei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel.

Nemotivarea hotararii pronuntata de instanta de apel, invocata de recurenta, rezulta si din contradictorialitatea motivelor aratate.

Astfel, pentru a stabili cota ce revine fiecarei parti, la pagina 13 din hotarare, Tribunalul a constatat ca pe intreaga perioada a casatoriei de 21 de ani, sotii au contribuit deopotriva la dobandirea bunurilor comune si la intretinerea gospodariei pentru ca la pagina 14 sa stabileasca faptul ca toate constructiile de pe terenul din __________________________ fost edificate pana in anul 1986, adica inainte de casatoria celor doi soti.

A mai aratat recurenta ca decizia instantei de apel este neclara si in ceea ce priveste modul de atribuire a bunurilor si formarea loturilor, ca instanta de apel preia pasaje din sentinta de fond, fara a face verificarile necesare cu privire la corectitudinea calculelor, stabilind valori ale loturilor, care nu corespund cu valorile bunurilor care compun loturile asa cum sunt mentionate de instanta in decizia recurata.

Instanta de apel nu se pronunta cu privire la cererile formulate de parti, si nu arata motivele pentru care Ie respinge, aceasta fiind in mod evident un motiv de casare cu trimitere spre rejudecare.

Instanta nu s-a pronuntat cu privire la cererea de inlocuire a expertului si de efectuare a unei noi expertize de un alt expert.

Instanta de apel nu a motivat de ce a respins proba constand in cercetarea la fata locului.

Cu privire la omisiunea instantei de a se pronunta cu privire la motivele pentru care a respins cererea de inlocuire a expertului si efectuarea unei noi expertize de un alt expert recurenta a solicitat a se avea in vedere urmatoarele aspecte:

Si cu privire la stabilirea valorii imobilelor, solutia instantei de apel este nelegala intrucat foloseste valorile din raportul de expertiza intocmit de expertul G_______ C_________, a carui inlocuire a solicitat-o instantei de apel.

Desi existau suficiente motive pentru a se dispune inlocuirea expertului si refacerea expertizei de catre un alt expert, instanta de apel a respins cererea fara a arata motivele pentru care a respins cererea, acesta fiind evident un motiv de casare a hotararii si de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanta de apel, deoarece este necesara efectuarea unui nou raport de expertiza.

Reclamanta-parata a solicitat instantei de apel ca la evaluarea imobilului din _______________, s_____ 4, sa ia in considerare valoarea de 61.201 euro, (284.494 lei), valoare ce rezulta dupa aplicarea coeficientilor de individualizare in procent de 51% la valoarea stabilita de expert, asa cum au fost aplicati de expert la imobilul din __________________________.

Cu privire la aceasta cerere, instanta de apel nu s-a pronuntat, decizia nu cuprinde motivele pentru care nu are in vedere aceasta cerere, desi din modul in care a fost facuta expertiza si din raspunsul la obiectiuni rezultau suficiente motive pentru a fi admisa.

In baza art. 261 alin.1 pct.5 C.proc.civ., hotararea instantei trebuie sa arate motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, nerespectarea acestor prevederi constituie motiv de casare a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.

Dupa depunerea raportului de expertiza intocmit de expertul G_______ C_________, reclamanta-parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza si a solicitat efectuarea unei noi expertize de catre un alt expert intrucat nu a masurat nici unul din imobilele expertizate, la realizarea expertizei a folosit schite din alte expertize, care la momentul efectuarii expertizei si a judecarii cauzei in apel nu mai erau actuale si nu reflectau situatia reala din teren si starea imobilelor.

Avand in vedere ca expertul nu a efectuat masuratorile necesare stabilirii situatiei actuale a imobilelor, tinand cont ca expertul a folosit schite care nu mai sunt actuale si nu reflecta corect configuratia imobilelor, recurenta considera ca nu a fost facuta o expertiza in mod efectiv, nu au fost respectate dispozitiile legale si obiectivele stabilite de instanta, fiind evident ca solutia instantei a fost pronuntata in baza unor probe nelegal administrate.

Totodata, a sustinut ca expertul nu a avut in vedere si nu a mentionat toate imbunatatirile aduse constructiilor, lucrarile de reparatii si imbunatatirile aduse corpului A din st. Drumul Cretestilor nr. 38 deteriorat in urma incendiului.

Expertul nu a mentionat starea avansata de degradare in care se afla corpurile CI si C2 din imobilul situat in ________________. Recurenta arata ca a sesizat instantei de apel faptul ca la corpul A, urmare a modificarilor facute in t imp, numarul camerelor nu mai corespunde cu cel din schitele atasate raportului de expertiza intocmit, fiind modificat pentru a fi inchiriat si ca corpurile de cladire din _________________, sunt intr-o stare avansata de degradare si ca datorita gunoaielor depozitare reprezinta un focar de infectie, aspect pe care expertul nu l-a mentionat in raportul de expertiza.

Recurenta a sesizat instanta de apel ca Ia stabilirea valorii de circulatie a imobilelor expertul a dat dovada de lipsa de impartialitate si se impune inlocuirea Iui.

Expertul nu aplica la valoarea de circulatie a imobilului din ___________________________ de individualizare conform Buletinului de expertiza tehnica nr.103/2007, asa cum face pentru imobilul din _________________________. 38, rezultand valori disproportionate pentru cele doua imobile favorizand partea adversa, in lotul careia instanta de fond a atribuit imobilele din _____________________________ au o valoare cu 50% mai mica decat cele din _______________________>

Dupa ce stabileste valoarea de circulatie a celor doua corpuri de cladire A si B, din _________________________. 38, expertul aplica la valoarea de circulatie coeficientii de individualizare conform Buletinului de expertiza tehnica nr.103/2007, care reduc valoarea de circulatie a imobilelor cu 51%.

Expertul nu aplica acesti coeficienti de individualizare si pentru imobilul din ________________, desi este practic lipit de imobilul din _________________________.38, si trebuiau aplicati si nu justifica motivul pentru care nu i-a aplicat.

Valorile stabilite de expert pentru cele doua imobile sunt de 580.600 lei (124.900 euro) pentru imobilul din _______________ si 275.900 lei (59.300 euro) pentru imobilul din __________________________.38.

Aceeasi metoda de calcul a folosit-o expertul si la prima expertiza efectuata in anul 2012, rezultand valori vadit disproportionate pentru cele doua imobile.

Instanta de apel a respins cererea de inlocuire, fara a motiva respingerea cererii, desi raspunsurile expertului confirmau modul neprofesionist si partinitor in care a fost facuta expertiza.

In raspunsul la obiectiuni expertul recunoaste faptul ca nu a masurat niciunul din imobile si ca a folosit schite din alte expertize, considerand ca nu este necesar sa faca masuratori, desi acesta era unul din obiectivele expertizei.

Expertul recunoaste si faptul ca nu a mentionat lucrarile de reparatii la corpul A de cladire, nici nu le-a adunat, nici nu le-a scazut, evaluand imobilul ca si cum incendiul nu a avut loc, desi si acesta era stabilit de instanta ca obiectiv al expertizei.

Referitor la starea de uzura a corpurilor de cladire din ________________, expertul arata ca nu le-a mentionat, deoarece reies din coeficientii de uzura, ceea ce nu este exact deoarece nu a aplicat aceeasi coeficienti de uzura pentru imobilele din _________________________ ________________, producand o diferenta de valoare intre cele doua loturi de 51%, ceea ce confirma faptul ca a fost partinitor cu partea adversa.

Cu privire la imobilul din _________________________.38, s_____ 4, recurenta solicita a se avea in vedere ca cererea formulata de parat prin care solicita sa constate ca a dobandit dreptul de proprietate prin accesiune asupra corpului B, a fost solutionata definitiv de Tribunalul Bucuresti, care a stabilit ca si corpul de cladire B a fost construit in timpul casatoriei partilor, fiind un bun comun, motiv pentru care solicita includerea acestuia in masa partajabila, alaturi de corpul A de cladire cu privire la care nu a fost contestata solutia pronuntata de instanta de fond.

Prin decizia civila nr.4727/A/29.11.2016, pronuntata in dosarul nr.xxxxx/4/2011*, Tribunalul Bucuresti a respins in mod definitiv cererea prin care reclamantul parat solicita instantei sa constate ca a dobandit prin accesiune corpul B de cladire.

Cu privire la corpul A, acest corp de cladire a fost extins si imbunatatit de parti in timpul casatoriei si a fost refacut in totalitate dupa ce a fost distrus de incendiu.

Toate aceste probe dovedesc fara nici un dubiu ca acest imobil, corpul A, a fost edificat in cursul casatoriei partilor.

Cu privire la bunurile mobile, recurenta a aratat ca acestea au ramas in domiciliul conjugal, unde a continuat sa locuiasca paratul reclamant, care pe durata procesului de partaj a vandut sau a distrus parte din bunuri.

Acest lucru s-a intamplat si cu cele doua autoturisme cumparate in timpul casatoriei, pe care le-a vandut, Skoda O______, surorii sale, iar autoutilitara marca Hanomag, la fier vechi.

La evaluarea autoutilitarei Hanomag, avand in vedere nu a putut fi evaluata, iar paratul reclamant afirma ca nu isi aduce aminte care a fost pretul cu care a vandut masina, recurenta solicita instantei sa ii stabileasca valoare la xxxxx lei, suma pe care o indica paratul reclamant in intampinarea depusa la instanta de fond, suma pe care nu a fost contestata de reclamanta apelanta.

Avand in vedere ca de la despartirea celor doi soti, de bunurile mobile si de autoturisme a beneficiat in mod exclusiv doar paratul reclamant, recurenta a solicitat instantei sa i le atribuie in totalitate, incluzandu-le in lotul acestuia.

Cu privire la formarea loturilor , recurenta a solicitat ca in lotul acesteia sa fie incluse apartamentul nr.14, situat in _______________ A_____ nr. 9, ______________.1, s_____ 4, si imobilul din _______________, s_____ 4, compus din teren de 507 mp. si constructie.

La evaluarea imobilului din _____________________ 4, recurenta solicita instantei sa ia in considerare valoarea de xxxxx euro, (284.494 lei), valoare ce rezulta dupa aplicarea coeficientilor de individualizare in procent de 51% la valoarea stabilita de expert, asa cum au fost aplicati de expert la imobilul din __________________________.

Cu privire la apartament, recurenta a aratat ca acesta este in posesia sa, ca in apartament locuieste reclamanta impreuna cu fiica sa, acest apartament fiind detinut in chirie anterior casatoriei si cumparat ulterior. In tot acest timp reclamanta a adus multiple imbunatatiri apartamentului.

Cu privire la imobilul situat in _______________, s_____ 4, compus din teren de 507 mp. si constructie, pe parcursul derularii procesului reclamanta a sustinut ca a avut o contributie de 100%, fiind achizitionat de aceasta in perioade in care paratul reclamant se afla in penitenciar sau nu realiza venituri.

In lotul intimatului parat urmeaza ca instanta sa includa imobilul situat in __________________________. 38, s_____ 4, compus din Corpul A si Corpul B de cladire, toace bunurile mobile si cele doua autoturisme.

Avand in vedere ca paratul apelant este proprietar al terenului din _________________________.38, includerea in lotul sau a celor doua corpuri de cladire A si B apare ca fiind solutia fireasca.

Cu privire la bunurile mobile, recurenta a aratat ca se impune includerea lor in lotul paratului, datorita faptului ca el este cel care a dispus in mod efectiv de aceste bunuri de la despartirea celor doi soti, deoarece bunurile au ramas in domiciliul conjugal, unde a continuat sa locuiasca paratul reclamant, care pe durata procesului de partaj a vandut sau a distrus parte din bunuri.

Acest lucru s-a intamplat si cu cele doua autoturisme cumparate in timpul casatoriei, pe care le-a vandut, Skoda O______ surorii sale, iar autoutilitara marca Hanomag, la fier vechi, solutia corecta fiind de a fi incluse in lotul ce revine paratului reclamant.

In situatia in care valoarea celor doua loturi rezultate in urma atribuirii bonurilor catre parti nu este egala, recurenta a solicitat stabilirea unei sulte pentru compensarea diferentei de valoare dintre cele doua loturi.

Avand in vedere cele aratate anterior, recurenta reclamanta parata a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

In drept: dispozitiile art. 299316 din vechiul cod de procedura civila.

Curtea, analizand criticile de recurs prin raportare la dispozitiile legale incidente cauzei, constata urmatoarele:

Recurenta reclamanta parata a solicitat sa se constate ca in timpul casatoriei au fost dobandite de aceasta urmatoarele bunuri imobile in contributie de 100%: apartamentul nr. 14 situat in Bucuresti, ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, s_____ 4, teren in suprafata de 507 mp si constructia existenta pe aceasta situata in Bucuresti, ________________ s_____ 4, iar in cote egale, constructia, compusa din parter si etaj (7 camere si anexe), situata in Bucuresti, __________________________.38 s_____ 4, si terenul in suprafata de 452,575 mp, situat in Bucuresti _________________ s_____ 4. De asemenea, aceasta a mai solicitat partajul unor bunuri mobile.

Paratul reclamant a aratat ca este coindivizar cu sora sa, T____ M______, in calitate de descendenti ai defunctilor sai parinti asupra terenului de 700 mp si constructia din ___________________________. 38, s_____ 4, respectiv ca imobilul din _________________, s_____ 4 este bun propriu, fiind dobandit prin succesiune.

Acesta a mai aratat ca in patrimoniul partilor se mai gasesc imobilele nr.304 si nr.418 situate in Bucuresti __________________________.15, _______________, indicand de asemenea si o lista a bunurilor mobile ce se afla in posesia reclamantei, ce locuieste cu minora la apartamentul din Bucuresti ______________________ I___ nr.9, Corp A, ___________, S_____ 4.

Paratul-reclamant a solicitat atribuirea in natura si in deplina proprietate a apartamentului nr.14 situat in Bucuresti, _____________________ I___ nr.9, Corp A, __________, s_____ 4, catre reclamanta cu obligarea ei la sulta, atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului din ________________ catre acesta cu obligarea lui la plata sultei, atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului acestuia din __________________________.38 s_____ 4, teren in suprafata de 700 mp, avand in vedere ca sunt bunuri proprii, mostenite de la parintii sai, iar in privinta bunurilor mobile sa se dispuna atribuirea acestora in mod egal ambilor soti.

De asemenea, a mai solicitat atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului nr. 418, __________________________.15, B1.C2, s_____ 4 acestuia, atribuirea in natura si in deplina proprietate a imobilului nr.304, __________________________.15, ________________ reclamantei si compensarea sultelor si a cheltuielilor de judecata.

La data de 17.03.2008, prin serviciul de registratura reclamanta parata a depus la dosar intampinare la cererea reconventionala, solicitand admiterea in parte a acesteia, aratand ca imobilul din ________________ a fost dobandit de paratul reclamant in timpul casatoriei, iar prin dispozitivul sentintei civile nr.2258 din 2003 s-a constatat ca paratul reclamant a dobandit acest imobil prin uzucapiune.

De asemenea, a mai aratat ca imobilul din __________________________.38 a fost construit impreuna de parti cu parintii paratului reclamant, aspect constatat de sentinta civila. nr.6218 din 1992.

Aceasta a mai invederat instantei ca, pe terenul din _________________________.38 existau doua constructii, respectiv cea ridicata de parintii paratului reclamant compusa din 2 camere, constructie distrusa in proportie de 70% din cauza unui incendiu din data de 08.01.2000, iar ulterior impreuna cu paratul au reconstruit-o, chiar extinzand-o la sapte camere, avand titlu doar pe constructia edificata de catre partile litigante, nu si pe constructia edificata de parintii paratului.

Referitor la apartamentul nr.14 situat in Bucuresti, ______________________ I___ nr.9, Corp A, __________, s_____ 4, a solicitat constatarea unei cote de contributie de 100% a acesteia, iar cu privire la celelalte bunuri imobile, situate in Bucuresti, _____________________, respectiv doua camere, 304, 418 din caminul de nefamilisti, una este cumparata de sora sa, iar cealalta a fost inchiriata, dar in prezent este instrainata de ICRAL unei alte persoane.

Reclamanta parata a mai aratat ca o ________ bunuri mobile ce s-ar afla in posesia sa, de fapt se regasesc la paratul-reclamant, in domiciliul conjugal din __________________________.38, s_____ 4, Bucuresti.

La data de 21.03.2008, paratul reclamant a depus la dosar o precizare a pretentiilor sale aratand ca apartamentului nr.14 situat in Bucuresti, _____________________ I___ nr.9, Corp A, __________, s_____ 4, precum si terenul in suprafata de 507 mp si constructia existenta pe acest teren situate in Bucuresti, ________________ s_____ 4, au fost dobandite de partile litigante in cote egale de contributie. De asemenea, a aratat ca respectiva constructie de sapte camere situata pe terenul din Bucuresti, __________________________.38, s_____ 4 a fost edificata de parintii sai, impreuna cu acesta si reclamanta parata, iar terenul situat in Bucuresti ________________, s_____ 4 este bun propriu.

Or, din cele ce preced, Curtea constata ca niciuna dintre partile litigante nu a solicitat constatarea vreunui drept de creanta, ci doar partajarea unor bunuri, respectiv constatarea unor drepturi exclusive asupra altor bunuri ca urmare a dobandirii in cota de 100%, respectiv ca urmare a mostenirii de la parinti, astfel ca instanta de apel nu avea decat sa constate ce bunuri fac parte din masa partajabila, respectiv sunt excluse de la masa bunurilor comune si sa stabileasca valoarea sultei in cazul in care bunurile atribuite fiecarei parti nu au o valoare egala.

Curtea are in vedere la solutionarea prezentei cauze principiul disponibilitatii, precum si dispozitiile art.129 alin.6 Cod procedura civila. Potrivit acestui principiu, partile pot determina nu numai existenta procesului, prin declansarea procedurii judiciare si prin libertatea de a pune capat procesului inainte de a interveni o hotarare asupra fondului pretentiei supuse judecatii, ci si continutul procesului prin stabilirea cadrului procesual, in privinta partilor, a obiectului si cauzei, precum si a fazelor si etapelor pe care procesul le-ar putea parcurge.

Cat priveste obiectul si limitele procesului, care intereseaza prezenta cauza, acestea sunt stabilite prin cererile si apararile partilor, asa cum sunt inscrise in art. 112, art. 118 si art. 119 Cod procedura civila. De asemenea, conform art.129 alin.6 Cod procedura civila, judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii, in afara de cazurile in care legea ar dispune altfel.

Ca regula, instanta trebuie sa se pronunte numai asupra a ceea ce partile au dedus judecatii, fara a avea posibilitatea sa dea mai mult decat s-a solicitat ori sa se pronunte asupra unei pretentii nesolicitate.

Cum prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a indicat pretentia pe care o supune judecatii, explicitata prin motivarea in fapt, in sensul partajarii bunurilor dobandite in timpul casatoriei, fara a se solicita constatarea vreunui drept de creanta, instanta este obligata sa statueze asupra celor solicitate, fara a putea depasi cadrul procesual trasat de catre aceasta prin actul de sesizare a instantei cata vreme reclamanta nu si-a modificat aceasta cerere sub aspectul obiectului dedus judecatii. Totodata, Curtea constata ca nici paratul nu a formulat o asemenea cerere de constatare a vreunui drept de creanta.

Cum instanta de apel, prin hotararea pronuntata, a depasit limitele cererilor cu care a fost investita, solutia care se impune este aceea a casarii hotararii atacate, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 5 Cod procedura civila.

A sustinut recurenta ca instanta de apel nu a administrat probe din care sa rezulte ca are doar un drept de creanta si nu unul de proprietate.

Curtea nu poate valida aceasta sustinere cata vreme instanta de apel si-a argumentat solutia in referire la imobilul din Bucuresti, _____________________________.38, s_____ 4, in legatura cu care s-a constatat existenta unui drept de creanta prin trimiterea la exceptia absoluta a autoritatii de lucru judecat si la probele apreciate utile in privinta dezlegarii acestei pretentii.

Astfel, tribunalul a retinut puterea de lucru judecat a sentintei civile nr.6216/26.11.1992, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti prin care a fost admisa cererea formulata de reclamantii T____ A________ si T____ E____ in contradictoriu cu paratii D______ A_______ si D______ A________, prin care s-a constatat intervenita intre parti vanzarea-cumpararea terenului in suprafata de 700 m .p. situat in Bucuresti, ___________________________.38, s_____ 4, respectiv s-a constatat ca reclamantii au construit pe acest teren un imobil (casa) format din 7 camere si anexe gospodaresti impreuna cu T____ I____ M_____ si T____ F______ (fiu si nora).

Tribunalul a analizat probele administrate in legatura cu acest imobil, anume raportul de expertiza tehnica judiciara constructii civile, adresa nr.1165 emisa de Corpul Pompierilor Militari la data de 26.10.2004, interogatoriul administrat paratului-reclamant, depozitiile martorilor.

Din raportul de expertiza tehnica judiciara constructii civile tribunalul a constatat ca pe terenul din ___________________________ afla doua corpuri de case, ca un corp de constructie (corp A) a fost afectat de un incendiu in anul 2000 si ca, in urma acestui eveniment, au fost efectuate diverse lucrari de constructii.

De asemenea, a mai retinut tribunalul din adresa nr.1165 emisa de Corpul Pompierilor Militari la data de 26.10.2004 ca, la data de 08.01.2000, s-a produs un incendiu la imobilul din __________________________.38, s_____ 4, proprietatea numitei T____ E____, producandu-se insemnate pagube.

Totodata, din interogatoriul administrat paratului-reclamant, tribunalul a retinut ca toate constructiile de pe terenul din _________________________ fost edificate pana in anul 1986, singura contributie a reclamantei fiind aceea de a participa la renovarea constructiilor incendiate.

Din depozitiile martorilor, coroborat cu materialul probator administrat, dar avand in vedere si sentinta civila nr.6216/26.11.1992 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, intrata in puterea lucrului judecat, tribunalul a retinut ca, pe terenul din ________________________________ apelantului parat-reclamant impreuna cu cei doi soti T____ au construit o casa cu sapte camere, fara a se indica in aceasta sentinta daca cele sapte camere sunt o singura unitate locativa sau doua, respectiv ca cei doi soti au efectuat in timpul casatoriei reparatiile la corpul A in urma incendiului.

Din raportul de expertiza constructii s-a retinut ca edificarea constructiei corp A s-a facut aproximativ in perioada 1958/1972, retinandu-se ca a fost construit acest corp numai de parintii apelantului-parat-reclamant, apelanta-reclamanta-parata putand pretinde doar un drept de creanta in privinta reparatiilor efectuate in timpul casatoriei in urma incendiului.

A mai retinut tribunalul si faptul ca, prin decizia civila nr. 4727/29.11.2016 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a III a Civila a fost admis apelul declarat de apelanta-intervenienta T_____ F______ in contradictoriu cu paratii T____ I____ M_____ si T____ M______, a fost schimbata, in parte, sentinta civila apelata in sensul ca s-a respins actiunea formulata de reclamantul T____ I____ M_____ avand ca obiect accesiune cu privire la constructiile aflate pe terenul situat in ___________________________, de vreme ce in privinta paratului s-a respins cererea avand ca obiect accesiune la insasi solicitarea recurentei, aceasta nu mai poate, cu prilejul acestei pricini sa solicite constatarea unui drept de proprietate asupra constructiilor ridicate pe terenul din __________________________.38, Bucuresti.

In privinta corpului de constructie B, tribunalul, de asemenea, a constatat, fata de considerentele deja exprimate, ca aceasta constructie exista la momentul pronuntarii sentintei civile nr.6216/26.11.1992, a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, fiind retinut asadar ca a fost construita de soti si parintii apelantului-parat-reclamant, nefiind construita numai de soti, asa incat sa fie bun comun care sa _________________________.

Ca urmare, tribunalul a conchis, in baza probelor administrate, ca la masa bunurilor comune va _____________________ creanta pe care sotii il au la ridicarea acestei constructii.

Or, aceste aspecte deduse din probatoriul administrat si care stabilesc situatia de fapt a imobilului situat in Bucuresti, ____________________, au intrat in puterea lucrului judecat, neputand fi supuse controlului judiciar, in fata unei instante investite cu solutionarea recursului, care reprezinta o cale de atac extraordinara si care impune analiza doar a aspectelor de legalitate si nu si de temeinicie.

In cauza de fata, Curtea, in raport de prevederile art. 261 din Codul de procedura civila, apreciaza ca nu poate fi retinuta nicio neregularitate procedurala relativa la motivarea hotararii atacate in privinta acestei constatari, intrucat din expunerea de motive rezulta cu evidenta structurarea argumentelor avute in vedere de instanta de apel in analizarea cererii de apel formulate de apelanta parata reclamanta in referire la acest imobil, astfel ca din aceasta perspectiva Curtea nu retine incidenta art. 304 pct. 7 Cod procedura civila.

Totodata, Curtea retine ca recursul reprezinta o cale de atac extraordinara, potrivit calificarii consacrate expres in capitolul I titlul V din Codul de procedura civila, fiind pusa la dispozitia partilor numai pentru motivele limitativ si expres prevazute de lege, enumerate in art. 304 pct. 1-9 Codul de procedura civila si care vizeaza numai nelegalitatea hotararii atacate, controlul judiciar putandu-se exercita doar asupra problemelor de drept discutate in speta. Aceasta solutie a fost impusa de faptul ca partile au avut la dispozitie o judecata in fond in fata instantei de fond si o rejudecare a fondului in fata instantei de apel. Or, situatia de fapt, astfel cum a fost determinata in urma administrarii probatoriului nu poate face obiectul controlului de legalitate care cade in competenta instantei de control judiciar in recurs.

Curtea nu poate valida sustinerea recurentei in sensul ca pe de o parte tribunalul a constatat ca pe intreaga perioada a casatoriei sotii au contribuit deopotriva la dobandirea bunurilor comune pentru ca ulterior in considerente sa stabileasca faptul ca unele constructii au fost edificate inainte de casatoria sotilor. In mod evident, instanta de apel s-a referit la bunurile comune dobandite in timpul casatoriei atunci cand a facut precizarea ca sotii au contribuit deopotriva, iar faptul ca imobilul din __________________________. 38, Bucuresti, nu face parte din masa bunurilor comune, astfel cum aceeasi instanta a constatat ulterior, nu contrazice aprecierea aceleiasi instante in sensul contributiei sotilor deopotriva; aceasta deoarece calificarea unor bunuri ca fiind comune nu exclude contributia comuna a sotilor la dobandirea in comun a altor drepturi, cum ar fi cel de creanta, pe care instanta de apel l-a constatat in privinta imobilului situat in ____________________________ nr. 38, Bucuresti.

Curtea are in vedere, totodata, faptul ca instanta de apel a retinut in mod judicios puterea de lucru judecat rezultata din decizia nr.4727/A/29.11.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III –a civila, ramasa irevocabila. In acest sens, prezenta instanta retine constatarile din cuprinsul acestei decizii intrate in puterea de lucru judecat, potrivit cu care „intreg imobilul, corp A si B, este format din 7 camere, potrivit anexei nr. 2 a raportului de expertiza intocmit in dosarul de partaj in primul ciclu procesual si este in fapt constructia ce face obiectul sentintei nr. 6218/1992 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, prin care s-a constatat contributia intervenientei la ridicarea constructiei, alaturi de intimatul reclamant si de socrii sai”. In cuprinsul aceleiasi hotarari s-a retinut ca: „Asadar, nu se poate statua asupra existentei unui drept de proprietate asupra corpului B din imobilul din __________________________. 38 in patrimoniul apelantei interveniente cat timp actele dosarului ori martorii audiati chiar in al doilea ciclu procesual, respectiv T_____ A__-L______ si G____ F_____, nu rezulta existenta unei intelegeri ferme intre sotii T____ de atunci, pe de o parte, si socrii intervenientei, T____ A________ si E____, pe de alta parte, in sensul in care dreptul de proprietate asupra constructiei, respectiv a corpului B din imobil, sa apartina si sotilor T____, si nu proprietarilor terenului pe care se afla imobilul”, respectiv ca „ intervenienta, desi a reusit sa rastoarne prezumtia de proprietate asupra constructiei de care s-a prevalat reclamantul T____ I____ M_____, nu a probat dreptul sau de proprietate asupra constructiei, ci doar contributia sa, in sensul de aport/sprijin material la ridicarea imobilului. Aceasta concluzie se impune si in considerarea faptului ca prin sentinta civila nr. 1112/12.09.2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, s-a constatat deschisa succesiunea defunctilor T____ A________ si T____ E____, parintii intimatului reclamant, si calitatea de mostenitori legali ai acestora a reclamantului T____ I____ M_____ si a paratei T____ M______, respectiv copiii acestora. Totodata, prin aceeasi sentinta, s-a constatat ca face parte din masa succesorala dreptul de proprietate asupra terenului situat in Bucuresti, __________________________. 38, s_____ 4, reclamantul avand o cota de 13/16 iar parata o cota de 3/16. Asa fiind, reclamantul nu poate investi instanta cu actiunea in dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala asupra corpului B din imobilul edificat pe terenul sus mentionat, cat timp nu a iesit din indiviziune cu sora sa, parata in cauza, T____ M______, asupra terenului respectiv, prin atribuirea loturilor si/sau prin stabilirea sultei, pentru egalizarea valorica a loturilor, astfel incat sa fie identificat in mod clar proprietarul terenului/portiunii de teren pe care este construit imobilul in litigiu. Simpla imprejurare ca intimata parata T____ M______ nu contesta dreptul de proprietate al intimatului reclamant, fratele sau, asupra imobilului teren si asupra constructiei, in integralitatea lor, nu poate duce la admiterea actiunii in accesiune imobiliara promovate de reclamant in prezentul dosar, intrucat terenul pe care este edificata constructia in litigiu are doi coproprietari, si nu doar pe reclamantul in cauza. In alta ordine de idei, tribunalul nu poate da eficienta juridica cererii de interventie formulate de T_____ F______ cat timp mijloacele de proba administrate in cauza nu atesta decat existenta unui drept de creanta ce deriva din contributia incontestabila concretizata in sprijin material, supravegherea lucrarilor etc., la ridicarea imobilului-corp B pe terenul proprietatea fostilor socrii, in prezent a fostului sot si a surorii sale, urmare a dezbaterii succesiunii autorilor T____ A________ si T____ E____”.

Or, in aplicarea principiului puterii lucrului judecat, Curtea apreciaza ca in mod corect tribunalul a constatat in patrimoniul recurentei doar un drept de creanta si nu un drept de proprietate cu privire la acest imobil situat in Drumul Cretestilor nr.38, s_____ 4 Bucuresti.

In referire la critica in sensul ca in mod gresit instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la cererea de inlocuire a expertului G_______ C_________ si de efectuare a unei noi expertize de catre un alt expert.

Critica nu este fondata.

Astfel, la data de 22.02.2018, tribunalul, in urma punerii in discutie a acestor cereri, a respins solicitarea apelantei reclamante de inlocuire a expertului si de efectuare a unei noi expertize, considerand ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instanta. Cu toate acestea, Curtea constata ca instanta de apel nu a motivat nimic in legatura cu chestiunile aduse in discutie de apelanta reclamanta, ca obiectiuni la raportul de expertiza si care vizau aspecte de fond, retinand valorile indicate de acest expert fara o argumentare din partea acesteia in sensul ca expertul ar fi procedat corect la evaluarea ce i s-a cerut fara a face masuratori personale, folosind schite din alte expertize, respectiv ca evaluarea imobilelor s-a facut in mod diferentiat, si nu numai prin metoda comparatiei directe si stabilirea valorii de piata, cum se procedeaza in practica judiciara constanta a instantelor, argumentare care era in sarcina instantei devolutive de apel, aceasta cu atat mai mult cu cat, de principiu, expertiza nu are o valoare probatorie superioara sau absoluta.

La aceeasi data, 22.02.2018, tribunalul a respins si cererea de administrare a probei cu cercetarea la fata locului, apreciind ca nu se impune administrarea acestei probe fata de probele administrate in dosar, astfel ca in mod nefondat recurenta a sustinut ca instanta de apel nu s-a pronuntat in legatura cu aceasta proba solicitata. De altfel, atata vreme cat solutionarea cauzei impune exprimarea unei opinii a unui expert de specialitate, Curtea apreciaza ca in mod corect proba cu cercetarea la fata locului nu este utila solutionarii cauzei, legiuitorul prevazand posibilitatea pentru instanta prin art. 201 si urmatoarele Cod procedura civila de a apela la administrarea probei cu expertiza in specialitatea necesara dezlegarii raportului juridic litigios.

In consecinta, avand in vedere considerentele anterior evocate, imprejurarea ca instanta de apel in mod gresit a procedat la luarea in considerare a unui drept de creanta si la includerea acestuia in masa bunurilor de impartit, ceea ce a influentat formarea loturilor si atribuirea bunurilor, critica cu acest obiect nemaimpunandu-se a fi analizata in aceasta cale de atac, cum de altfel nici celelalte sustineri legate de modul de evaluare a imobilelor, care vor fi reanalizate de instanta de rejudecare, considerand astfel ca fondul partajului nu a fost solutionat in mod real, nepunandu-se capat raportului juridic litigios care viza stabilirea masei bunurilor comune, formarea loturilor si atribuirea in proprietate a bunurilor lotizate, Curtea, in temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 5 si 7 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta civila recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de apel – Tribunalul Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta reclamanta-parata T_____ F______ impotriva deciziei civile nr.828/A/08.03.2018, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul parat-reclamant T____ I____ M_____.

Caseaza decizia recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de apel – Tribunalul Bucuresti.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 19.12.2018.

PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR

I______ D_____ M___ I___ M____ A_____

N_______-G_____

GREFIER

M______ C____

Red.I.D.

Tehnored.I.D/B.I.

2 ex/ 18.01.2019

——————————

T.b-Sectia a III-a – D.A.D___

– L.C_____

Jud.S_____ 4 – C.F______

  • sursa: www.rolii.ro

Follow Me

facebook linkedin twitter

Comments closed