Sentinta civila nr. 12864/2016 din 11-iul-2016, Judecatoria Bucuresti Sectorul 1, pretentii (Civil)
Sentinta civila
din 11 iulie 2016
12864/2016
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI
Sentinta civila Nr. xxxxx/2016
Sedinta publica de la 11 Iulie 2016
Completul constituit din:
P_________ A________ C_______
Grefier A________ H____
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C____ J___ C____, C____ C_______, C____ S_____ C_______, pe parat, si pe chematele in garantie G_______ R______ A________ R__________ S.A. ________________________, C_____ C_____, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile si sustinerile in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 27 . 05 .2016, parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta a amanat pronuntarea la data de 03 . 06 .2016, 10.06.2016, 17.06.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016, 11.0 7.2016 cand a hotarat urmatoarele :
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28 iulie 2011 sub nr. XXXXXXXXX XXXXX, reclamantii C____ J___ C____, C____ C_______ si C____ S_____ C_______ (reprezentat legal de parintii sai), prin S.C.A. „P_____% B___”, au chemat in judecata pe parata S .C. C______ M______ U_____ S.R.L. (CMU), prin care a solicitat obligarea paratei, in solidar la plata sumei de 500.000 euro, conform cursului BNR leu-euro la data efectuarii platii, cu titlu de prejudiciu moral si material. Totodata, reclamantii au solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca, in esenta, la data de 11.01.2010, reclamanta C____ J___ C____ s-a prezentat la sediul CMU Baneasa in vederea efectuarii ecografiei obstetricale de trimestrul II, la recomandarea dr.B____. Ecografia a fost efectuata la dr. C_____ C_____.
Desi atat din plansele foto, cat si din copia investigatiei ecografice se putea observa cu usurinta faptul ca urechea dreapta a fatului era extrem de putin dezvoltata, interpretarea ecografiei obstetricale de trimestrul II efectuata de dr. C_____ C_____ evidentia ca morfologia fetala se prezinta in limite normale (inclusiv la orbite, arc mandibular etc). Potrivit concluziilor d-nei C_____, sarcina de 19 saptamani si 3 zile, in evolutie, cu fat unic se prezenta „fara anomalii vizibile ecografic la aceasta varsta gestationala”.
La data de 27.04.2010, cu ocazia nasterii fiului S_____ C_______, s-a constatat ca acesta prezenta un handicap vizibil, respectiv urechea dreapta nu era dezvoltata normal. Ulterior, acesta a fost diagnosticat cu sindromul Goldenhar, fiind incadrat in gradul de handicap grav.
Au precizat ca nicio clipa reclamantii nu au fost informati in vreun fel de catre reprezentantii CMU cu privire la: posibilitatea/riscul ca fiul reclamantilor sa se nasca cu vreun handicap; necesitatea efectuarii unor investigatii suplimentare; eventualul tratament ce trebuie suportate de catre reclamanti in vederea diminuarii riscurilor sindromului Goldenhar; posibilitatea efectuarii avortului terapeutic, cu toate ca obligatia cadrelor medicale de a informa pacientii cu privire la starea lor de sanatate, este o obligatie legala, deontologica, si nu in ultimul rand morala.
In legatura cu conditiile angajarii raspunderii paratei CMU in calitate de unitate sanitara privata pentru fapta dr. C_____ C_____.
Pentru a se angaja raspunderea speciala instituita de Legea nr.95/2006 in sarcina unitatii sanitare este necesar ca, in primul rand, in sarcina angajatei acestuia (dr. C_____ C_____) sa fie intrunite toate conditiile de raspundere pentru fapta proprie. In plus, se impune sa fie indeplinite doua conditii suplimentare, respectiv existenta unui raport de munca, medicul sa fi savarsit fapta in functia ce i s-a incredintat.
Referitor la conditiile raspunderii dr. C_____ C_____ pentru fapta proprie, reclamantii au aratat urmatoarele:
Caracterul ilicit al actelor medicale efectuate de catre C_____ C_____ se rezuma la cel putin urmatoarele aspecte: n eobservarea simptomelor evidente ale sindromului Goldenhar, respectiv a urechii drepte nedezvoltate; d iagnosticarea gresita a fetusului ca fiind unul normal din toate punctele de vedere; n eindeplinirea obligatiei de informare de catre dr. C_____ C_____ cu privire la starea sa de sanatate si a copilului sau; n eindeplinirea obligatiei de informare cu privire la efectuarea unor examene medicale sau unor teste medicale suplimentare, in vederea stabilirii gradului de probabilitate ca S_____ C_______ sa se nasca cu grad de handicap ; n eindeplinirea obligatiei de informare cu privire la eventualele tratamente de natura sa reduca efectele sindromului Goldenhar ; n eindeplinirea obligatiei de informare a reclamantei cu privire la posibilitatea efectuarii unui avort terapeutic.
Reclamantii au aratat ca atingerile aduse acestora prin faptele ilicite ale dr. C_____ C_____ constau: d repturile reclamantului S_____ C_______ la o viata normala, afectarea grava a conditiilor existentei ale copilului prin imposibilitatea prevenirii si tratarii din timp a afectiunilor generate de sindromul Goldenhar; drepturile reclamantilor la viata intima si de familie normala.
In speta, dna. C_____ C_____, ca urmare a analizarii superficiale a ecografiei facute in cadrul CMU, nu a observat faptul ca urechea dreapta a reclamantului S_____ C_______, nu este dezvoltata normal, semn evident al sindromului Goldenhar (desi acest aspect era vizibil si evident pentru „ochiul” unui specialist ). Prin aceasta atitudine neglijenta, medicul a diagnostic gresit fetusul ca fiind unul normal si a omis diagnosticarea acestuia cu sindromul Goldenhar (incalcarea obligatiei de diagnosticare).
Prin fapta sa, dna. C_____ a omis sa ii informeze ca privire la starea de sanatate a fetusului, facandu-se astfel culpabila de neindeplinirea obligatiei de informare.
Una dintre obligatiile profesionale ale medicului este consacrata si de art. 649 din Legea nr. 95/2006 st consta indatorirea medicului de a-1 informa pe pacient in mod complet si pe intelesul acestuia cu privire la starea de sanatate actuala, cu referire la diagnostic, dupa caz, natura si scopul tratamentului, riscurile si consecintele tratamentului propus, alternativele viabile de tratament, riscurile si consecintele lor, prognosticul bolii fara aplicarea tratamentului, in vedere obtinerii consimtamantului scris al acestuia.
Obligatia de informare a pacientului este o obligatie de rezultat relativa ce incumba tuturor profesionistilor din sistemul sanitar, in temeiul competentelor lor si a regulilor de deontologie profesionala aplicabile in domeniu. Medicii se vor putea apara de raspundere in cazul provocarii de prejudicii pacientilor prin neexecutarea acestei obligatii numai invocand urgenta sau imposibilitatea executarii.
In mod judicios s-a retinut ca,,Medicului i se va reprosa daca pacienta sa nu a primit acea infomatie pe care era indreptatita sa o astepte, cu atat mai mult daca informatia ii deschidea alternativa intreruperii sar cinii”. In aceasta situatie medicul va raspunde pentru ca handicapul nu a fost detectat in timpul sarcinii din culpa sa.
Ca urmare a faptelor ilicite descrise mai sus, reclamantului S_____ C_______, nu i s-a aplicat, in perioada prenatala, vreun tratament. In acest mod nu a fost respectata obligatia de infomare a pacientului cu privire la aplicarea unui tratament in vederea diminuarii efectelor sindromului Goldenhar si, pe cale de consecinta a fost incalcata si obligatiei profesionala de a trata pacientul. Totodata, reclamanta nu a fost informata cu privire la posibilitatea efectuam unui avort terapeutic.
La inceputul relatiei cu pacientul, medicul isi asuma in principal obligatia de a starui cu toata constiinciozitatea, priceperea, atentia si buna credinta pentru ameliorarea starii de sanatate a pacientului sau pentru a-l insanatosi.
Au mai invederat ca in literatura de specialitate s-a statuat ca, de regula, lipsa de informare a pacientului, nu poate cauza in mod direct si nemijlocit un prejudiciu, constan d in vatamarea integritatii corporale, cu toate acestea, este posibila prejudicierea pacientului pentru pierderea sansei de a evita riscul vatamator fie prin alegerea ingrijirilor medicale necesare, fie prin refuzul aplicarii unui tratament, fie efectuarea interventiei periculoase.
Referitor la cauzarea unui prejudiciu,
In absenta actelor medicale ilicite prezentate anterior, reclamantii ar fi avut posibilitatea sa opteze pentru efectuarea unor investigatii suplimentare, pentru adoptarea unei deciziii avant ajoase pe plan terapeutic in vederea reducerii/diminuarii riscurilor pe care le presupune sindromul Goldcnhar sau reclamanta J___ Caria, ar fi avut posibilitatea sa opteze pentru un avort terapeutic, fapt ce l-ar fi scutit in primul rand pe C____ S_____ C_______ de o viata chinuitoare, traita sub stigmatul copilului handicapat, dat in egala masura ar fi oferit posibilitatea reclamantilor, in calitate de parinti sa duca o viata de familie normala.
Literatura de specialitate califica prejudiciile suferite de reclamanti, dupa caz, in prejudicii materiale si prejudicii morale, prejudicii cauzate personalitatii fizice, prejudiciul estetic, prejudiciul juvenil, prejudiciul prin ricoseu sau prejudiciul prin afectiune.
Regulile in materie de reparare a prejudiciului impun ca aceasta sa se efectueze in mod integral, in asa fel incat sa se ofere victimei prejudiciului o satisfactie echitabila. Cu aceasta ocazie junsprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat ca „satisfactie echitabila” cuprinde atat o compensatie acordata pentru prejudiciul moral cat si la reparatia daunelor materiale, inclusiv aferente procedurilor de judecata.
In speta ne aflam in prezenta unui prejudiciu juvenil care a fost definit in literatura de specialitate ca fiind „ prejudiciul moral suferit de catre o fiinta umana tanara, care isi vede reduse sperantele de viata sau rapite anumite ageremente ale existentei ”.
In cazul reclamantilor, sunt incidente ambele variante descrise in definitia anterioara, respectiv riscul decesului care il pandeste pe S_____ C_______, dar st imprejurarea ca acesta nu se va putea bucura de participarea la activitatile normale varstei sale, in prima faza, din cauza semnelor vizibile ale handicapului sau ce vor determina o izolare a acestuia de restul copii lor de varsta sa (efect direct al stigmatului de copil cu handicap), iar in a doua faza, ca urmare a faptului ca acesta va trebui sa suporte o ________ operatii chirurgicale. Astfel, justificarea acestui prejudiciu se baxeaxa pe grava afectare a conditiilor de existenti ale reclamantilor, ale integritatii fizice si psihice, comparativ, dupa caz, cu alti copii, sau familii (constand intr-o ________ privatiuni).
Reclamantii considera ca in cazul de fata se afla si in prezenta unui prejudiciu estetic, care a f ost definit in literatura de specialitate ca fiind acel prejudiciu care consta „in rezultatul de natura patrimoniala concretizat in alterarea aspectului fizic al persoanei, urmare susceptibila de a cauza suferinte si de a avea repercusiuni pe plan social.”
Desi nu pot reprosa medicului handicapul in sine, nefiind cauzat de acesta, ceea ce se imputa acestuia este faptul ca nu i-a informat cu privire la existenta acestui handicap, cu privire la eventualele tratamente prenatale care ar fi fost de natura sa indeparteze, sa preintampine aparitia unor efecte vizibile ale sindromului Goldenhar si in ultima instanta in lipsa de informare cu privire la posibilitatea efectuarii unui avort terapeutic. Toate acestea ar fi diminuat sau evitat cu totul chinul prin care trebuie sa treaca reclamantii.
Totodata, reclamantii au aratat ca se afla si in prezenta unui prejudiciu cauzat atat integritatii fizice, cat si psihice ale reclamantilor.
Astfel acest tip de prejudiciu include „intreaga gama de suferinte si dureri de natura fizica si psihica, pe care le incearca victima unui fapt ilicit culpabil, pe langa pagubele de natura patrimoniala care ii pot fi cauzate pe aceasta cale”
In cazul de fata, suferintele fizice sunt si vor fi suportate de catre reclamantul S_____ C_______ , iar cele morale de catre intreaga familie C____.
Prejudiciul prin ricoseu sau prejudiciul de afectiune este acel tip de prejudiciu care este suportat de catre persoanele apropiate victimei, in cazul de fata de catre reclamanti, in calitate de parinti ai fiului acestora suferind de sinromul Goldenhar.
In ceea ce pnveste latura morala, acest tip de prejudiciu se refera la suferintele psihice suportate de familie, de socul emotional incercat ca urmare a cresterii unui copil cu handicap. Si acest tip de prej udiciu ar fi putut fi evitat, in masura in care dna. C_____ si-ar fi indeplinit indatoririle ce incumbau in calitate profesionist in domeniul m______.
Au sustinut ca literatura de specialitate a acordat o importanta majora prejudiciilor specifice legate de nastere. Asadar, au in vedere prejudiciile cauzate de medici, care prin greseala lor, prin neglijenta si superficialitatea acestora nu au depistau desi puteau si trebuiau sa o faca, existenta unui sindrom sau malformatii a fetusului. In aceste situatii ceea ce se reproseaza medicilor este privarea parintilor de o informare corecta asupra riscurilor de malformatie, existentei unui sindrom, mai precis se reproseaza medicului ca nu a recurs la examene medicale suplimentare in vederea permiterii parintilor sa faca o alegere documentata asupra intreruperii sarcinii. S-a apreciat ca: „in ipotezele in care prejudiciul era inevitabil, deoarece copilul suferea de un handicap congenital sau deoarece nasterea nu a fost dorita, (..) vietii insasi sau vietii afectate de uu handicap i se cere o reparatie. (…) Nasterea copilului este perceputa ca un prejudiciu. Reparatia unui astfel de prejudiciu poate fi ceruta de parinti in numele lor propriu sau de parinti in numele copilului minor”.
In cele ce urmeaza, vor determina si justifica existenta si intinderea prejudiciului moral, precum si a celui material, in care vor include cu caracter provizoriu si cheltuielile necesare pentru incercarea de a imbunatati starea de sanatate a reclamantului S_____ C_______, in conformitate cu prevederile art. 21 din Norma metodologica de aplicare a legii nr. 95/2006.
Prejudiciul material suferit de S_____ – C_______ este un prejudiciu cauzat personalitatii fizice, regulile in aceasta materie impunand repararea integrala a prejudiciului astfel cauzat, de natura a oferi o satisfactie echitabila victimei acestuia.
In acest sens, reclamantii au mentionat ca ofertele preliminarii primite de la clinici de specialitate din strainatate (Anglia, Franta, Italia, SUA si Japonia) pentru efectuarea unor interventii chirurgicale si tratamente periodice variaza de 50.000 lire sterline (pentru cea mai simpla operatie din cele minim 3 prognozate) la 170.000 USD/operatie, cu precizarea ca un calcul relativ cert nu poate fi inca avansat, din motive obiective (de ex. sunt necesare mai multe deplasari in strainatate – la diferitele clinici ce efectueaza, de regula, numai un anumit tip de interventie din cele necesare lui S_____ – C_______ – pentru ca, ulterior, in baza acordului specialistilor, sa fie acceptata efectuarea interventiei/tratamentului si estimat costul; sau faptul ca anumite interventii chirurgicale pot fi facute numai dupa o anumita varsta etc.).
Prejudiciul moral solicitat atat de reclamantii parinti, cat si in numele lui S_____ – C_______ – se bazeaza pe urmatoarele:
(i) afectarea grava a conditiilor de existenta ale copilului prin imposibilitatea prevenirii si tratarii din timp a afectiunilor generate de Sindromul Goldenhar (masuri ce nu au putut fi luate din lipsa unei informarii complete si profesioniste ale reprezentantilor CMU, desi ecografia a fost efectuata tocmai in vederea preintampinarii unor astfel de situatii);
(ii) afectarea grava a vietii intime si familiale a reclamantilor, avand in vedere nenumaratele demersuri pe care a trebuit sa le faca imediat dupa nasterea lui S_____ – C_______, precum si contactarea unor clinici sau reputati specialisti din strainatate in vederea: efectuarii unor extrem de complicate si costisitoare interventii chirurgicale pentru reconstituirea urechii externe si interne a copilului, a monitorizarii si efectuarii unor tratamente privind riscurile generate de Sindromul Goldenhar (inclusiv malformatii ale inimii, afectarea unor organe interne vitale, complicatii cardiologice si renale ce pot surveni in viitorul apropiat , inclusiv riscul ridicat de deces etc.).
In sensul celor de mai sus, reclamantii precizeaza ca, estimarile medicilor specialisti din Anglia, Franta, Italia, SUA si Japonia, conduc spre caracterul de permanenta al sindromului de care S_____ C_______ sufera, cu sanse minime de optimizare a calitatii vietii prin suportarea de interventii chirurgicale riscante.
Printre alte criterii ce trebuie avute in vedere pentru determinarea prejudiciului, reclamantii au mai mentionat:
- a) impactul acestui eveniment asupra familiei a fost unul major, pornind de la planul intim, familial si ajungand la cel social. Astfel, au mentionat suferinta unui parinte care cunoaste faptul ca al sau copil este expus unui risc de deces major si, in viitor, va fi expus cu certitudine unor complicate si extrem de riscante interventii chirurgicale (si aceasta in conditiile in care medicii specialisti din Anglia, Franta, Italia, SUA si Japonia contactati pana in prezent sunt rezervati cu privire la sansele de reusita a unor astfel de operatii), interventii care, poate, pe viitor, vor fi susceptibile sa ii asigure o viata relativ normala.
- b) ca fond general de tensiune, au mentionat faptul ca inca de la nasterea lui S_____ – C_______ au trait si traiesc in mod constant cu spaima cauzata de riscul de deces pe care el il prezinta. Astfel, inca de la nastere au petrecut luni pline de discutii pe teme medicale, de cautari de solutii, de surse de finantare (fiind nevoiti inclusiv de a efectua demersuri extrem de dureroase pentru emiterea certificatului de handicap mentionat anterior), aceasta perioada – ce va continua si in viitor – avand drept consecinta reducerea relationarii dintre noi, cu efecte nedorite.
- c) prejudiciul moral cauzat ca urmare a privarii lui S_____ – C_______ si a reclamantilor de bucuria provocata de lucruri normale, fiind nevoiti sa sacrifice timpul familial unor demersuri epuizante pentru tratarea efectelor Sindromului Goldenhar – vizibil, detectabil, dar ignorat cu desavarsire de reprezentantii CMU (si la care, cu tot respectul, nu pot gasi nici un fel de explicatie cu exceptia neglijentei si/sau superficialitatii).
Referitor la legatura de cauzalitate,
Raportul de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta presupune ca fapta sau faptele sa provoace sau sa favorizeze prejudiciul.
Astfel, s-a apreciat ca „ trebuie sa avem in vedere legatura de cauzalitate dintre informarea pacientului si dreptul de a lua o hotarare in legatura cu ceea ce urmeaza sa i se intample, iar nu legatura dintre ingrijirile medicale acordate si vatamarea sa .”
Desi ceea ce se imputa dnei. C_____ C_____ este in principal neindeplinirea unei obligatii de rezultat, respectiv obligatia de informare, sarcina probei revenind in acest caz medicului sau unitatii sanitare, vor arata in cele cc urmeaza ca aceasta conditie a legaturii de cauzalitate intre faptele ilicite ale medicului si prejudiciul cauzat reclamantilor este indeplinita.
Legatura de cauzalitate intre cele de culpa medicala ale dnei. Dr. C_____ si prejudiciile suferite de catre reclamanti este evidenta. In ipoteza in care dna. C_____ ar fi observat faptul ca fetusul avea urechea dreapta nedezvoltata si i-ar fi informat cu privire la riscurile aducerii pe lume a unui copil cu handicap, la posibilitatea tratarii, in faza prenatala a fetusului, in vederea diminuarii efectelor sindeomului Goldenhar, reclamanta ar fi avut sansa de a decide cu privire la tratarea fetusului sau sau ar fi avut posibilitatea de a recurge la un avort terapeutic, caz in care, in sarcina reclamantilor nu s-ar fi produs prejudiciile pe care s unt nevoiti sa le suporta in prezent.
Referitor la vinovatie (culpa medicala),
Potrivit art. 642 din Legea nr. 95/2006 medicul raspunde pentru prejudiciile produse din eroare, care includ si neglijenta si imprudenta sau cunostinte medicale insuficiente in exercitarea profesiei.
Culpa medicala a fost definita in literatura de specialitate ca „nerespectarea regulilor de conduita privind exercitarea profesiei medicale, prin nepricepere sau abateri de la regulile indeobste recomandate si recunoscute in practicarea acestei profesii provenite din neglijenta, nepasare sau ne respectarea unor metode si procedee specifice.“
Totodata, prin culpa medicala, se intelege si „acea fapta savarsita fara intentie, in timpul (in legatura) cu exercitarea profesiei medicale, prin care se produce un prejudiciu pacientului, pentru care medicul este raspunzator, deoarece, in aceleasi conditii un alt medic cu aceeasi pregatire profesionala nu l-ar fi generat.”
In ceea ce priveste neglijenta, aceasta a fost definita ca fiind „omisiunea de a face ceva ce un om cu o prudenta modesta, ghidat de aspectele specifice conduitei omului grijuliu, ar face sau, dimpotriva, a face ce un om prudent si diligent nu ar face. in materia responsabilitatii medicale, neglijenta presupune nereusita de a actiona in concordanta cu standardele unui medic cu o competenta normala, cu precizarea ca este vorba de unul sau mai multe standarde indeobste aplicate. In acest sens, un doctor vinovat de neglijenta daca actioneaza in concordanta cu o practica acceptata de un corp m______ responsabil, specializat in aceasta directie”.
In mod unanim, literatura de specialitate a conchis ca in vederea stabilirii responsabilitatii medicale se recurce la un prototip de baza, reprezentat de asa numitul „medic standard”, care are cunostinte si capacitatile fizice si psihice impuse de exercitiul m______, a caror lipsa nu se poate justifica”. Asadar, culpa medicului va fi analizata prin prisma capacitatii medii a oricarui profesionist de a lua masuri concrete de prevedere ale speci alitatii sale si cu experienta sa profesionala.
Referitor la culpa doctorului C_____ C_____,
In prezenta cauza, personalul m______ CMU a dat dovada de o grava neglijenta prin analiza superficiala a planselor ecografice, nein f ormandu-i cu privire la riscul de a na s te un copil cu un handicap de gradul IV, desi micrognatia (mandibula scurta) si microtia (urechea mica si jos inserata) – prezente in cazul lui S_____ – C_______ – sunt semne ale unor boli extrem de grave (printre care si sindromul Goldenhar), care puteau si trebuiau a fi diagnosticate – indiferent daca era posibila sau nu evitarea rezultatului final – prin ecografiile de sarcina efectuate, inclusiv ecografia de trimestrul II efectuata la CMU Baneasa.
In vederea sustinerii argumentelor, reclamantii au aratat ca potrivit standardelor profesionale agreate si stabilite prin protocoale (de ex. Protocolul Fundatiei de Medicina Fetala de la Londra, agreat si acceptat ca standard inclusiv de Spitalul de Obstetrica si Ginecologie Filantropia Bucurestii), p rofilul fetal trebuie urmarit si vizualizat in cazul ecografiei de trimestrul al II-lea (extras din manualul indicat:”Ecografia de trimestrul al II-lea este cunoscuta drept „ecografia morfologica”, deoarece presupune evaluarea detaliata a morfolofiei (ana tomiei) fetale . La aproximativ 22 de saptamani de sarcina , copilul are marimea potrivita pentru examinarea optima a partilor corpului. Ecografia de trimestrul al II-lea este , de cele mai multe ori, un moment placut, cand viitoare mamica si familia afla ca fatul s-a dezvoltat normal si cand se pot vedea imagini clare ale fetei copilului, inclusiv in reconstructie 3D/4D. Trebuie inteles ca aceasta ecografie raman, in esenta, un examen m______ important, care presupune concentrare din partea medicului si rabdare din partea pacientei. Examinarea 3D/4D nu aduce informatii de interes m______, in plus fata de examinarea 2d, ci reprezinta doar o modalitate de a obtine mai usor de interpretat de catre viitorii parinti.
In acelasi sens sunt cele retinute in manualul intocmit de Gianiuigi P___, Kvpros Nicolaides, R_____ Ximens & Phillipe Jeanty (si integrat in protocolul mentionat anterior), unde se specifica expres necesitatea vizualizarii urechilor fatului, inclusiv cu privire la sindromul Goldenhar.
Avand in vedere inscrisurile aflate la dosarul cauzei, dar si trimiterile anterioare la standardele profesionale, dna. C_____ C_____ a actionat cu neglijenta in indeplinirea sarcinilor sale de serviciu stabilite de CMU, neglijenta care imbraca forma superficialitatii, a neindeplinirii constiincioase a obligatiilor ce ii reveneau in calitate de medic. In acest fel, aceasta nu a facut ceea ce orice medic rezonabil, in aceleasi conditii de lucru si in aceleasi imprejurari ar fi facut, respectiv sa observe un aspect extrem de evident, respectiv faptul ca urechea dreapta a reclamantului S_____ C_______, nu era dezvoltata corespunzator, fapt ce putea duce la concluzia ca exista riscul sa se nasca cu handicapul Goldenhar. In acest caz se poate vorbi si de culpa medicala prin omisiune, intrucat neglijenta dnei. C_____ in analizarea ecografiei din data de 11.0.,2010, a dus si la omisiunea informarii reclamantei C____ J___ cu privire la existenta riscului de a naste un copil afectat de handicapul amintit si pe cale de consecinta la omisiunea informarii cu privire la posibilitatea prevenirii si tratarii din timp a afectiunilor generate de Sindromul Goldenhar sau, dupa caz a efectuarii unui avort terapeutic sau a altui „remediu” prin care s-ar fi putut evita cauzarea prejudiciilor despre care a facut vorbire anterior.
Asadar, „neindeplinirea obligatiei de informare a pacientului cu privire la serviciile medicale disponibile si cu privire la propria stare de sanatate, in masura in care cauzeaza prejudicii angajeaza raspunderea personalului m______.”
Astfel, tinand cont de faptul ca, potrivit art. 642 din Legea nr. 95/2006, autorul faptei ilicite raspunde pentru eroare, neglijenta si imprudenta sau cunostinte medicale insuficiente in exercitarea profesiei, fata de aspectele invederate mai sus, conditia existentei vinovatiei in savarsirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii este indeplinita in speta.
In ceea ce priveste conditiile specifice referitoare la raportul de munca existent intre CMU, in calitate de furnizor de servicii medicale si dna. C_____ C_____ si la efectuarea de catre aceasta a faptelor ilicite in functia ce i s-a incredintat de catre parata, reclamantii apreciaza ca si acestea sunt indeplinite.
Dupa cum se poate observa din ecografia obstetricala de trimestrul II din data de 11.01.2009, aceasta poarta antetul paratei si datele de identificare ale acesteia, precum si parafa medicului amintit, ce contine si codul de identificare al acestuia, aspect ce creeaza aparenta unor raporturi de munca intre CMU si dna. Dr. C_____.
In ceea ce priveste prejudiciile ocazionate reclamantilor, au precizat ca acestea au fost provocate prin actele individuale ale dnei C_____, in cadrul procedurilor de preventie si diagnostic, respectiv cu ocazia efectuarii si interpretarii ecografici amintite, in cadrul CMU, fapt ce din nou creeaza aparenta ca dna. Doctor a savarsit faptele respective in exercitarea functiei incredintate de parata, respectiv in calitate de medic obstetro-ginecolog.
Intrucat reclamantii sunt terti de actul juridic incheiat intre CMU si dna. C h eles C_____, aceastia au solicitat ca in temeiul art. 172 C.pr.civila instantei sa puna in vedere paratei sa depuna contractul de munca sau de colaborare incheiat cu medicul anterior mentionat, precum si fisa postului acestuia.
Avand in vedere toate aspectele invederate prin prezenta, cerintele impuse de art. 644 din Legea nr. 95/2006 sunt indeplinite, astfel incat CMU, in calitate de unitate sanitara privata are obligatia sa acopere prejudiciile ocazionate reclamantilor cauzate de faptele ilicite ale personalului sau m______ angajat, respectiv ale dnei C_____ C_____.
In drept: art. 112, 174 si 274 Cpr.civ., art. 168, 642 (2), 644, 655 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanitar, art. 1 si 21 din Normele de aplicare a Titlului XV din Lega nr. 95/2006, art 4,5,6,26,27,28 din Legea nr. 46/2003, art. 10, 23, 53, 67, 70 din Codul de Deontologie Medicala al Colegiului Medicilor din Romania (adoptat prin Decizia nr. 3/2005 a Colegiului Medicilor).
Reclamantii au invocat dispozitiile art.998 – 999 C.civil, art.168, art.642 alin.2 si alin.3, art.644-647 din Legea nr.95/2006, art.1, art.2 alin.1 si art.5 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.95/2006, Legea nr.46/2003, Codul de Deontologie Medicala al Colegiului Medicilor din R______.
In probatiune, reclamantii au solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, interogatoriul paratilor, martori, expertiza medicala, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.20-49).
In data de 24.02.2012, reclamantii au depus cerere preciz atoare, in sensul ca primul capat de cerere consta in obligarea paratei la plata echivalentului in lei a sumei de 500.000 euro, reprezentand daune morale.
Au mai aratat ca temeiul pretentiilor il reprezinta Legea nr.95/2006 care instituie o raspunde civila sui generis pentru unitatile sanitare.
In data de 14.02.2012, parata S.C. C______ M______ U_____ S.R.L. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Totodata, parata a solicitat obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a formulat cerere de chemare in garantie a asiguratorului de raspundere civila delictuala O_______ A________ S.A. (in calitate de asigurator si persoana chemata in garantie). Totodata, parata a solicitat introducerea in cauza a dr. C_____ C_____.
In legatura cu exceptia lipsei calitatii procesuale active, parata a sustinut ca reclamantii trebuie sa demonstreze atat prejudiciul suferit de minor cat si prejudiciul suferit de parintii acestuia.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, parata a invocat faptul ca dr. C_____ C_____ nu a fost si nu este un prepus al paratei, cu atat mai mult cu cat intre parata si doctor nu a existat niciodata un raport contractual de tip angajator – anagajat, nefiind incheiat un contract de munca in acest sens.
In aceste conditii, nu se poate pune in discutie un raport de prepusenie intre parata si dr. C_____ C_____.
Parata a mentionat existenta unui contract de colaborare intre medic si parata.
A sustinut ca, printr-o interpretare per a contrario a art.644 alin.2 din Legea nr.95/2006, rezulta ca unitatile spitalicesti nu raspund pentru prejudiciile cauzate de personalul m______ care nu este angajat al acestora.
A aratat ca prin art.644 – 666 din Legea nr.95/2006, intentia legiuitorului a fost de a limita atragerea raspunderii unitatilor sanitare in cazul erorilor medicale numai la anumite situatii in care se presupune ca ar putea implica o culpa a acestuia.
Parata a mentionat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile de atragere a raspunderii civile a paratei.
Pe fondul cauzei, parata a invocat inaplicabilitatea raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, precum si independenta medicului in prestarea actului m______.
D__ fiind ca, pe de o parte, profesia de medic, are la baza exercitarii sale principiul independentei, liberatii si al autonomiei si, pe de alta parte faptul ca nu a existat nicioadata o relatie de subordonare (prepusenie) dintre parata si medicul care a efectuat actul m______, ci numai o relatie de colaborare in baza unui contract comercial, parata considera ca raspunderea pentru o eventuala eroare materiala apartine exclusiv medicului care a efectuat actul m______.
Din rezultatul ecografiei eliberate de catre dr. C_____ C_____ se pot observa in mod evident urmatoarele aspecte:
- a) F____ nu prezenta la momentul efectuarii ecografiei „anomalii vizibile ecografic”
- b) Pacienta reclamanta a f ost informata de faptul ca ecografia nu este un mijloc de diagnosticare, ci este un test de screening; In plus pacienta a fost informata pe larg asupra faptului ca „lipsa oricarui semnal ecografic sugestiv nu exclude prezenta unei anomalii” si ca exista „anomalii fetale care nu pot fi evidentiate ecografic (nu au expresie ecografica) sau apar tarziu in cursul sarcinii, astfel ca in momentul examinarii nu sunt vizibile, explicandu-se totodata care sunt factorii care pot influenta rezultatele unei ecografii.
- c) Valoarea semnalelor ecografice care pot sugera prezenta unei anomalii, semnale a caror prezenta este inconstanta, valoarea lor fiind strict predictiva, bazata pe statistic.
- d) S-a recomandat o reevaluare la 26 saptamani de sarcina, reevaluare la care pa cienta reclamanta nu a revenit.
F___ de aspectele mentionate mai sus, este fara putinta de tagada ca Dr. C_____ C_____ a avut o conduita medicala ireprosabila, informand pacienta de toate aspectele examenului m______ desfasurat in conformitate cu art. 10 din Codul deontologic al medicului. Pe cale de consecinta, argumentatia reclamantilor ca nu s-a respectat „obligatia de informare” este nefondata.
In materia raspunderii medicale se poate vorbi de un fapt ilicit constand intr-o eroare medicala doar in cazul in care medicul in cauza, printr-o atitudine diligenta, avand la dispozitie instrumentarul necesar, la nivelul actual al stiintei medicale putea sau trebui sa identifice o anumita problema medicala stabilind astfel un diagnostic.
In cazul de fata ecografi a obstetricala nu este un mijloc de diagnostic si sansele de depistare postnatala sunt aproape nule. Prin urmare, este imposibil de stabilit in sarcina medicului o obligatie de rezultat in depistarea sindromului Goldenhar, acesta avand o obligatie de diligenta, obligatie indeplinita pe deplin de dr. C_____ C_____.
A aratat ca prin sustinerile reclamantilor si din actele depuse pana in acest moment la dosarul cauzei acestia nu au putut dovedi o culpa medicala, directa sau prin omisiune in sarcina dr. C_____ C_____.
In afara de cele indicate mai sus este de interes pentru rezolvarea prezentei cauza daca reclamanta C____ J___ Caria a depus diligentele minime pentru urmarirea corespunzatoare a sarcinii sau daca aceasta a respectat indicatiile medicale. Conform art. 376 din Legea 95/2006 „Responsabilitatea medicala inceteaza in situatia in care pacientul nu respecta prescriptia sau recomandarea medicala”. Este clar ca nu s-a respectat indicatia dr. C_____ C_____ de a reveni la control ulterior, control ulterior care poate ar fi putut evidentia un alt rezultat.
De asemenea, in ipoteza, inca nedovedita, ca reclamanta C____ Caria J___ a efectuat si alte ecografii in timpul sarcinii este relevant pentru cauza si pentru stabilirea culpei dr. C_____ C_____, de ce nici un alt medic nu a ridicat vreo suspiciunea dea lungul celor 9 luni de sarcina. Se naste astfel o prezumtie clara asupra faptului ca sindromul fetusului nu se putea observa ecografic, fapt ce inlatura raspunderea a dr. C_____ C_____ si cu atat mai mult a para tei.
In legatura cu neprobarea legaturii de cauzalitate, parata a aratat urmatoarele:
Prin sustinerile reclamantilor se invoca faptul ca prin necunosterea faptului ca fetusul suferea de sindromul Golgenhar ar fi avut la indemna urmatoarele posibilitati:
a ) Tratarea intrauterina a efectelor;
- b) Recurgerea la un avort terapeutic.
F___ de posibilitatea mentionata la punctul a) nu s-au adus dovezi s ti i n t ifice ale faptului ca exista posibilitatea faptica a unui astfel de tratament.
Conform dispozitiilor art. 185 alin 6 din Codul Penal avortul este permis daca intreruperea cursului sarcinii era necesara pentru a salva viata, sanatatea sau integritatea corporala a femeii insarcinate de la un pericol grav si iminent si care nu putea fi inlaturat altfel. In caz contrar avortul savarsit peste varsta sarcinii de 14 saptamani consitue infractiunea de provocarea ilegala a avortului. Este important a se evidentia faptul ca, din punct de vedere profesional si etic, obiectiv, neafectat de nici un fel de convingeri personale, numai in situatii exceptionale, si anume cand sarcina pune in pericol iminent viata femeii si acest pericol nu poate fi indepartat decat prin intreruperea sarcinii, sau cand copilul prezinta malformatii avortul capata valente terapeutice.
Astfel, intr-un comunicat de presa al Colegiului Medicilor, de jurisdictie si deontologie a profesiei medicale, referitor la o situatie controversata referitoare la avortul terapeutic, se mentioneaza faptul ca „Progresele realizate in domeniul m______ fac ca, in acest moment, fatul cu o varsta de 20 saptamani sa aiba sansa de a supravietui in afara mediului intrauterin cu riscul unui handicap major. In aceste conditii chiar daca medicii ar fi acceptat sa intrerupa sarcina erau obligati sa utilizeze toate mijloacele pentru a salva viata fatului.”. De asemenea, tot Colegiul Medicilor din Romania, in acelasi comunicat de presa, precizeaza ca „Embrionul si fatul sunt fiinte vii cu drepturi. Trebuie sa existe intotdeauna un echilibru intre drepturile mamei si ale fatului. Exista reglementari ale Consiliului Europei si ale Asociatiei Medicale Mondiale privind protectia drepturilor embrionului si ale fatului de care Romania trebuie sa tina cont”.
In plus, Organizatia Mondiala a Sanatatii se considera ca fatul este viabil la 22 de saptamani de sarcina, fapt ce impune ca nu se poate efectua un avort la aceasta varsta a sarcinii, cu exceptia cazului in care viata si sanatatea mamei ar fi fost pusa in pericol.
Parata considera ca din informatiile existente despre sindromul Goldenhar acesta nu pune in pericol iminent viata mamei si a fatului, fapt pentru care nu ar fi existat o alternativa viabila pentru oprirea in mod legal a sarcinii reclamantei.
Referitor la neprobarea prejudiciului suferit
La acest moment, fata de sustinerile reclamantilor considera ca nu se poate argumenta faptul ca prejudiciul de imagine suferit de reclamantul minor C____ S_____ C_______ sunt datorate unei actiuni directe si neechivoce a paratei sau a dr. C_____ C_____. Este evident ca atat prejudiciul estetic suferit de C____ S_____ C_______ cat si disconfortul emotional provocat reclamantilor C____ Caria J___ si C____ C_______ se datoreaza exclusiv unui caz fortuit, fara legatura cu activitatea CMU sau a dr. C_____ C_____, caz fortuit manifestat sub forma aparitiei sindromului Goldenhar.
Prejudiciul material nu poate fi invocat in contra paratei, eventualele operatii estetice datorandu-se exclusiv sindromului Goldenhar de care sufera C____ S_____ C_______.
Parata a mai invocat faptul ca precedentul judiciar nu face parte dintre izvoarele dreptului in sistemul de drept romanesc. Mai mult, este imposibil de retinut ca izvor de drept sau ca orice alta indicatie spete din jurisdictii straine. Prin urmare, parata a solicitat sa nu se t in a cont in analiza argumentelor din acest dosar de practica judiciara prezentata de reclamati la punctul a.4.5 din cererea introductiva.
Referitor la sustinerea reclamantilor cum ca raspunderea unitatilor sanitare pentru fapta erorilor medicale ale personalului m______, parata a aratat urmatoarele:
In analiza trebuie avute in vedere si prevederile art. 644 alin. 2 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii („Legea 95/2006″), prin care se arata ca: „Unitatile prevazute la olin. (1) raspund in conditiile legii civile pentru prejudiciile produse de personalul m______ angajat, in solidar cu acesta”. Printr-o interpretare per a contrario rezulta ca unitatile sanitare nu raspund pentru prejudiciile cauzate de personalul m______ care nu este angajat al acestora.
In completare, prevederile art. 642 alin. 2 si 3 din Legea 95/2006, invocat de reclamanti, se refera exclusiv la raspunderea personalului m______ pentru prejudiciile produse din eroare, cunostinte medicale insuficiente si nu la raspunderea unitatilor sanitare pentru erorile medicale ale medicilor.
Cazurile de atragere a raspunderii civile a unitatilor sanitare sunt expres si limitativ descrise in art.644 si art.645 din Legea nr.95/2006.
In continuare art. 646 si 647 prezentate integral de reclamanti face referire expres la raspunderea pentru viciile echipamentelor care au genera erori de diagnostic sau tratament.
Coroborand prevederile legale anterior mentionate cu prevederile art. 375 alin. 1 si 3 din Legea 95/2006, prin care se mentioneaza expres ca „in scopul asigurarii in orice imprejurare a intereselor pacientului, profesia de medic are la baza exercitarii sale independenta si libertatea profesionala a medicului, precum si dreptul de decizie asupra hotararilor cu caracter m______.”
Ori, in acest context, se intreaba parata cum ar putea fi atrasa raspunderea unei unitati medicale cu privire la prejudiciile aduse de o eventuala eroare medicala a unui medic, eroare care nu a implicat in nici un mod culpa furnizorului de servicii medicale (asa cum este detaliat in art. 644 alin. 1 din Legea 95/2006 si in art. 645 si 646), daca acesta nu poate interveni si nu poate influenta in nici un fel medicul in exercitarea profesiei sale.
Referitor la prevederile Normei Metodologice de aplicare a Titlului XV din Legea 95/2006 parata a mentionat ca aceasta cuprinde in mare parte prevederi cu privire la raspunderea civila a personalului m______ pentru prejudiciile produse in exercitarea profesiei. Mai mult decat atat, art. 5 alin. 2 din Norma Metodologica prevede expres faptul ca unitatile sanitare raspund pentru prejudiciile produse in activitatea de preventie, diagnostic si tratament in situatiile prevazute de Legea 95/2006. Cu alte cuvinte, desi reclamantii au incercat in mod dolosiv utilizarea doar a unor prevederi din acest articol, sunt evidente ratiunea si intentia legiuitorului – statuarea acelorasi conditii de angajare a raspunderii a unitatilor sanitare evocate in Legea 95/2006.
De altfel, pentru angajarea raspunderii juridice trebuie sa existe cumulativ o conduita ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate intre conduita culpabila si rezultatul vatamator, vinovatie din partea subiectului actului ilicit si sa nu existe imprejurari sau cauze care inlatura raspunderea juridica, asa cum si reclamantii constata, prin cererea de chemare in judecata (lit. B, pct. 1), paragraful 2).
Cu privire la dreptul la informare a pacientului, asa cum este instituit prin Legea 46/2003 privind drepturile pacientului („Legea 46/2003”), a precizat, in primul rand, faptul ca aceasta este strans legata de prestatia medicala, deci ar trebui sa incumbe, in primul rand medicului, dat fiind ca parata nu avea cum sa informeze pacientul cu privire la un diagnostic, tratament, alternative care ii apartin unui medic colaborator, independent.
In plus, din raportul m______ – ecografie obstetricala de trimestrul II intocmit de Dr. C_____, se poate observa faptul ca acesta contine o descriere amanuntita a rezultatelor investigatiei efectuate, ca urmare a unei analize profunde a ecografiei, asa incat nu se poate pune problema unei incalcari a obligatiei de diagnosticare. Mai mult decat atat, in urma investigatiei, pentru ca au aparut anormalitati pe care medicul le-a considerat periculoase pentru pacienta si pentru fetus, medicul a inclus in raportul sau m______ o recomandare de reevaluare a starii medicale la 26 saptamani de sarcina. Astfel considera ca nu se poate pune problema prezentarii de informatii de formate sau de ascunderea cu viclenie a unor informatii, asa cum reclamantii sugereaza prin invocarea art. 67 din Codul de Deontologie Medicala al Colegiului Medicilor din Romania.
Referitor la cauzele care inlatura raspunderea, parata a aratat urmatoarele:
Prin caz fortuit se intelege o imprejurare interna, care isi are originea in campul de activitate a celui chemat sa raspunda sau intr-o imprejurare externa, care nu are caracter extraordinar, incepand unde inceteaza culpa si se sfarseste unde incepe forta majora. Cazul fortuit exclude in principiu culpa.
Art. 643 alin 2 din Legea 95/2006 stabileste de facto cateva cazuri care pot avea caracter de caz fortuit „a) cand acestea se datoreaza conditiilor de lucru, dotarii insuficiente cu echipament de diagnostic si tratament, infectiilor nosocomiale, efectelor adverse, complicatiilor si riscurilor in general acceptate ale metodelor de investigatie si tratament, viciilor ascunse ale materialelor sanitare, echipamentelor si dispozitivelor medicale, substantelor medicale si sanitare folosite”. Dintre acestea se va retine in speta de fata riscurilor in general acceptate ale metodelor de investigatie si tratament, carora li se poate circumscrie si imposibilitatea tehnicilor actuale de a determina cu exactitate existenta sau nu a unui anumit aspect in patologia pacientului.
Din studiile statistice rezultate la nivel mondial s-a stabilit ca doar 50% din sindromurile cunoscute care pot fi asociate unor anomalii pot fi detectate prenatal. Pe parcursul acestui studiu desfasurat pe o perioada de 30 luni, prin verificarea unui numar de 20 de registre cu malformatii inregistrare au fost scoase la iveala urmatoarele rezultate: dintr-un numar de 709.030 nasteri analizate, s-au nascut 8126 copii cu malformatii, din care doar 3601 au fost descoperite prenatal, respectiv un procent de 44,3%; din totalul mentionat au fost identificate 2454 cazuri de malformatii congenitale, din care numai 104 au fost sindrom non-cromozomial, din care doar un singur copil s-a nascut cu sindrom Goldenhar, dar nedescoperit prenatal, desi din totalul de 104 cazuri, 51 au fost descoperite prenatal.
Pe baza informatiilor statistice mentionate mai sus reiese incidenta extrem de redusa a acestui sindrom. In consecinta se poate considera ca suntem in prezenta unui caz fortuit, situatie care reprezinta o cauza de Art. 643 alin. (1) Toate persoanele implicate in actul m______ vor raspunde proportional cu gradul de vinovatie al fiecaruia.
In drept, parata si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile legale invederate, respectiv: 57-63, 119 si urmatoarele, 172 si urmatoarele, 274 din Codul de Procedura, art.998 – 1000 din Codul Civil, art.375, 644-688 din Legea 95/2006, prevederile Normelor de aplicare a Titlului XV din Legea 95/2006 si Codul de Deontologie Medicala a Colegiului Medicilor.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, interogatoriul reclamantilor si a personalului m______ care a acordat asistenta medicala prenatal si postnatal, martori, expertiza medicala, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.80-94).
In data de 02.04.2012, chematul in garantie O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a formulat intampinare impotriva cererii de chemare in garantie, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie, exceptia lipsei calitatii de asigurator a S.C. O_______ V.I.G. S.A., exceptia prescriptiei dreptului de a ridica pretentii fata de S.C. O_______ V__ S.A., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.M.U. in temeiul raspunderii civile delictuale a comitentilor pentru faptele prepusilor prev. de art.1000 alin.3 C.civil, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Totodata, O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
Referitor la lipsa calitatii de asigurator, S.C. O_______ V.I.G. S.A. a aratat ca intre aceasta si parata CMU s-a incheiat la data de 08 octombrie 2010 contractul de a________ de raspundere civila profesionala in baza caruia a fost emisa polita _______ nr.xxxxxx, cu valabilitate 10.10.2010 – 09.10.2011, in conditiile si clauzele agreate si semnate de ambele parti, mentionate in cuprinsul politei care fac parte integranta din contractul de a________ Conditii generale – COD 13.02..01.W.001.O.J., Conditii specifice – Cod 13.02.01.W.002.O.I. si conditii generale pentru asigurarea de raspundere publica COD 13.01.01.W.001.OK.
Anterior incheierii acestui contract de a________, O_______ a incheiat cu S.C. EUROCLINIC HOSPITAL S.A. la data de 19.03.2010 contractul de a________ de raspundere civila profesionala polita _______ nr.xxxxxx cu valabilitate 04.04.2010 – 03.04.2011, in conditiile si clauzele agreate si semnate de ambele parti, mentionate in cuprinsul politei care fac parte integranta din contractul de a________ conditii generale COD 13.02.01W.001.0.I si conditii specifice COD 13.02.01.W002.0.H.
Chiar daca S.C. EUROCLINIC HOSPITAL S.A. a fuzionat cu C______ M______ U_____ S.R.L., la momentul cand s-a efectuat ecografia obstetricala la CMU Baneasa, 11.01.2010, aceasta unitate sanitara nu era asigurata la S.C. O_______ V.I.G. S.A., invocand in acest sens art.2.10, art.2.16 si art.3 din conditiile generale.
Avand in vedere ca reclamanta C____ J___ C____ a efectuat ecografia obstetricala la C______ M______ U_____ S.R.L. la data de 11.01.2010, a invederat faptul ca la acea data societatea nu avea raporturi contractuale nici cu parata CMU si nici cu S.C. EUROCLINIC HOSPITAL S.A..
Cat priveste exceptia prescriptiei, S.C. O_______ V.I.G. S.A. a invocat termenul de prescriptie de 2 ani in materie de a________, care a inceput sa curga de la data de 11.01.2010.
In legatura cu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.M.U. in temeiul raspunderii civile delictuale a comitentilor pentru faptele prepusilor prev de art.1000 alin.3 C.civil, a aratat urmatoarele:
Nu sunt aplicabile dispozitiile art.1000 alin.3 C.civil, intrucat medicul este incadrat cu un contract de munca, acesta asigura asistenta medicala, nu pe baza unor indrumari date de conducerea unitatii sanitare, ci in mod independent, pe baza pregatirii sale profesionale.
Prin urmare, medicul nu poate fi considerat un prepus al unitatii sanitare.
Medicul actioneaza ca prepus in acele situatii in care este pusa in discutie indeplinirea sau neindeplinirea unor indatoriri de serviciu, stabilite prin regulamentele sanitare.
Avand in vedere ca reclamantii au precizat ca fapta ilicita consta in presupusa analiza superficiala a ecografiei facuta in cadrul C.M.U de cate medicul C_____ C_____ si neobservarea sindromului Goldenhar, a aratat ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art.645 si art.646 din Legea nr.95/2006.
Pe fondul cauzei, S.C. O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a aratat ca intre aceasta si parata CMU a intervenit la data de 08.10.2010 contractul de a________ de raspundere civila profesionala, cu valabilitate 10.10.2010 – 09.10.2011.
Raporturile dintre aceste societati sunt guvernate cu putere de lege de conditiile contractului de a________.
In conformitate cu art.4.1. xii) din Conditiile generale, „O_______ nu acorda despagubiri pentru pretentii de despagubire rezultate sau in legatura cu daune morale”.
Prin urmare, presupusa dauna produsa de catre parata reclamantilor prin nasterea reclamantului C____ S_____ C_______ cu sindromul Goldenhar nu este un risc acoperit prin contractul de a________.
A sustinut ca nasterea reclamantului C____ S_____ C_______ cu sindromul Goldenhar (malformatie congenitala) nu constituie vatamare corporala a pacientului produsa de catre medic prin eroare profesionala.
Presupusa neindeplinire a obligatiei de informare cu privire la posibilitatea efectuarii unui avort terapeutic si nasterea reclamantului C____ S_____ C_______ cu sindromul Goldenhar nu reprezinta riscuri asigurate prin contractul de a________.
Din cauza ca medicul nu este considerat un prepus al unitatii sanitare, nu va exista raspunderea acesteia in baza art.1000 alin.3 C.civil. Medicul va raspunde in baza art.998, art.999 C.civil.
In speta, nu sunt indeplinite conditiile generale pentru fapta proprie a prepusului, astfel incat nu sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii comitentului pentru faptele prepusilor.
De asemenea, a aratat ca nu sunt intrunite conditiile generale pentru fapta proprie a medicului C_____ C_____.
Relatia medic-pacient a fost intrerupta, intrucat medicul C_____ C_____ a efectuat doar o ecografie reclamantei C____ J___ C____, nefiind medicul care i-a urmarit sarcina pana la nastere.
Medicul C_____ C_____ a informat reclamanta cu privire la faptul ca ecografia nu este un mijloc de diagnosticare ci un test de screening, iar lipsa oricarui semnal ecografic sugestiv nu exclude prezenta unei anomalii si ca exista anomalii fetale care nu pot fi evidentiate ecografic sau apar tarziu in cursul sarcinii, astfel incat la momentul examinarii nu sunt vizibile.
Din raportul m______ (ecografie obstetricala de trimestrul II) se poate observa ca acesta contine o descriere amanuntita a rezultatelor investigatiei efectuate, ca urmare a unei analize profunde a ecografiei, nefiind incalcata obligatia de diagnosticare.
A sustinut ca reclamanta a nesocotit recomandarea medicului C_____ C_____ de a reveni in vederea reevaluarii sarcinii (la a 26 saptamana).
Niciun alt medic nu a ridicat suspiciunea existentei sindromului pe parcursul celor 9 luni de sarcina.
A sustinut ca in prezent exista doar tratamente si masuri atente de ingrijire care pot fi evitate sau reduce complicatiile acestui sindrom, tratamentele chirurgicale se realizeaza in etape, iar terapia chirurgicala are in vedere corectia estetica a dismorifiei faciale, facilitarea vederii si auzului.
Avand in vedere ca sindromul Goldenhar nu pune in pericol iminent viatia mamei si a fatului, a sustinut ca nu exista alternativa viabila a intreruperii sarcinii reclamantei in mod legal. Pacientii afectati de sindromul Goldenhar au o durata de viata normala si cu o inteligenta normala.
A aratat ca pana in prezent nu exista teste genetice de stabilire a diagnosticului Goldenhar.
A sustinut ca existenta cazului fortuit invocat de parata, avand in vedere incidenta extrem de redusa a acestui sindrom si imposibilitatea la momentul actual de a determina din punct de vedere stiintific si m______ cu exactitate existenta sau nu a unui anumit aspect in patologia clientului.
In subsidiar, a invocat dispozitiile art.2.12 din Conditiile generale, in sensul ca ar trebui dedusa fransiza/eveniment si a sumei mentionate in polita, respectiv echivalentul in lei a sumei in cuantum de 1000 Euro.
In baza art.3 teza finala din Conditiile specifice, a aratat ca daunele morale sunt acoperite, in limita mentionata, numai in cazul vatamarii corporale sau decesului pacientului ca urmare a exercitarii actului m______ prin eroare profesionala.
In probatiu n e, S.C. O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, interogatoriul reclamantilor, expertiza medico-legala.
La termenul de judecata din 15.06.2012, parata S.C. C______ M______ S.R.L. a depus raspuns la intampinare depusa de S.C. O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A.
Parata a aratat ca, in esenta, polita de a________ _______ nr.xxxxxx din 08.10.2010 prevede in mod expres o perioada de raspundere anterioara de 12 luni. Polita de raspundere civila _______ nr.xxxxxx a fost prelungita (s-a reinnoit) prin polita de a________ de raspundere civila _______ nr.xxxxxx din 14.12.2011, polita care la randul sau prevede o perioada de raspundere anterioara de 36 de luni.
A sustinut ca parata si-a indeplinit obligatia de a anunta O_______ despre evenimentul produs, inaintand totodata copii de pe toate inscrisurile primite de la reclamanti.
Referitor la exceptia prescriptiei, a aratat ca Decretul nr.167/1958 a fost abrogat prin Legea nr.71/2011, aspectele invocate de O_______ neregasindu-se in noua reglementare. In plus, termenul de prescriptie de 2 ani incepe sa curga de la momentul nasterii dreptului de a cere despaguburi si nu de la momentul producerii cazului asigurat.
A mai invederat ca asiguratorul acopera dauna morale in limita a 500.000 Euro.
La termenul din 15.06.2012, parata S.C. C______ M______ U_____ S.R.L. a formulat cerere de completare a intampinarii si a cererii reconventionale, prin care a solicitat completarea cererii initiale cu un nou capat de cerere, in sensul ca a solicitat introducerea in cauza a asiguratorului de raspundere civila delictuala S.C. A________ R__________ ARDAF S.A. (f.296-304)
In motivarea cererii, parata a aratat ca la data efectuarii investigatiei CMU avea incheiata o polita de a________ de raspundere civila la data efectuarii investigatiei reclamate.
A mentionat ca S.C. A________ R__________ ARDAF S.A. a fuzionat cu G_______ creandu-se o noua societate .
In data de 12.10.2012, chemata in garantie C_____ C_____ a formulat intampinare (f.355-365) (prin incheierea din 23.11.2012 instanta a constatat decaderea chematei in garantie C_____ C_____ din dreptul de a propune probe si exceptii de ordine privata).
La termenul din 12.10.2012, reclamantii au aratat ca si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr.95/2006, iar nu pe art.1000 C.civil.
La termenul din 23.11.2012, S.C. G_______ R______ A________ R__________ S.A. a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie a acestei societati, prin care a invocat exceptia netimbrarii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. G_______ R______ A________ R__________ S.A., exceptia prescriptiei dreptului la actiune a paratului C______ M______ UNIRAREA impotriva S.C. G_______ R______ A________ R__________ S.A. ( filele 519-527 )
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. G_______ R______ A________ R__________ S.A., a aratat ca prin a________ nu au fost acoperite si actele medicale ale personalului m______ care isi desfasoara activitatea in cadrul unitatilor medicale ale paratei, fiind incident totodata cazul de excludere de la plata indemnizatiei de a________ prevazut de art.14 lit.k) din conditiile de a________ raportat la art.4 din Conditiile speciale.
A aratat ca art.656 din Legea nr.95/2006 a instituit in sarcina medicului obligativitatea incheierii asigurarii de raspundere civila individuala de malpraxis. Astfel, in baza art.657 din Legea nr.95/2006, asiguratorul de malpraxis al medicului este cel care acorda despagubiri pentru prejudiciile de care medicii raspund fata de terte persoane, care au fost supuse unui act de malpraxis m______, precum si pentru cheltuielile de judecata ale persoanei prejudiciate prin actul m______.
In legatura cu exceptia prescriptiei, S.C. G_______ R______ A________ R__________ S.A a achiesat la concluziile S.C. O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A.
A invocat lipsa raspunderii paratei CMA, ca si furnizor de servicii medicale, intrucat, pe de o parte, in cauza nu este incidenta niciuna dintre cele 4 situatii limitativ prevazute de lege pentru atragerea raspunderii unitatii medicale (art.644 alin.1 din Legea nr.95/2006), iar, pe de alta parte, Dr. C_____ C_____ nu este si nu era angajatul paratei CMU.
A sustinut ca art.644 alin.2 din Legea nr.95/2006 prevede raspunderea solidara a unitatii exclusiv cu personalul angajat.
A aratat ca medicul C_____ C_____ avea incheiat cu CMU un contract de prestari servicii medicale, neexistand ____________________ raporturi de munca.
A invederat ca sindromul Goldenhar este o maladie extrem de rara, care nu poate fi tratata intrauterin.
Avand in vedere faptul ca reclamanta nu a mai repetat ecografia, nerespectand in acest fel indrumarile medicului, este incident in cauza art.376 alin.2 din Legea nr.95/2006.
Avand in vedere ca sindromul Goldenhar nu este o maladie care sa puna in pericol viata fatului sau a mamei, a aratat ca diagnosticarea acestui sindrom inca din perioada intrauterina nu ar fi dat posibilitate reclamantei sa apeleze la avortul terapeutic.
A invederat ca nu se poate retine nici sustinerea facuta de medicul C_____ C_____ in sensul ca regimul sau este asimilat unui angajat, in baza art.7 pct.2 si art.2.1 lit.b( din Codul fiscal (activitatea sa este calificata ca fiind dependenta),intrucat calificarea unei activitati ca fiind dependenta/independenta se face exclusiv pentru determinarea regimului fiscal aplicabil veniturilor obtinute de aceasta persoana.
A mai mentionat ca nu poate fi obligata la o suma mai mare decat cea de 250.000 Euro.
In probatiune, S.C. G_______ R______ A________ R__________ S.A a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri.
In data de 18.01.2013, C_____ C_____ a formulat cerere de interventie in interes propriu . (f.597, vol.II)
La termenul din 18.01.2013, instanta a calificat cerere a drept cerere de interventie accesorie. Totodata, instanta a respins cererea, ca inadmsibila.
In cauza, instanta a administrat proba prin inscrisuri, interogatoriul chematei in garantie C_____ C_____, interogatoriul paratei, proba testimoniala cu martorii B____ A________ si Veduta A____ si expertiza medico-legala INML
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Analizand prioritar, in baza art.137 alin.1 C.pr.civila 1865, exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parata, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere faptul ca in data de 11.01.2010 reclamantii C____ S_____ si C____ J___ C____ au apelat la serviciile paratei C______ M______ U_____ in vederea depistarii eventualelor anomalii fetale de care putea suferi fatul, iar dr. C_____ C_____ nu a observat ca urechea dreapta a fatului este nedezvoltata, precum si imprejurarea ca art.7 alin.2 din Decretul nr.31/1954 (in vigoare pana la data de 30.09.2011) ii recunoaste reclamantului C____ S_____ C_______ capacitate de folosinta anticipata inca de la conceptie, instanta apreciaza ca reclamantii au demonstrat ca au calitate procesuala activa pentru a solicita instantei sa verifice daca in speta a fost comis un act de malpraxis si, pe cale de consecinta, daca poate fi atrasa raspunderea civila a paratei C______ M______ U_____ S.R.L., in calitate de furnizor de servicii medicale.
D____ pentru care, instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C______ M______ U_____ S.R.L ., invocata de parata, instanta retine urmatoarele:
Tinand cont de considerentele ce au stat la baza respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale active, ca in cuprinsul cererii introductive de in s tanta reclamantii au aratat ca solicita atragerea raspunderii civile a paratei in calitate de furnizor de servicii medicale in baza art.642 alin.2 si alin.3 din Legea nr.95/2006 (in forma in vigoare la data comiterii pretinsului act de malpraxis), actul m______ fiind infaptuit de catre dr. C_____ C_____ in baza contractului de prestari servicii medicale nr.769 din 01.06.2009 incheiat cu parata C______ M______ U_____ S.R.L. ( filele 80 – 82 ), deci de personalul m______ al paratei, instanta apreciaza ca si aceasta exceptie a fost ridicata in mod nejustificat.
Avand in vedere faptul ca art.642 din Legea nr.95/2006 instituie obligatia furnizorului de servicii medicale de a raspunde civil pentru erorile profesionale prejudiciale comise de personalul sau m______, fara nicio alta distinctie, rezulta ca parata raspunde pentru erorile profesionale ale personalului m______, indiferent daca acesta isi desfasoara activitatea in baza unui contract individual de munca sau in temeiul unui contract de prestari servicii medicale.
Motiv pentru care, apararile paratei sub acest aspect vor fi inlaturate de instanta va neintemeiate.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C______ M______ U_____ S.R.L.
Pe fondul cauzei, l a data de 11.01.2010, reclamanta C____ J___ C____ s-a prezentat la sediul Centru M______ U_____ Baneasa in vederea efectuarii ecografiei obstetricale de trimestrul II, la recomandarea dr.B____.
Ecografia obstetricala de trimestrul II (screening ultrasonografic de malformatii fetale) a fost efectuata la dr. C_____ C_____.
Potrivit concluziilor dr. C_____ C_____, sarcina de 19 saptamani si 3 zile (clinic), in evolutie, cu fat unic se prezenta „fara anomalii vizibile ecografic la aceasta varsta gestationala” (f.22-23, vol.I).
La data de 27.01.2010, reclamanta C____ J___ C____ s-a prezentat la Spitalul Clinic Filantropia in vederea efectuarii ecografiei de trimestrul II (screening de malformatii fetale) (filele 210-228, vol.III).
Aceasta ecografie a fost efectuata la dr. A____ Veduta.
Cu aceasta ocazie nu s-a putut constata vreo malformatie a fatului. Totodata, medicul Veduta A____ a mentionat ca fata a fost greu de vizualizat din cauza pozitiei fatului.
Reclamantul C____ S_____-C_______ s-a nascut la data de 27 aprilie 2010, astfel cum rezulta din certificatul de nastere ________ nr.xxxxxx din 03.05.2010 ( fila 21, vol.I )
La data de 27.04.2010, cu ocazia nasterii fiului C____ S_____ C_______, s-a constatat ca acesta prezenta un handicap vizibil, respectiv urechea dreapta era nedezvoltata (f.49, vol.I).
Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala nr.AXXXXXXXXXXX (f.761-777, vol.IV), rezulta ca minorul C____ S_____-C_______ prezinta sindromul Goldenhar, un sindrom plurimalformativ (denumit si oculo-auriculo-vertebrala), manifestat in acest caz prin asimetrie faciala grava cu hemiatrofie dreapta si atrofie ureche dreapta (de pavilion-microtie si de conduct auditiv); torticolis drept; afectarea coloanei vertebrale cervicale si toracale superioare prin vertebre de tip „butterfly”, ce apare in cursul embriogenezei (formarii embrionului) datorita subdezvoltarii structurilor cranio-faciale si vertebrale (derivate din arcurile brahiale I si II) prevalent unilaterale, cu o etiologice multifactoriala, necunoscuta cu precizie, incriminandu-se in principal factori de tip vascular si genetici, fara un algoritm de diagnostic prenatal stabilit (filele 773, 777, vol.IV).
Avand in vedere ca minorul C____ S_____-C_______ a fost diagnosticat cu sindromul Goldenhar, acesta a fost incadrat in gradul de handicap grav, astfel cum rezulta din certificatul de incadrare a copilului intr-un grad de handicap nr.480/02.08.2010 (f.33, vol.I).
In ceea ce priveste actul de malpraxis invocat de reclamanti , instanta retine urmatoarele:
Ecografia este un test de screening (si nu de diagnostic) efectuat pentru detectarea prenatala a anomaliilor congenitale (poate indica suspiciuni ale unor anomalii fetale).
Aspectul urechii fatului nu este un parametru obligatoriu de urmarit imagistic daca protocoalele interne, ale unitatii sanitare respective, nu prevad expres acest lucru si daca nu se constata o asimetrie faciala . In cazul depistarii unei asimetrii faciale se impune urmarirea aspectului mandibulei, ochilor si a urechilor, in vederea stabilirii diagnosticului. In situatia in care medicul ar fi observat o abatere de la standardele imagistice de normalitate, acesta era obligat sa aduca la cunostinta solicitantului acest lucru si sa aprofundeze investigatia imagistica (pct.2.1.4 din raportul de expertiza medico-legala nr.AXXXXXXXXXXX, fila 774, vol.IV).
Astfel, avand in vedere ca la data de 11.01.2010 s-a efectuat un test de „screening”, iar nu un test de diagnostic, doctor C_____ C_____ avea obligatia de a urmari urechea fatului fie in cazul in care fatul prezenta o asimetrie faciala, fie in cazul in care unitatea spitaliceasca ar fi implementat un standard mai ridicat, respectiv ar fi instituit in sarcina medicului obligatia de a urmari si urechile fatului.
Or, in speta, vazand ca la momentul efectuarii ecografiei obstetricale de trimestru II fatul nu prezenta o asimetrie faciala („ orbite, cristalin:prezente bilateral, simetrice; piramida nazala, buze, arc mandibular:normale ”), precum si imprejurarea ca parata C______ M______ U_____ S.R.L. nu a implementat obligatia pentru medicii obstetricieni sa cerceteze in aceasta etapa si urechile fatului, instanta apreciaza ca partile nu sunt in ipoteza unui caz de malpraxis.
Avand in vedere faptul ca la data de 11.01.2010, C_____ C_____ nu avea obligatia sa urmareasca urechea fatului si ca aceasta nu a observat ca urechea dreapta este nedezvoltata (pavilionul urechii/microtia), rezulta ca parata C______ M______ U_____, prin medic C_____ C_____, nu putea informa pe reclamanta C____ J___ cu privire la posibilitatea/riscul ca fiul acesteia sa se nasca cu vreun handicap sau de necesitatea efectuarii unor investigatii suplimentare.
Chiar si in ipoteza in care medicul C_____ C_____ ar fi adus la cunostinta reclamantilor C____ J___ si C____ S_____ posibilitatea ca fiul acestora sa prezinte simptomele Sindromului Goldenhar, potrivit expertizei medico-legale, rezulta ca pana la nastere nu se putea administra niciun tratament pentru a preveni sau a reduce sansele ca reclamantul C____ S_____ C_______ sa se nasca cu aceasta afectiune (pct.2.2.1. al raportului de expertiza medico-legala nr.AXXXXXXXXXXX „nu exista in prezent tratamente care instituite in cursul evolutiei sarcinii sa aduca beneficii terapeutice in ceea ce priveste sindromul Goldenhar” f.774, verso, vol.IV ).
In acelasi sens, sunt si concluziile Avizului nr.EXXXXXXXXXXX emis de Comisia de Avizare si Control din cadrul INML si a Avizului Comisiei Superioare Medico Legala nr.E1/xxxxx/2015 „ in prezent neexistand alte posibilitati de diagnostic si tratament in astfel de malformatii congenitale ”( filele 668-669, vol.V; filele 22,23 vol.VI ) .
Avand in vedere faptul ca la data prezentarii reclamantei la CMU Baneasa, sarcina era de 19 saptamani si 3 zile (clinic), tinand seama de dispozitiile art.185 din vechiul C.penal, pentru ca varsta sarcinii a depasit 14 saptamani, rezulta ca intreruperea sarcinii se putea face doar daca se impunea din motive terapeutice.
Vazand ca sindromul Goldenhar nu face parte din acele afectiuni ce puteau sta la baza intreruperii sarcinii de catre medic in conditiile art.185 ultimului alin. lit.b) din vechiul C.penal (dupa ce sarcina a depasit 14 saptamani), instanta constata ca reclamantii nu au fost privati de informatia privind posibilitatea efectuarii avortului terapeutic.
Acest fapt rezulta din raportul de expertiza medico-legala, cat si din avizele medico-legale mai sus mentionate.
Tinand cont de faptul ca in data de 11.01.2010 actul m______ a constat in efectuarea un test de „screening”, iar nu de diagnostic, instanta nu poate primi sustinerile reclamantilor in sensul ca fapta ilicita consta in neobservarea simptomelor evidente ale sindromului Goldehar sau ca medicul a diagnosticat gresit fatul ca fiind unul normal din toate punctele de vedere, cu atat mai mult cu cat nedezvoltarea urechii poate fi o manifestare si a altor sindroame plurimalformative (pct.2.2.5 al raportului de expertiza medico-legala nr.AXXXXXXXXXXX, f.775, vol.IV ).
Ca atare, observarea faptului ca urechea dreapta este nedezvoltata/dezvoltata anormal crea premisele pentru efectuarea unor investigatii medicale amanuntite, in vederea stabilirii afectiunii de care sufera fatul, respectiv daca sufera de Sindromul Goldehar sau de o alta afectiune.
Potrivit art.642 alin.1 lit.b) din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii (in forma in vigoare la data de 11.01.2010), malpraxisul este eroarea profesionala savarsita in exercitarea actului m______ sau medico-farmaceutic, generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicand raspunderea civila a personalului m______ si a furnizorului de produse si servicii medicale, sanitare si farmaceutice.
Asadar, tinand seama de faptul ca dr. C_____ C_____ nu a comis o eroare profesionala generatoare de prejudicii asupra familiei C____, tinand cont si de concluziile Comisiei Superioare Medico-Legale care a opinat ca „nu s-au constatat deficiente in acordarea asistentei medicale, in prezent neexistand alte posibilitati de diagnostic si tratament in astfel de malformatii congenitale” (fila 23, vol.VI), instanta apreciaza ca prezenta cerere de chemare in judecata a fost introdusa in mod nejustificat.
Fata de cele mai sus expuse, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti in contradictoriu cu parata C______ M______ U_____ S.R.L. , ca neintemeiata.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge cererile de chemare in garantie, ca ramase fara obiect.
Cat priveste cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata sub forma onorariului de avocat, instanta apreciaza ca onorariul avocatial solicitat de parata (20.925 lei) este vadit disproportionat prin raportare la munca prestata de aparatorul ales, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, prin actul de procedura depus in data de 24.02.2012, avocatul paratei a confundat cererea de chemare in garantie prin intermediul careia putea solicita introducerea in cauza a asiguratorilor si a medicului cu cererea reconventionala (atunci cand paratul are pretentii in legatura cu cererea reclamantului).
In al doilea rand, instanta a avut in vedere faptul ca toate exceptiile procesuale invocate de parata au fost respinse ca neintemeiata.
In al treilea rand, instanta a tinut seama de considerentele ce au stat la baza respingerii exceptiei lipsei calitatatii procesuale active si a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
In mare parte apararea paratei s-a axat pe ideea eronata ca furnizorul de servicii medicale nu raspunde pentru erorile comise de medicii care isi desfasoara activitatea in baza unui contract de prestari servicii, interpretand trunchiat dispozitiile art.644 alin.2 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.
In al patrulea rand, solutionarea litigiului a fost tergiversata de parata si prin formularea cererilor de chemare in garantie.
Sub acest aspect, instanta constata ca parata nu a fost in masura sa indice asiguratorul de raspundere civila profesionala raspunzator de plata daunelor solicitate de cei trei reclamanti. Aceasta a preferat sa formuleze cerere de chemare in garantie impotriva celor doi asiguratori, lasand astfel instantei de judecata sarcina identificarii asiguratorului sau.
In al cincilea rand, instanta constata ca parata in mod eronat a invocat drept cauza exoneratoare de raspundere incidenta extrem de redusa a sindromului Goldenhar. Faptul ca sindromul Goldenhar reprezinta un caz la 3000-5000 de nou nascuti nu poate fi retinut drept caz fortuit.
In sfarsit, aparatorul paratei a nesocotit dispozitiile art.115 C.pr.civila, in sensul ca in cuprinsul intampinarii nu a indicat numele si domiciliul martorilor.
Astfel, fata de cele mai sus expuse, tinand seama cu titlu orientativ si de cuantumul onorariile avocatiale solicitate de chematii in garantii, in baza art.274 alin.3 C.pr.civila, instanta va reduce onorariul avocatului paratei de la suma de 20.925 lei la 5000 lei.
D____ pentru care, in temeiul art.274 C.pr.civila, instanta va obliga reclamantii sa achite paratei suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu redus de avocat).
Vazand ca au fost respinse cererile de chemare in garantie, in temeiul art.274 C.pr.civila, instanta va obliga parata C______ M______ U_____ S.R.L. sa achite chematei in garantie O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. suma de 7440 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Referitor la cererea chematei in garantie C_____ C_____ de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza sa o respinga, pentru urmatoarele considerente:
Avand in vedere faptul ca reclamantii au formulat cererea de chemare in judecata doar in contradictoriu cu parata C______ M______ U_____ S.R.L., precum si faptul ca dr. C_____ C_____ a devenit parte in prezentul litigiu urmare a cererii de chemare in garantie formulata de parata CMU, instanta apreciaza ca reclamantii nu pot fi obligati la plata cheltuielilor de judecata suportate de chemata in garantie C_____ C_____.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parata.
Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C______ M______ U_____ S.R.L.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti C____ J___ C____,C____ C_______ , C____ S_____ C_______ , toti cu domiciliul in Bucuresti, sector 2, ______________________. 28 – 30, __________________________ domiciliul ales in Bucuresti, sector 1, ___________________, sector 1, la SCA P_____ & B___ in contradictoriu cu parata C______ M______ U_____ cu sediul in Bucuresti, _____________________, nr. 39 A si cu sediul ales in Bucuresti, sector 1, ___________________ LA B___ , nr. 5 B, ca neintemeiata.
Respinge cererile de chemare in garantie privind pe chematele in garantie G_______ R______ A________ R__________ S.A. cu sediul in Bucuresti, Piata Charles de Gaulle, nr.15, sector 1 , ____________________________ GROUP S.A., cu sediul in Bucuresti, ______________________, sector 1 , si cu sediul ales in , la C__.av .P_____ D____ in Bucuresti sector 5 , B d.NATIUNILE UNITE , nr. 1, _______________, ___________________ C_____ cu domiciliul in Bucuresti, sector 5, _________________, ______________, _____________ , ca ramase fara obiect.
Obliga reclamantii sa achite paratei suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu redus de avocat).
Obliga parata C______ M______ U_____ S.R.L. sa achite chematei in garantie O_______ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. suma de 7440 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge, ca neintemeiata, cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de chemata in garantie C_____ C_____.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.07.2016.
P_________ GREFIER
Fiind in C.O.
Semneaza grefier-sef
C.A.
9ex/05.08.2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx
Acest document este preluat si procesat de o aplicatie realizata gratuit de Wolters Kluwer R______ pentru Fundatia RoLII.
Continutul sau poate fi preluat si utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro