Majorarea capitalului social si raspunderea civila delictuala

Nu poate opera angajarea raspunderii civile delictuale in cazul in care o societate aproba majorarea capitalului social numai cu suma varsata pana la acea data. Astfel, art. 219 din Legea nr. 31/1990, republicata si modificata, prevede ca hotararea adunarii generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai in masura in care este adusa la indeplinire in termen de un an de la data adoptarii, iar in cazul in care majorarea de capital propusa nu este subscrisa integral, capitalul va fi majorat in cuantumul subscrierilor primite doar daca conditiile de emisiune prevad aceasta posibilitate. 

vezi si https://avocatalinpaidiu.ro/category/comercial/

R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
Sectia a II-a civila

Decizia nr. 825/2016

Sedinta publica de la 20 aprilie 2016

Decizia nr. 825/2016

Asupra recursului de fata;

Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 01 octombrie 2013 pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/105/2012, reclamantul A., in contradictoriu cu parata SC B. SA, a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 118.705 lei, reprezentand majorari pentru plata efectuata de reclamant, ca aport de capital la SC B SA, conform Deciziei nr. 31/2012, emise de Curtea de Conturi Prahova.

La data de 09 aprilie 2014, reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca temeiul juridic al actiunii il reprezinta atragerea raspunderii civile delictuale a paratei, conform dispozitiilor art. 1349, art. 1381, art. 1385, art. 1386 C. civ.

Prin sentinta nr. 3069 din 01 octombrie 2014, pronuntata de Tribunalul Prahova, sectia a Il-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul A., in contradictoriu cu parata SC B. SA, ca neintemeiata.

Recurentul – reclamant A. a formulat apel impotriva acestei sentinte.

Prin Decizia nr. 375 din 25 mai 2015, Curtea de Apel Ploiesti, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant A., impotriva sentintei nr. 3069 din 01 octombrie 2014, pronuntate de Tribunalul Prahova, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, in contradictoriu cu intimata-parata SC B. SA

Prin incheierea sedintei din camera de consiliu din 30 iunie 2015, curtea de apel a dispus, din oficiu, indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul Deciziei nr. 375 din data de 25 mai 2015, in sensul ca a fost mentionata calea de atac a recursului, in termen de 15 zile de la comunicare, in loc de „irevocabila”, cum din eroare fusese mentionat.

Pentru a pronunta Decizia nr. 375 din 25 mai 2015, instanta de apel a retinut, in esenta urmatoarele:

Prin Hotararea nr. 3 din 10 februarie 2011, Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SC B. SA, societate comerciala pe actiuni avand ca actionari mai multe unitati administrativ teritoriale, intre care si A., a decis majorarea capitalului social cu suma de 10.650.130 lei, prin aportul in numerar al actionarilor, Consiliului Judetean Prahova revenindu-i obligatia de plata a sumei de 7.785.660 lei.

La art. 4 din hotarare se arata ca, in cazul in care nu sunt varsate toate aporturile in numerar, majorarea de capital social se limiteaza la valoarea efectiv subscrisa si varsata.

Majorarea aportului la capitalul social al SC B. SA a fost aprobata prin Hotararea nr. 31 din 21 aprilie 2011 a Consiliului Judetean Prahova, plata fiind efectuata la data de 11 august 2011, conform Ordinului de plata.

Intrucat aportul in numerar nu a fost integral varsat, la data de 25 noiembrie 201 1, Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SC B. SA a adoptat Hotararea nr. 16, fata de prevederile art. 4 mentionate mai sus, si a decis majorarea capitalului social cu suma efectiv varsata, fiind efectuate si modificarile la Oficiul Registrului Comertului.

In cauza dedusa judecatii, apelantul-reclamant a solicitat plata sumei de 118.705 lei, cu titlu de daune-interese, reprezentand majorari aplicate sumei aduse ca aport social, calculate de la momentul platii si pana la momentul publicarii hotararii de majorare a capitalului social la Oficiul Registrului Comertului, in temeiul raspunderii civile delictuale.

Potrivit dispozitiilor art. 998 si art. 999 C. civ., pentru a se angaja raspunderea civila delictuala, trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii, respectiv existenta faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate si vinovatia.

Cum in prezenta cauza societatea parata a actionat cu respectarea dispozitiilor art. 210 si urm. din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, nu se poate retine in sarcina acesteia, prin organele sale de conducere, savarsirea unei fapte ilicite care sa atraga obligatia sa de reparare a pretinsului prejudiciu creat.

Impotriva Deciziei nr. 375 din 25 mai 2015, a formulat recurs reclamantul A., prin care a solicitat modificarea deciziei recurate, iar pe fond admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata, considerand ca hotararea este pronuntata cu aplicarea gresita a legii, respectiv a dispozitiilor art. 998 si urmatoarele C. civ., pentru urmatoarele motive:

In fapt, prin Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor SC B. SA nr. 3 din 10 februarie 2011 s-a aprobat majorarea capitalului social al societatii cu suma de 10.650.130 lei, aport in numerar, Consiliului Judetean Prahova revenindu-i obligatia de a participa cu suma de 7.785.660 lei.

Art. 3 al hotararii prevedea ca termenul de varsare a capitalului subscris este de 30 de zile de la data publicarii in M. Of.

Desi Hotararea nr. 3 din 10 februarie 2011 nu a fost publicata niciodata in M. Of. – Partea a IV-a, prin adresa din 17 februarie 2011, SC B. SA i-a solicitat, ca in termen de 30 de zile, sa transmita hotararea Consiliului Judetean Prahova privind majorarea capitalului social, prin aport in numerar, in cuantum de 7.785.660 lei si documentul contabil privind varsarea capitalului subscris.

Prin adresa din 26 iulie 2011, reiterand cererea, SC B. SA a solicitat efectuarea de urgenta a platii, motivand ca pana la data de 29 iulie 2011 trebuie sa faca dovada varsarii intregului capital subscris, aceasta data fiind termenul limita pentru transmiterea la Autoritatea de Management a unei cereri de prefinantare in vederea accesarii unor fonduri structurale.

Suma de 7.785.660 lei, reprezentand contributia Consiliului Judetean Prahova Ia capitalul social al paratei a fost virata cu O.P. din 11 august 2011.

Desi nu a fost varsat integral capital subscris, stabilit prin Hotararea nr. 3 din 10 februarie 2011, Adunarea Generala a Actionarilor SC B. SA a adoptat Hotararea nr. 16 din 25 noiembrie 2011, prin care a stabilit ca se majoreaza capitalul social al societatii cu valoarea efectiv varsata la data prezentei, respectiv cu suma de 8.336.270 lei, suma ce includea aportul varsat de A..

Cu referire la Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr. 16 din 25 noiembrie 2011, parata, prin cererea din 12 decembrie 2011, a efectuat demersurile necesare pe langa Registrul Comertului, in vederea inregistrarii majorarii de capital, cererea fiind solutionata prin Rezolutia Oficiul Registrului Comertului din 13 decembrie 2011.

Avand in vedere prevederile acestei hotarari, precum si faptul ca Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr. 3/2011 nu a fost publicata in M. Of., rezulta ca, la data efectuarii platii, nu exista un termen scadent, intrucat societatea parata nu efectuase demersurile necesare stabilite de lege si de Adunarea Generala a Actionarilor.

Din acest motiv, pentru plata efectuata cu titlu de aport de capital s-au calculat daune in cuantum de 118.705 lei, pentru perioada cuprinsa intre data virarii sumei si data majorarii capitalului cu valoarea efectiv varsata.

Suma solicitata prin actiune reprezinta prejudiciul suferit de A., ca urmare a varsarii aportului la capitalul societatii comerciale parate, la o data cand suma nu era scadenta.

Prejudiciul exista, este patrimonial, cert si actual, si a fost stabilit de Curtea de Conturi prin actul de control. El consta in imobilizarea sumei reprezentand aport de capital (7.785.660 lei) si foloasele nerealizate ca urmare a imobilizarii.

Fapta ilicita, savarsita prin organele de conducere ale SC B. SA, este reprezentata de neindeplinirea obligatiei legale prevazute de art. 131 alineat (4), coroborat cu art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicata, prevederi preluate de parata, in reglementarile interne, in conditiile in care intimata a solicitat in mod repetat Consiliului Judetean Prahova varsarea aportului de capital.

Vinovatia este probata, intrucat, desi avea responsabilitate in vederea efectuarii formalitatilor de publicitate, parata nu a luat masurile necesare in acest sens, astfel ca exista o legatura directa de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.

Desi art. 3 al Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor nr. nr. 3 din 10 februarie 2011 prevedea ca termenul de varsare a capitalului subscris este de 30 de zile de la data publicarii in M. Of., fara a-si indeplini obligatia legala, prin adresele din 17 februarie 2011 si din 26 iulie 2011, intimata a solicitat insistent Consiliului Judetean Prahova varsarea aportului sau de capital.

Chiar si dupa virarea acestuia cu O.P din 11 august 2011, intimata a continuat sa isi incalce obligatiile legale, formuland cererea de inregistrare a majorarii capitalului social la Registrul Comertului dupa inca patru luni, anume la data de 12 decembrie 2011.

Arata recurentul ca toate aceste aspecte nu au fost analizate de instanta de apel.

Recurentul considera ca, raportat la aspectele detaliate mai sus, ca si prin actele depuse atat in fata primei instante, cat si a celei de apel, a dovedit indeplinirea conditiilor pentru angajarea raspunderii civile delictuale a intimatei SC B. SA, in temeiul dispozitiilor art. 998 si urmatoarele C. civ.

In drept a invocat prevederile art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. din 1865.

Intimata-parata SC B. SA a formulat intampinare, prin care a facut istoricul raporturilor cu reclamantul si prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Cu privire la motivul de recurs invocat de catre recurent, intimata-parata SC B. SA a aratat ca, in mod corect, atat instanta de fond, cat si instanta de apel au considerat ca nu poate fi angajata raspunderea civila delictuala, in conditiile in care au fost respectate prevederile art. 210 si urm. din Legea nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, inscrisurile depuse la dosarul cauzei fiind interpretate in mod corect.

Cu privire la cuantumul pretentiilor solicitate, arata intimata-parata ca recurentul nu indica vreun mod de calcul al acestor pretentii, facand trimitere la actul de control al Curtii de Conturi Prahova, inscris care nu ii este opozabil.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia de contencios administrativ si fiscal, la data de 17 august 2015.

Prin incheierea nr. 634, pronuntata in sedinta publica din data de 08 martie 2016, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a sectiei de contencios administrativ si fiscal, dispunandu-se trimiterea acesteia la una din sectiile civile.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul sectiei a II-a civila, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 23 martie 2016.

Analizand motivele de recurs invocate, Inalta Curte constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicata si modificata, capitalul social se poate mari prin emisiunea de actiuni noi sau prin majorarea valoni nominale a actiunilor existente in schimbul unor noi aporturi in numerar si/sau in natura.

In speta dedusa judecatii, prin Hotararea nr. nr. 3 din 10 februarie 2011, Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SC B. SA a decis majorarea capitalului social cu suma de 10.650.130 lei, prin aportul in numerar al actionarilor, Consiliului Judetean Prahova revenindu-i obligatia de plata a sumei de 7.785.660 lei.

Conform art. 3 al Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor nr. 3 din 10 februarie 2011, s-a stabilit ca termenul de varsare a capitalului subscris este de 30 de zile de la data publicarii in M. Of.

La art. 4 din hotarare se arata ca, in cazul in care nu sunt varsate toate aporturile in numerar, majorarea de capital social se limiteaza la valoarea efectiv subscrisa si varsata.

Majorarea capitalului social al SC B. SA a fost aprobata prin Hotararea Consiliului Judetean Prahova nr. 31 din 21 aprilie 2011, suma de 7.785.660 lei fiind virata cu O.P. din 11 august 2011.

Ca urmare a faptului ca nu a fost varsat integral capitalul subscris, stabilit prin Hotararea nr. 3 din 10 februarie 2011, Adunarea Generala a Actionarilor SC B. SA a adoptat Hotararea nr. 16 din 25 noiembrie 2011, prin care a stabilit ca se majoreaza capitalul social al societatii cu valoarea efectiv varsata la acea data, respectiv cu suma de 8.336.270 lei, suma ce includea aportul varsat de A..

Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr. 16 din 25 noiembrie 2011, a fost inregistrata in registrul comertului, ca urmare a solicitarii SC B. SA, ce a facut obiectul cererii din 12 decembrie 2011, aceasta fiind solutionata prin Rezolutia Oficiul Registrului Comertului din 13 decembrie 2011.

Nu poate fi retinuta afirmatia recurentului cu privire la aplicarea gresita a dispozitiilor art. 998 si urmatoarele din V.C.C. de catre instanta de apel si nici cu privire la faptul ca aspectele legate de indeplinirea conditiilor privind atragerea raspunderii civile delictuale nu au fost analizate de catre aceasta.

Prin Decizia nr. 375 din 25 mai 2015, Curtea de Apel Ploiesti a retinut aspectele de fapt relevante pentru solutionarea cauzei si raportat la dispozitiile art. 210 si urmatoarele din Legea nr. 31/1990 a constatat ca in cauza nu poate opera angajarea raspunderii civile delictuale.

Art. 219 din Legea nr. 31/1990, republicata si modificata, prevede ca hotararea adunarii generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai in masura in care este adusa la indeplinire in termen de un an de la data adoptarii, iar in cazul in care majorarea de capital propusa nu este subscrisa integral, capitalul va fi majorat in cuantumul subscrierilor primite doar daca conditiile de emisiune prevad aceasta posibilitate.

In mod legal, curtea de apel a retinut ca prin Hotararea nr. 16 din 25 noiembrie 2011, Adunarea Generala a Actionarilor SC B. SA a aprobat majorarea capitalului social cu suma varsata pana la acea data, raportat la dispozitiile art. 219 din Legea nr. 31/1990, precum si la prevederea expresa in acest sens, care se regaseste la pct. 4 al Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor nr. 3 din 10 februarie 2011.

Nu poate fi retinut nici argumentul adus de recurentul-reclamant, in sensul ca, raportat Ia pct. 3 din Hotararea Adunarea Generala a Actionarilor SC B. SA, precum si la faptul ca Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr. 3/2011 nu a fost publicata in M. Of., la momentul varsarii sumei de 7.785.660 lei aceasta suma nu ajunsese la scadenta.

Art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 prevede obligatia depunerii si inregistrarii hotararilor adunarii generale in registrul comertului, pentru opozabilitatea acestora fata de terti.

In acelasi sens este si art. 5 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, potrivit caruia mentiunile sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor in registrul comertului ori de la publicarea lor in M. Of. al Romaniei, Partea a IV-a, sau in alta publicatie, acolo unde legea dispune astfel.

Avand in vedere prevederile legale mai sus mentionate si in conditiile in care Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor SC B. SA nr. 3 din 10 februarie 2011 a fost adoptata in prezenta si cu votul actionarilor reprezentand 100 % din capitalul social, asadar si de catre recurentul -reclamant, acesta nu poate invoca inopozabilitatea hotararii si nici ca, pana la momentul publicarii acestei hotarari in M. Of., suma de 7.785.660 lei nu era scadenta.

Raportat la aspectele analizate mai sus, in mod legal, instanta de apel a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, organele de conducere ale intimatei – parate SC B. SA actionand cu respectarea prevederilor art. 210 si urmatoarele din Legea nr. 31/1990 republicata si modificata, aceasta efectuand si modificarile la oficiul registrului comertului.

Avand in vedere cele retinute mai sus, Inalta Curte, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmeaza sa respinga recursul declarat de recurentul-reclamant A. impotriva Deciziei nr. 375 din 25 mai 2015, pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant A. impotriva Deciziei nr. 375 din 25 mai 2015, pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 20 aprilie 2016.