Efectele anularii procurii date in vederea dezbaterii succesiunii si iesirii din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorala.
Procura a fost data in vederea dezbaterii succesiunii si iesirii din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorala. De vreme ce contractul de cesiune a partilor sociale a fost constatat nul absolut atunci si toate actele subsecvente incheiate in temeiul acestei conventii sunt nule absolut.
R O M A N I A
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A V-A CIVILA
DECIZIE Nr. 366/2016
Sedinta publica de la 29 Februarie 2016
Completul compus din:
PRESEDINTE I_____ P______
JUDECATOR M____ S_______ C_____
GREFIER C______ L____
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanta reclamanta C______ N___ L______ si de catre apelantii parati C______ P____, P______ C_______ G_____, P______ E__ M_______, ______________________ impotriva Sentintei civile nr. 3662/10.12.2014 pronuntata de Tribunalul I____, Sectia Civila, in dosarul nr. XXXXXXXXXXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apelanta reclamanta, personal si asistata de avocat cu imputernicire avocatiala colectiva la fila 29 din dosar si apelantii parati, prin avocat T_______ A____ M______ cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca apelantii parati au depus la dosar precizari si un set de facturi.
La interpretarea instantei apelanta reclamanta, prin avocat, arata ca i-au fost comunicate inscrisurile depuse la dosar de catre apelantii parati. Apreciaza cauza in stare de judecata.
Apelantii parati, prin avocat, precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat sau alte probe de administrat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pe cererile de apel.
Apelanta reclamanta, prin avocat, solicita instantei, pentru motivele prezentate pe larg, prin cerere, admiterea apelului propriu, schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul admiterii actiunii pe fond, astfel cum a fost formulata, iar pe cale de consecinta, constatarea nulitatii absolute partiale a Contractului de Cesiune autentificat sub nr. 1766/05.11.2008 si a actelor subsecvente , respectiv constatarea nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din data de 12.11.2008 si radierea mentiunilor corespunzatoare efectuate in temeiul hotararii anulate, constatarea nulitatii absolute a Actului Constitutiv al ______________________ din 12.11.2008, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare –cumparare fond de comert n r. 154/28.10.2010 si constatarea nulitatii absolute a hotararii nr. 6 din data de 22.11.2010 a Adunarii Generale a Asociatilor.
De asemenea solicita obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata din fond, apel si cheltuielile de transport.
Apreciaza ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica, instanta de fond in mod gresit retinand faptul ca procura data de catre aceasta tatalui, C______ P____, a fost data si pentru a fi cesionate cele patru parti sociale detinute de catre aceasta in cadrul societatii ______________________, societate infiintata catre parintii C______ P____ si C______ M____ si fiicele P______ E__ M_______ si C______ N___ L______.
Invedereaza instantei faptul ca procura nr. 1271/14.08.2008 a fost data doar pentru dezbaterea succesiunii si iesirea din indiviziune, nu pentru cesionarea celor 4 parti sociale detinute de catre aceasta in societate, aspect ce reiese in mod clar din continutul procurii, apreciind ca pentru cesionarea partilor sociale era nevoie de o procura speciala. Ori, in lipsa procurii speciale contractul de cesiune a celor 4 parti sociale detinute de catre aceasta este lovit de nulitate absoluta.
Arata faptul ca din interogatoriu rezulta faptul ca apelantul parat P______ C_______ G_____ nu a purtat nicio discutie cu aceasta referitoare la cesionarea celor patru parti sociale.
Mai arata apelanta reclamanta, prin avocat, ca cesionarea acestor 4 parti sociale de catre apelantul parat C______ P____ catre apelantul parat P______ C_______ G_____ a fost facuta cu depasirea limitelor mandatului dat prin procura. Apreciaza ca sintagma din cadrul procurii potrivit careia „iesirea din indiviziune asupra partilor sociale din ______________________, astfel ca la final acestea sa fie detinute astfel 75 % de catre P______ E__ M_______ si 25% de catre P______ C_______ G_____”, nu conduce la concluzia ca aceasta si-a dat acordul cu privire la cesionarea partilor sale sociale detinute in societate, respectiv nu se poate subintelege ca aceasta a dat mandat tatalui pentru a-i cesiona partile sociale.
De asemenea apreciaza ca pentru a fi produs efecte juridice, procura trebuia sa fie exprimata in cunostinta de cauza, sa fi fost data cu intentia de a produce efecte juridice si sa nu fi fost afectata de vreun viciu de consimtamant, or, procura nu a fost data cu intentia de a produce efecte juridice in ceea ce priveste cesionarea partilor sale sociale.
Apreciaza apelanta reclamanta, prin avocat, si faptul ca nu a avut loc o vanzare a fondului de comert, ci un transfer al produselor din societate in alta societate, facturile si chitantele depuse la dosar de catre apelantii parati cuprinzand vanzarea de produse si nu ceea ce ar fi reprezentat vanzarea fondului de comert. Depune la dosar concluzii scrise.
Apelantii parati, prin avocat, solicita instantei, pentru motivele prezentate pe larg prin cerere, admiterea apelului propriu si pe cale de consecinta respingerea cererii reclamantei ca inadmisibila.
La interpelarea instantei, apreciaza ca cererea este inadmisibila prin coroborarea certificatului de mostenitor nr. 65 cu procura nr. 1271/14.08.2008. Astfel, arata ca prin certificatul de mostenitor, necontestat, reclamanta arata ca renunta la cele 6 parti sociale detinute de mama, in favoarea surorii P______ E__ M_______, iar prin procura data reclamanta a fost de acord ca „la final” partile sociale sa fie impartite astfel, 75% catre P______ E__ M_______ si 25% catre P______ C_______ G_____. Din moment ce domnul P______ C_______ G_____, nu era asociat pana la acel moment in societate, se pune intrebarea de ce reclamanta a fost de acord cu inserarea acestuia in procura, daca nu pentru faptul ca a fost de acord ca acesta sa preia, prin cesiune, cele 4 parti sociale detinute de catre aceasta.
Avand cuvantul pe apelul formulat de catre apelanta reclamanta, apelantii parati, prin avocat, solicita instantei respingerea acestuia ca neintemeiat, apreciind ca in fapt, apelanta reclamanta incearca sa dea o reinterpretare procurii data in vederea cesionarii.
Invedereaza instantei faptul ca reclamanta s-a prezentat la notar si a semnat procura, fiind putin probabil ca aceasta sa nu stie ce semneaza sau ca notarul nu i-a adus la cunostinta continutul procurii. Apreciaza, in raport de pregatirea reclamantei, ca aceasta a stiut ce semneaza si la acel moment a fost de acord ca tatal sau sa cesioneze cele 4 parti sociale detinute de catre aceasta in societate, precum si faptul ca e putin probabil ca tatal sa fi avut in vedere prejudicierea fiicei sale.
Apreciaza ca intr-adevar, procura data are hibe, nu e o procura speciala, insa, in raport de faptul ca reclamanta a fost de acord cu iesirea din indiviziune in modalitatea 75% P______ E__ M_______ si 25% P______ C_______ G_____, acesta din urma nefiind asociat pana la acel moment in societate, si prin urmare nu avea ce cauta la iesirea din indiviziune, este clar ca reclamanta a avut intentia de a-si cesiona cele 4 parti sociale.
La interpelarea instantei apelanta reclamanta, prin avocat, arata ca nu a contestat nici certificatul de mostenitor si nici procura, pentru ca nu are interes. Ceea ce contesta, este faptul ca prin procura data a fost de acord cu cesionarea celor 4 parti sociale.
Apelantii parati, prin avocat, arata faptul ca paratul P______ C_______ G_____ nu a sustinut niciodata faptul ca a avut discutii directe cu reclamanta cu privire la cesiune, aceasta discutie fiind purtata intre reclamanta si tatal sau, C______ P____.
Mai arata si faptul ca instanta trebuie sa aiba in vedere si conduita reclamantei dupa anul 2008, in sensul ca dupa anul 2008 aceasta, timp de 5 ani pe parcursul carora a incasat o sulta in cuantum de 400.000 Euro, suma care reprezinta echivalentul cesiunii, nu s-a implicat de loc in societate. Apreciaza ca din raspunsurile evazive date de reclamanta la interogatoriu, rezulta faptul ca aceasta avea cunostinta ca aceasta nu mai era asociat in cadrul societatii, neraspunzand in mod clar nici cu privire la intrebarea cu privire la sulta primita. Prin urmare, se pune intrebarea, de ce dupa 5 ani in care reclamanta a incasat sulta, se vine si se contesta procura.
Cu privire la vanzarea fondului de comert apreciaza apelantii parati ca facturile depuse la dosar si chitantele aferente fac dovada vanzarii fondului de comert.
Solita instantei sa nu aplice sanctiuni pentru neprezentarea celorlalti apelanti parati la interogatoriu, in raport de actele medicale prezentate. Depune la dosar note scrise , solicitand instantei acordarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 3500 lei, fond si apel. Solicita instantei sa cenzureze cheltuielile de judecata solicitate de apelanta reclamanta aferente transportului intrucat aceasta avea aparator ales, nefiind necesara prezenta sa la fiecare termen de judecata.
Apelanta reclamanta, prin avocat, solicita respingerea apelului formulat de apelantii parati ca nefondat. In replica celor sustinute de partile adverse fata de apelul sau, arata ca: daca dorea cesiunea celor 4 parti sociale acest aspect ar fi fost inserat in procura; procura a fost intocmita la Bucuresti, fiindu-i transmisa pe email, textul nu ii apartine aceasta doar prezentandu-se si semnand procura; aceasta locuieste in Italia, astfel ca societatea era condusa de administrator care ii comunica ca toate lucrurile sunt in ordine.; asa-zisa sulta, nu are legatura cu obiectul dedus judecatii, sumele de bani fiind achitate in baza altui raport juridic.
La interpelarea instantei, apelanta reclamanta, prin avocat, arata ca nu cunoaste de ce au fost impartite partile sociale in aceasta maniera, 75% si 25 %, textul neapartinandu-i.
Curtea constata dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
C U R T E A
Prin sentinta civila nr. 3662/10.12.2014 pronuntata de Tribunalul I____-Sectia Civila, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii si exceptia inadmisibilitatii, iar pe fond a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta C______ N___ L______ in contradictoriu cu paratii C______ P____, P______ C_______ G_____, P______ E__ M_______, ______________________, ca neintemeiata.
Instanta de fond a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii , instanta a apreciat ca este nefondata avand in vedere reclamanta a invocat in cuprinsul sau motive de ordine publica, respectiv imprejurarea ca nu a fost convocata la adunarea generala luandu-se in considerare faptul ca era reprezentata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii , instanta a respins-o ca neintemeiata avand in vedere ca reclamanta nu a contestat valabilitatea procurii autentice ci modalitatea de interpretare si indeplinire a mandatului acordat concretizata in intocmirea unor acte juridice ulterioare.
Pe fondul cauzei tribunalul a retinut ca la data de 05.11.2008 a fost incheiat contractul de cesiune parti sociale autentificat sub numarul 1766 de BNP/I____ M_______.
In cadrul contractului de cesiune se stipuleaza ca reclamanta prin mandatara C______ P____ cesioneaza numitului P______ C_______-G_____ 4 parti sociale pe care le detine reprezentand 20% din capitalul social al ___________________________>
In consecinta, la data de 12.11.2008 prin Hotararea AGEA s-a hotarat aprobarea cesiunilor de parti sociale intervenite si modificarea structurii capitalului social al societatii.
La incheierea contractului de cesiune s-a avut in vedere Procura autentificata sub numarul 1271/14.08.2008 de BNP I____ M_______ prin care reclamanta l-a imputernicit pe tatal sau-paratul C______ P____ ca in numele sau si pentru sine sa o reprezinte cu depline puteri in vederea dezbaterii succesiunii defunctei C______ M____.
In opinia reclamantei , clauzele contractului de cesiune sunt lovite de nulitate absoluta pentru lipsa consimtamantului la cesionarea partilor sociale.
Nulitatea absoluta a actului juridic este o sanctiune ce se aplica actelor juridice intocmite cu incalcarea dispozitiilor legale imperative ce ocrotesc interesele generale, pentru a le lipsi de efectele juridice contrare legii si bunelor moravuri.
A retinut instanta ca nulitatea absoluta a actelor juridice poate interveni pentru lipsa consimtamantului dar numai pentru cauza de eroare-obstacol sau violenta.
Or, in cauza, reclamanta nu a invocat vreunul dintre aceste vicii de consimtamant ci a sustinut in esenta ca mandatarul a actionat peste limitele mandatului acordat.
Analizand limitele mandatului acordat, instanta a retinut ca sustinerile reclamantei sunt nefondate. Astfel, in cuprinsul procurii autentificate, reclamanta l-a imputernicit in mod special pe mandatar sa solicite iesirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorala indicand si modalitatea efectiva de realizare. A precizat reclamanta in mod expres ca acorda mandat paratului pentru iesirea din indiviziune asupra partilor sociale ale _________________________ ca la final acestea sa fie detinute astfel:75% de catre P______ E__ M_______ si 25% de catre P______ G_____ C_______.
Tribunalul nu a putut retine interpretarea data de catre reclamanta mandatului acordat.
Desi aceasta a sustinut ca modalitatea de impartire se refera exclusiv la partile sociale detinute de defuncta sa mama , tribunalul a observat ca aceeasi modalitate de dispozitie a fost facuta si cu privire la celelalte bunuri ce compun masa succesorala. De exemplu, cu privire la imobilul din Bucuresti, _________________-9, mandatara arata ca ” imobilul va reveni in totalitate tatalui sau”, rezultand ca mandanta s-a referit la bun in intregul sau si nu doar la cota parte ce ii revenea.
Rezulta asadar ca mandatul acordat vizeaza pe de o parte reprezentarea in vederea dezbaterii succesiunii si, pe de alta parte, iesirea din indiviziune asupra bunurilor mentionate.
Ca aceasta a fost vointa reala a reclamantei , respectiv ca in urma dezbaterii succesiunii si iesirii din indiviziune structura capitalului social al N________ I____ sa fie P______ E__ M_______ 75% si P______ G_____-C_______ 25% a rezultat si din inserarea sintagmei”la final” in cuprinsul mandatului.
In sensul celor aratate instanta a retinut si imprejurarea ca obiectul mandatului trebuie sa fie determinat, posibil si licit ca la orice contract. Or, daca mandatul acordat ar primi interpretarea reclamantei atunci mandatul nu se putea realiza, partile sociale nefiind divizibile.
Fata de toate aceste motive, coroborate cu imprejurarea ca vreme de 5 ani reclamanta nu s-a interesat de activitatea societatii(fapt ce demonstreaza ca a avut reprezentarea ca este straina de aceasta), instanta a constatat ca nu poate opera nulitatea absoluta partiala a contractului de cesiune.
Intrucat reclamanta si-a intemeiat celelalte capete ale cererii de chemare in judecata pe principiul ”resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis”si avand in vedere solutia dispusa , tribunalul a apreciat inutila analizarea acestora.
Impotriva acestei sentinte civile, au declarat apel, in termenul legal prevazut de dispozitiile art. 468 alin 1 Noul Cod de procedura civila atat reclamanta C______ N___ L______, cat si paratii C______ P____, P______ C_______ G_____, P______ E__ M_______ si ______________________, pentru solutionarea carora la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V a Civila la data de 29.04.2015 a fost inregistrat dosarul nr. XXXXXXXXX (nr.unic nr. XXXXXXXXXXX).
Apelanta-reclamanta considera ca sentinta civila atacata este nelegala si netemeinica deoarece:
-instanta de fond in mod gresit a retinut ca procura autentificata sub nr. 1271/14.08.2008, ar fi fost data, nu in mod exclusiv in vederea dezbaterii succesiunii, ci si pentru reprezentarea sa in vederea incheierii contractului de cesiune parti sociale autentificat sub nr. 1766/5.11.2008 de BNPA I____ M_______ si D__ Miosescu;
-procura mentionata a fost data tatalui sau C______ P____, numai pentru dezbaterea succesorala si a iesirii din indiviziune cu privire la cele 6 parti social mostenite de la defuncta sa mama C______ M____, nu si cu privire la cele 4 (patru) parti sociale detinute in nume propriu si care nu au intrat in masa succesorala;
-in lipsa mandatului de cesiune a celor 4 (patru) parti sociale si deci a consimtamantului sau, contractul de cesiune este lovit de nulitate absoluta si pe cale de consecinta toate actele subsecvente mentionate in petitul cererii de chemare in judecata.
In concluzie se solicita de apelanta-reclamanta admiterea apelului si schimbarea in parte a sentintei civile atacate in sensul admiterii actiunii astfel cum fost formulata.
Apelantii – parati critica solutia instantei de fond, pe care o considera nelegala si netemeinica, numai sub aspectul incalcarii dispozitiilor art. 119 alin 1 din Legea nr.36/1995 care daca ar fi fost respectate ar fi condus la admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii (exceptie unita cu fondul prin incheierea din 14.10.2014);
-motivarea instantei de fond este lacunara si contradictorie sub aspectul mentionat;
– in certificatul suplimentar de mostenitor nr. 56 s-a stabilit ca in urma iesirii din indiviziune cele 6 parti sociale devin proprietatea deplina si exclusiva a paratei P______ E__ M_______ ;
– in prezenta actiune s-a sustinut faptul ca cele 6 parti sociale trebuiau sa fie detinute in proportie de 75% de catre P______ E__ M_______ si 25% P______ G_____ C_______ (actiune, pag. 3 jos, pag. 4 sus), contestandu-se implicit cele mentionate in certificatul de mostenitor nr.56, fara ca acest act sa fie atacat in mod expres cu cerere in anulare sau de constatare a nulitatii.
In speta, parata P______ E__ M_______ beneficia de protectia oferita de Legea nr. 136/1995 in sensul ca era proprietara neindoielnica a celor 6 parti sociale, atat timp cat certificatul de mostenitor nu este anulat.
In aceste conditii, deoarece certificatul de mostenitor suplimentar nu a fost contestat, s-a stabilit in mod definitiv si irevocabil faptul ca interpretarea si transpunerea in practica a procurii autentice data paratului a fost cea corecta si legala, iar prezenta actiune este inadmisibila.
In concluzie apelantii-parati solicita admiterea apelului si respingerea cererii de chemare in judecata, ca inadmisibila in temeiul dispozitiilor art. 119 alin 1 din Legea nr.36/1995.
La data de 21.05.2015 apelantii-parati au depus la dosar prin serviciul registratura intampinare (f.35-40) la apelul formulat de reclamanta, prin care au solicitat respingerea acestuia ca nefondat, intrucat prin apel s-a pus in discutie numai sustinerile teoretice legate de consimtamant si nu a combatut in nici un fel concluziile instantei de fond referitoare la:
-indivizibilitatea partilor sociale;
-ca reclamanta a dispus si pentru restul bunurilor aflate in masa succesorala la fel ca si pentru partile sociale, referindu-se la bunuri in ansamblul lor si nu doar la cota parte ce i se cuveneau in calitate de succesoare;
-ca reclamanta a avut reprezentarea faptului ca este straina de societate deoarece nu s-a interesat de ea timp de 5 ani.
La data de 21.05.2015 tot prin serviciul registratura apelanta-reclamanta a depus la dosar intampinare la apelul formulat de parati, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat intrucat, dispozitiile art. 119 alin 1 din Legea nr.36/1995 (fostul art. 118 alin 1) care se refera la situatia mostenitorilor nemultumiti de constatarile certificatului de mostenitor, nu sunt incidente in cauza, in contextul in care reclamanta nu a criticat certificatul de mostenitor, nici cu privire la identitatea mostenitorilor, nici u privire la bunurile sau cotele succesorale (f.41-44).
La data de 8.06.2015 apelantii-parati au formulat raspuns la intampinare (f.48-50);
La aceeasi data si apelanta-reclamanta a depus la dosar raspunsul la intampinarea apelantilor – parati (f.51-53).
La termenul din 14.09.2015 (f.71-72), Curtea a incuviintat ambelor parti administrarea probei cu interogatoriu, iar apelantei-reclamante si administrarea probei cu inscrisuri care sa ateste incasarea de catre parati a pretului rezultat din vanzarea fondului de comert.
Nu au mai fost administrate alte probe noi.
Curtea, verificand legalitatea si temeinicia lucrarilor dosarului de fond potrivit dispozitiilor art. 479 alin 1 Noul Cod de procedura civila, constata ca apelul formulat de parati este nefondat, iar apelul declarat de reclamanta, este fondat pentru urmatoarele motive:
Apelul paratilor va fi respins ca nefondat.
1.Obiectul cererii de chemare in judecata.
Constatarea nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Asociatilor S.C. N________ I____ S.R.L. din data de 12.11.2008 si radierea mentiunilor corespunzatoare efectuate in temeiul hotararii anulate: constatarea nulitatii absolute a ACTULUI CONSTITUTIV al societatii comerciale cu raspundere limitata S.C. N________ I____ S.R.L. din 12.11.2008; constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare fond de comert nr. 154/28.10.2010 inregistrat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr. xxxxxx/23.11.2010; constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr. 6 din data de 22.11.2010 a ADUNARII GENERALE A ASOCIATILOR S.C. N________ I____ S.R.L. si radierea mentiunilor corespunzatoare efectuate in temeiul hotararii anulate.
2.Potrivit dispozitiilor art. 119 alin 1 din Legea nr. 36/1995: „Cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii […]”.
3.Textul de lege citat vizeaza deci, situatia mostenitorilor nemultumiti de constatarile din certificatul de mostenitor,care au posibilitatea promovarii unei actiuni in anularea pentru stabilirea drepturilor lor conform legii;
4.Asa cum lesne se poate observa din simpla lecturare a cererii de chemare in judecata, anularea certificatului de mostenitor suplimentar nr. 56 din 5.11.2008 nu constituie obiectul litigiului.
5.Apelanta-reclamanta nu a contestat continutul respectivului document, atat cu privire la vocatia succesorala, cat si la intinderea ei, a masei succesorale, a cotelor succesorale a modalitatii de iesire din indiviziune;
6.Obiectul cererii de chemare in judecata, nu are legatura cu mentionatul certificat de mostenitor, care asa cum s-a aratat nu a fost contestat sub nici un aspect de catre reclamanta;
7.Nemultumirea reclamantei vizeaza recunoasterea calitatii sale de asociat al ______________________, calitate care nu a fost pierduta in mod legal ci, ca urmare a incheierii unor acte nule absolute, prin depasirea limitelor procurii nr. 1271/14.08.2008;
8.Reclamanta a recunoscut toate efectele juridice produse de certificatul de mostenitor si de suplimentul la acesta emis dupa dezbaterea succesiunii defunctei sale mame C______ M____, precum si cele generate de procura nr. 1271 din 14.08.2008;
9.S-au contestat doar actele incheiate de paratul C______ P____ in numele reclamantei referitoare la instrainarea a 4 (patru) parti sociale detinute de reclamanta, in nume propriu, acte juridice care nu au nicio legatura cu procedura succesorala;
10.In acest context, Curtea considera ca, atata timp cat dispozitiile art. 948 Cod civil cat si prevederile art. 132 si art. 192 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 prevad posibilitatea formularii in justitie a unor actiuni in anularea actelor incheiate cu incalcarea mentionatelor prevederi legale, iar solicitarile reclamantei nu se afla intr-un raport de subsecventa sau de interdependenta cu procedura succesorala si nici nu tind la anularea totala sau partiala a mentiunilor cuprinse in certificatele de mostenitor, solutia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii, invocata de parati, se impune cu necesitate.
Fata de toate aspectele mentionate, Curtea in temeiul dispozitiilor art. 480 alin 1 Noul Cod de procedura civila va respinge ca nefondat, apelul declarat de parati, mentinand ca legala si temeinica solutia instantei de fond de respingere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii.
Cat priveste sustinerea apelantilor parati referitoare la nemotivarea solutiei de respingere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii, Curtea o va respinge ca nefondata, retinand ca in cauza au fost indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 425 alin 1 pct. b Noul Cod de procedura civila.
Apelul reclamantei este fondat:
11.Prin procura autentificata sub nr. 1271 din 14.08.2008, reclamanta l-a mandatat pe tatal sau C______ P____ sa o reprezinte exclusiv in procedura „dezbaterii succesiunii”, de pe urma defunctei sale mame C______ M____ „si in vederea iesirii din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorala”;
In temeiul acestei procuri s-a eliberat certificatul de mostenitor suplimentar nr. 56/5.11.2008 prin care a dispus iesirea din indiviziune cu privire la 6 (sase) parti sociale, la N________ SRL, mostenite de reclamanta de la defuncta sa mama, prin atribuirea acestora catre parata P______ E__ M_______, sora reclamantei;
13.Acest certificat de mostenitor nu a fost contestat de reclamanta, asa cum s-a aratat si nu face obiectul cercetarii judecatoresti;
14.In baza aceleiasi procuri, paratul C______ P____ a cesionat ginerelui sau, P______ C_______-G_____ si cele 4(patru) parti sociale detinute in nume propriu de reclamanta la ______________________, prin incheierea la data de 5.11.2008 a contractului de cesiune autentificat sub nr. 1766 de BNP I____ M_______ si D__ M_______;
15.In contractul de cesiune mentionat se stipuleaza ca, reclamanta prin mandatar C______ P____ cesioneaza numitului P______ C_______-G_____ 4(patru) parti sociale, reprezentand 20% din capitalul social al ______________________, pe care le detine la aceasta societate;
16.Intrucat contractul de cesiune din 5.11.2008 s-a incheiat in lipsa consimtamantului sau, reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute partiale a mentionatei conventii, cu privire la aspectele care vizeaza cesionarea celor 4 (patru) parti sociale.
17.Cu privire la continutul si limitele imputernicirii reprezentata de procura autentificata sub nr. 1271 din 14.08.2008 partile au sustineri contradictorii: reclamanta considera ca procura a fost data doar in vederea dezbaterii succesorale, iar paratii dimpotriva, ca imputernicire a fost data paratului C______ P____ si in vederea incheierii contractului de cesiune a carui anulare partiala a fost solicitata;
18.Din analiza continutului procurii nr. 1271 din 14.08.2008 rezulta ca aceasta a fost data de reclamanta, paratului C______ P____ pentru a o reprezenta exclusiv „in vederea dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei C______ M____ si in vederea iesirii din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorala”;
19.In procura se enumera in mod expres actiunile si actele pe care imputernicitul parat le putea face:
-dezbaterea succesiunii si
-iesirea din indiviziune;
20.In baza acestei procuri s-a incheiat certificatul de mostenitor suplimentar nr. 56 din 5.11.2008, necontestat, care cuprinde in continutul sau actul de partaj voluntar cu privire la 6 (sase) parti sociale mostenite de la defuncta;
21.Cum cele 6 parti sociale erau indivizibile, reclamanta prin mandatar, a fost de acord cu atribuirea in totalitate catre sora sa, parata P______ E__ M_______.
22.In acest context, Curtea nu poate retine argumentul instantei de fond referitoare la incalcarea principiului indivizibilitatii partilor sociale in ipoteza in care s-ar primi sustinerea reclamantei referitoare la depasirea limitelor mandatului acordat, de vreme ce, obiectul mandatului a fost realizat iar cele 6 (sase) parti sociale au fost atribuite in totalitate paratei P______ E__ M_______;
23.Din interpretarea clauzelor mandatului special, rezulta vointa clara, expresa a reclamantei de a-l imputernici pe tatal sau sa o reprezinte doar in procedura succesorala si nicidecum la incheierea unor acte juridice care sa aiba drept obiect instrainarea partilor sociale (in nr. de 4) proprii;
24.A extinde efectele procurii si asupra contractului de cesiune incheiat la data de 5.11.2008 ar insemna ca reclamanta in calitate de mandant sa fie tinuta de obligatiile asumate de mandatar peste limitele imputernicirii date, chiar daca obligatiile respective nu au fost ratificate, tacit sau expres;
25.Procura speciala mentionata nu a avut drept obiect si tranzactionarea celor 4 (patru) parti sociale detinute de reclamanta in nume propriu in cadrul ______________________ inca din anul 2002 (conform actului constitutiv);
26.Folosirea sintagmei „la final” din cuprinsul procurii nu este in masura sa conduca la concluzia potrivit careia reclamanta ar fi inteles sa cesioneze si partile sale sociale;
27.Aceasta sintagma trebuie interpretata in contextul analizarii intregului fragment care face referire la iesirea din indiviziune asupra partilor sociale care au constituit obiectul partajului (in nr. de 6 ), „astfel ca in final, acestea (adica cele 6 parti sociale n.n.) sa fie detinute astfel: 75% de catre P______ E__ M_______ si 25% de P______ G_____ C_______”, si nicidecum la partile sociale detinute in nume propriu;
28.Orice alta interpretare ar fi straina atat de vointa reclamantei care in mod evident nu a inteles sa il imputerniceasca pe paratul C______ P____ la instrainarea partilor sociale detinute in nume propriu, cat si de dispozitiile art. 1535-1536 alin 2 Cod civil (1864) care prevad in mod expres, necesitatea existentei unui mandat special in cazul efectuarii unor acte de dispozitie;
In cauza de fata nu exista o procura speciala data in acest sens de catre reclamanta;
30.Contractul de cesiune s-a incheiat astfel in lipsa consimtamantului reclamantei:
31.Cum absenta consimtamantului, care nu se confunda cu viciile acestuia (asa cum face instanta de fond) constituie o cauza de nulitate absoluta, Curtea in temeiul dispozitiilor art. 948 pct. 2 Cod civil va admite primul capat de cerere si va constata nulitatea absoluta partiala a contractului de cesiune autentificat sub nr. 1766/5.11.2008;
32.Concluzia lipsei consimtamantului reclamantei la incheierea contractului de cesiune parti sociale este sustinuta si de raspunsurile date de P______ G_____ C_______, la intrebarile nr. 4,8 si 9 din interogatoriul propus de reclamanta, prin care paratul recunoaste faptul ca reclamanta detinea 4 (patru) parti sociale in cadrul ______________________ si ca nu a purtat negocieri directe cu aceasta in vederea instrainarii respectivelor parti sociale;
33.Cu privire la capatul de cerere referitoare la constatarea nulitatii absolute a Hotararii AGEA ______________________ din data de 12.11.2008 si radierea mentiunilor corespunzatoare efectuate in temeiul acestei hotarari, Curtea in baza principiului de drept „resolutio iure dantis, resolvitur ius accipientis”, il va admite si va constata nulitatea absoluta a mentionatei hotarari, prin care, alaturi de alte prevederi s-a luat act si de contractul de cesiune de parti sociale autentificat sub nr. 1766 din 5.11.2008 a carei nulitate absoluta a fost constatata de instanta de apel;
34.Aceleasi considerente sunt retinute si in privinta capetelor de cerere ii) referitor la constatarea nulitatii absolute a actului constitutiv al ______________________ din 12.11.2008; iii) referitor la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare fond de comert nr. 154/28.10.2010 inregistrat la O.R.C.-T.B. sub nr. xxxxx din 23.11.2010 si iv) referitor la constatarea nulitatii absolute a Hotararii A__ nr. 6/22.11.2010;
35.Principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial (resolutio iure dantis […]) este o consecinta atat a celorlalte doua principii ale efectelor nulitatii actelor juridice, cat si a principiului „nemo plus iuris ad alium transfere postest quam ipse habet” (nemo dat quod non habet), in sensul ca, daca prin anularea actului juridic initial se desfiinteaza dreptul transmitatorului din actul juridic subsecvent (si care a fost dobanditor al unui drept in actul juridic initial) inseamna ca acesta a transmis un drept pe care nu il avea, deci nici subdobanditorului nu putea deveni titularul acestui drept („Nimeni nu poate sa transfere mai multe drepturi decat are sau ceva ce nu are”).
36.Ca urmare, subdobanditorul nu putea deveni titularul dreptului repsectiv;
37.In acest sens, principiul „resolutio iure dantis, resolvitur ius accipientis” reprezinta o consecinta a principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet”.
38.Cum esenta efectelor nulitatii consta in lipsirea actului juridic civil de efecte contrare normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila –quod nullum est, nullum producit efectum (ceea ce nu exista nu produce nici un efect), in sensul desfiintarii raportului juridic civil nascut din actul juridic sanctionat si, prin aceasta restabilirea legalitatii, Curtea considera ca de vreme ce contractul de cesiune a partilor sociale detinute in nume propriu de reclamanta a fost constatat nul absolut si toate actele subsecvente incheiate in temeiul acestei conventii sunt nule absolut.
39.In acest sens Curtea retine urmatoarele aspecte:-lipsa consimtamantului reclamantei la instrainarea catre paratul PCG a patru parti sociale din capitalul social al ______________________;
-lipsa convocarii reclamantei la sedintele AECA din 12.11.2008 si A__ din 22.11.2008;
-intocmirea unui nou act constitutiv cu incalcarea dispozitiilor art. 192 pct.2 din Legea nr. 31/1990 in sensul inexistentei votului tuturor asociatilor, respectiv al lipsei votului reclamantei;
-vanzarea fondului de comert catre o alta societate, N________ Ingrijiri Medicale SRL, unde asociatii erau numai paratii, cu ignorarea drepturilor legitime ale reclamantei;
-lipsa dovezilor din care sa rezulte plata pretului vanzarii conform prevederilor art. 3.2.1. si art. 3.2.2. din contract, prin virament bancar in termen de 30 de zile de la perfectionarea contractului;
40.Intrucat paratii C______ P____ si P______ E__ M_______ au facut dovada existentei unor motive temeinice (acte medicale) care sa justifice nereprezentarea pentru administrarea probei cu interogatoriu, doar pentru un singur termen de judecata (9.11.2015) nu si pentru termenele ulterioare, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 358 Noul Cod de procedura civila si va considera aceasta absenta ca un refuz al celor doi parati de a raspunde la interogatoriul propus de reclamanta.
41.In consecinta in temeiul dispozitiilor art. 358 Noul Cod de procedura civila Curtea va socoti aceasta imprejurare ca o achiesare a respectivilor parati la solicitarile reclamantei.
42.In temeiul dispozitiilor art. 451 alin 1, art. 452 raportat la art. 453 alin 1 Noul Cod de procedura civila Curtea va obliga intimatii-parati la plata catre reclamanta a sumei de 21.437, 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in fond si apel (13.302 lei – onorariu avocat, 1880 lei – taxa timbru apel + fond si 6.255,70 lei – cheltuieli de transport efectuate de reclamanta in apel).
43.Pentru toate aspectele mentionate, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin 1 Noul Cod de procedura civila va respinge ca nefondat apelul declarat de parati.
44.In temeiul dispozitiilor art. 480 alin 2 Noul Cod de procedura civila, va admite apelul declarat de reclamanta si va schimba in parte sentinta civila atacata in sensul ca va admite cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata.
45.Va constata nulitatea absoluta partiala a contractului de cesiune autentificat sub nr. 1766/05.11.2008 de BNPA I____ M_______ si D__ M_______ in ceea ce priveste clauzele referitoare la cesionare de catre reclamanta prin mandatar C______ P____ a 4 parti sociale detinute la ______________________ catre P______ C_______ – G_____ si incasarea contravalorii acestora de catre reclamanta.
46.Pe cale de consecinta va constata nulitatea absoluta a Hotararilor A__ din 12.11.2008 si nr. 6/22.11.2010 si va dispune radierea mentiunilor corespunzatoare din Registrul Comertului, precum si nulitatea absoluta a actului constitutiv al societatii din 12.11.2008 si a contractului de vanzare-cumparare fond de comert nr. 154/28.10.2010 inregistrat la ORCTB sub nr. xxxxxx/23.11.2010.
47.Va obliga intimatii parati la 21.437,70 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantii parati C______ P____ CNP xxxxxxxxxxxxx, P______ C_______ G_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, P______ E__ M_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, ______________________ JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, toti cu domiciliul ales la avocat B_____ F______ din Bucuresti, ____________________, nr. 55, __________________________, impotriva Sentintei civile nr. 3662/10.12.2014 pronuntata de Tribunalul I____, Sectia Civila, in dosarul nr. XXXXXXXXXXX
Admite apelul declarat de apelanta reclamanta C______ N___ L______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu dom. ales in Bucuresti, ___________________, ______________.
Schimba in parte sentinta civila atacata in sensul ca admite cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulata.
Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de cesiune autentificat sub nr. 1766/05.11.2008 de BNPA I____ M_______ si D__ M_______ in ceea ce priveste clauzele referitoare la cesionare de catre reclamanta prin mandatar C______ P____ a 4 parti sociale detinute la ______________________ catre P______ C_______ – G_____ si incasarea contravalorii acestora de catre reclamanta.
Pe cale de consecinta constata nulitatea absoluta a Hotararilor A__ din 12.11.2008 si nr. 6/22.11.2010 si dispune radierea mentiunilor corespunzatoare din Registrul Comertului, precum si nulitatea absoluta a actului constitutiv al societatii din 12.11.2008 si a contractului de vanzare-cumparare fond de comert nr. 154/28.10.2010 inregistrat la ORCTB sub nr. xxxxxx/23.11.2010.
Obliga intimatii parati la 21.437,70 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 Februarie 2016.
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
7 ex./22.03.2016
______________________>
Tribunalul I____ – Sectia Civila
Judecator fond: V______ E______
Sursa: http://www.rolii.ro/