Desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului. Partajul bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei

Reclamanta B I V, in contradictoriu cu paratul B J, a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, exercitarea autoritatii parintesti privind pe minora in comun, obligarea paratului sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare si pregatire profesionala ale minorei pana la majorat sau pana la terminarea studiilor universitare, in cota de ¼ din veniturile realizate, de la data introducerii actiunii, pastrarea numelui dobandit prin casatorie, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata. Totodata, reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.

 

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2018:014.xxxxxx

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V-A CIVILA DECIZIA CIVILA NR. 456A SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 7 FEBRUARIE 2018

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: M______ S________

JUDECATOR: L____ E____ V______

GREFIER: A______ C_______ H_____

Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea apelului declarat de apelanta – reclamanta – parata B____ (f____ B__) I__ V__ impotriva sentintei civile nr. 5121 din data de 30 iunie 2016, pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, avand ca obiect „ partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”, in contradictoriu cu intimatul-parat–reclamant B___ J___.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc in sedinta publica din data de 23 ianuarie 2018, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de 6 februarie 2018 si apoi la data de 7 februarie 2018.

Dupa deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 12 august 2014, sub nr. xxxxx/302/2014, reclamanta B I V, in contradictoriu cu paratul B________ J___, a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, in baza art. 373 lit . ,, b ” Cod civil , exercitarea autoritatii parintesti privind pe minora B________ A__ G_______, nascuta la data de 26 ianuarie 2000 in comun, in baza art. 503 Cod civil, stabilirea locuintei minorei la mama, in baza art. 400 Cod civil, obligarea paratului sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare si pregatire profesionala ale minorei pana la majorat sau pana la terminarea studiilo r universitare, in cota de ¼ din veniturile realizate, de la data introducerii ac tiunii, pastrarea numelui dobandit prin casatorie, in baza art. 383 alin 2 Cod civil, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata. Totodata, reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.

In ceea ce priveste cererea de partaj al bunurilor comune, reclamanta a aratat ca au dobandit in timpul casatoriei, prin contributie egala, urmatoarele bunuri: imobilul compus din constructie (S+P+M) si teren (700 mp) situat in comuna M___, ___, jud. I____, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 815/12.04.2011 si autorizatia de construire nr. 124/21.07.2011 emisa de Primaria M_______, pe care il evalueaza provizoriu la suma de 30 000 E uro teren si 30 000 E uro constructie; autoturism marca Opel inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, anul productiei 2007, evaluat provizoriu la suma de 10 000 E uro; bunuri mobile, respectiv: mobilier sufragerie compus din canapea, vitrina, etajere, corp sertare achizitionate Mobexpert, fotolii IKEA, mobilier bucatarie compus din: mas a , scaune, dulapuri, achizitionate de la Mobexpert in anul 2007, hota, plita, cuptor, frigider; centrala gaze, aer conditionat, aspirator, apometre; mobilier camera copil compus din pat, dulap, birou, corpuri mobile, etajere, perdea, covor achizitionate de la Mobexpert; mobilier dormitor matrimonial compus din pat dublu, dulap, jaluzele; 3 TV, DVD player Phi lips RX 3900SA.

Reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune cu atribuirea catre reclamanta a bunurilor mobile indicate, aflate in posesia reclamantei, atribuirea catre parat a autoturismului marca Opel, aflat in folosinta exclusiva a paratului; sa se dispuna compensarea inegalitatilor valorice dintre aceste loturi prin obligarea paratului al carui lot are o valoare mai mare la plata catre reclamanta a sultei corespunzatoare. Cu privire la imobilul situat in comun a M_______, jud. I____, reclamanta a aratat ca acesta nu poate fi partajat in natura si paratul il foloseste in prezent, solicitand atribuirea acestuia catre parat, cu obligarea paratului la plata sultei corespunzatoare, aferenta cotei de contributie de 50%.

In drept au fost invocate dispoziti ile art. 373, 374, 400, 529 Cod civil , art. 914 Cod pr. civila.

Prin precizarea depusa la data de 7 octombrie 2014, reclamanta a indicat valoarea provizorie a terenului, respectiv 15 750 E uro, echivalentul in lei al sumei de 64 575 lei si a aratat ca in ceea ce priveste valoarea constructiei, valoarea impozabila astfel cum rezulta din certificatul de atestare fiscala este de 275,748.45 lei. In ceea ce priveste valoarea bunurilor mobile, a estimat suma de 11 600 lei. La data de 4 noiembrie 2014, reclamanta a indicat valoarea terenului din M___, in suprafata de 700 mp, respectiv suma de xxxxx E uro, echivalentul in lei al sumei de 49 500, valoarea fiind calculata potrivit grilei notarilor publici.

La data de 10 februarie 2015, paratul a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Pe calea cererii reconventionale, paratul-reclamant a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna, exercitarea autoritatii parintesti privind pe minora B___ A__ G___ in comun, stabilirea locuintei minorei la mama, obligarea paratului-reclamant la plata pensiei de intretinere in cuantum de ¼ din venitul net realizat, revenirea reclamantei-parate la numele purtat anterior incheierii casatoriei, stabilirea in favoarea paratulu i-reclamant a unui program de vizitare.

Paratul-reclamant a solicitat si partajarea bunurilor comune si lichidarea regimului matrimonial in temeiul art. 355 Cod civil astfel: imobilul situat in intravilanul orasului M_______, jud . I____, format din teren in suprafata de 700 mp conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 815/12.04.2011 de BNP M____ C___ M____, constructie S+P+M conform autorizatiei de construire nr. 124/21.07.2011, solicitand sa se retina cota sa de contributie de 100% si pe cale de consecinta sa ii fie atribuit imobilul, fara obligarea sa la plata sultei catre reclamanta-parata; autoturismul marca Opel Antara cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, sa se constate contributia exclusiva a paratului-reclamant la dobandirea acestuia si sa ii fie atribuit bunul, fara obligarea la plata sultei catre reclamanta-parata; bunurile mobile din apartamentul nr. 2, situat in Bucuresti, _____, ___ 1 respectiv mobilier de bucatarie: masa de 6 persoane cu scaunele aferente, plita electrica marca Bos c h, cuptor electri c marca Bos c h, hota marca Bos c h, televizor marca S amsung, frigider LG; mobilier living: canapea extensibila 3 persoane, 2 fotolii, comoda TV, etajere si vitrina, televizor S amsung; dormitor matrimonial: pat matrimonial, dre s sing, draperii verticale; dormitor copil: pat, biblioteca, vitrina si comoda TV, birou de lucru, rulouri, draperii; modernizari in apartamentul nr. 2, situat in Bucuresti, ___, ___, faianta in baie si bucatarie, schimbat instalatie electrica si instalatie sanitara, termopane, rulouri geam sufragerie si bucatarie, parchet in dormitoare, living, hol, usa metalica la intrare antiefractie si antisoc, izolat apartament cu vata minerala si rigips, centrala gaz individuala. In ceea ce priveste bunurile mobile si modernizarile, paratul-reclamant a solicitat sa se retina cota sa de contributie de 70 % si a reclamantei-parate de 30%, solicitand atribuirea acestora catre reclamanta-parata cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzatoare.

De asemenea, paratul-reclamant a solicitat obligarea reclamantei-parate sa returneze o ________ bunuri personale reprezentand bunuri propriu.

Pe capatul de cerere privind partajul bunurilor comune, paratul-reclamant a aratat ca in anul 2011 a achizitionat un teren pe care a fost edificata o constructie S+P+M, conform autorizatiei de construire nr. 124/21.07.2011. A precizat paratul-reclamant ca banii pentru achizitionarea acestui teren si constructia imobilului au provenit exclusiv din veniturile proprii ale activitatilor paratului-reclamant, altele decat salariul de baza pe care sotia sa il administra chiar si atunci cand paratul –reclamant era plecat din tara in misiuni desfasurate in Afganistan. Astfel, a aratat paratul-reclamant ca in perioada aprilie 2007 – iulie 2011 a incasat din misiunile desfasurate in Afganistan suma de 217 933,79 USD asa cum reiese din viramentele externe care se regasesc in extrasul bancar al contului nr. XXXXXXXXX xxxxxxxxxxxxxx 3993. A precizat paratul-reclamant ca toate cheltuielile cu achizitionarea terenului si edificarea constructiei au fost exclusiv din desfasurarea profesiei in misiunile desfasurate in Afganistan, aportul reclamantei-parate lipsind cu desavarsite. A mai invederat paratul-reclamant ca desi era in Afganistan, in tara reclamanta-parata primea salariul virat de catre UM 0149 F Bucuresti, astfel ca in perioada aprilie 2007 – iulie 2011 a incasat suma de 114 976,48 lei, asa cum reiese din extrasul de cont nr. RO 48 BRDE 410S Vxxxxxxxxxxxxx, deschis la BRD, sume pe care le administra dupa bunul plac.

Paratul-reclamant a aratat ca a cumparat terenul dupa ce s-a intors dintr-o misiune iar achizitionarea acestuia si constructia nu au afectat deloc stabilitatea financiara a familiei pentru ca banii folositi care se regaseste in totalitate in cheltuielile familiei (intretinere, utilitati, plimbari, vacante, activitati extrascolare copil si alte cheltuieli care se iveau). A aratat paratul-reclamant ca s-a ocupat exclusiv de obtinerea avizelor necesare obtinerii autorizatiei de construire, memorii tehnice, arhitect, achizitionarea de materiale, fiind zilnic pe santier, platind muncitori pana la finalizarea lucrarile, reclamanta-parata neimplicandu-se deloc in tot acest proces. A aratat paratul-reclamant ca din extrasele de cont reiese ca veniturile paratului-reclamant au fost incomparabil mai mari fata de veniturile reclamantei-parate.

In ceea ce priveste autoturismul marca Opel, paratul-reclamant a aratat ca a fost achizitionat din veniturile sale proprii, avansul fiind achitat din contul unde primea banii proveniti din activitatea sa profesionala alta decat salariul lunar, acest lucru rezultand si din extrasul de cont ING, iar diferenta pana la achitarea integrala a fost achitata de catre mama sa.

In ceea ce priveste bunurile mobile situat in apartamentul proprietatea reclamantei-parate, a aratat ca in anul 2007 partile au renovat apartamentul in care locuiau, astfel ca toate bunurile din apartament sunt bunuri comune, contributia paratului-reclamant fiind mult mai mare decat a reclamantei-parate, avand in vedere ca realiza un salariu net superior acesteia si mai ales ca salariul reclamantei-parate era folosit pentru confort ul acesteia personal.

A mai aratat ca in anul 2007 reclamanta-parata a vandut autoturismul marca Skoda F____ iar banii incasati de aceasta, respectiv suma de 7500 E uro i-a cheltuit pentru confortul ei personal, aceasta suma neregasindu-se in bugetul famili ei.

Reclamanta-parata a depus la dosar raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala. Pe capatul de cerere privind partajul bunurilor comune si lichidarea regimului matrimonial, reclamanta-parata a solicitat respingerea in parte a cererii reconventionale.

Reclamanta-parata a aratat ca la data la care partile s-au cunoscut, detinea in proprietate personala apartamentul ce a constituit domiciliul conjugal pe toata perioada casatoriei, complet mobilat si utilat, cu tot confortul necesar. De asemenea, a aratat ca lucra la Banca de Credit Cooperatista Bankcoop SA, unde avea un salariu mare, prime trimestriale, beneficiu anual, astfel cum rezulta din carnetul de munca. A aratat reclamanta-parata ca in luna mai a anului 1999, astfel cum rezulta din contractul de credit, ordin de plata catre Latin EFE, a obtinut un credit ipotecar de la Banca Comerciala Romana in vederea cumpararii unui autoturism Dacia 1300, trecut pe numele paratului, ce avea sa ii devina sot in iulie 1999. A mai aratat ca a contractat un alt credit de nevoi personale la Banca Comerciala Romana SA pentru ca partile sa urmeze cursurile Universitatii Artifex in perioada 1998-2003.

A aratat reclamanta-parata ca din adresa emisa de Banca Comerciala Romana SA unde reclamanta-parata s-a angajat in anul 2002, rezulta creditele contractate de reclamanta-parata de-a lungul casniciei, credite necesare achitarii studiilor universitare, licentei pentru ambii soti, pentru modernizarea dormitorului matrimonial si al fiicei partilor, diverse imbunatatiri in imobil, pentru vacante petrecute impreuna, atat in tara cat si in strainatate. Cu toate ca o parte din salariul reclamantei-parate era grevat de datoriile reprezentand ratele bancare aferente creditelor contractate, rate suportate integral de catre reclamanta-parata, aportul sau salarial a fost distribuit intotdeauna cheltuielilor casei. A aratat reclamanta-parata ca a avut o contributie cel putin egala. In combaterea sustinerilor tendentioase ale paratului-reclamant in sensul ca reclamanta-parata ar fi cheltuit salariul sau pentru confortul personal, a aratat reclamanta-parata ca din extrasul de cont atasat rezulta platile lunare facute din contul personal pentru achitarea facturilor la utilitati, plati efectuate in timpul casatoriei cu paratul pentru acoperirea cheltuielilor traiului in comun.

In ceea ce priveste modernizarea apartamentului, reclamanta-parata a aratat ca aceasta a fost facuta in februarie – martie 2007 si s-a realizat din vanzarea dividendelor aferente unui numar de 1903 actiuni detinute la BCR SA, cumparate de reclamanta-parata din CAR-ul facut la BCR SA in anul 2004.

A invederat ca toata casnicia sotilor nu se rezuma la cele doua contracte avute in Afganistan, ci la cei 16 ani de cand sunt impreuna, din care 15 ani de casnicie, ambii soti contribuind in mod egal la bunastarea familiei si la achizitionarea bunurilor proprietate comuna.

A aratat reclamanta-parata ca achizitionarea autoturismului Skoda F____ s-a realizat cu ajutorul unui imprumut facut la BCR de reclamanta-parata iar vanzarea autoturismului s-a facut cu acordul paratului-reclamant, banii obtinuti fiind folositi pentru achitarea unui credit pe care il avea in derulare la acel moment.

Autoturismul marca Opel Antara s-a facut in anul 2008, din Germania, cu banii cash, din bani comuni.

A aratat reclamanta-parata ca nu a avut cunostinta de castigurile exacte ale paratului-reclamant avute in urma contractelor din Afganistan, deoarece acesta nu a adus nicio suma de bani acasa pentru nevoile familiei si reclamanta-parata nu a avut acces la conturile deschise la ING.

Reclamanta-parata a solicitat includerea in masa partajabila a sumei de 217 933,79 USD, suma despre care paratul-reclamant sustine ca reprezinta un venit suplimentar, dar nu face dovada intrebuintarii acestor sume de bani in sustinerea cheltuielilor familiale.

Reclamanta-parata a mai aratat ca la intoarcerea paratului-reclamant in tara dupa primul contract in Afganistan, acesta a imprumutat unui prieten suma de 20 000 E uro, suma despre care reclamanta-parata nu are cunostinta sa fi fost restituita.

La termenul de judecata din data de 5 iunie 2015 , paratul-reclamant a depus la dosar cerere precizatoare indicand cota de contributie la dobandirea bunurilor comune de 90%.

Prin incheierea de sedinta pronuntata la data d e 05.06.2015, instanta a luat act de modificarea actiunii in sensul ca se solicita desfacerea casatoriei prin acordul partilor.

Prin sentinta civila nr. 4598/12.06.2015, instanta a admis in parte cererea principala, astfel cum a fost modificata, a admis in parte cererea reconventionala, astfel cum a fost modificata, a dispus desfacerea, prin acordul partilor, a casatoriei incheiata la data de 25.07.1999 si inregistrata sub nr.782 in registrul de stare civila al Primariei Sectorului 5 Bucuresti, a dispus efectuarea cuvenitelor mentiuni in Registrul starii civile, a dispus ca reclamanta-parata sa revina la numele de familie purtat inainte de incheierea casatoriei, acela de „B____”, a dispus exercitarea autoritatii parintesti privind pe minora B___ A__ G__, nascuta la data de 26.01.2000 in comun de ambii parinti, a stabilit locuinta minorei B___ A__ G__ la domiciliul mamei reclamante-parate, a stabilit contributia paratului-reclamant la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala ale minorei B__ A__ G__ in cuantum de 1/4 din veniturile nete lunare obtinute de catre reclamant, incepand cu data introducerii cererii, respectiv 12 august 2014 si pana la majoratul minorei, a incuviintat ca paratul-reclamant sa aiba legaturi personale cu minora B__ A__ G__, la domiciliul minorei, astfel: in prima si a treia saptamana din luna, sambata si duminica, intre orele 10-18; o luna in vacanta de vara, zilnic in intervalul orar stabilit de comun acord cu minora si reclamanta-parata; a doua zi de C______ intre orele 10-18; in anii impari ziua de Anul Nou, intre orele 10-18; a doua zi de Pasti intre orele 10-18; ziua de nastere a minorei se va sarbatori in prezenta ambilor parinti si a disjuns capatul de cerere pr ivind partajul bunurilor comune, cu formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

In ceea ce priveste timbrajul, prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 10.12.2014, instanta a admis in parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de reclamanta-parata, a redus taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina reclamantei de la suma de 20 087,14 lei la suma de 10 043,57 lei, a dispus esalonarea platii taxei judiciare de timbru in 24 de rate lunare, stabilind o rata lunara de 418,48 lei.

Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 4 septembrie 2015, instanta a admis in parte cererea de acordare ajutor public formulata de paratul-reclamant, a redus taxa judiciara de timbru in cuantum de xxxxx,87 lei la suma de xxxxx,93 lei si a dispus esalonarea platii taxei judiciare de timbru in 24 de rate lunare a cate 535,24 lei lunar (f. 51 vol. II).

Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar certificatul de casatorie (f. 8), in copie certificata pentru conformitate cu originalul certificatul de nastere al minorei B___ A__ G__ (f. 9), cartea de identitate a reclamantei (f. 10), cartea de identitate a paratului (f. 11), corespondenta intre parti (f. 281-284), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 815/12.04.2011 (f. 12-15), autorizatia de construire nr. 124/21.07.2011 si memoriu tehnic (f. 16-26), certificat de atestare fiscala din 08.07.2010 privind imobilul din M_______ (f. 26), extras de carte funciara pentru imobilul din M_______, jud. I____ (f. 31-32), certificat de atestare fiscala emis in data de 29.09.2014 (f. 33), adeverinta privind veniturile realizate de paratul-reclamant din 26.01.2015 (f. 52), extras cont RO84 INGBxxxxxxxxxxxx3993 (f. 54-72), extras cont RO79 INGBxxxxxxxxxxxx3986 (f. 76-97), extras de cont BRD (f.99-107), contract de vanzare-cumparare autoturism S koda Fa bia (f. 108 verso), certificat de inmatriculare autoturism marca Opel Antara (f. 109-110), facturi fiscale materiale de constructie, bonuri fiscale si note privind achizitii (f. 112-149), contracte de credit depuse de reclamanta-parata, extrase de cont, ordine de plata (f. 156-210,218-233), chitante si facturi privind dobandirea de bunuri mobile (f.211-217), ordine de plata privind achizitionarea de actiuni BCR (f. 234-236), contract de vanzare-cumparare incheiat cu __ SA (f. 237-242), certificate de actionar (f.243-244), fise fiscale, dovezi venituri reclamanta-parata (f. 245-275), foi matricole ale partilor si dovezi studii superioare (f. 276 – 280), carnet de munca al reclamantei-parate (f. 153-162 vol. II), adeverinta venit realizat de reclamanta-parata la BCR si desfasurator privind veniturile realizate (f. 163-170 vol. II), extrase de cont (f. 171-192 vol. II, 208, 217-220), copii pasapoarte (f.214-216), credit de nevoi personale acordat la 27.10.2011 (f.221-247), contract de credit bancar pentru nevoi personale nr. xxxxxxxxxxx cu act aditional (f.248-268), inscrisuri privind cont la ING (f.285-290), certificat de atestare fiscala din data de 29.09.2014 (f. 296 vol. II), istoric credite mentionate, extrase de cont (f. 1-90 vol. III), anunturi privind vanzarea imobilului situat in M_______ (f. 301-307 vol. II), adeverinta privind veniturile realizate de paratul-reclamant in perioada 01.01.1997 – 31.12.2007 (f. 95-96, 100-102 vol. III), fise fiscale privind pe paratul-reclamant perioada 2000 – 2013 (f. 103-122 vol. III), chitante, contracte, facturi fiscale privind bunurile mobile si imbunatatirile aduse in imobilul din ___ (f. 125-151 vol. III), extrase bancare, ordine de plata, desfasurator privind datorii si cheltuieli lunare, adeverinta nr. 4414/01.04.2016 privind veniturile reclamantei-parate, chitante pentru creantele bugetare lunare, facturi si chitante privind plata utilitatilor (f. 228-279 vol. III), cu interogatoriu l reclamantei-parate (f. 115-118 vol. II) si proba cu interogatoriu l paratului-reclamant (f. 119-125), proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii D__ M__ si B____ E____ (propusi de reclamanta-parata f. 138-139 vol. II) si Teodo_____ I__ (propus de paratul-reclamant f. 140), proba cu expertiza tehnica specialitatea evaluare proprietati imobiliare privind imobilul din comuna M__, __, jud. I____ (raportul intocmit de dna expert N______ E____ fiind atasat la f. 72-101 vol. II, ulterior fiind atasat si raspunsul expertului la obiectiunile formulate de reclamanta –parata si incuviintate de instanta), proba cu expertiza tehnica specialitatea auto (raportul de expertiza tehnica auto intocmit de dna expert M______ E____ B______ fiind atasat la f. 128-135 vol. II), proba cu expertiza tehnica specialitatea evaluare bunuri mobile (raportul de expertiza evaluare bunuri mobile intocmit de dna expert B_____ E____ fiind atasat la filele 165-195 vol. III), proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii civile si evaluare proprietati imobiliare privind imbunatatirile aduse imobilului situat in Bucuresti, ____, ___ expertiza intocmit de dna expert Z_____ Iagamos C_____, fiind depus la filele 1-46 vol. IV).

Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 1 aprilie 2016, instanta a incuviintat la solicitarea reclamantei-paratei efectuarea contraexpertizei tehnice specialitatea evaluare bunuri imobile avand ca obiectiv evaluarea imobilului teren si constructie situat in comuna M_______, __, jud. I____ iar prin incheierea pronuntata la data de 6 aprilie 2016 , prima instanta a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulata de reclamanta-parata, privind plata onorariului pentru contraexpertiza (f. 281 vol. III). Ulterior, prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 27 mai 2016, instanta a luat act de renuntarea reclamantei-parate la efectuarea contraexpertizei avand ca obiectiv stabilirea valorii de circulatie a imobilului situat in M___, ___, jud. I____ (f. 53 vol. IV).

Prin incheierea prevazuta de dispozitiile art. 985 alin 1 Cod pr. civila, pronuntata la data de 22.04.2016 (f. 287-291 vol. III), prima instanta a admis in principiu si in parte cererea principala, a admis in principiu si in parte cererea reconventionala, a constatat ca reclamanta-parata si paratul-reclamant au dobandit in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri: imobilul compus din constructie si teren in suprafata de 700 mp situat in __. I____, ___; autoturismul marca Opel Antara inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, an fabricatie 2007; bunurile mobile aflate in imobilul situat in Bucuresti, __, ___, respectiv: mobilier de bucatarie – masa de 6 persoane cu scaunele aferente, plita electrica marca Bosch, cuptor electric marca Bosch, hota marca B osch, te levizor marca S amsung, frigider LG; mobilier living – canapea extensibila 3 persoane, 2 fotolii, comoda TV, etajere, vitrina, televizor S amsung; dormitor matrimonial – pat matrimonial, dressing, draperii verticale; dormitor copil – pat, biblioteca, vitrina si comoda TV, birou de lucru, rulouri, draperii; imbunatatirile aduse imobilului situat in Bucuresti, ___, ___, respectiv: gresie, faianta (baie si bucatarie), schimbat instalatie electrica si sanitara, termopane, rulouri geam sufragerie si bucatarie, parchet (dormitor, living, hol), usa metalica la intrare, izolatia apartamentului, centrala individuala de gaz. De asemenea, prima instanta a constatat ca reclamanta-parata are o cota de 25 % la dobandirea bunurilor comune iar paratul-reclamant are o cota de 75% si a luat act de renuntarea paratului-reclamant la cererea constand in obligarea reclamantei-parate de restituire a bunurilor personale.

Prin sentinta civila nr . 5121 din data de 30 iunie 2016 pronuntata in dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX , Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis in parte cererea principala privind pe reclamanta-parata B____ ( fosta B__) I__ V__ si pe paratul-reclamant B___ J___ ; a admis in parte cererea reconventionala ; a constatat ca reclamanta-parata si paratul-reclamant au dobandit in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri: i mobilul compus din constructie si teren in suprafata de 700 mp situat in __. I____, ___; autoturismul marca Opel Antara inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, an fabricatie 2007; b unurile mobile aflate in imobilul situat in Bucuresti, ___, _____, respectiv: mobilier de bucatarie – masa de 6 persoane cu scaunele aferente, plita electrica marca Bosch, cuptor electric marca Bosch, hota marca B osch, televizor marca S amsung, frigider LG; mobilier living – canapea extensibila 3 persoane, 2 fotolii, comoda TV, etajere, vitrina, televizor S amsung; dormitor matrimonial – pat matrimonial, dressing, draperii verticale; dormitor copil – pat, biblioteca, vitrina si comoda TV, birou de lucru, rulouri, draperii ; i mbunatatirile aduse imobilului situat in municipiul Bucuresti, __, __, ___, respectiv: gresie, faianta (baie si bucatarie), schimbat instalatie electrica si sanitara, termopane, rulouri geam sufragerie si bucatarie, parchet (dormitor, living, hol), usa metalica la intrare, izolatia apartamentului, centrala individuala de gaz ; a constatat ca reclamanta-parata are o cota de 25 % la dobandirea bunurilor comune iar paratul-reclamant are o cota de 75% ; a luat a ct de renuntarea paratului-reclamant la cererea constand in obligarea reclamantei-parate de restituire a bunurilor personale ; a atribuit reclamantei -parate bunurile mobile aflate in imobilul situat in municipiul Bucuresti, ___, __, ___, respectiv: mobilier de bucatarie – masa de 6 persoane cu scaunele aferente, plita electrica marca Bosch, cuptor electric marca Bosch, hota marca B osch, televizor marca S amsung, frigider LG; mobilier living – canapea extensibila 3 persoane, 2 fotolii, comoda TV, etajere, vitrina, televizor S amsung; dormitor matrimonial – pat matrimonial, dressing, draperii verticale; dormitor copil – pat, biblioteca, vitrina si comoda TV, birou de lucru, rulouri, draperii in valoare de 5416 lei precum si imbunatatirile aduse imobilului situat in municipiul Bucuresti, ___, __, __, respectiv: gresie, faianta (baie si bucatarie), schimbat instalatie electrica si sanitara, termopane, rulouri geam sufragerie si bucatarie, parchet (dormitor, living, hol), usa metalica la intrare, izolatia apartamentului, centrala individuala de gaz, in valoare de xxxxx lei ; a atribuit paratului-reclamant imobilul compus din constructie si teren in suprafata de 700 mp situat in ____. I____, ___ in valoare de xxxxxx lei precum si autoturismul marca Opel Antara inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, an fabricatie 2007, in valoare de xxxxx lei ; a obligat paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de xxxxx,75 lei reprezentand sulta egalizatoare, in termen de cel mult 3 luni de la ramanerea definitiva a hotararii ; a compensat in totalitate cheltuielile de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, compenseaza partial cheltuielile de judecata constand in onorariile pentru experti si obliga paratul-reclamant la plata sumelor de 75 lei catre reclamanta-parata reprezentand diferenta onorariu de expert precum si de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat ; a obligat paratul-reclamant la restituirea catre s tat a ajutorului public judiciar de care a beneficiat in cuantum de 12.845,93 lei cu mentiunea ca a jutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta-parata in cuantum de 10.043,57 lei a ram as in sarcina Statului.

In argumentarea solutiei sale, prima instanta a retinut ca , intre parti , casatoria a fost incheiata la data de 25.07.1999, aceasta fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 4598/12.06.2015 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti (f.1 vol. II).

Cu privire la legea aplicabila , prima instanta a retinut ca sunt aplicabile prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil: „Dispozitiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia derivate din (…) raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor (…) daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil.”.

Prin urmare, pentru analiza regimului juridic al proprietatii comune in devalmasie si iesirea din indiviziune sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 287/2009.

Potrivit articolului 339 Cod civil „Bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor”.

De asemenea, potrivit articolului 356 Cod civil „Daca regimul comunitatii de bunuri inceteaza prin desfacerea casatoriei, fostii soti raman coproprietari in devalmasie asupra bunurilor comune pana la stabilirea cotei-parti ce revine fiecaruia.”

Conform prevederilor art. 357 Cod civil, i n cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor. (2) In acest scop, se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune. Pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.”

Astfel, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 815/12.04.2011 de BNP M____ C_______ M____, partile au dobandit terenul intravilan in suprafata de 700 mp situat in orasul M_______, jud. I____, inscris in CF nr. xxxxx avand nr. cadastral nr. 3678/1 (f.12-15,31-32). Pe acest teren partile au edificat o constructie astfel cum rezulta din autorizatia de construire nr. 124/21.07.2011 emisa de Primaria orasului M_______, jud. I____ si din certificatul de atestare fiscala nr. 3149/29.09.2014 (f.16-25,33).

Astfel cum au sustinut ambele parti, acestea au achizitionat autoturismul marca Opel Antara inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, numar de identificare W0LLA63FX70086875, an fabricatie 2007 in anul 2008, existenta acestuia in masa partajabila rezultand si din raportul de expertiza specialitatea autovehicule (f.130-135).

De asemenea, ambele parti au invederat ca in anul 2007, anterior plecarii paratului-reclamant in misiune in Afganistan acestea au achizitionat urmatoarele bunuri mobile aflate in imobilul situat in Bucuresti, ____, __, respectiv: mobilier de bucatarie – masa de 6 persoane cu scaunele aferente, plita electrica marca Bosch, cuptor electric marca Bosch, hota marca B osch, televizor marca S amsung, frigider LG; mobilier living – canapea extensibila 3 persoane, 2 fotolii, comoda TV, etajere, vitrina, televizor S amsung; dormitor matrimonial – pat matrimonial, dressing, draperii verticale; dormitor copil – pat, biblioteca, vitrina si comoda TV, birou de lucru, rulouri, draperii si au efectuat urmatoarele imbunatatiri imobilului situat in Bucuresti, ___, __, __, respectiv: gresie, faianta (baie si bucatarie), schimbat instalatie electrica si sanitara, termopane, rulouri geam sufragerie si bucatarie, parchet (dormitor, living, hol), usa metalica la intrare, izolatia apartamentului, centrala individuala de gaz.

In conformitate cu art. 357 alin. 2 teza finala Cod civil pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune si la indeplinirea obligatiilor comune. Contributia sotilor se refera la bunurile luate in ansamblu si nu se stabileste prin pluralitate de cote, adica prin diferentierea cotelor in raport de categoriile de bunuri, stabilirea cotelor de contributie nereprezentand o operatiune pur matematica, caracterizata prin exactitate.

Din inscrisurile aflate la dosar, respectiv fise fiscale, carte de munca, extrase de cont , prima instanta a retinut ca intr-adevar , intr-o anumita perioada a casatoriei reclamanta-parata a obtinut venituri din salariu mai mari in comparatie cu paratul-reclamant, dupa anul 2007 situatia inversandu-se, in sensul ca paratul-reclamant pe langa salariul obtinut in Romania a obtinut venituri considerabile din misiunile efectuate in Afganistan.

Prima instanta a retinut ca bunurile mobile au fost dobandite iar imbunatatirile la apartamentul nr. 2 situat in Bucuresti, __, ___, sector 5 au fost efectuate in perioada cand veniturile reclamantei-parate (obtinute din salariu, prime) erau mai mari decat ale paratului-reclamant, pentru acestea fiind folositi si banii obtinuti din vanzarea dividendelor detinute de catre reclamanta-parata la BCR (f.236-239 vol. I). In privinta acestor dividende , prima instanta a retinut ca insasi reclamanta-parata a invederat ca acestea au fost achizitionate in anul 2004 (f.154 verso), deci in timpul casato riei, acestea avand natura unor bunuri comune.

In perioada 2007-2008, 2009-2010, timp de 2 ani si 6 luni paratul-reclamant a fost plecat in misiune in Afganistan acesta obtinand venituri substantial mai mari, astfel cum rezulta din extrasele de cont de la filele 55-72 vol. I, contul acestuia fiind alimentat constant cu sume de bani exprimate in USD de catre United Nations General Fund.

Dupa efectuarea misiunilor in strainatate de catre paratul-reclamant au fost achizitionate bunurile cele mai insemnate valoric, respectiv autoturismul marca Opel Antara inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, an fabricatie 2007 si imobilul teren in suprafata de 700 mp situat in ___. I____, ___ pe care partile au inceput edificarea unei constructii.

Astfel, in ceea ce priveste autoturismul marca Opel Antara, asa cum a aratat si martora B____ E____, acesta a fost dobandit de catre parti in anul 2008 dupa intoarcerea paratului-reclamant din misiunea din Afganistan, din extrasul de cont de la fila 69-70 vol. I rezultand ca paratul-reclamant a extras suma de 52.327 USD din contul in care primea banii pentru misiunea din strainatate, la detaliile operatiunii din data de 3 iulie 2008 specificandu-se achizitionare automobil.

De asemenea, la data de 12 aprilie 2011 , partile au achizitionat terenul in suprafata de 700 mp situat in ___. I____, ___ (f.12-15), din extrasul de cont de la fila 59 vol. I rezultand ca din contul paratului-reclamant a fost extrasa la data de 7 aprilie 20 11 suma de xxxxx USD iar la data de 8 aprilie 2016 suma de xxxxx USD la detaliile tranzactiilor fiind trecuta mentiunea cumparare teren.

Din acelasi extras de cont (f. 55-57 vol. I) rezulta ca dupa data de 8 august 2011 , paratul-reclamanta a facut extrageri pana la data de 28 noiembrie 2 011, de sume cuprinse intre 1000-xxxxx USD, la detaliile tranzactiilor mentionandu-se achizitionare casa, materiale constructii, borduri etc.. Din coroborarea acestui extras de cont cu inscrisurile de la filele 112-149 vol. I constand in chitante de plata, facturi fiscale achizitie materiale de constructie, bonuri fiscale, formulare retragere numerar, notele privind achizitii , prima instant a a constatat ca contributia paratului-reclamant la edificarea constructiei existente pe terenul in cauza a fost net superioara, fiind facuta dovada folosirii resurselor financiare obtinute pentru achizitia efectuata.

Desi reclamanta-parata a invederat ca paratul-reclamant nu a facut dovada intrebuintarii veniturilor realizate la dobandirea bunurilor comune, totusi aceasta nu a prezentat explicatii rezonabile si nici nu a dovedit cum puteau fi achizitionate aceste bunuri doar cu veniturile obtinute din salarii, in lipsa veniturilor obtinute de catre paratul-reclamant ca urmare a misiunilor e fectuate in Afganistan.

In ceea ce priveste contributia paratei-reclamante la efectuarea constructiei, fiind invocata contractarea a doua credite in anul 2011, prima instanta a retinut ca in cauza nu s-a facut dovada ca sumele de bani imprumutate de catre aceasta au fost folosite in integralitate in acest scop. Astfel, prima instanta a retinut ca la data de 27 octombrie 2011 a fost contractat de catre parata-reclamanta contractul de credit nr. xxxxxxxxxxx pentru suma de xxxxx lei (f.227-247 vol. II), fara coplatitor, paratul-reclamant invederand ca nu a avut cunostinta de acesta si de modul cum au fost folositi banii. De altfel, parata-reclamanta nu a depus la dosar nici un inscris din care sa rezulte modul cum au fost folositi acesti bani, iar martorele B____ E____ si D_______ M______ au facut referire la celalalt contract de credit incheiat in 2011, banii din acest din urma credit fiind folositi si pentru repararea autoturismului avariat de catre paratul-reclamant. De altfel, din extrasul de cont de la fila 55 vol. I rezulta ca la data de 31 octombrie 2011 , paratul-reclamant mai avea in contul sau suma de 3430,35 USD dupa ce anterior la data de 19 octombrie 2011 extrasese suma de 5000 USD (fila 55,147 verso).

Asadar, la data de 09.12.2011 ambele parti au incheiat contractul de credit nr. xxxxxxxxxxx pentru suma de 83.370 lei, suma de 40.369,5 lei fiind utilizata pentru rambursarea anticipata a creditului acordat prin contractul nr. xxxxxxxxxxx (f.248-268 vol. II), paratul-reclamant recunoscand doar suma de 43.000,5 lei despre care spune ca in parte a fost folosit in interes comun (conform precizarii de la fila 94 vol. III si raspunsului la intrebarea nr. 20 a interogatoriului propus de reclamanta-parata-f.122 vol. II). Din suma imprumutata , prima instanta a retinut ca 7000 lei a fost folosita la reparatia automobilului avariat de catre paratul-reclamant iar in privinta restului sumei instanta a retinut prezumtia ca aceasta a fost folosita in comun pentru acoperirea cheltuielilor casatoriei.

Desi acest contract de credit se afla in derulare, prima instanta a constatat ca partile nu au solicitat aducerea acestuia la masa partajabila, totodata nu au precizat cat s-a achitat pana la data introducerii cererii de divort sau cat mai este de achitat in continuare. Totusi, prima instanta a retin ut ca cel putin pana la despartirea in fapt se prezuma ca creditul a fost achitat in comun de catre parti, iar in perioada ianuarie 2014-noiembrie 2014 , paratul-reclamant a achitat rate in cuantum de xxxxx lei, astfel cum rezulta din raspunsul acestuia la intrebarea nr. 19 a interogatoriului (f.122 vol. II) si din adnotarile reclamantei-parate de la fila 64 vol. III), in continuare ratele fiind suportat exclusiv de catre reclamanta-parata.

In justificarea contributiei sale ega litare , reclamanta-parata a invocat si faptul ca a suportat exclusiv plata unor contracte de credit contractate pe parcursul casatoriei si pe care paratul-reclamant nu le recunoaste.

Dintre contractele de credit aratate de catre reclamanta-parata (f.156 vol. I), la interogatoriu paratul-reclamant a invederat ca are cunostinta despre cel contractat pentru achizitionarea autoturismului Dacia, pentru plata studiilor universitare si cel din decembrie 2011.

In ceea ce priveste contractul de credit din 17 mai 199 9 , prima instanta a constatat ca acesta a fost incheiat anterior casatoriei, astfel incat nu poate fi retinut in cauza.

In privinta celorlalte credite , prima instanta a retinut ca la dosar au fost depuse inscrisuri din care rezulta ca reclamanta-parata a suportat plata ratelor, acestea fiind achitate prin contractarea altor contracte de refinantare (f.5-42 vol. III). Desi paratul-reclamant nu recunoscut existenta acestor credite, prima instanta le-a avut in vedere in conditiile in care acestea au fost folosite pentru cheltuielile casatoriei. Astfel, din declaratiile martorelor B____ E____ si D_______ M______ rezulta ca acestea au fost folosite pentru amenajarea locuintei, plata studiilor universitare, pentru concedii. Desi martora D_______ M______ a invederat ca are cunostinta de la reclamanta-parata de folosirea creditelor pentru plata concediilor, prima instanta a retin ut din inscrisurile de la f.213-216 vol. II ca partile au fost in excursie in strainatate si in anul 2006 anterior plecarii paratului-r eclamant in misiune in Afganistan , astfel incat a consider at credibile afirmatiile reclamantei-parate privind destinatia creditelor.

Totusi, prima instanta a apreciat ca desi reclamanta-parata a suportat restituirea creditelor si paratul-reclamant obtinea venituri iar in cauza nu s-a dovedit ca acesta nu participa la celelalte cheltuieli ale familiei.

Pe de alta parte, prima instanta a avut in vedere si imprejurarea ca, asa cum a recunoscut reclamanta-parata la interogatoriu in perioada cat paratul-reclamant s-a aflat in misiune in Afganistan, salariul acestuia din Romania, intr-un cuantum aproximativ de 2000 lei (astfel cum rezulta din fisele fiscale-f.117-120), a fost incasat de catre reclamanta-parata, aceasta aratand ca a fost folosit pentru achitarea cheltuielilor casei si meditatiile minorei (f.115).

Prima instanta a mai retinut ca partile au mai achizitionat in timpul casatoriei un autoturism Skoda F____ care a fost vandut la data de 25 august 2007 de catre reclamanta-parata cu acordul paratului-reclamant pentru suma de 7500 euro, reclamanta-parata invederand ca banii obtinuti fiind folositi pentru achitarea unui credit (f.155 vol. I). In ceea ce priveste dobandirea acestui autoturism, desi reclamanta-parata a invederat ca a fost achizitionat in urma contractarii unui credit (f.117 vol. II – raspunsul la intrebarea nr. 18 a interogatoriului propus de paratul-reclamant), aceasta nu a indicat despre ce credit este vorba si nici nu a facut referire la acesta in explicatiile de la filele 4-42 vol. III. De asemenea, desi reclamanta-parata a explicat modul cum au fost stinse creditele contractate in timpul casatoriei, din inscrisurile depuse la dosar si explicatiile date de aceasta nu rezulta ce contract de credit a fost achitat prin vanzarea autoturismului, asadar instanta nu poate stabili cum a folosit reclamanta-parata suma de 7500 euro in perioada cand paratul-reclamant se afla in Afganistan.

In ceea ce priveste acordul paratului-reclamant pentru vanzarea autoturismului , prima instanta a retinut dispozitiile a rt. 346 alin. 2 Cod civil iar pe de alta parte, din corespondenta purtata la filele 281-284 vol. I rezulta ca acesta era de acord cu vanzarea autoturismului.

In ceea ce priveste suma de xxxxx E uro pe care reclamanta-parata pretinde ca a fost imprumutata de catre paratul-reclamant unui prieten, iar paratul-reclamant a recunoscut ca a inmanat aceasta suma insa nu cu titlu de imprumut ci a fost inselat, prima instanta a retinut ca aceasta suma a iesit din patrimoniul sotilor (astfel cum a sustinut paratul-reclamant la interogatoriu-f.123 vol. II) in anul 2007, iar achizitiile importante au fost efectuate dupa anul 2008, cand paratul-reclamant dispunea de resurse financiare asa cum rezulta din extrasul de cont de la f.55-72 vol. I.

Potrivit art. 326 C od civil, munca oricaruia dintre soti in gospodarie reprezinta o contributie la cheltuielile casatoriei. Asa cum a recunoscut paratul-reclamant la interogatoriu in perioada cat a fost plecat in Afganistan , reclamanta-parata s-a ocupat de treburile casei si de cresterea minorei iar din declaratia martorei B____ E____ rezulta ca aceasta le-a ajutat pe parti in cresterea minorei, mergand zilnic in domiciliul acestora.

Desi aceeasi martora a invederat ca paratul-reclamant obisnuia sa consume bauturi alcoolice si sa vina tarziu acasa, din ansamblul probator nu rezulta ca acest lucru a influentat in mod semnificativ bugetul familiei. De asemenea, nu s-a dovedit frecventa si cuantumul sumelor de bani pe care paratul-reclamant le inmana mamei sale. Pe de alta part e, martorul Teodo_____ I__ (f.140 vol. II) a invederat ca atunci cand paratul-reclamant se intorcea din misiunile externe, venea cu cadouri pentru familie.

Fata de cele sus aratate, avand in vedere ca din ansamblul probator rezulta ca ambele parti au realizat venituri pe parcursul casatoriei iar bunurile cu valoarea cea mai insemnata au fost dobandite din veniturile obtinute de catre paratul-reclamant, avand in vedere si aportul reclamantei-parate la cresterea minorei si intretinerea gospodariei , prima instanta a apreciat ca cei doi soti au demonstrat si justifica o contributie de 25 % reclamanta-parata si 75% paratul-reclamant, la dobandirea bunurilor comune.

Intrucat incheierea pronuntata de catre instanta la data de 22 aprilie 2016 are caracter interlocu toriu , prima instanta nu a primi t cererea reclamantei-parate de reanalizare a probatoriului in ceea ce priveste cotele de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune.

In privinta capatului de cerere privind restituirea bunurilor proprii, paratul-reclamant a invederat ca renunta la judecata acestuia, motiv pentru care, in baza art. 406 alin.1 Cod pr. civila iar prima instanta a luat act de renuntare.

In cauza au fost efectuate rapoartele de expertiza tehnica judiciara evaluare proprietati imobiliare (f. 72-101 vol. II, ulterior fiind atasat si raspunsul expertului la obiectiunile formulate de reclamanta –parata si incuviintate de instanta), expertiza tehnica specialitatea auto (f. 128-135 vol. II), evaluare bunuri mobile (filele 165-195 vol. III), precum si evaluarea imbunatatirilor aduse imobilului situat in Bucuresti, ___, __ 1, __-46 vol. IV), rezultand o valoare totala a masei partajabile in cuantum de 354.883 lei.

In temeiul art. 984 Cod pr. civila, prima instanta a dispus iesirea din indiviziune a partilor, procedand la partajarea in natura a bunurilor si la formarea de loturi conform criteriilor prevazute de art. 988 Cod pr. civila, respectiv acordul partilor si marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit.

Prin cererile formulate in cauza, partile au fost de acord cu modalitatea de atribuire a bunurilor.

In consecinta, prima instanta a atribui t in deplina proprietate si exclusiva posesie reclamantei-parate bunurile mobile aflate in imobilul situat in Bucuresti, __, __, ___, respectiv: mobilier de bucatarie – masa de 6 persoane cu scaunele aferente, plita electrica marca Bosch, cuptor electric marca Bosch, hota marca B osch, televizor marca S amsung, frigider LG; mobilier living – canapea extensibila 3 persoane, 2 fotolii, comoda TV, etajere, vitrina, televizor S amsung; dormitor matrimonial – pat matrimonial, dressing, draperii verticale; dormitor copil – pat, biblioteca, vitrina si comoda TV, birou de lucru, rulouri, draperii in valoare de 5416 lei precum si imbunatatirile aduse imobilului situat in Bucuresti, __, __.1, ___, respectiv: gresie, faianta (baie si bucatarie), schimbat instalatie electrica si sanitara, termopane, rulouri geam sufragerie si bucatarie, parchet (dormitor, living, hol), usa metalica la intrare, izolatia apartamentului, centrala individuala de gaz, in valoare de xxxxx lei. De asemenea, a atribui t in deplina proprietate si exclusiva posesie paratului-reclamant imobilul compus din constructie si teren in suprafata de 700 mp situat in __. I____, ___ in valoare de 282.710 lei precum si autoturismul marca Opel Antara inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, an fabricatie 2007, in valoare de 56.362 lei.

Raportat la cotele de contributie ale partilor si la valorile bunurilor atribuite, pentru egalizarea loturilor, prima instanta a obliga t paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 72.909,75 lei reprezentand sulta egalizatoare, in termen de cel mult 3 luni de la ramanerea definitiva a hotararii.

In temeiul art. 453 Cod pr. civila, prima instanta, tinand seama de proportia in care au fost admise cererile, a compensa t in totalitate cheltuielile de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, a compensa t partial cheltuielile de judecata constand in onorariile pentru experti (62-63, 68 verso vol. II; f.157 verso-158 vol. III), si a obligat paratul-reclamant la plata sumei de 75 lei catre reclamanta-parata, reprezentand onorariu de expert (data fiind cota sa de 75%). Totodata, prima instanta a obligat paratul-reclamant la plata catre reclamanta-parata a sumei de 1500 lei cu titlul de onorariu de avocat, fata de solutia admiterii in parte a cererii principale (f.68-69 vol. IV).

Potrivit dispozitiilor art. 50 ² din O . U . G . nr. 51/2008 i n situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevazuta la cap. III din prezenta ordonanta de urgenta. Astfel, prima instanta a retin ut ca paratul-reclamant a beneficiat de ajutor public judiciar pentru suma de 12.845,93 lei , iar in urma partajului a primit bunuri in valoare de 266.162,5 lei, incasand o suma care este de peste 10 ori mai mare decat ajutorul judiciar primit din partea statului motiv pentru care, in temeiul art. 50 ² din O . U . G . nr. 51/2008 il va obliga sa restituie catre stat ajutorul public judiciar acordat in cuantum de 12.845,93 lei.

In ceea ce o priveste pe reclamanta-parata, aceasta a primit ajutor public judiciar pentru suma de 10.043,57 lei , iar in urma partajului a primit bunuri in valoare de 88.720,75 lei, nefiindu-i aplicabile dispozitiilor art. 50² din OUG 51/2008, motiv pentru care prima instanta a retinut ca ajutorul public judiciar de care a beneficiat aceasta a ram as in sarcina Statului.

Impotriva acestei sentinte ,cat si impotriva incheierii pronuntata de judecator, in temeiul dispozitiile art. 985 alin. 1 C. pr. civ., pronuntata la data de 22.04.2016, prin care, instanta a admis in principiu si in parte cererea principala si a admis in principiu si in parte cererea reconventionala, in prezenta cauza, a declarat apel in data de 22 septembrie 2017 reclamant a -parata B____ (f____ B________) I_______ V_______, in temeiul art. 456 -482 C. p. civ., prin care se solicita: admiterea apelului si schimbarea in parte a incheierii si sentintei apelate in sensul: incuviintarii si efectuarii unui nou raport de expertiza pentru stabilirea legala si corecta a valorii imobilului situat in comuna M__, __, Jud. I____, compus din teren si constructie, cu stabilirea valorii de circulatie a terenului si a constructie individual; stabilirii faptului ca, din probele dosarului, contributia reclamantei parate la dobandirea, intretinere si conservarea bunurilor comune, dobandite in timpul casatoriei este egala cu cea cea a paratului, respectiv in procent de 50 %, trebuie introdusa la masa bunurilor comune (pasiv) datoria comuna a sotilor reprezentata de suma de 83.370 lei, obtinuta prin creditul cu nr. xxxxxxxxxxx incheiat cu BCR la data de 9.12.2011, din care suma de 40.369,5 lei a fost utilizata pentru rambursarea anticipata a creditului acordat prin contractul nr. xxxxxxxxxxx, iar suma de 43.000,5 lei, fiind ele achitat, in momentul introducerii actiuni de divort si partaj, egalizarea sultei potrivit contributiei de 50 %, a noii valori a imobilului si lamuririi situatiei creditului de nevoi personale enuntat la pct. 4 si obligarea apelatului – reclamant la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu aceasta cauza:

Reclamanta parata a aratat si dovedit ca a lucrat la Banca de Credit Cooperatista Bankcoop SA, unde a avut un salariu mare, a incasat prime trimestriale, beneficii anuale, astfel cum rezulta din carnetul de munca. S-a aratat ca in luna mai a anului 1999, astfel cum rezulta din contractul de credit si ordinul de plata catre Latin EFE, a obtinut un credit ipotecar, paratul fiind coplatitor de la Banca Comerciala Romana in vederea cumpararii unui autoturism Dacia 1300, trecut pe numele paratului, ce avea sa ii devina sot in iulie 1999. Am mai aratat ca a contractat un alt credit de nevoi personale la Banca Comerciala Romana SA pentru ca partile sa urmeze cursurile Universitatii Artifex in perioada 1998 -2003.

S-a depus la dosar adresa emisa de Banca Comerciala Romana SA din care rezulta ca s-a angajat, la aceasta banca, in anul 2002. Cu inscrisurile depuse a probat creditele contractate de mine de-a lungul casniciei, creditele necesare achitarii studiilor universitare, licentei pentru ambii soti, pentru modernizarea dormitorului matrimonial si al fiicei partilor, diverse imbunatatiri in imobil, pentru vacante petrecute impreuna, atat in tara cat si in strainatate. Cu toate ca o parte din salariul reclamant ei -parat e a fost si este grevat de datoriile reprezentand ratele bancare aferente creditelor contractate, rate fiind suportate integral de catre reclamanta – parata, aportul acesteia salarial dupa ce platea ratele, a avut ca destinatie, intotdeauna, cheltuielilor casei si ale casatoriei.

R eclamant a -parata aratata ca a avut o contributie, cel putin egala, la dobandirea, intretinerea si conservarea bunurilor comune si la cheltuielile casatoriei.

In combaterea sustinerilor tendentioase ale paratului-reclamant privitoare la pretinsa cheltuire a veniturilor salariale pentru confortul personal, reclamant a -parata a aratat ca din extrasul de cont, depus la dosar ca platile lunare facute din contul personal, au fost pentru achitarea facturilor la utilitati, plati efectuate in timpul casatoriei cu paratul pentru acoperirea cheltuielilor traiului in comun.

In ceea ce priveste modernizarea apartamentului, reclamanta-parata a aratat ca aceasta a fost facuta in februarie – martie 2007 si s-a realizat din vanzarea dividendelor aferente unui numar de 1903 actiuni detinute la BCR SA, cumparate de reclamanta-parata din CAR-ui facut la BCR SA in anul 2004.

R eclamant a -parata a aratat ca anii de casnicie a sotilor nu se rezuma la cele doua contracte avute in Afganistan, ci la cei 16 ani de cand sunt impreuna, din care 15 ani de casnicie, ambii soti contribuind in mod egal la bunastarea familiei si la achizitionarea bunurilor proprietate comuna.

R eclamant a -parata a aratat ca achizitionarea autoturismului Skoda F____ s-a realizat cu ajutorul unui imprumut facut la BCR de reclamanta-parata, iar vanzarea autoturismului s-a facut cu acordul paratului-reclamant, banii obtinuti fiind folositi pentru achitarea unui credit pe care il avea in derulare la acel moment.

Autoturismul marca Opel Antara s-a facut in anul 2008, din Germania, cu banii cash, din bani comuni si contributie comuna.

Este adevarat ca datorita specificului muncii si sistemului de remunerare ale paratului in Afganistan, reclamant a -parata nu a avut cunostinta de castigurile exacte ale paratului – reclamant, acesta fiind platit in cont si posedand un card si HOME BANK pe care le folosea in exclusivitate.

R eclamant a -parata a aratat ca, in urma contractelor din Afganistan, paratul nu a adus nicio suma de bani acasa pentru nevoile familiei si reclamanta-parata nu a avut acces la conturile deschise la ING.

R eclamant a -parata a solicitat includerea in masa partajabila a sumei de 217.933,79 USD, suma despre care paratul-reclamant sustine ca reprezinta un venit suplimentar, fata de salariul din tara dar a aratat si considera ca s-a si probat cu probele administrate, ca paratul nu a facut dovada ca aceasta suma ar fi fost utilizata in totalitate in casnicie, pentru cheltuieli curente, pentru dobandirea bunurilor comune, concedii sau pentru face sustinerea cheltuielilor familiale.

R eclamant a -parata a aratat si dovedit ca la intoarcerea paratului-reclamant in tara dupa primul contract in Afganistan, acesta a imprumutat unui prieten suma de xxxxx Euro, fapt recunoscut de parat la interogatoriu, suma despre care reclamant a -parata nu are cunostinta sa si fost restituita si despre care paratul afirma ca ar fi fost inselat.

Instanta a stabilit masa bunurilor comune supuse partajului si a avut in vedere, in conformitate cu art. 357 alin. 2 teza finala Cod civil ca pana la proba contrara, prezumtia ca sotii au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune si la indeplinirea obligatiilor comune. Motivarea instantei, face referire la bunurile luate in ansamblu si arata ca nu se stabileste prin pluralitate de cote, adica prin diferentierea cotelor in raport de categoriile de bunuri, stabilirea cotelor de contributie nereprezentand o operatiune pur matematica, caracterizata prin exactitate. Din inscrisurile aflate la dosar, respectiv fise fiscale, carte de munca, extrase de cont, prima instanta a retinut ca, intr-o anumita perioada a casatoriei reclamanta-parata a obtinut venituri din salariu mai mari in comparatie, cu paratul-reclamant, dupa anul 2007 situatia inversandu-se, in sensul ca paratul-reclamant pe langa salariul obtinut in Romania a obtinut venituri considerabile din misiunile efectuate in Afganistan. Prima instanta a retinut ca bunurile mobile au fost dobandite iar imbunatatirile la apartamentul nr. 2 situat in Bucuresti, ___, __, sector 5 au fost efectuate in perioada cand veniturile reclamantei-parate (obtinute din salariu, prime) erau mai mari decat ale paratului-reclamant, pentru acestea fiind folositi si banii obtinuti din vanzarea dividendelor detinute de catre reclamanta-parata la BCR. in privinta acestor dividende, prima instanta a retinut ca insasi reclamanta-parata a invederat ca acestea au fost achizitionate in anul 2004 , deci in timpul casatoriei, acestea avand natura unor bunuri comune.

Se apreciaza sentinta pronuntata de Judecatoria sector 5 ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive de apel:

Prin primul motiv de apel critica atat incheierea de admitere in principiu cat si sentinta apelata prin aceea ca in mod nejustificat instanta a respins obiectiunile formulate de apelanta fata de raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii civile si evaluarea proprietatii mobiliare privitor la imobilele din orasul M__, ___.

Nelegalitatea si netemeinicia hotararii constau in urmatoarele:

Instanta, dupa administrarea expertizei evaluatoare, dupa incuviintarea obiectiunilor ei si dupa depunerea raspunsului expertului la acestea, i-a respins obiectiunile formulate la completarea raportului.

R eclamant a -parata a formulat obiectiuni si critici la completarea raportului pentru ca, de fapt, expertul nu a raspuns la obiectiunile formulate si in final nu a modificat valoarea initiala – in raport a imobilului.

In conditiile in care refuzul expertului de a evalua corect imobilul a fost vizibil, instanta i-a respins cererea de completare si refacere a evaluarii, considerand ca raportul e complet, ceea ce a obligat-o sa solicite refacerea acestuia.

Se apreciaza ca, in mod gresit instanta a apreciat solicitarea sa ca fiind o cerere de efectuare a unei noi expertize (contraexpertiza) iar in conditiile in care dupa ce a admis o parte din obiectiuni la raport si expertul a refuzat sa raspunda la ele, motiv pentru care au fost pusi in situatia sa solicite refacerea raportului iar in caz contrar inlocuirea expertului care a evaluat imobilul din ___ aparenta, prima instanta a fost preocupata de aflarea adevarului le-a incuviintat efectuarea unei contraexpertize avand ca obiectiv stabilirea valorii de circulatie a terenului si a constructiei din ___ nejustificat si nelegal, a stabilit un alt onorariu provizoriu destinat celui de al doilea expert numit C___ S____.

Dispozitia instantei este nejustificata deoarece efectuarea contraexpertizei inseamna neomologarea raportului intocmit de inginer N______ E____, iar pe cale de consecinta, in cazul in care a fost inlocuit si s-a dispus refacerea raportului trebuia ca onorariul primului expert sa fie destinat celui de al doilea expert.

Practic instanta in mod nelegal, desi a admis efectuarea contraexpertizei ceea ce echivaleaza cu o recunoastere a faptului ca raportul intocmit de inginer N______ E____ este eronat, obligarea sa de a achita un nou onorariu pentru contraexpertiza este de fapt in cauza data, o ingradire a dreptului sau la un proces echitabil conform Art. 6 din Protocolul 1 al CEDO. Motivarea consta in aceea ca desi i-a incuviintat proba, instanta prin obligarea la plata unui nou onorariu pentru o expertiza cu aceleasi obiective, dar mai ales prin respingerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma platii onorariului pentru contraexpertiza, formulata de ea a reprezentat o masura care i-a afectat grav drepturile procesuale. Solicita tribunalului ca la judecarea acestui motiv de apel sa aiba in vedere si imprejurarea ca din probele administrate la dosar, din cererile de ajutor public judiciar formulate si din solutiile pe care instanta de judecata le pronuntase deja in aceste cereri, cunostea posibilitatile financiare ale apelantei si cunostea potrivit propriilor sale dispozitii, fusese deja obligata de instanta sa achite o taxa judiciara de timbru pentru partaj, in rate de peste xxxxx lei.

Dispozitia instantei venea dupa ce mai contribuise cu 1/2 la plata onorariilor stabilite expertilor, evaluare imobil M_______ – 500 lei, onorariu evaluare autoturism – 350 lei, total – 850 lei.

Or, incuviintarea noii contraexpertize, conditionata de achitarea de catre ea in exclusivitate, a onorariului de expert de 1000 lei, in situatia in care instanta stia ca nu il poate achita, reprezinta o incalcare a drepturilor sale procesuale, fiind practic o punere in imposibilitate de stabilire a valorii reale a imobilului si de aflare a adevarului.

Acesta este si motivul pentru care fiind in imposibilitate de a achita onorariul si respingandu-i-se cererea de ajutor public judiciar, prima instanta a obligat-o sa renunte la contraexpertiza. ceea ce in final a dus la mentinerea unei valori eronate a imobilului de xxxxxx lei.

Motivul al doilea de apel este legat de concluziile raportului de expertiza de respingere a obiectivelor sale si mai ales de valoarea incorecta a casei.

Se solicita instantei sa constate in acest sens ca experta N______ E____ a evaluat imobilul ca un tot, terenul fiind evaluat impreuna cu constructia. Asa cum apreciaza ca metoda este eronata pentru ca avea relevanta pentru prezentul partaj evaluarea distincta a terenului fata de constructie, deoarece aceste bunuri au fost dobandite prin acte si la momente diferite ele sotii in timpul casatoriei, respectiv terenul la 12 aprilie 2011 iar casa a inceput sa fie construita ulterior, sustinandu-se de catre instanta in mod nejustificat, ca la ambele cumparari paratul-reclamant a avut o contributie majoritara.

Asa cum s-a aratat in obiectiunile de la raport, expertul a folosit o singura metoda de stabilire a valorii respectiv metoda comparatiei directe, fara a face si o evaluare tehnica pornind de la devizul estimativ al casei si tinand cont de obiectivele stabilite in sensul de a avea in vedere pretul tehnic al constructiei, sau fara aplica pentru verificare si o alta metoda de evaluare. S-au depus anunturi imobiliare publicate pe site-urile de specialitate de catre paratul – reclamant in care acesta stabilea ca pret al vanzarii imobilului suma de xxxxx Euro. Valoarea terenului si a casei la momentul achizitionarii respectiv la cel al edificarii trebuiau avute in vedere la stabilirea contributiei.

Instanta a refuzat sa dispuna ca expertul sa completeze raportul cu evaluarea terenului tinand cont de aceste aspecte – pret tehnic si valoare de impunere fiscala, grila notariala, pret de piata real.

Instanta a trecut cu vederea faptul ca evaluarea constructiei de catre expert este incompleta deoarece raportul nu vorbeste de valoarea gardului care a costat circa xxxxx Euro.

Instanta a omis sa adauge valoarea gardului la cea a intregului imobil dar in schimb nu a uitat sa retina ca si acesti bani au reprezentat o contributie a paratului.

Se solicita admiterea motivelor 1 si 2 de apel si pe cale de consecinta se solicita sa se dispuna efectuarea unei noi expertize care sa aiba ca obiectiv evaluarea corecta a constructiei si a terenului prin doua metode de calcul diferite, tinand cont de pretul tehnic al constructiei si al anexelor (gard), de valoarea terenului, de grila notarilor publici, de valoarea de impunere fiscala si de pretul de piata.

Motivul al treilea de apel se refera la modul in care instanta, atat in incheierea de admitere in principiu cat si in considerentele sentintei civile nr. 512/2016 a solutionat partajul, in sensul ca, in mod netemeinic si printr-o apreciere incompleta si vadit partinica in favoarea paratului reclamant, a stabilit ca acesta ar avea o cota de contributie de 75% ia dobandirea bunurilor comune, in timpul casatoriei lor iar apelanta o cota de 25%.

Din stabilirea gresita a partilor la dobandirea bunurilor comune, dar si din stabilirea gresita a valorii imobilului din ____ calcularea unei sulte inferioara fata de cea reala, la care paratul reclamantul a fost obligat sa i-o plateasca in vederea egalizarii loturilor.

Eroarea instantei a survenit in primul rand din evaluarea gresita si partinica a probatoriului. Instanta practic a avut in vedere doar faptul ca paratul a fost plecat in doua misiuni In Afganistan si a apreciat contributia sa exclusiva in baza extraselor de cont bancar de la ING depuse de paratul reclamant. Instanta a considerat in mod nejustificat ca cei xxxxxx,79 USD reprezinta elementul exclusiv care trebuie sa stea la baza aprecierii contributiei paratului reclamant.

Concluzia instantei este gresita datorita urmatoarelor argumente: desi exista extrase de cont care dovedesc ca paratul a incasat aceste sume din misiunile din Afganistan, aceasta incasare nu este echivalenta cu faptul ca toti bani au fost destinati de catre parat cheltuielilor casnice si dobandirii bunurilor comune partajabile.

Desi nu exista nici o dovada la dosar din care sa rezulte ca toti cei xxxxxx,79 USD au intrat in casa si mai ales ca din acestia s-ar fi cumparat bunurile comune, prima instanta a apreciat ca suma ar fi fost folosita de parat la dobandirea bunurilor si a avut-o in vedere drept criteriu exclusiv la stabilirea procentelor contributie lor. Sentinta este nelegala pentru ca, din documentele bancare se vede clar faptul ca banii au fost incasati de parat, ca o parte au fost scosi numerar, numai de catre acesta si este la fel de clar ca reclamant a -parata nu a avut acces la conturile in care i se virau banii din misiunile desfasurate in Afganistan. Cu alte cuvinte chiar daca s-ar absolutiza in privinta paratului sumele incasate de acesta scriptic ca mijloc de apreciere a contributiei sale, nu intreaga suma de xxxxxx,74 USD trebuie considerata ca fiind o contributie a paratului, pentru ca, valoarea totala a bunurilor comune asa cum au fost estimate de experti, pe categorii, atinge suma de xxxxxx lei.

Avand in vedere ca in cursul anului 2008, potrivit istoricului de curs USD, cursul de schimb a fost de 2.4 lei/ USD, in medie, rezulta ca, in dolari 354.883 lei. inseamna 147.867.91 USD.

1. b) desi s-a aratat cu inscrisuri si martori ca paratul reclamant nu a facut dovada intrebuintarii veniturilor sale la dobandirea bunurilor comune, instanta a retinut in mod nejustificat ca nu ar fi „prezentat” explicatii rezonabile si nici nu s-a dovedit cum puteau fi achizitionate aceste bunuri doar cu veniturile obtinute din salarii in lipsa veniturilor din Afganistan ale paratului.

Rationamentul instantei este lipsit de logica pentru ca ea nu a negat ca o parte din veniturile din Afganistan ale paratului au fost intrebuintate pentru dobandirea bunurilor comune, in special al bunului imobil si al autoturismului Opel Antara, dar la cheltuielile casniciei si la dobandirea bunurilor lor au folosit si salariile, primele si creditele contractate de dansa. Potrivit documentelor in perioada iulie 2002 – decembrie 2014, reclamant a -parata a incasat salarii in valoare de 531.570.84 lei si dividende de 46.439,67 lei pe care instanta nu le-a avut in vedere.

In perioada 1999- iulie 2002 veniturile sale ( salarii Bank Coop si somaj ) au fost de xxxxxx lei. Desi probele demonstreaza ca in 09.12.2011 reclamant a -parata a contractat un credit bancar de 83.370 lei, instanta a omis sa faca vorbire la partaj si sa includa acest credit in pasivul masei partajabile, precizand fara temei ca partile nu ar fi solicitat introducerea acestui credit la masa partajului.

Toate creditele contractate de reclamant a -parata , banii incasati din vanzarea autoturismelor si salariile au fost folosite in casa si pentru cheltuielile casatoriei: plata facturi, impozite, taxe, concedii, studii si cheltuielile curente ale fiicei lor.

Este o realitate contrara celei retinute de instanta, spre exemplu ca reclamant a -parata nu poate justifica cei 7500 Euro obtinuti pe autoturismul Schoda. Se poate observa ca dupa ce s-a vandut masina cu banii obtinuti pe aceasta, au fost achitate credite.

Instanta a omis de asemenea, la aprecierea contributiei reclamant ei -parat e la creditele facute de catre aceasta, care au inceput cu cel din 1999 cu care a fost cumparat autoturismul Dacia 1300 pe numele paratului.

Instanta a omis, desi sunt probe in acest sens, sa retina faptul ca banii obtinuti din vanzarea autoturismului Dacia 1300, au fost folositi pentru achizitionarea autoturismului Skoda F____.

Cea mai grava eroare comisa de catre instanta a fost aceea ca la aprecierea contributiei sotilor a avut in vedere doar banii castigati de catre fiecare dintre soti, iar in ceea ce priveste veniturile obtinute in Afganistan de reclamantul – parat, instanta a avut in vedere intreaga suma, incasata de el stabilindu-i un procent de contributie de 75 % . Acest procent este gresit pentru ca din probe a rezultat ca:

La prima misiune in Afganistan paratul a incasat, potrivit documentelor – 64.277.31 USD.

Potrivit probelor din dosar (recunoasterea paratului si precizarile sale) 20.000 euro – paratul i-a dat unui prieten, iar banii nu s-au reintors vreo data in bugetul familiei, tot din acesti bani – 23.000 euro, paratul i-a cheltuit pentru a-si cumpara bunurile asa zis comune pe care a solicitat ca reclamant a -parata sa i le restituie, prin intampinare, in conditiile in care aceste bunuri se aflau in posesia acestuia.

Autoturismul Opel Antara are pret de achizitie in 10.07.2008 de 21.900 euro. La cursul BNR din acea zi, 2.2615 lei /’USD si respectiv de 3,5507 lei/EURO rezulta o paritate de 1,570 EURO/USD ceea ce inseamna ca cei 52.327 USD retrasi de parat inseamna 33.329,29 euro (52.327:1,57 – 33.329,29 ).

Concluzia este ca din cei xxxxx USD retrasi la cumpararea autoturismului paratul a folosit doar 34.383,00 USD (21.900 euro x 1.57) adica 52.327 USD – 34.383,00 USD = 17.944 USD nu-1 poate justifica.

Terenul dobandit in 12.04.2011 in valoare de 15.750 euro este in echivalentul a 22.767.45 USD.

In privinta casei din M_______ conform facturilor depuse de parat, valoarea materialelor a fost in suma de 117.948,89 lei, respectiv la cursul mediu amintit al USD din 2008 respectiv 49.149,37 USD in conditiile in care potrivii evidentelor bancare paratul a ridicat numerar din banca din veniturile obtinute in a 11 a misiune ( 154.196,68 USD ) din Afganistan 151.057,37 USD.

151.057,37 USD- 49.149,37 USD = 102.507,630 USD nu-i poate justifica prin prisma cheltuielilor cu constructia.

In conditiile in care este certa doar suma de 217.933,79 USD incasata de parat din Afganistan iar sumele cheltuite cert cu imobilul si autoturismul sunt: 34.383,00 USD + 22.767.45 USD + 49.149,37 USD 106.299,820, adica mai putin de jumatate fata de cele incasate este gresit stabilit de instanta procentul de 75 % in favoarea paratului la dobandirea bunurilor comune.

Un alt argument logic ar il acela ca daca in realitate paratul ar fi contribuit cu aceste sume la construirea casei aceasta ar fi fost finalizata in prezent si nu ar fi neterminata de circa 5 ani din lipsa banilor.

O alta eroare a instantei a la stabilirea procentului contributiei apelantei la dobandirea bunurilor a constata in aceea ca instanta a omis sa aiba in vedere contributia apelantei la cheltuielile casatoriei si a dobandirii bunurilor comune care nu a fost adusa ca aport in bani. In acest sens invoca dispozitiile art. 326 Cod civil pe care instanta in cele 12 pagini ale hotararii le-a amintit o singura data intr-un singur loc – pag. 09 penultimul alineat:,, art. 326. – Munca oricaruia dintre soti in gospodarie si pentru cresterea copiilor reprezinta o contributie la cheltuielile casatoriei.,, Practic la stabilirea contributiei apelantei, prima instanta nu a avut in vedere ca apelanta s-a ocupat de intretinerea si conservarea acestor bunuri comune in timp ce paratul era plecat in misiuni, ca s-a ocupat singura in acest timp de cresterea si educarea copilului si de administrarea intregii casnicii.

Un alt motiv de netemeinicie este acela a neluarii in calcul a faptului demonstrat ca pentru a acoperi necesarul familiei, mai ales in perioadele in care sotul ei nu a realizat venituri din misiuni externe, ea a facut credite pe care le-am achitat din salariul ei, motivarea instantei fiind in contradictie cu dispozitiile art. 351 Cod civil, sotii raspund cu bunurile comune pentru: a obligatiile nascute in legatura cu conservarea, administrarea sau dobandirea burilor comune; obligatiile pe care le-au contractat impreuna; obligatiile asumate de oricare dintre soti pentru acoperirea cheltuielilor obisnuite ale casatoriei;”

Instanta a ignorat ca ea a platit ratele la credit din salariul ei, diminuand nejustificat procentul ei din contributie si a ignorat ca a folosit banii din vanzarea autoturismului Skoda pentru cheltuielile familiei si in special pentru cele cu meditatiile si educatia copilului. Astfel achiesand nejustificat la teoriile paratului desi a enuntat bine teoria, judecatorul fondului la solutionarea cererii de partaj s-a limitat la a face simple calcule matematice si in final a avut in vedere la stabilirea contributiei lor aproape in exclusivitate banii castigati de parat in Afganistan. Instanta a omis sa aiba in vedere faptul ca pe timpul indeplinirii misiunii in Afganistan ea se ocupa de obligatiile si treburile casatoriei, de plata facturilor, de intretinerea copilului minor, contributie care instanta a trecut-o cu vederea.

Daca s-ar adopta procedura calculului matematic simplu facut de catre instanta ar rezulta ca din banii castigati in Afganistan, aproximativ 103.000 USD, paratul nu i-a adus in casa si nu ii poate justifica conform documentelor bancare.

In aceste conditii contributia sa de 75% calculata de instanta nu are corespondent in probatoriu si nu justifica aceasta cota.

Instanta nu a sesizat faptul ca in timpul misiunii din Afganistan paratul nu ii trimitea bani, ci incasa doar salariul sau din tara, atunci cand era necesar pentru cheltuieli suplimentare privind intretinerea casei, cresterea, educarea minorei.

Pentru aceste motive, solicita admiterea apelului si sa se constate ca sotii au avut o contributie egala fiecare de 50 % la dobandirea, intretinerea si conservarea bunurilor comune, la cheltuielile casniciei si la cele cu cresterea si educarea copilului. Se solicita a se avea in vedere in cadrul contributiei apelantei pe de o parte cuantumul corect al veniturilor sale banesti, dar si contributia pe care a avut-o de natura nepatrimoniala.

In sustinerea apelului s-a folosit proba cu inscrisuri de un noua expertiza evaluatoare a imobilului din Comuna M_______, __, Jud. I____ si de proba testimoniala.

In drept, cererea de apel se intemeiaza pe dispozitiile art. 325 – 365 C. civ. art. 451- 453, 456 – 482 C. p. civ.

Legal citat, intimatul-parat-reclamant B________ J___ nu a depus intampinare dar a fost reprezentat de avocat care a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat.

Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, tribunalul retine urmatoarele:

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la faptul ca prima instanta a respins in mod nejustificat obiectiunile formulate de apelanta-reclamanta la raportul de expertiza judiciara constructii civile si evaluarea proprietatii imobiliare privitor la imobilele din orasul M___, ___, tribunalul retine ca dispozitiile art. 337 Cod pr. civila prevad ca, daca este nevoie de lamurirea sau completarea raportului de expertiza ori daca exista o contradictie intre parerile expertilor, instanta, din oficiu sau la cererea partilor, poate solicita expertilor, la primul termen dupa depunerea raportului, sa il lamureasca sau sa il completeze iar in art. 338 Cod pr. civila se arata ca daca este nevoie de lamurirea sau completarea raportului de expertiza ori daca exista o contradictie intre parerile expertilor, instanta, din oficiu sau la cererea partilor, poate solicita expertilor, la primul termen dupa depunerea raportului, sa il lamureasca sau sa il completeze iar o noua expertiza va trebui ceruta motivat, sub sanctiunea decaderii, la primul termen dupa depunerea raportului, iar daca s-au formulat obiectiuni, la termenul imediat urmator depunerii raspunsului la obiectiuni ori, dupa caz, a raportului suplimentar

In data de 13 noiembrie 2015 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii intocmit de catre expertul in constructii N______ E____ iar in data de 15 noiembrie 2015 au fost depuse de catre apelanta-reclamanta-parata obiectiuni la raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii( f. 142-ds. fond-vol. II), obiectiuni care au fost admise in parte catre prima instanta prin incheierea de sedinta din data de 23 decembrie 2015(f. 310-ds. fond-vol. II) iar expertul a depus raspunsul la obiectiunile la raportul de expertiza in data de 4 februarie 2016(f. 91-ds. fond-vol. III) iar in data de 1 aprilie 2016, apelanta-reclamanta-parata a depus o cerere de refacere a raportului de expertiza in constructii intocmit de catre expertul N______ E____(f. 196-ds. fond-vol. III), cerere ce a fost respinsa in mod corect ca neintemeiata de prima instanta prin incheierea de sedinta din data de 1 aprilie 2016(f. 220-ds. fond-vol. III) in conditiile in care expertul N______ E____ raspunsese in mod punctual la obiectiunile formulate de apelanta-reclamanta-parata care vizau metoda de evaluare folosita de catre expert, temeiul de drept al evaluarii, criteriile de evaluare folosite si daca gardul a fost avut in vedere la evaluarea imobilului, in raspunsul la obiectiuni din data de 4 februarie 2016, expertul explicandu-si metoda de evaluare, faptul ca incepand anul 2015 indicii de actualizare nu au mai fost calculati si publicati avandu-se in vedere prevederile standardelor internationale privind evaluarea proprietatii imobiliare, faptul ca ofertele anexate nu contin informatii suficiente pentru a constitui oferte comparabile cu cea de evaluat, imprejurarea ca in calculul efectuat de catre expert s-a tinut cont de stadiul fizic al constructiilor cat si de suprafata terenului, precum si imprejurarea ca in ofertele comparabile luate in calcul nu se fac referiri privind gardurile aferente imobilelor, fapt pentru care nu s-au putut aplica coeficienti de corectie(f. 91-ds. fond-vol. III), expertul exprimandu-si practic opinia asupra imprejurarilor de fapt pentru a caror lamurire prima instanta dispusese expertiza imobiliara evaluatorie si asupra obiectiunilor apelantei-reclamante-parate, astfel ca refacerea raportului de expertiza judiciara in constructie era inutila, motivul de apel invocat cu privire la acest aspect fiind neintemeiat.

Prin cererea de refacere a raportului de expertiza din data de 1 aprilie 2016, apelanta-reclamanta-parata critica practic opinia expertului si era nemultumita de constatarile de fapt ale expertului, motiv pentru care a si solicitat, prin aparator, efectuarea unei contraexpertize care a si fost admisa de catre instanta prin incheierea de sedinta din data de 1 aprilie 2016(f. 220-ds. fond-vol. III), astfel ca sustinerile sale ca prima instanta a calificat in mod gresit cererea sa de refacere a expertizei ca fiind o cerere de efectuare a unei noi expertiza sunt in mod vadit neintemeiate, date fiind mentiunile din incheierea de sedinta din data de 1 aprilie 2016 care arata cum s-a desfasurat sedinta, asa cum prevad dispozitiile art. 233 al. 2 si art. 232 al. 1 Cod pr. c ivila iar apelanta-reclamanta-parata nu a contestat notele grefierului in conditiile prevazute de art. 231 al. 3 si 4 Cod pr. civila si nici nu a atacat prin cererea de apel incheierea de sedinta din data de 1 aprilie 2016, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neintemeiat.

Cum cheltuielile necesare administrarii probelor revin partii care a cerut-o, asa cum prevad dispozitiile art. 262 al. 1 Cod pr. civila, in mod corect a dispus prima instanta ca costul administrarii probei cu o contraexpertiza evaluatorie imobiliara sa revina apelantei-reclamante-parate, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neintemeiat, mai ales ca costul expertizei in constructii intocmit de catre expertul N______ E____ a fost suportat in proportie de 1/2 de fiecare parte iar costul expertizelor in specialitatea bunuri mobile si a expertizei in constructii si evaluatorii incuviintate prin incheierea de sedinta din data de 5 februarie 2016 a revenit partii care solicitase administrarea acestei probe, intimatul-parat-reclamant, astfel ca criticile formulate de apelanta-reclamanta-parata ca i s-au incalcat drepturile procesuale, dreptul la un proces echitabil si principiul egalitatii in drepturi a partilor prin faptul ca a fost obligata sa suporte costul contraexpertizei imobiliare evaluatorii in prima instanta vor fi respinse ca neintemeiate.

Motivul de apel referitor la faptul ca i s-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru plata onorariului pentru contraexpertiza dispusa in cauza nu poate fi primit in conditiile in care partea apelanta a avut deschisa o cale de atac speciala in acest sens si anume, cererea de reexaminare prevazuta de art. 15 al. 2 si 3 din O.U.G. nr. 51/2008, cale de atac care a fost uzitata de apelanta-reclamanta-parata iar cererea sa de reexaminare a fost respinsa prin incheierea de sedinta din data de 10 mai 2016 care are caracter definitiv, intrand in puterea lucrului judecat, asa cum prevad dispozitiile art. 15 al. 3 din O.U.G. nr. 51/2008, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca inadmisibil.

In plus, motivul de apel privind modalitatea in care a fost incuviintata si dispusa in prima instanta administrarea probei cu o contraexpertiza evaluatorie apare si ca lipsit de interes in conditiile in care partea apelanta care beneficiat de asistenta juridica a renuntat la administrarea acestei probe, prima instanta luand act de manifestarea de vointa a partii prin incheierea de sedinta din data de 27 mai 2016( f. 53-ds. fond-vol. IV).

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la valoarea incorecta a casei retinuta de prima instanta, tribunalul retine ca in apel s-a administrat proba cu o noua expertiza evaluatorie imobiliara de catre expertul Zamf______ G_______ D______ din care rezulta ca valoarea proprietatii imobiliare formata din casa S+P+M cu suprafata desfasurata de 238, 38 mp si teren in suprafata de 700 situata in orasul M__, ___, jud. I____ este de xxxxx Euro ca urmare a evaluarii separate a imobilelor casa si teren prin metoda comparatiei de piata, xxxxx Euro valoarea terenului si suma de xxxxx Euro valoarea constructiei (f. 179-ds. apel) adica de xxxxxx, 91 lei, mai mare decat cea retinuta de prima instanta, astfel ca se impune admiterea acestui motiv de apel care este intemeiat si va fi admis.

Tribunalul nu va lua in considerare la stabilirea valorii de circulatie a imobilului, evaluarea facuta prin metoda costurilor de catre expertul Zamf______ G_______ D______, avand in vedere ca c ea mai fiabila metoda de evaluare a bunurilor este considerata, totusi, metoda comparatiei care ofera indicatie asupra valorii prin compararea activului subiect cu active identice sau similare, ale caror preturi se cunosc, metoda costului de inlocuire net se utilizeaza in mod tipic ca abordarea primara in evaluare atunci cand abordarea prin piata nu se poate aplica iar in cazul de fata s-a considerat in mod corect relevanta abordarea prin metoda comparatiei de piata tinand cont ca pentru bunurile imobile evaluate exista informatii de piata suficiente, dupa cum se arata in raportul de expertiza imobiliara evaluatorie in care se subliniaza avantajele acestei metode de evaluare a imobilelor, expertul aratand ca premisa majora a comparatiilor directe este aceea ca valoarea de piata a unei proprietati imobiliare este in relatie directa cu preturile unor proprietati competitive si comparabile iar metoda utilizata de evaluator-comparatia directa este o metoda care utilizeaza studiul relatiilor indicate de datele pietei.

In plus, impartirea bunurilor se face la valoarea reala din momentul efectuarii partajului, care se materializeaza in valoarea de circulatie si care se stabileste prin expertiza iar nu la valoarea tehnica ce cuprinde pretul materialelor si al muncii sau la valoarea de la data intrarii bunului in comunitate, astfel ca motivul de apel referitor la faptul ca valoarea terenului si a casei la momentul achizitionarii, respectiv la cel al edificarii trebuiau avute in vedere la stabilirea contributiei va fi respins ca neintemeiat.

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la calculul gresit de catre prima instanta a contributiilor sotilor atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune, tribunalul retine ca art. 357 al. 1 si 2 Cod civil prevede ca i n cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor iar in acest scop, se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune.

Contrar sustinerilor din cererea de apel, la stabilirea cotei-parti ce revine fiecarui sot nu s-au avut in vedere de catre prima instanta doar veniturile realizate de catre parti in cursul casatoriei, ci si contributia efectiva a partilor la intretinerea familiei iar munca fiecaruia dintre soti in gospodarie si pentru cresterea copilului a fost suficient valorificata de catre prima instanta pentru determinarea contributiei fiecarui sot atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neintemeiat.

Contrar sustinerilor din cererea de apel, sumele de bani castigate de catre intimatul-parat-reclamant de pe urma misiunilor sale in Afganistan au fost folosite atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune, atata timp cat din probatoriul administrat in cauza rezulta ca dupa efectuarea misiunilor in strainatate de catre intimatul-parat-reclamant au fost achizitionate bunurile comune cele mai insemnate valoric, cum este autoturismul marca Opel Antara si imobilul teren situat in orasul M_______, jud. I____, din extrasul de cont de la f. 69-70-ds. fond-vol. I rezultand ca in data de 3 iulie 2008 a fost extrasa din contul intimatului-parat-reclamant suma de xxxxx USD pentru achizitionarea unui imobil iar in data de 8 aprilie 2011 din contul intimatului-parat-reclamant a fost extrasa suma de xxxxx USD pentru cumpararea unui teren, dupa cum rezulta din extrasul de cont de la f. 59-ds. fond-vol. I iar in data de 7 aprilie 2011 a fost extrasa suma de xxxxx USD tot pentru cumpararea unui teren.

Cum imobilul constand din suprafata de 700 mp teren situata in orasul M___, __, jud. I____ a fost achizitionat de cei doi soti la data de 12 aprilie 2011 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 815 din data de 12 aprilie 2011 la Biroul Notarului Public M____ C_______-M____ cu suma de xxxxx Euro, in mod corect a ajuns prima instanta la concluzia logica ca imobilul a fost achizitionat cu sumele de bani retrase din contul intimatului-parat-reclamant la data de 7 si 8 aprilie 2011 si ca automobilul marca Opel Antara a fost achizitionat cu sume de bani provenind din veniturile intimatului-parat-reclamant si in mod corect a retinut prima instanta o contributie mai mare a intimatului-parat-reclamant la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune, atata timp cat achizitionarea bunurilor comune importante dobandite in cursul casatoriei s-a facut in mod preponderent in perioada si din veniturile realizate de intimatul-parat-reclamant in urma misiunilor desfasurate in Afganistan, salariul intimatului-parat-reclamant cat a fost in misiune in Afganistan a fost incasat de apelanta-reclamanta-parata fiind folosit pentru plata obligatiilor nascute in legatura cu conservarea, administrarea sau dobandirea bunurilor comune si pentru meditatiile copilului, dupa cum a recunoscut chiar apelanta iar munca sotiei in gospodarie si pentru cresterea copilului, veniturile realizate de aceasta si imprumuturile contractate de catre aceasta pana in anul 2007 nu pot determina recunoasterea unui grad de contributie egal al sotiei apelante atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune, atata timp cat d upa efectuarea misiunilor in strainatate de catre paratul-reclamant au fost achizitionate bunurile cele mai insemnate valoric, respectiv autoturismul marca Opel Antara inmatriculat sub nr. XXXXXXXX, an fabricatie 2007 si imobilul teren in suprafata de 700 mp situat in orasul M_______, jud. I____, __ pe care partile au inceput edificarea unei constructii iar aceste bunuri nu puteau fi achizitionate doar cu sumele obtinute de parti din salarii, as tfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neintemeiat.

Din extrasele de cont ale intimatului-parat-reclamant depuse la f. 55-72-ds. fond-vol. I rezulta ca in perioada 24 aprilie 2007-3 decembrie 2011, intimatul-parat-reclamant a realizat venituri in cuantum total de xxxxxx USD din salarii si din salariile cuvenite de pe urma misiunilor realizate in Afganistan si au fost retrase sume in cuantum total de xxxxxx USD pentru cumpararea de geamuri, constructii, materiale de constructie, borduri, achizitii materiale, cumparare casa, vacanta, cumparare teren si achizitionare automobil iar chitantele si facturile pentru achizitionarea de materiale de constructie depuse la f. 109-127-ds. fond-vol. I si chitantele si facturile pentru achizitionarea de mobilier, centrala termica si aparatura electrocasnica de f. 125-151-ds. fond-vol. III sunt pe numele intimatului-parat-reclamant. Din adeverinta nr. 409 din data de 27 ianuarie 2016 depusa la f. 100-ds. fond-vol. III rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat in perioada 1 ianuarie 1997-31 decembrie 2007, venituri brute in valoare de xxxxxx lei din salarii iar din decizia de impunere anuala pe anul 2000 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de 4710 lei(f.105-ds. fond-vol. III), din fisa fiscala pe anul 2002 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de 9528 lei (f.112-ds. fond-vol. III), din fisa fiscala pe anul 2005 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei (f.115-ds. fond-vol. III), din fisa fiscala pe anul 2006 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei (f.116-ds. fond-vol. III), din fisa fiscala pe anul 2008 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei (f.117-ds. fond-vol. III), din fisa fiscala pe anul 2009 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei (f.118-ds. fond-vol. III), din fisa fiscala pe anul 2010 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei (f.119-ds. fond-vol. III), din fisa fiscala pe anul 2011 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei (f.120-ds. fond-vol. III), din adeverinta privind veniturile din salarii si impozitul aferent pe anul 2012 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei (f.121-ds. fond-vol. III) iar din adeverinta privind veniturile din salarii si impozitul aferent pe anul 2013 rezulta ca intimatul-parat-reclamant a realizat un venit anual net de xxxxx lei din salarii (f.122-ds. fond-vol. III), rezultand in perioada 2000-2013 venituri nete din salarii in cuantum de xxxxxx lei alaturi de veniturile realizate de pe urma misiunilor desfasurate in Afganistan.

Din fisele fiscale depuse la f. 255-271 ds. fond-vol. I rezulta ca apelanta-reclamanta-parata a realizat venituri nete in cuantum de xxxxxx,36 lei din salarii in perioada 2001-2011 iar din adeverintele de venit depuse la f. 163-169-ds. fond-vol. II rezulta ca in perioada 2002-2014, apelanta-reclamanta-parata a realizat venituri nete in cuantum de xxxxxx lei si a realizat si venituri din dividende in cuantum de xxxxx lei.

Din probele cu inscrisuri administrate in cauza rezulta deci ca veniturile realizate de intimatul-parat-reclamant in cursul casatoriei si gradul sau de contributie efectiva dovedita la achizitionarea bunurilor ce alcatuiesc masa bunurilor comune a fost semnificativ mai mare decat veniturile realizate de apelanta-reclamanta-parata, astfel ca, si daca se valorizeaza munca sotiei in gospodarie si pentru cresterea copilului in perioada casatoriei si in perioada de 2 ani si sase luni cat intimatul-parat-reclamant a fost absent din tara, nu se poate retine un grad de contributie a sotiei atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune mai mare de 25 %, dupa cum a retinut in mod corect prima instanta, daca tinem cont si de faptul ca, in aceasta perioada, apelanta a incasat salariul sotului absent pe care l-a folosit pentru achitarea cheltuielilor casei si pentru meditatiile copilului, ceea ce poate fi socotit tot ca o contributie a sotului intimat la indeplinirea obligatiilor comune cat si pentru cresterea copilului, astfel ca motivele de apel referitoare la faptul ca prima instanta nu a avut in vedere ca apelanta s-a ocupat de intretinerea si conservarea bunurilor comune in timp ce paratul era plecat in misiuni, ca s-a ocupat singura in acest timp de cresterea si educarea copilului si de administrarea intregii casnicii si ca instanta a omis sa aiba in vedere faptul ca pe timpul indeplinirii misiunii in Afganistan, ea se ocupa de obligatiile si treburile casatoriei, de plata facturilor, de intretinerea copilului minor, vor fi respinse ca neintemeiate.

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la faptul ca suma de xxxxx Euro a fost imprumutata de intimatul-parat-reclamant unui prieten si nu s-a mai intors in bugetul familiei, tribunalul apreciaza ca aceasta imprejurare nu trebuie retinuta ca o reducere a contributiei intimatului-parat-reclamant la dobandirea bunurilor comune avand in vedere, dupa cum a retinut in mod judicios prima instanta, aceasta suma a iesit din patrimoniul sotilor in anul 2007 iar achizitiile importante ale partilor au fost efectuate dupa anul 2008, cand intimatul-parat-reclamant dispunea de importante active financiare, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neintemeiat.

Contrar sustinerilor din cererea de apel, prima instanta a valorificat indeajuns contributia apelantei la cheltuielile casatoriei si la dobandirea bunurilor comune care nu a fost adusa in bani iar sustinerile apelantei ca a efectuat singura munca in casatorie si s-a ocupat singura de cresterea copilului sunt neintemeiate in conditiile in care intimatul-parat-reclamant a fost plecat din tara in misiuni doar doi ani si jumatate pe perioada casatoriei de 16 ani a partilor.

Contrar sustinerilor din cererea de apel, banii obtinuti de apelanta-reclamanta-parata din vanzarea autoturismului Skoda nu au fost folositi de aceasta pentru cheltuielile familiei si in special pentru cele cu meditatiile si educatia copilului, in raspunsul la intampinare si cererea reconventionala de la f. 155-ds. fond-vol. I, apelanta aratand ca din banii obtinuti din vanzarea masinii s-a achitat creditul aflat in derulare la acea vreme, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neintemeiat.

In ceea ce priveste motivele de apel referitoare la faptul ca prima instanta a omis faptul ca toate creditele contractate de ea au fost folosite in casa si pentru cheltuielile casatoriei, tribunalul retine ca din adresa nr. 176 din data de 27 februarie 2015 a BCR depusa la f. 156-ds. fond-vol. I rezulta ca apelanta-reclamanta-parata a achizitionat in perioada 1999-2005 credite de nevoi personale in cuantum total de xxxxxx, 44 lei din care suma de xxxxx,44 lei reprezinta imprumuturi contractate de apelanta-reclamanta-parata in nume propriu care reprezinta datorii proprii ale sotiei apelante si nu datorii comune in acceptiunea art. 351 Cod civil si a art. 32 din Codul familiei, doar suma de xxxxx lei reprezentand credit comun contractat cu fostul sau sot iar apelanta-reclamanta-parata nu a facut dovada ca suma de xxxxx,44 lei a fost folosita pentru achitarea datoriilor comune ale sotilor enumerate de art. 351 Cod civil si art. 32 din Codul familiei, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neintemeiat.

In ceea ce priveste sustinerile ca prima instanta a omis sa includa in pasivul masei partajabile creditul contractat de ea de xxxxx lei, tribunalul constata ca sustinerile apelantei-reclamante-parate sunt neintemeiate in conditiile in care nici prin cererea de chemare in judecata si nici prin precizarile ulterioare, apelanta-reclamanta-parata nu a solicitat includerea datoriilor comune ale sotilor in pasivul matrimonial, capat de cerere ce ar fi trebuit timbrat iar eventuala omisiune de primei instante de a se pronunta asupra unui capat de cerere nu poate fi invocata direct prin cererea de apel impotriva incheierii de admitere in principiu si impotriva hotararii de partaj, ci doar pe calea completarii hotararii prevazuta de art. 444 al. 1 Cod pr. civila, lucru pe care apelanta-reclamanta-parata nu l-a facut iar in art. 445 Cod pr. civila care prevede obligativitatea acestei proceduri se arata ca indreptarea, lamurirea, inlaturarea dispozitiilor contradictorii ori completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 442 – 444 , hotararea pronuntata potrivit art. 444 fiind supusa ulterior acelorasi cai de atac ca si hotararile in legatura cu care s-a solicitat completarea, astfel ca motivul de apel invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca inadmisibil.

In plus, contrar sustinerilor din cererea de apel, prima instanta a retinut faptul ca apelanta- reclamanta-parata a suportat restituirea creditelor dar a retinut ca intimatul- parat-reclamant obtinea venituri si ca in cauza nu s-a dovedit ca acesta nu participa la celelalte cheltuieli ale familiei si a retin ut ca cel putin pana la despartirea in fapt se prezuma ca creditul contractat impreuna de cei doi soti si recunoscut de intimatul-parat-reclamant a fost achitat in comun de catre parti, iar in perioada ianuarie 2014-noiembrie 2014 , paratul-reclamant a achitat ra t e in cuantum de xxxxx lei, astfel cum rezulta din raspunsul acestuia la intrebarea nr. 19 a interogatoriului (f.122 vol. II) si din adnotarile reclamantei-parate de la fila 64 vol. III), in continuare ratele fiind suportat exclusiv de catre reclamanta-parata dar, total sustinerilor din cererea de apel, retinerea acestor imprejurari nu conduce la concluzia unui grad de contributie mai mare al apelantei-reclamante-parate la atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune mai mare decat cea de 25 % retinuta in prima instanta iar apelanta-reclamanta-parata nu a solicitat sa se constate ca masa bunurilor comune este grevata de existenta acestei datorii comune, constatarea pasivului matrimonial si constatarea unui drept de creanta impotriva intimatului-parat-reclamant pentru partea platita in plus peste cota-parte ce i-ar reveni din comunitate daca lichidarea s-ar face la data platii datoriei in conditiile prevazute de art. 352 al. 1 Cod civil iar d in probele cu inscrisuri administrate in cauza rezulta veniturile mai mari realizate de intimatul-parat-reclamant in cursul casatoriei si gradul sau de contributie efectiva dovedita la achizitionarea bunurilor ce alcatuiesc masa bunurilor comune( dupa cum se arata din extrasele de cont mentionate expuse pe larg mai sus in considerente) care a fost semnificativ mai mare decat gradul de contributie al apelantei-reclamante-parate atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune si prin raportare la veniturile realizate de apelanta-reclamanta-parata, astfel ca cel de-al treilea motiv de apel va fi respins ca neintemeiat.

In aceste conditii, in temeiul art. 480 al. 2 si 995 al. 3 Cod pr. civila, tribunalul va admite apelul si va schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca va loarea imobilului atribuit paratului reclamant este de xxxxxx,91 lei de lei, iar valoarea sultei cuvenite reclamantei parate este de xxxxx,72 de lei.

In temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, tribunalul va o blig a intimatul la plata catre stat a sumei in cuantum de 5021,5 lei, reprezentand suma acordata cu titlu de ajutor public judiciar acordat apelantei sub forma reducerii taxei judiciare de timbru iar in temeiul art. 453 al. 1, 451 al. 1 si 482 Cod pr. civila, avand in vedere ca intimatul a cazut in pretentii, tribunalul va o blig a intimatul la plata catre apelanta a sumei in cuantum de 1600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand contravaloarea onorariului de avocat si a onorariului pentru expertiza efectuata in apel, proportional cu gradul de admitere a pretentiilor apelantei-reclamante-parate in apel si va m entine in rest dispozitiile hotararii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de catre apelanta reclamant a -parata B____ (f____ B________) I_______ V_______ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in municipiul Bucuresti, sectorul 5, ____________________, ______________, ________________ domiciliul ales la CA C_______ G_____, cu sediul in municipiul Bucuresti, Calea Calarasilor nr.156, _______________________________, sector 3, impotriva sentintei civile nr. 5121 din data de 30 iunie 2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul parat-reclamant B________ J___ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in __________________________, ___________________, jud. I____ si domiciliul ales la Cabinet de avocat ,,S___ C_____” cu sediul in municipiul Bucuresti, sector 5, __________________. 7 A, ____________.

Schimba, in parte, sentinta civila apelata, in sensul ca:

Valoarea imobilului atribuit paratului reclamant este de 375 . 769,91 de lei, iar valoarea sultei cuvenite reclamantei parate este de 96.174,72 de lei.

Obliga intimatul la plata catre stat a sumei in cuantum de 5021,5 lei, reprezentand suma acordata cu titlu de ajutor public judiciar acordat apelantei sub forma reducerii taxei judiciare de timbru.

Obliga intimatul la plata catre apelanta a sumei in cuantum de 1600 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Mentine in rest dispozitiile care nu sunt contrare prezentei decizii.

Definitiva.

Pronuntata in sedint a publica din data de 7 februarie 2018.

P_________, Judecator, Grefier,

S________ M______ V______ E____ L____ H_____ A______ C______ a

red. L.E.V./22 februarie 2018

4 e x . /th. r ed. N.V.

JUD.S. 5 /Jud. R_____ S_____ L______

Sursa: www.rolii.ro