Civil. Constructii. Cerere de instituire a privilegiului constructorului. Conditii de admisibilitate.
Privilegiul constructorului este o garantie ce acorda creditorului un drept de preferinta pentru incasarea creantei fata de toti ceilalti creditori chiar si ipotecari.
Nu sunt intrunite conditiile pentru instituirea privilegiului constructorului in cazul in care suma mentionata pentru instituirea acestuia nu este atestata de o expertiza imobiliara sau de vreun alt titlu, recunoasterea creantei de catre debitoare nefiind suficienta pentru constituirea lui, avand in vedere dispozitiile art. 1737 pct. 4 C. civ. care impun efectuarea unei expertize de catre un expert numit de instanta in termen de 6 luni de la terminarea lucrarilor.
Nota: In prezenta decizie au fost avute in vedere dispozitiile din vechiul Cod civil
Prin sentinta nr. 65 din 13 martie 2012 Tribunalul Braila, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a respins cererea avand ca obiect instituire privilegiu constructor si inscrierea acestuia in cartea funciara formulata de reclamanta SC B.I.R. SRL Bucuresti, in contradictoriu cu parata SC R.P.T. SRL Bucuresti.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca partile in litigiu au incheiat doua contracte, unul de proiectare si unul de gestionare proiect, privind construirea unui centru comercial „Armonia” si ca, potrivit art. 1737 pct. 4 C. civ. se pot inscrie privilegii imobiliare, ce constituie garantii care acorda creditorului un drept de preferinta pentru incasarea creantei fata de toti ceilalti creditori chiar si ipotecari, dar s-a retinut ca suma pretinsa de reclamanta pentru instituirea acestui privilegiu nu este atestata de o expertiza imobiliara, nici de vreun alt titlu.
Impotriva acestei sentinte, in termenul legal, reclamanta B.I. SRL Bucuresti a declarat apel criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea de Apel Galati, Sectia a II-a civila, maritima si fluviala, prin decizia civila nr. 84/2012 din 12 octombrie 2012, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta B.I. SRL Bucuresti,retinandu-se ca recunoasterea creantei de catre debitoare nu este suficienta pentru constituirea privilegiului constructorului, avand in vedere dispozitiile art. 1737 pct. 4 C. civ., care impun efectuarea unei expertize de catre un expert numit de instanta in termen de 6 luni de la terminarea lucrarilor.
S-a mai retinut faptul ca, desi parata se afla in insolventa nu este un motiv determinant al respingerii actiunii reclamantei, dar este evident ca o eventuala solutie de admitere a cererii reclamantului care nu ar respecta cerintele legii ar fi de natura sa lezeze drepturile celorlalti creditori inscrisi la masa credala.
Impotriva acestei decizii, reclamanta B.I. SRL Bucuresti a declarat recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate si, pe cale de consecinta, admiterea actiunii.
Criticile aduse deciziei atacate se refera in esenta la faptul ca instanta de apel a facut o aplicare gresita a legii, respectiv a dispozitiilor art. 1737 pct. 4 C. civ., ce prevad ca o creanta pentru care se solicita sa se constate privilegiul constructorului trebuie dovedita printr-o expertiza dispusa de instanta, iar aceste prevederi trebuie interpretate drept o conditie ad probationem si nicidecum drept o conditie ceruta ad validitatem.
In acest sens, recurenta apreciaza ca, atata vreme cat creanta sa este dovedita printr-o hotarare judecatoreasca prin care i s-a recunoscut creanta de 701.400 Euro, nu mai este necesara indeplinirea cerintei prevazuta de art. 1737 pct. 4 C. civ., respectiv aceea de a dovedi aceeasi creanta printr-o expertiza judiciara.
A mai sustinut recurenta ca hotararea pronuntata a fost data cu aplicarea gresita a legii, in ceea ce priveste sustinerea instantei de apel referitoare la lezarea drepturilor celorlalti creditori inscrisi la masa credala, in conditiile in care se apreciaza ca este de competenta exclusiva a judecatorului sindic care solutioneaza dosarul de insolventa aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti sa se pronunte cu privire la acest aspect.
Analizand critica adusa deciziei atacate in raport de temeiurile de drept invocate, Inalta Curte a constatat ca aceasta este nefondata, urmand ca recursul declarat de reclamanta B.I. SRL Bucuresti sa fie respins, pentru urmatoarele considerente :
Motivul prevazut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. poate fi invocat atunci cand hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii sau cand hotararea este lipsita de temei legal.
Din perspectiva acestui motiv de recurs, reclamanta B.I. SRL Bucuresti considera ca instanta de apel a interpretat si aplicat gresit dispozitiile cuprinse in art. 1737 pct. 4 C. civ., avand in vedere ca nu mai era necesara indeplinirea cerintei privind efectuarea unei expertize judiciare, intrucat creanta sa a fost dovedita printr-o hotarare judecatoreasca.
Aceasta critica este nefondata, avand in vedere ca instanta de apel a interpretat si aplicat corect dispozitiile cuprinse in art.1737 pct. 4 C. civ., in ceea ce priveste privilegiul constructorului, care prevad ca au calitatea de creditorii privilegiati asupra imobilelor arhitectii, antreprenorii, pietrarii si alti lucratori intrebuintati pentru a zidi, a reconstrui sau a repara edificii, canaluri sau alte opere, cu conditia insa ca prealabilmente sa se fi incheiat un proces-verbal de catre un expert numit de judecatoria in a carei raza teritoriala sunt situate edificiile, constatator starii si felului lucrarilor ce proprietarul va declara ca are de gand a face si numai in cazul cand acele lucrari ar fi fost primite cel mult in curs de sase luni, dupa terminarea lor, de catre expert asemenea numit de judecatorie. Dar privilegiul acesta nu poate trece niciodata peste valorile constatate prin al doilea proces-verbal, ci se va reduce la adaosul de valoare ce va fi existand la epoca alienarii imobilului, ca rezultat al lucrarilor executate.
In acest context, se retine ca, privilegiul constructorului este o garantie ce acorda creditorului un drept de preferinta pentru incasarea creantei fata de toti ceilalti creditori chiar si ipotecari, insa in speta de fata, suma mentionata pentru instituirea acestui privilegiu nu este atestata de o expertiza imobiliara sau de vreun alt titlu, astfel ca, in mod corect s-a apreciat de catre instanta de apel ca nu sunt intrunite conditiile instituite de art.1737 pct. 4 C. civ.
Critica recurentei potrivit careia respingerea cererii s-a intemeiat pe faptul ca parata este in insolventa, desi aceasta detine o creanta certa, iar administratorul paratei a recunoscut la data de 26.03.2009 aceasta datorie, cu mult inainte de data deschiderii procedurii, se constata ca este nefondata, avand in vedere ca recunoasterea creantei de catre debitoare nu este suficienta pentru constituirea privilegiului constructorului, astfel cum impun dispozitiile art.1737 pct. 4 C. civ.
Asa fiind, nu se poate constata ca s-au incalcat dispozitiile legii pentru a fi retinut motivul prevazut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. si, pe cale de consecinta, intrucat critica adusa deciziei pronuntate de Curtea de Apel Galati este nefondata, potrivit art. 312 alin. 1 C. proc. civ., Inalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.I. SRL Bucuresti.