Tag: Arhive titlul de proprietate - avocat Alin Paidiu

12 mai 2018

A concluziona ca actiunea este neintemeiata doar pentru ca expertiza nu are valoare probatorie intrucat nu a fost avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, nu reprezinta o dezlegare judicioasa a problemei litigioase pentru ca nu elucideaza situatia de fapt careia sa-i aplice norma de drept incidenta

by alin — Categories: civil, contracte, drepturi reale, proprietate, revendicare — Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru A concluziona ca actiunea este neintemeiata doar pentru ca expertiza nu are valoare probatorie intrucat nu a fost avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, nu reprezinta o dezlegare judicioasa a problemei litigioase pentru ca nu elucideaza situatia de fapt careia sa-i aplice norma de drept incidenta

Solutionarea actiunii in revendicare presupunea, in baza principiului rolului activ al instantei, principiu ce guverneaza procesul civil, conform art. 22 alin. (2) din Codul de procedura civila, verificarea titlurilor partilor cu privire la suprafata terenului in litigiu si, de asemenea, instanta trebuia sa stabileasca, administrand tot probatoriul necesar, daca exista o suprapunere faptica sau scriptica, rezultata din actele de proprietate sau o simpla ocupare a acestui teren si sa verifice din punct de vedere juridic ce titlu este mai caracterizat. A concluziona ca actiunea este neintemeiata doar pentru ca expertiza, care, desi, constata ca terenul reclamantilor este ocupat in parte de constructia edificata de parata, nu are valoare probatorie intrucat nu a fost avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, nu reprezinta o dezlegare judicioasa a problemei litigioase pentru ca nu elucideaza situatia de fapt careia sa-i aplice norma de drept incidenta.

 In conditiile in care instanta de apel nu a raspuns criticilor reclamantilor cu privire la prezumtia dreptului de proprietate intemeiata pe titlul exhibat si nici nu a lamurit deplin situatia de fapt, nu se poate determina daca norma juridica a fost corect aplicata.   (mai mult…)


11 mai 2018

Aplicarea directa a normelor CEDO. O privare de proprietate apartinand celei de-a doua norme CEDO nu poate fi justificata decat daca se demonstreaza, in special, ca a intervenit pentru o cauza de utilitate publica. O ingerinta in dreptul de proprietate trebuie sa asigure un just echilibru intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele protejarii drepturilor fundamentale ale individului

by alin — Categories: civil, contracte, pretentii, proprietate, restituiri — Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Aplicarea directa a normelor CEDO. O privare de proprietate apartinand celei de-a doua norme CEDO nu poate fi justificata decat daca se demonstreaza, in special, ca a intervenit pentru o cauza de utilitate publica. O ingerinta in dreptul de proprietate trebuie sa asigure un just echilibru intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele protejarii drepturilor fundamentale ale individului

Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca instantele de judecata sunt indreptatite sa aplice direct normele Conventiei Europene a Drepturilor Omului – (unita cu jurisprundenta Curtii Europene a Drepturilor Omului), apreciata mai favorabila in conformitate cu art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei pentru raportul juridic, concret, dedus judecatii, ca urmare a constatarii inaplicabilitatii normei interne – doar in situatia identificarii existentei unor neconcordante ori incompatibilitati dintre norma legala din dreptul intern (evocata in cererea de chemare in judecata) cu dispozitiile Conventiei Europene. (mai mult…)


9 octombrie 2016

Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.

by alin — Categories: civil, prescriptie, pretentii, proprietate, raspundere contractuala, raspundere delictuala, revendicare, vanzare cumparare — Tags: , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.

1.  Dispozitiile art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 nu reprezinta altceva decat o aplicatie a regulii de principiu prevazuta de art. 274 alin. (1) C.pr.civ. Astfel, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar nu isi pierd, din perspectiva celui cazut in pretentii, caracterul de cheltuieli de judecata, cu deosebirea ca, in cazul in care s-a admis cererea de ajutor public judiciar, cheltuielile corespunzatoare se platesc de catre partea care a cazut in pretentii direct statului.

 

     2.  In situatia in care intre parati nu exista un raport juridic de solidaritate, deoarece pretentiile formulate prin actiune impotriva fiecaruia dintre ei au fost determinate in mod individual, obligarea acestora la plata in solidar a sumei reprezentand ajutorul public judiciar este contrara prevederilor art. 277 C.pr.civ., text care prevede, in caz de coparticipare procesuala, criteriul naturii raportului juridic de drept substantial dintre coparticipanti.

          In consecinta, instanta trebuie sa determine cheltuielile de judecata – care cuprind si suma ce trebuie platita de parati statului in temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 – proportional cu pretentiile admise in contradictoriu cu fiecare dintre ei, diferenta reprezentand ajutorul public judiciar care nu poate fi pusa in sarcina acestora urmand a ramane in sarcina statului, conform art. 19 alin. (1) din acelasi act normativ.

  (mai mult…)