Tag: revendicare avocat Alin Paidiu

5 noiembrie 2017

Raspunsul la interogatoriu prin avocat. Transfer al dreptului de proprietate

Raspunsul la interogatoriu prin intermediul avocatului partii persoana juridica echivaleaza cu un refuz, partea avand obligatia de a raspunde la interogatoriu prin reprezentantul sau legal. Refuzul de a raspunde la interogatoriu urmeaza sa fie valorificat in analiza caii de atac, daca este necesar, pentru lamurirea situatiei de fapt Continue reading “Raspunsul la interogatoriu prin avocat. Transfer al dreptului de proprietate” »


26 martie 2017

Nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale. Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa

by alin — Categories: civil, drepturi reale, procedura civila, proprietate, raspundere contractuala, raspundere delictuala, revendicare, vanzare cumparare — Tags: , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale. Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa

Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa, intrucat este consecinta directa a principiului Specialia Generalibus Derogant, fiind de la sine inteleasa. Prin urmare, tot ca o consecinta a acestui principiu, nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale, inlaturand de la aplicare dispozitia speciala mai restrictiva, avand in vedere limitele instituite de dispozitiile art. 5 C. civ., in care se poate manifesta libertatea de a contracta a partilor. Continue reading “Nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale. Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa” »


9 ianuarie 2017

Teren apartinand fondului forestier. Proprietate publica. Actiune in revendicare. Calitatea procesuala activa a Regiei Nationale a Padurilor.

by alin — Categories: civil, drepturi reale, proprietate — Tags: , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Teren apartinand fondului forestier. Proprietate publica. Actiune in revendicare. Calitatea procesuala activa a Regiei Nationale a Padurilor.

Potrivit H.G. nr. 229/2009, Regia Nationala a Padurilor a fost creata ca institutie avand ca obiect de activitate apararea, conservarea si dezvoltarea durabila a fondului forestier proprietatea statului, pe care il administreaza conform art. 2 lit. a) pct. 1 din  Regulamentul privind organizarea si functionarea Regiei Nationale a Padurilor, aceasta institutie, creata pentru a actiona in numele statului, ca un prepus al sau in domeniul silviculturii, are dreptul de a apara si asigura integritatea fondului forestier proprietatea statului, respectiv de a promova orice actiune in justitie pentru a recupera bunurile statului ce ii sunt date in administrare, respectiv terenurile forestiere.

            Astfel, in conditiile in care legea speciala confera un mandat special Regiei Nationale a Padurilor de a reprezenta interesele statului in domeniul silviculturii, obligatia de aparare si asigurare a integritatii fondului funciar, proprietate a statului, trebuie interpretata in sens larg, si anume ca Regia exercita in numele statului toate atributele dreptului de proprietate in legatura cu terenurile forestiere, dreptul de administrare neputand fi inteles in mod restrictiv, ca incluzand doar usus si fructus, ci ca drept real in integralitatea atributelor sale, incluzand deci si dreptul de dispozitie (abusus) asupra bunurilor proprietate publica din domeniul sau de activitate.

Prin urmare, dispozitiile speciale mentionate confera Regiei calitate procesuala activa in formularea actiunii in revendicare promovate pentru apararea si asigurarea integritatii fondului forestier proprietate a statului, cu scopul realizarii obiectului sau de activitate, actiune pe care a formulat-o nu in calitate de titular al dreptului real de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera, ci in calitate de reprezentant al statului, in numele acestuia. Continue reading “Teren apartinand fondului forestier. Proprietate publica. Actiune in revendicare. Calitatea procesuala activa a Regiei Nationale a Padurilor.” »


9 octombrie 2016

Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.

by alin — Categories: civil, prescriptie, pretentii, proprietate, raspundere contractuala, raspundere delictuala, revendicare, vanzare cumparare — Tags: , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.

1.  Dispozitiile art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 nu reprezinta altceva decat o aplicatie a regulii de principiu prevazuta de art. 274 alin. (1) C.pr.civ. Astfel, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar nu isi pierd, din perspectiva celui cazut in pretentii, caracterul de cheltuieli de judecata, cu deosebirea ca, in cazul in care s-a admis cererea de ajutor public judiciar, cheltuielile corespunzatoare se platesc de catre partea care a cazut in pretentii direct statului.

 

     2.  In situatia in care intre parati nu exista un raport juridic de solidaritate, deoarece pretentiile formulate prin actiune impotriva fiecaruia dintre ei au fost determinate in mod individual, obligarea acestora la plata in solidar a sumei reprezentand ajutorul public judiciar este contrara prevederilor art. 277 C.pr.civ., text care prevede, in caz de coparticipare procesuala, criteriul naturii raportului juridic de drept substantial dintre coparticipanti.

          In consecinta, instanta trebuie sa determine cheltuielile de judecata – care cuprind si suma ce trebuie platita de parati statului in temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 – proportional cu pretentiile admise in contradictoriu cu fiecare dintre ei, diferenta reprezentand ajutorul public judiciar care nu poate fi pusa in sarcina acestora urmand a ramane in sarcina statului, conform art. 19 alin. (1) din acelasi act normativ.

  Continue reading “Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.” »


23 august 2016

Contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii. Efecte

by alin — Categories: civil, drepturi reale, procedura civila, proprietate, revendicare — Tags: , , , , , Comentariile sunt închise pentru Contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii. Efecte

Una dintre ipostazele in care se ajunge la o nemotivare in sensul dispozitiilor art. 304 pct. 7 C.proc.civ. este aceea a contrarietatii intre considerente si dispozitiv, in sensul ca motivarea hotararii conduce la o anumita solutie, insa, in dispozitiv, instanta s-a oprit la solutia contrara.

              In conditiile in care, in considerentele deciziei recurate se regasesc argumente privind legalitatea sentintei date asupra cererii de completare a dispozitivului sentintei de fond precum si argumente in sensul caracterului partial fondat al apelului formulat impotriva sentintei de fond, iar instanta s-a oprit, in dispozitiv, la solutia contrara, dispunand admiterea apelului impotriva sentintei de completare si respingerea apelului formulat impotriva sentintei de fond, rezulta o evidenta contradictie intre motivarea hotararii recurate si dispozitivul acesteia, deoarece motivarea conduce la o anumita solutie, iar dispozitivul cuprinde solutia contrara. Practic, in acest caz, solutia la care s-a oprit instanta de apel, cuprinsa in dispozitivul deciziei recurate, apare ca fiind nemotivata. Continue reading “Contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii. Efecte” »