Tag: imobil preluat abuziv Archives - avocat Alin Paidiu

23 June 2016

Contestatie formulata impotriva dispozitiei emisa in temeiul Legii nr. 10/2001. Invocarea incalcarii de catre instanta de apel a limitelor investirii. Principiul rolului activ al judecatorului. Calificarea corecta a dispozitiilor legale aplicabile cauzei.

by alin — Categories: drepturi reale — Tags: , , , , , , , , , , Comments Off on Contestatie formulata impotriva dispozitiei emisa in temeiul Legii nr. 10/2001. Invocarea incalcarii de catre instanta de apel a limitelor investirii. Principiul rolului activ al judecatorului. Calificarea corecta a dispozitiilor legale aplicabile cauzei.

 Principul disponibilitatii in calea de atac a apelului presupune analizarea legalitatii si temeiniciei hotararii instantei de fond in limitele motivelor de apel invocate, adica ale criticilor aduse de apelant. Apelantul este obligat sa indice motivele de fapt ale nemultumirilor sale fata de hotararea apelata precum si normele de drept aplicabile si sa determine fundamentul dreptului invocat, iar instantele, in baza rolului activ, au obligatia sa dea cererii calificarea juridica exacta. Principiul disponibilitatii trebuie aplicat numai in corelare cu principiul rolului activ al judecatorului. Independent de invocarea sau  nu a temeiului de drept prin actiune sau prin motivele de apel, instanta, investita cu obiectul cererii si cu starea de fapt este obligata, in virtutea rolului activ, sa incadreze corect cererea cu care este investita si sa aplice textul de lege incident.

Astfel, chiar daca reclamantii, prin motivele de apel au invocat nerespectarea dispozitiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 ca motiv de nelegalitate a dispozitiei emise in temeiul acestui act normativ, instanta era datoare sa faca ea incadrarea juridica ?i sa aplice textul de lege incident, cu atat mai mult cu cat aceasta chestiune a aplicabilitatii art. 21 sau art. 27 (actual art. 29) din legea speciala, a fost discutata cu ocazia dezbaterilor pe fond chiar din primul ciclu procesual.

Prin urmare, instanta de apel a aplicat corect dispozitiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, in conditiile in care, in litigii anterioare, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca, la data intrarii in vigoare a legii de retrocedare, imobilul preluat in baza Decretului nr. 92/1950 si solicitat prin notificare a fi restituit in natura, se afla in patrimoniul unei societati cu capital majoritar de stat, neputandu-se sustine astfel, depasirea limitelor investirii de catre instanta de apel, prin prisma motivelor de apel invocate.

  (more…)