Tag: Arhive drept de proprietate - avocat Alin Paidiu

12 mai 2018

A concluziona ca actiunea este neintemeiata doar pentru ca expertiza nu are valoare probatorie intrucat nu a fost avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, nu reprezinta o dezlegare judicioasa a problemei litigioase pentru ca nu elucideaza situatia de fapt careia sa-i aplice norma de drept incidenta

by alin — Categories: civil, contracte, drepturi reale, proprietate, revendicare — Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru A concluziona ca actiunea este neintemeiata doar pentru ca expertiza nu are valoare probatorie intrucat nu a fost avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, nu reprezinta o dezlegare judicioasa a problemei litigioase pentru ca nu elucideaza situatia de fapt careia sa-i aplice norma de drept incidenta

Solutionarea actiunii in revendicare presupunea, in baza principiului rolului activ al instantei, principiu ce guverneaza procesul civil, conform art. 22 alin. (2) din Codul de procedura civila, verificarea titlurilor partilor cu privire la suprafata terenului in litigiu si, de asemenea, instanta trebuia sa stabileasca, administrand tot probatoriul necesar, daca exista o suprapunere faptica sau scriptica, rezultata din actele de proprietate sau o simpla ocupare a acestui teren si sa verifice din punct de vedere juridic ce titlu este mai caracterizat. A concluziona ca actiunea este neintemeiata doar pentru ca expertiza, care, desi, constata ca terenul reclamantilor este ocupat in parte de constructia edificata de parata, nu are valoare probatorie intrucat nu a fost avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, nu reprezinta o dezlegare judicioasa a problemei litigioase pentru ca nu elucideaza situatia de fapt careia sa-i aplice norma de drept incidenta.

 In conditiile in care instanta de apel nu a raspuns criticilor reclamantilor cu privire la prezumtia dreptului de proprietate intemeiata pe titlul exhibat si nici nu a lamurit deplin situatia de fapt, nu se poate determina daca norma juridica a fost corect aplicata.   (mai mult…)


11 mai 2018

Aplicarea directa a normelor CEDO. O privare de proprietate apartinand celei de-a doua norme CEDO nu poate fi justificata decat daca se demonstreaza, in special, ca a intervenit pentru o cauza de utilitate publica. O ingerinta in dreptul de proprietate trebuie sa asigure un just echilibru intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele protejarii drepturilor fundamentale ale individului

by alin — Categories: civil, contracte, pretentii, proprietate, restituiri — Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Aplicarea directa a normelor CEDO. O privare de proprietate apartinand celei de-a doua norme CEDO nu poate fi justificata decat daca se demonstreaza, in special, ca a intervenit pentru o cauza de utilitate publica. O ingerinta in dreptul de proprietate trebuie sa asigure un just echilibru intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele protejarii drepturilor fundamentale ale individului

Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca instantele de judecata sunt indreptatite sa aplice direct normele Conventiei Europene a Drepturilor Omului – (unita cu jurisprundenta Curtii Europene a Drepturilor Omului), apreciata mai favorabila in conformitate cu art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei pentru raportul juridic, concret, dedus judecatii, ca urmare a constatarii inaplicabilitatii normei interne – doar in situatia identificarii existentei unor neconcordante ori incompatibilitati dintre norma legala din dreptul intern (evocata in cererea de chemare in judecata) cu dispozitiile Conventiei Europene. (mai mult…)


18 februarie 2018

Nu se poate considera ca impiedicarea reclamantului de a-si monta microcentrala de apartament poate constitui o limitare a exercitiului atributelor dreptului sau de proprietate, in conditiile in care in cadrul unui condominium, interesele personale ale proprietarilor trebuie valorificate de o asa maniera incat sa nu se aduca atingere intereselor comune

by alin — Categories: asociatii de proprietari, civil, pretentii — Tags: , , , , , , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Nu se poate considera ca impiedicarea reclamantului de a-si monta microcentrala de apartament poate constitui o limitare a exercitiului atributelor dreptului sau de proprietate, in conditiile in care in cadrul unui condominium, interesele personale ale proprietarilor trebuie valorificate de o asa maniera incat sa nu se aduca atingere intereselor comune

Nu se poate considera ca impiedicarea reclamantului de a-si monta microcentrala de apartament poate constitui o limitare a exercitiului atributelor dreptului sau de proprietate, in conditiile in care in cadrul unui condominium, interesele personale ale proprietarilor trebuie valorificate de o asa maniera incat sa nu se aduca atingere intereselor comune.

  (mai mult…)


18 februarie 2018

Nelamurirea cadrului procesual dedus judecatii, in ceea ce priveste obiectul cererii de chemare in judecata, constituie o incalcare esentiala a legii si duce la casarea hotararii

In situatia formularii de catre apelantul-reclamant a unei cereri noi in apel, judecatorul cauzei trebuie sa se preocupe de lamurirea cadrului procesual in ceea ce priveste obiectul cererii de chemare in judecata, in caz contrar aceasta omisiune a instantei reprezinta o incalcare esentiala a legii si are ca efect casarea hotararii. Cererea este noua in apel cand difera prin obiect sau cauza de cererea initiala sau cand nu este prezentata in aceeasi calitate sau cand atribuie intimatului o alta calitate decat aceea pe care o avea la prima instanta. (mai mult…)


18 februarie 2018

Incalcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie. Satisfactie echitabila – 162500 euro cu titlu de prejudiciu material si moral si cheltuieli de judecata

by alin — Categories: CEDO, civil, drepturi reale, proprietate — Tags: , , , , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Incalcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie. Satisfactie echitabila – 162500 euro cu titlu de prejudiciu material si moral si cheltuieli de judecata

Invocand incalcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Conventie, reclamantii au sustinut ca imposibilitatea lor de a obtine restituirea bunurilor nationalizate ale acestora sau de a obtine despagubiri a constituit o incalcare a dreptului lor la respectarea bunurilor. Curtea concluzioneaza ca reclamantii au fost privati de bunurile lor ca urmare a faptului ca statul le-a vandut si ca acestia nu beneficiaza de niciun mecanism care sa le permita sa obtina despagubiri adecvate pentru acea privare de bunuri. Curtea considera, in plus, ca aceasta privare, asociata cu lipsa totala de despagubiri, le-a impus reclamantilor o sarcina disproportionata si excesiva, incalcandu-se astfel dreptul acestora la respectarea bunurilor lor. (mai mult…)