Category: revendicare avocat Alin Paidiu

26 martie 2017

Nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale. Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa

by alin — Categories: civil, drepturi reale, procedura civila, proprietate, raspundere contractuala, raspundere delictuala, revendicare, vanzare cumparare — Tags: , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale. Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa

Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa, intrucat este consecinta directa a principiului Specialia Generalibus Derogant, fiind de la sine inteleasa. Prin urmare, tot ca o consecinta a acestui principiu, nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale, inlaturand de la aplicare dispozitia speciala mai restrictiva, avand in vedere limitele instituite de dispozitiile art. 5 C. civ., in care se poate manifesta libertatea de a contracta a partilor. Continue reading “Nu este permisa conventia partilor care sa impuna aplicarea legii generale. Inlaturarea de la aplicare a legii generale ori de cate ori exista o dispozitie speciala intr-o materie data, nu trebuie sa fie expresa” »


12 noiembrie 2016

Actiune in revendicare. Coparticipare procesuala pasiva facultativa. Invocarea aceluiasi titlu de proprietate fata de toate partile chemate in judecata. Unicitatea cauzei juridice. Extinderea efectelor hotararii judecatoresti favorabile si asupra paratilor care nu au exercitat calea de atac a apelului.

by alin — Categories: civil, drepturi reale, proprietate, revendicare — Tags: , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Actiune in revendicare. Coparticipare procesuala pasiva facultativa. Invocarea aceluiasi titlu de proprietate fata de toate partile chemate in judecata. Unicitatea cauzei juridice. Extinderea efectelor hotararii judecatoresti favorabile si asupra paratilor care nu au exercitat calea de atac a apelului.

Cum in cadrul actiunii in revendicare reclamantul nu s-a prevalat de titluri diferite in raport cu fiecare dintre paratii chemati in judecata, nu poate pretinde ca prin neatacarea sentintei de prima instanta de catre unii dintre parati (prin care fiecare dintre parati fusese obligat la restituirea unei suprafete de teren individualizate si delimitate conform raportului de expertiza intocmit), situatia dreptului sau de proprietate ar fi fost astfel definitivata, fara posibilitatea de a mai fi pusa in discutie in apel.  Aceasta intrucat izvorul unic al dreptului reclamantului (transpus pe planul cauzei juridice a actiunii), constand in titlul de proprietate exhibat, nu poate conduce la solutii diferite fata de paratii chemati in proces, in conditiile in care instanta de apel, reluand, in urma casarii cu trimitere, judecata care presupunea verificarea existentei unui bun actual in patrimoniul reclamantului, a statuat in sensul ca nu exista un asemenea drept.

Prin urmare, in aceasta situatie, extinderea efectelor hotararii asupra tuturor paratilor (deci si asupra celor care nu au exercitat calea de atac a apelului) s-a datorat faptului ca dreptul opus de reclamant are aceeasi cauza juridica, ceea ce inseamna ca reclamantul nu poate pretinde consecinte juridice diferite fata de parati, efectele judecatii rasfrangandu-se fata de toate partile procesului.  Continue reading “Actiune in revendicare. Coparticipare procesuala pasiva facultativa. Invocarea aceluiasi titlu de proprietate fata de toate partile chemate in judecata. Unicitatea cauzei juridice. Extinderea efectelor hotararii judecatoresti favorabile si asupra paratilor care nu au exercitat calea de atac a apelului.” »


9 octombrie 2016

Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.

by alin — Categories: civil, prescriptie, pretentii, proprietate, raspundere contractuala, raspundere delictuala, revendicare, vanzare cumparare — Tags: , , , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.

1.  Dispozitiile art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 nu reprezinta altceva decat o aplicatie a regulii de principiu prevazuta de art. 274 alin. (1) C.pr.civ. Astfel, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar nu isi pierd, din perspectiva celui cazut in pretentii, caracterul de cheltuieli de judecata, cu deosebirea ca, in cazul in care s-a admis cererea de ajutor public judiciar, cheltuielile corespunzatoare se platesc de catre partea care a cazut in pretentii direct statului.

 

     2.  In situatia in care intre parati nu exista un raport juridic de solidaritate, deoarece pretentiile formulate prin actiune impotriva fiecaruia dintre ei au fost determinate in mod individual, obligarea acestora la plata in solidar a sumei reprezentand ajutorul public judiciar este contrara prevederilor art. 277 C.pr.civ., text care prevede, in caz de coparticipare procesuala, criteriul naturii raportului juridic de drept substantial dintre coparticipanti.

          In consecinta, instanta trebuie sa determine cheltuielile de judecata – care cuprind si suma ce trebuie platita de parati statului in temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 – proportional cu pretentiile admise in contradictoriu cu fiecare dintre ei, diferenta reprezentand ajutorul public judiciar care nu poate fi pusa in sarcina acestora urmand a ramane in sarcina statului, conform art. 19 alin. (1) din acelasi act normativ.

  Continue reading “Ajutor public judiciar. Admiterea in parte a pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata. Inexistenta solidaritatii pasive. Cheltuieli de judecata. Criteriul proportionalitatii.” »


23 august 2016

Contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii. Efecte

by alin — Categories: civil, drepturi reale, procedura civila, proprietate, revendicare — Tags: , , , , , Comentariile sunt închise pentru Contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii. Efecte

Una dintre ipostazele in care se ajunge la o nemotivare in sensul dispozitiilor art. 304 pct. 7 C.proc.civ. este aceea a contrarietatii intre considerente si dispozitiv, in sensul ca motivarea hotararii conduce la o anumita solutie, insa, in dispozitiv, instanta s-a oprit la solutia contrara.

              In conditiile in care, in considerentele deciziei recurate se regasesc argumente privind legalitatea sentintei date asupra cererii de completare a dispozitivului sentintei de fond precum si argumente in sensul caracterului partial fondat al apelului formulat impotriva sentintei de fond, iar instanta s-a oprit, in dispozitiv, la solutia contrara, dispunand admiterea apelului impotriva sentintei de completare si respingerea apelului formulat impotriva sentintei de fond, rezulta o evidenta contradictie intre motivarea hotararii recurate si dispozitivul acesteia, deoarece motivarea conduce la o anumita solutie, iar dispozitivul cuprinde solutia contrara. Practic, in acest caz, solutia la care s-a oprit instanta de apel, cuprinsa in dispozitivul deciziei recurate, apare ca fiind nemotivata. Continue reading “Contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii. Efecte” »


9 august 2016

Alegerea domiciliului procesual la sediul avocatului. Incetarea contractului de asistenta juridica. Obligatia partii de a comunica schimbarea domiciliului ales pentru comunicarea actelor de procedura. Apel. Efect devolutiv.Revendicare.

by alin — Categories: civil, proprietate, revendicare — Tags: , , , , , , , , Comentariile sunt închise pentru Alegerea domiciliului procesual la sediul avocatului. Incetarea contractului de asistenta juridica. Obligatia partii de a comunica schimbarea domiciliului ales pentru comunicarea actelor de procedura. Apel. Efect devolutiv.Revendicare.
  1. Alegerea domiciliului procesual este supusa dispozitiilor art. 93 C.proc.civ, iar schimbarea acestuia trebuie adusa la cunostinta instantei si a partii adverse, sub sanctiunea neluarii in seama, conform dispozitiilor art. 98 din acelasi. Prin urmare, daca prin cererea de chemare in judecata, reclamantii au indicat domiciliul procesual in vederea comunicarii actelor de procedura la sediul cabinetului de avocatura, ace?tia sunt tinuti a respecta obligatiile impuse de art. 98 C.proc.civ. si in situatia in care pe parcursul judecatii contractul de asistenta juridica inceteaza.
  1. Instanta de apel a facut o gresita interpretare a dispozitiilor art. 297 alin.(1) C.proc.civ, in forma anterioara modificarilor aduse prin dispozitiile art. XXII din Legea nr.202/2010, apreciind ca prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in conditiile in care tribunalul a examinat si a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a respins actiunea in revendicare ca neintemeiata, expunand considerente care tin de examinarea fondului, in raport de situatia de fapt relevata la judecata in prima instanta. Sub incidenta acestui text legal intra, de exemplu, situatiile in care prima instanta, admitand in mod gresit o exceptie cu caracter dirimant, nu a analizat fondul raportului juridic dedus judecatii sau situatiile in care aceasta a omis a se pronunta asupra vreunei cereri cu care a fost legal investita.

        Astfel, imprejurarea ca, pe baza probatoriului suplimentar administrat in apel, instanta a retinut o alta situatie de fapt decat cea retinuta de tribunal, nu inseamna ca fondul cauzei nu a fost cercetat de prima instanta, ?i cum curtea de apel, ca instanta de control judiciar, are si competenta de a devolua, in conditiile legii, fondul cauzei, poate retine o alta situatie de fapt, facand insa propria analiza a raportului juridic dedus judecatii. Ca atare, este nelegala solutia de desfiintare partiala a sentintei pentru ca prima instanta sa purceada la cercetarea fondului in raport de noua situatie de fapt. Continue reading “Alegerea domiciliului procesual la sediul avocatului. Incetarea contractului de asistenta juridica. Obligatia partii de a comunica schimbarea domiciliului ales pentru comunicarea actelor de procedura. Apel. Efect devolutiv.Revendicare.” »