Category: accident auto Archives - avocat Alin Paidiu

12 June 2018

In cazul raspunderii civile delictuale, dobanda curge de drept, de la data producerii faptei ilicite

by alin? — Categories: accident auto, auto, daune morale, obligatii — Tags: , Comments Off on In cazul raspunderii civile delictuale, dobanda curge de drept, de la data producerii faptei ilicite

In cazul raspunderii civile delictuale, dobanda curge de drept, de la data producerii faptei ilicite

Potrivit art. 1381 alin. (2) si (3) coroborat cu art. 1535 alin. (1) din Codul civil, in cazul raspunderii civile delictuale, dobanda curge de drept, de la data producerii faptei ilicite, iar nu de la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti prin care au fost stabilite despagubirile civile. Astfel ca, in privinta repararii prejudiciului produs printr-un accident de circulatie trebuie avut in vedere principiul repararii integrale a prejudiciului, or, acest prejudiciu s-a produs in patrimoniul persoanei pagubite la data producerii accidentului si trebuie reparat chiar cu incepere de la aceasta data.
(more…)


25 March 2018

Asigurari. Fondul de garantare a asiguratilor in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila

Asigurari. Fondul de garantare a asiguratilor in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila

DECIZIE nr. 26 din 20 noiembrie 2017 referitoare la examinarea recursului in interesul legii privind interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 86 din Codul de procedura penala in vederea stabilirii calitatii procesuale a entitatii denumite Fondul de garantare a asiguratilor in cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule asigurate la o societate de asigurare aflata in faliment, precum si limitele raspunderii in procesul penal

  (more…)


4 February 2018

Asiguratorul subrogat in drepturile persoanei pagubite este indreptatit sa obtina penalizarile prevazute de dispozitiile art. 38

DECIZIE nr. 86 din 20 noiembrie 2017 referitoare la examinarea sesizarii formulata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a civila, in Dosarul nr. 114.907/299/2015, privind pronuntarea unei hotarari prealabile si, in consecinta, stabileste ca: in interpretarea si aplicarea prevederilor art. 58 alin. (2) din Norma Autoritatii de Supraveghere Financiara nr. 23/2014 privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu modificarile si completarile ulterioare, asiguratorul subrogat in drepturile persoanei pagubite este indreptatit sa obtina penalizarile prevazute de dispozitiile art. 38 din acelasi act normativ daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile la scadenta sau si le indeplineste necorespunzator

(more…)


1 February 2018

DECIZIE nr. 22 din 6 noiembrie 2017 privind examinarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006

by alin? — Categories: accident auto, auto, civil, pretentii — Tags: , , , , , , , , , , Comments Off on DECIZIE nr. 22 din 6 noiembrie 2017 privind examinarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006

Persoana care a suferit o vatamare corporala prin fapta altuia nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de spitalizare si tratament medical de care a beneficiat in cadrul unitatii medicale respective in situatiile in care autorul vatamarii nu a fost identificat sau persoana vatamata nu a formulat sau si-a retras plangerea prealabila ori a intervenit impacarea partilor. (more…)


29 October 2017

Indicarea gresita in dispozitiv a termenului de exercitare a apelului. Consecinte

Potrivit principiului legalitatii caii de atac, hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele prevazute de aceasta.

Mentiunea inexacta din dispozitivul sentintei apelate cu privire la termenul in care poate fi promovata calea de atac a apelului nu deschide partii dreptul de a exercita apelul intr-un alt termen decat cel prevazut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Chiar daca mentiunea gresita din dispozitiv ar fi putut constitui motiv ce a impiedicat partea sa promoveze calea de atac in termenul legal, nu se poate invoca gresita aplicare, de catre instanta de prim control judiciar, a prevederilor art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. daca partea nu a formulat cerere de repunere in termen, in conditiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, aplicand sanctiunea decaderii partii din dreptul de a exercita calea de atac, instanta de apel a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 103 alin. (1) teza I raportat la art. 284 alin. (1) C. proc. civ. (more…)